Az elõttem szólók inspiráltak. :) Szerintem simán 9-es ez a film, de elõtte egy két gondolat:

Elõször is tessék megpróbálni elképzelni azt a világot, amelyben mindenki szó szerint veszi a Bibliát. Aztán tessék összehasonlítani azt a mi világunkkal, vagy bármely kor világának élhetõségével, és máris adott, hogy melyik képviseli a magasabb morális szintet.

Jobb-e a film papja a falubelieknél? Ezt elég könnyû eldönteni. Aki soha nem követett el bûnt és rávenni se lehetne, az szerintem evidens módon jobb azoknál, akik hajlandók elkövetni. Az pedig meggyõzõdésem, hogy ezt a papot rávenni se lehetne, hogy elkövessen olyat, amirõl azt gondolja, hogy bûn. Míg a falubeliek tudták sok dologról amit tettek, hogy az, mégis rendszeresen mûvelték.

*** SPOILER ***

A helyzet tragédiája éppen az, hogy még a gyilkosságról is azt hiszi, hogy Istenért teszi és azzal a bûn fészkét öli meg. A magyarázatot megkapjuk elõre, mindjárt a film elején. Hiszen egy idézettel kezdõdik: "Sõt, jön idõ, hogy aki öldököl titeket, mind azt hiszi, isteni tiszteletet cselekszik."

*** SPOILER VÉGE ***

Ítélkezés. Ha úgy tetszik, Jézus is ítélkezett, amikor kiverte a kufárokat a templomból. Csak van egy óriási különbség Jézus tette és a filmbeli pap magatartása közt. Jézus utat mutatott, hogy mit nem szabad, de nem volt a megítéltek közt olyan, akit utána ne hívott volna szeretettel. A filmbeli pap viszont elítélte az embereket, mert úgy érezte, Isten nevében joga van hozzá. Nyoma se volt a magatartásában a szeretetnek. Még Istent se lehet úgy szeretni, hogy lemondunk az emberekrõl, vagy akár csak egyetlen emberrõl is, mert a lemondás talán a legsúlyosabb ítélet.

A film maga az emberi hibák tömegének kibontakozása. Nagyon életközeli abban az értelemben, hogy minden szereplõ kényszerpályája meg van határozva társadalmi helyzetével, lehetõségeivel. A papnak Istent kell képviselnie, ez a dolga, de nem úgy, ahogy azt a mi papunk teszi. Nem elítélnie kellene az embereket, hanem az egyházba vonzania, utat mutatni, tanítani, nevelni, felnyitni a szemüket. Ezért volt elég durva az a rész, amelyben azt mondja:

*** SPOILER ***

"Én Isten nevében beszélek, ha Caroline nekem hátat fordít, Istennek fordít hátat." Ez ugyebár féligazság. Mert a pap hivatalánál fogva Isten nevében beszél ugyan, de mint ember adott esetben lehet ugyanolyan bûnös, mint más, sõt, ha nem is az, akkor is választhat rossz módszert, ami rossz eredményre vezet, minden jóakarata ellenére. Ahogy az a filmben is történik. Márpedig ebben az esetben nem (feltétlen) Istennek fordít hátat az, aki ezt elutasítja, hanem csak az eszköznek, amellyel szembesítik. Vagyis a pap mondandójának igazságából marad annyi, hogy Õ Isten nevében beszél, de nem igaz, hogy aki neki hátat fordít, az Istennek fordít hátat.

*** SPOILER VÉGE ***

Érdekes kérdés a filmbeli nézetek különbsége, amelynek alapjait az elõttem szóló pedzegette. Vagyis, hogy a pap könnyen vall ilyen nézeteket, hiszen egy üvegbúrában élt ezidáig, gondoskodtak róla, nem volt gondja semmire. Ez azonban véleményem szerint nem a jóságát kérdõjelezi meg, hanem a tisztánlátását. Többször tesz olyan kijelentéseket, hogy:

*** SPOILER ***

A Mennyben kell vagyont gyûjteni, nem itt a földön.

*** SPOILER VÉGE ***

Vagyis nem látja azt, hogy a falubeliek nem fényûzést, nem bûnös élvezeteket akarnak, hanem egyszerûen csak életben maradni. Szó nincs itt vagyonról. A falubeliek viszont azt nem látják, hogy gyér lehetõségeik még nem tennék szükségessé, hogy ilyen életvitelt folytassanak. vannak más lehetõségek, más életmódok is. Pl. érdekes, nincs pénzük adakozni a templom karbantartására, de van pénzük szeszes italra és fogadásokra. Nos, a pap dolga lett volna elvezetni ezeket az embereket ezekhez a lehetõségekhez, felismerésekhez, de az erõszak ritkán eredményez pozitív szemléletváltozást. Isten az embert szabadnak teremtette. Minden szóbeli kényszer, fenyegetõs vagy másfajta erõszak korlátozza ezt a szabadságot. A pap módszere már csak ezért se lehet jó-e, arról nem is beszélve, hogy "Gyümölcsérõl ismerszik meg a fa."

Összefoglalva, a falu emberének a lehetõségeik és kellõ útmutatás hiánya által meghatározott egyszerû élete, és annak Isten szempontjai szerint bûnös jellege áll szemben a pap rossz szemléletével, rossz módszereivel, a történet meg megy a körülmények által kialakult jellemek szigorú szabályai szerint. Szóval simán 9-es a film, bár nem szavaztam.

*** SPOILER ***

A rossz módszerekrõl még annyit, hogy már a beállítottság is rossz. Érdekes, hogy ahogy pörgeti a Biblia lapjait a pap ez egyik jelenetben, nekem a "doctor" szón akadt meg a szemem, ami a gyógyítást, javítást képviseli, mint fogalom. Neki meg csak a halál volt a megfelelõ szó, mert ítélkezni akart, nem javítani, hanem eltörölni.

*** SPOILER VÉGE ***

igaz, bár valaki csak szavaz és nem kommentál. Szokás és kedv kérdése.