Programkereső

Téma: Napok, évek, századok

Spoiler
1/10
stenimore 2014 júl. 22. - 18:38:10 1/10
(48/48)
Történészek megítéléséhez kevés ám a komcsizás,ahhoz érteni is kéne a történelemhez és fõleg ismerni a munkásságát pl Krausz Tamásnak .Napersze aki nemcsak komcsizós agyasbubu,az rögtön meg tudja ítélni hogy pl az utóbb említett tudós messze nem olyan kekec mint a Tõkécki "professzor ".
Válasz
zampano 2014 júl. 21. - 22:55:43
(47/48)
Ha Krausz Tamáshoz mérjük, akkor kimagaslóan jó szakember a Tõkéczki.
Válasz
1/10
stenimore 2014 júl. 21. - 22:35:12 1/10
(46/48)
Nélküle és ha másról szólna ,akkor jó lenne:)
Válasz
vino-et-veritas 2014 júl. 21. - 10:06:08
(45/48)
Ja, gyakran úgy is viselkedik, mintha vizsgáztatna vagy elõadást tartana (+ saját véleményét akarja a másikra kényszeríteni), fõleg, ha fiatalabb történészt hív meg.

Nélküle igazán jó lenne ez a sorozat...
Válasz
1/10
stenimore 2014 júl. 20. - 23:46:03 1/10
(44/48)
Már egy Tõkéczki is professor? Hova jutott ez a világ?
Válasz
molp64 2014 júl. 15. - 00:54:48 Előzmény stenmore
(43/48)
Minek vezet mûsort, ha folyton tudálékoskodik? Avagy ne hívjon vendéget, mondja el csak maga a napi penzumot. De, hogy folyton belevág a szavukba és kiigazítja a vendégeit, az nonszensz.
Válasz
Gerion 2014 márc. 02. - 17:26:34
(42/48)
Jó volt Türk Attila régészt hallgatni a mai (Duna World) adásban a magyarok õstörténetérõl. Politikamentesen, szakmai alapon, ahogy kell.
Válasz
1/10
stenmore 2013 dec. 02. - 00:25:58 1/10
(41/48)
Tõkéczki professzor bruhahahaha
Válasz
vino-et-veritas 2013 aug. 20. - 09:10:02
(40/48)
OFF

Ez megütötte a szememet az egyik hozzászólásban:

"...a magántulajdont elvesszük attól, akinek van, és államosítjuk, az egészet egy "élcsapat" kezére bízzuk..."

Így, kiragadva érdekes aktuálpolitika sejlik fel benne, pedig az író vélhetõen az "átkosra" gondolt.

S az örök kérdés: kétszer léphetünk-e ugyanabba a folyóba, ha már a történelemrõl van szó?
Válasz
adamnagysweetmovie 2013 aug. 19. - 14:50:15
(39/48)
Héten hallottam egy kifejezést, egy történészi vita kapcsán: "kurzustörténész".
érdemes a jelentésén elgondolkodnunk, beállítódástól teljesen függetlenül.
Válasz
adamnagysweetmovie 2013 aug. 19. - 14:15:00
(38/48)
Schmidt Mária, mint komoly történész...
Ahogy õ is, Ön is egy világképet vetít rá a történelemre.
Amúgy nem a sztálini rendszer mellett érvelt itt senki, azt csak egy hülye tenné, fõleg MO-on.
De Svédországban, NSZK-ban, a szociális piacgazdaság többi országában vagy a New Deal során kicsit más módszereket alkalmaztak.
Ezeket összemosni a sztálini rendszerrel nem rövidlátás, hanem...manipuláció és cinizmus, ami idehaza termékeny táptalajra hull.
De ennyi, ennél nem akarom részletesebben fejtegetni. Sztem gimibe se lenne szabad engedni, aki ezt nem érti.
Válasz
10/10
szemlélõ 2013 aug. 19. - 10:28:44 10/10
(37/48)
Vasárnap (2013. aug. 19-én) néztem "A kétpólusú világ és Mo." c. mûsor ismétlését. Schmidt Mária volt a beszélgetõpartner. Nagyszerû beszélgetés volt, világos gondolatokkal.
Nem lehet elégszer elmondani, hogy Kelet-Európa sorsa '41-ben eldõlt. Hogy azzal, hogy GB és az USA a SZU-val kötött szövetséget, az is eldõlt, hogy nyugaton a mai napig nem képesek meglátni (vagy csak kevesen)a hitleri és a sztálini rendszer hasonlóságát. Hiszen az utóbbival álltak szövetségben. (És nem erkölcsi okokból, gondolom én, hanem jól felfogott nagyhatalmi érdekbõl.)

Jó volt hallani a napóleoni háborúkat lezáró békerendszer és az I. vh.-t lezáró békerendszer összevetésérõl; Churchill illúziójáról, hogy GB még beleszólhat, miközben tudjuk, hogy itt állt a Vörös Hadsereg; Reagan szerepérõl stb.

Meglep, hogy a fórum mennyi fröcsögéssel van tele. A szabályzat szerint politikai tartalmú hozzászólások nem jelenhetnek meg--ehhez képest... Sok indulat, kevés vagy nulla érv, téma: " a balosok nem loptak, a Fidesz meg igen, az ügyészség hazudik". Persze mit várjunk egy jakobinustól? ("Dantonb" hozzászólása.)

Az viszont nem lepett meg, hogy a magát töritanárnak valló egyén (helyesírási hibákkal sûrûn tûzdelt levelében) csak annyit tudott mondani, hogy egyetemi tanulmányai legnagyobb tanulsága az volt, hogy nincs objektív igazság.
Nincs? Akkor minden tagadható? Pl. a holokauszt is? A Gulag is? Ejnye. Ha egy kérdésrõl többféle véleményt találsz, nézd meg, kik mondták, és mikor. Még a középiskolás ("Forrásközpontú") törikönyv leckéinek végén is van egy "Nézõpontok" c. rész.
Válasz
10/10
szemlélõ 2013 aug. 19. - 09:57:21 10/10 Előzmény adamnagysweetmovie
(36/48)
Árnyalni? "...a kommunizmus gondolatát éltetõ szociális különbségek..."--tehát, ha a másiknak több van, akkor azt jogos elvenni? Az egalitarizmus nem újdonság a történelemben. Az egyenlõsítés már az eretnekmozgalmakban is jelen volt. Rousseau is fantáziált "õsi egyenlõségrõl". Hogy ki dolgozik akkor, ha automatikusan hozzájut a szükségletei kielégítéséhez?... És hogy mit érez az, aki ötször annyit teljesít, és oda kell adnia a munkáját egy dologtalannak? Azt szoktam mondani a gyerekeknek, hogy majd úgy javítom a dolgozataikat, hogy összeadom az összes szerzett pontjukat, és elosztom az osztálylétszámmal, így kapnak jegyet--egybõl megértik. :)

"...az elmélet és a lenini-sztálini gyakorlat közti distinkció..."--szóval ott tartunk, ahol a 70-es évek foxi-maxi esti egyetemén? "Az elmélet jó lenne, elvtársak, csak a gyakorlatba csúszott be egy-két hiba?" "A kommunizmus gyermekbetegségei?" Tényleg? Mert egyébként az az elméleti tanítás, hogy a magántulajdont elvesszük attól, akinek van, és államosítjuk, az egészet egy "élcsapat" kezére bízzuk, a várható ellenállást pedig a legkegyetlenebb terrorral elnyomjuk--az helyes?

És még ha helyes is lenne (nem az)--igazolná az ennek nevében megtörtént elképzelhetetlen mennyiségû perverz kínzást, megalázást, halált? Ha még egy lépést haladsz a butaságnak ezen a grádicsán, azt fogod mondani: "az eretnekek lelkének megmentése helyeselhetõ cél volt, megkínzásukat és máglyahalálukat tehát nézzük árnyaltan"; "a német nép egészségessé tétele jó cél volt, legyünk árnyaltak, ismerjük ezt el, és tegyük ezt hozzá ahhoz, hogy az elsõ világháború rokkantjait elpusztították az eutanázia-programban".

Ha komolyan hiszel "az elmélet és a lenini-sztálini gyakorlat közti distinkció"-ban, világos, kijózanító olvasmány: Martin Amis: Koba, a rettenetes.
Válasz
adamnagysweetmovie 2013 júl. 05. - 18:54:41
(35/48)
Egyébként sok hasznos információrészlet is volt benne. Ezeket jobban ki lehetett volna fejteni, érthetõbbé tenni, árnyalni, ha nem sulykolják az üzenetet és nem csak illusztrálni akarják azt. Kár.
Válasz
adamnagysweetmovie 2013 júl. 05. - 16:33:22
(34/48)
" Szélsõséges politikai csoportok a két világháború között Magyarországon"

Azzal minden normális ember egyetért, hogy a szélsõjobb és szélsõbal totalitarizmus egyaránt elítélendõ.
De.
Már a nyitómondatban elmondja az Interjúalany (nem a mûsorvezetõ), hogy a céljuk a mûsorral annak hangsúlyozása, hogy a szélsõbal és a szélsõjobb szinte megkülönböztethetetlenül azonos. Ez el is hangzik úgy 3-4 percenként.
Kapunk még információkat, de a lényeg ennek a koncepciónak az alátámasztása. Ha ez sikerül, a 2 történész széles mosolyra fakad.
Miért?
Annyi mindent lehetre árnyalni, részletezni (pl a kommunizmus gondolatát éltetõ szociális különbségek, az elmélet és a lenini-sztálini gyakorlat közti distinkció, azok MO-ra gyakorolt torzító hatása stb), ha nem ezt az összemosó "üzenetet" ismételgetnék.
Válasz
1/10
stanmore 2013 febr. 16. - 22:44:18 1/10
(33/48)
Tõkéczki PROFESSZOR, muhahahaha!
Válasz
vino-et-veritas 2012 szept. 29. - 22:31:45
(32/48)
Az csak egy dolog, hogy elszaporodtak az említett mûsorok, de gyakorlatilag "végtelenítve" lehet nézni azokat 3-4 adón is nap, mint nap...
Válasz
vino-et-veritas 2012 szept. 29. - 22:29:23
(31/48)
Mielõtt még emiatt a fejemet vennék: Tõkéczi = Tõkéczki. Az a fránya k valahogy kimaradt.

"Minden érintett szíves elnézését kérjük..."
Válasz
1/10
danton-b 2012 szept. 29. - 21:37:06 1/10
(30/48)
Megint egy honorálós töltelékmûsor kvázi mint a Fábry vagy a Barangolások pösze tündéréé,amelyre igaz hogy soha nem került volna képernyõre ha vezetõje nem lenne sazekértoló et.
Válasz
vino-et-veritas 2012 szept. 29. - 15:59:40
(29/48)
Ha elvonatkoztatunk Tõkéczi politikai elfogultságától (most akkor a "marxista" történelemszemlélet helyett a "tõkéczi-féle" lesz az egyeduralkodó, ez mennyivel jobb a történelmi "igazságok" szempontjából, így minden történelmi kérdés a helyére kerül és megoldódik?), akkor azt mondom, hogy a vendégei általában érdekes témákat hoznak és eléggé tényszerûen adják elõ a mondanivalójukat (pl. románság, szerbség kérdése, stb.).

Az azonban érezhetõ, hogy - különösen fiatalabb történészekkel szemben - gyakran türelmetlen (nem beszélget, hanem õ beszél), néha "jobban ismeri" a témát, mint annak meghívott szakértõje és bizony igencsak elõfordul, hogy prekoncepcióval viszonyul a kérdésekhez, olyan válaszokat igyekszik kicsikarni, amelyek annak felelnének meg. Van aki hagyja magát, van aki nem, ez erõsen függ a vendég alkatától...
Válasz