Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Psycho 3

Spoiler
atis840 2023 febr. 22. - 23:39:55 Előzmény -greghouse-
(26/26)
A psycho más, mint egy chaplin film, egész egyszerűen azért, mert nem lehet utánozni ezt ahangulatot, amit teremtett! A 3. rész betétdalától egész egyszerűen beleborzong az ember a film rejtelmeibe. Fatansztikus! Ez is egy remekmű, a maga kategróiájában, szegényebb lennék, ha ezt nem láttam volna!
Válasz
5/10
Ildikó Nóra 2022 ápr. 09. - 11:04:32 5/10
(25/26)
A filmet egyszer meg lehet nézni, de az első két résztől nagyon messze van, azok sokkal jobbak. A szinkron tetszett ezen filmben is, kár, hogy már nem hallhatjuk Szakácsi Sándor szuper hangját új filmekben.
Válasz
10/10
nikato 2017 jan. 23. - 13:17:04 10/10
(24/26)
Nagyon jó ez is! A rémisztést elérte!
Válasz
breeder 2015 nov. 19. - 01:51:47
(23/26)
Ez is egy nézhetõ film lett!
Perkins rendezte, de én azért nem hiszek abban, hogy nem segítettek neki abban, hogy ez a mû megvalósuljon.
Szóval úgy gondolom, hogy ez egy fajta tiszteletadás volt a szakma részérõl, hogy az õ nevét írták oda, hogy õ rendezte. Vagy úgy gondolták, hogy ezzel a marketingfogással lehet a nézõket bevonzani a moziba! De persze kitudja, mi volt a szándéka a film alkotóinak! :)

Részemrõl: 7/10, mert jól elszórakoztatott.
Válasz
offtopic
hlaci59 2015 márc. 23. - 00:21:56 Előzmény -greghouse-
(22/26)
Chaplin nem dobált tortát.
Pont ellenkezõleg, abban az idõben amikor a tortadobálás jelentette a "filmmüvészetet". akkor alkotott valami mást.
Válasz
bkrix 2014 márc. 09. - 11:55:33 Előzmény -greghouse-
(21/26)
Azért Tony még várt 6 évet, és leforgatott egy psycho 4-et (bár azt nem õ rendezte, és elég jól is sikerült), mielõtt Hitchcock papához sietett volna.
Válasz
-greghouse- 2012 dec. 19. - 23:07:36 Előzmény ceia
(20/26)
ceia, ismerve, hogy van érzéked a mûvészetre, csak azt tudom mondani, hogy "ízlések és pofonok...". A Psycho egy olyan film volt, amit többször minden idõk legjobb filmjének választottak, ami vagy elragad magával, vagy megutálod, és esetedben ez utóbbi történt.
Ízlésekrõl nem lehet vitatkozni, ezt még a római korban megmondták. Ez egy olyan mûfaj megteremtõje volt (nem ez a konkrét film, hanem az eredetije), ami nélkül soha nem lehetnél a filmes szakmában.
Mondok egy más példát, hátha közelebb van hozzád.
Kandinszkij híres "festménye", ami ma milliárdokat érne ha piacra dobnák, és amit én öt forintért sem vennék meg.
Ez a híre "festmény" semmi más, (bocsánat, ha ismered, de leírom), mint hogy fogott egy vásznat, és teljesen vörösre festette az egészet. Namost nyilván, ez a 20. század elején csodálatos volt. Ha most én festenék vörösre egy vásznak, még tapétának sem venné meg senki.
Örök kérdés.
Mûvészet az, amit más mûvészek annak nyilvánítanak. (Salvador Dali, azt hiszem, de lehet, hogy én.)

A filmeknél különösen érvényes.
Chaplint mindenki óriásnak tiszteli, engem untat a tortadobálás. Mûvész????

Nem feltétlen.
Elõször csinált meg valamit, amit mások nem.
Semmi több.
Most szentségtörõ voltam, tudom.
A Psycho azért más, mert amióta elõször láttam, nem merem behúzni a zuhanyfüggönyt, inkább felmosom a padlót, pedig pasi vagyok és ilyet nem csinálunk.

Én nem tudom, mûvészet-e az, ami az ember egész életére hatással van. Talán igen, talán nem.

...........de ma este sem merem behúzni a zuhanyzó függönyt.
gh
Válasz
-greghouse- 2012 dec. 19. - 21:31:01
(19/26)
Az a szomorú az egészben, hogy ezt pont az az Anthony Perkins rendezte, aki az elsõ kettõ fõszereplõje volt, és ez a film lett a leggyengébb. Szegény Mr. Perkins nem sokkal utána meghalt. (Rossz nyelvek és idióta viccek szerint Sir Alfred Hitchcock hívta magához, hogy jól leteremtse...). Perkins annyira jellegzetes karakter, hogy nélküle Psychot csinálni lehetetlen.
a kérdés az, hogy VELE érdemes volt-e több Psychot csinálni, mint az elsõ.
Én úgy látom, nem. Talán Perkins nagyon beleszeretett ( a szó jó értelmében) a szerepbe, és mindent egy lapra tett fel. Azt gondolta, ha ez sikerül, megalkotja élete fõ mûvét, s ha nem, akkor meghal. Ez utóbbi történt, isten nyugosztalja Mr. Anthony Perkinst...de annyit mondhatunk, ... "te legalább megpróbáltad, Tony"!. R.I.P.
Válasz
1/10
ceia 2012 dec. 19. - 19:00:22 1/10
(18/26)
Engem taszítanak a Psycho filmek, és Perkinst látni sem bírom. Túlságosan összeolvadt ezzel a beteges szereppel. A Kocka filmek szerintem nem horror, hanem sci-fi kategória. Azok jók, fõleg az elsõ!
Válasz
doma0703 2010 máj. 10. - 16:29:15 Előzmény Bigpapa
(17/26)
Ebben egyetérek. Legtöbb arról szól, hogy van egy pszichopata meg egy csapat fiatal akiket legyilkol. Lásd: halálos kitérõ, texasi láncfûrészes kismillió része, péntek 13, viasztestek, stb...meg vannak a zombis filmek amikben elterjed a vírus és a zombik zabálják tõle az embereket. Meg általában a régi klasszikusokat forgatják újra vagy pedig azoknak a sztoriját utánozzák le. Kivétel talán a Fûrész meg a Kocka amik egyediek ( bár már ezekrõl is túl sok bõrt húztak le) esetleg a Végsõ Állomás.
Válasz
spechtrum 2010 máj. 10. - 01:27:23
(16/26)
Ez a film annak idejében volt nagy szám, de akkor minden film szinte az volt.
Válasz
Bigpapa 2010 máj. 10. - 00:55:50
(15/26)
Szerintem az összes része borzalmas,de én amúgy sem csípem a horrort.Semmi értelme.Fõleg, hogy mindenki áll,mint egy hülye, hogy a gyilkos nyújtott karral lesújtson többször is.Nulla védekezés :))
Válasz
1/10
Istenasszony 2009 júl. 17. - 20:06:36 1/10
(14/26)
Az elsõ két rész nagyon jó volt, de ez rettentõ gagyi lett. Kár volt ebbõl 3. részt csinálni...
Válasz
goodboy 2009 máj. 29. - 10:00:35
(13/26)
Tényleg gyenge film, bár Pekins rutinból hozza itt is a figurát, bár rendezõként elég B kategóriássá zülesztett ezt a filmet.
Válasz
offtopic
zee944 2009 máj. 21. - 09:56:25 Előzmény oncogito
(12/26)
Hát, legalább nem aprózta el az elsõ szexuális élményét.
Válasz
feketevipera 2009 máj. 21. - 08:07:41 Előzmény zsoltix
(11/26)
Hmmm, van benne valami. :)) De ha magának a történetnek a szempontjából nézed, nem pedig olyan szempontból, hogy klasszikus vagy nem klasszikus, akkor még a 4. rész ér valamit a folytatások közül, mert az egy kicsivel többet nyújt az egész sztori megértéséhez. (De persze az is eléggé gyengus, mint ahogyan a 2. és a 3. is, fõként a felülmúlhatatlan elsõhöz viszonyítva.)
Válasz
zsoltix 2009 máj. 21. - 02:32:25
(10/26)
Az elsö rèsz hìres filmklasszikus,a többi nem volt,ès nem is lesz. Màr csak ennyiben is különbözik a folytatàsoktòl:)
Válasz
oncogito 2009 máj. 20. - 23:33:40 Előzmény zsuzscsina39
(9/26)
Én is úgy tudom, hogy a magánéletben is tényleg elég zsarnok anyja volt, sokáig élt vele és sokáig nem volt dolga nõvel.
Valahol olvastam, hogy az elsõ szerelme, akivel megtört a jég Victoria Principal (Dallas, Pamela) volt.
Találtam is rá linket:

http://www.femina.hu/sztar/hirek/anthony_perkins_utolso_foto
Válasz
feketevipera 2009 máj. 20. - 19:53:21
(8/26)
Maradjunk annyiban, hogy az elsõ rész a legjobb, a második még nézhetõ, a harmadik már tényleg az a "na, még egy bõrt húzzunk le róla" típusú film. Viszont a negyedik rész bizonyos szempontból újat hoz, habár az sem mérhetõ az elsõhöz. Annak idején én csalódtam ebben a 3. részben, mert a korábbiakhoz képest semmi újat nem hozott. De azért egyszer meg lehet tekinteni, ha az embernek nincs jobb dolga (tegyük fel játszani a "Csináld magad!" barkácskészlettel, esetleg macedón filmdrámát nézni).
Válasz
Skultetyko 2009 máj. 20. - 19:29:08 Előzmény zsuzscsina39
(7/26)
Kedves Zsuzscsina, nem véletlen, hogy A. P. annyira jó ebben a szerepben...
Kissé hasonló személyiség.
Válasz