Programkereső

Téma: Ragyogás

Spoiler
CsiróCsiró 2014 júl. 11. - 10:30:36
(39/59)
A Kubrick-féle változatot tényleg csak úgy szabad megnézni, hogy teljesen elfelejtjük King-mester könyvét, és különálló filmként kezeljük. Valóban jó jelenetek, valóban jó zene, valóban zseniális Jack Nicholson, de a regényhez csak érintõlegesen van köze.

A könyvben az utolsó 100 oldalon kattan be végleg apuci, ezzel szemben az 1980-as változatban már az elején látszik rajta, hogy valami nem klappol nála.

Ráadásul a "horror" besorolást is megkérdõjelezném. Inkább mûvészi lélektani thriller-nek nevezném, ha létezne ilyen kategória. :-)

Ez a 97-es változat már inkább tükrözi a könyvet. Az alkoholizmus lappangását, egy szülõ titkolt irigységét a gyereke iránt.

SÕT!

Amikor a könyvet olvastam, nagyon érdekelt a sövényállatok mozgása, erre Kubrick-tól kaptam egy labirintust :-)

Itt végre megkaptuk. Igaz, hogy elég hallmarkosra sikerült a szpesöl effekt, de legalább mozogtak :-)

Viszont a fõszereplõ kissrácon én is elcsodálkoztam. Egy ilyen Végtelen történet, vagy Narnia krónikái típusú filmben tökéletes választás lett volna bármilyen szerepre, esetleg a Reszkessetek betõrõk remake-jében, de Stephen King Ragyogásában Danny Torrence-ként... ...hát nem tudom...

Volt egy jelenet, amikor hosszasan hallgatja az apját, picit ki is estem a történet követésébõl, mert azon kezdtem el filózni, hogy õ fizikálisan képes lenne e arra, hogy becsukja a száját. :-)
Válasz
10/10
OOKakadu 2012 nov. 07. - 18:22:52 10/10 Előzmény pillangókisasszony
(38/59)
Nekem is a háromrészes tetszett jobban. A Nicolsonos verzióban mire kibontakozott volna a cselekmény, mire izgalmas lett volna a film, már véget is ért.
Válasz
scoobylee 2012 máj. 20. - 16:32:15 Előzmény lucikam
(37/59)
Olvasd el a könyvet, nagyon érdemes!
Válasz
oldbone 2012 ápr. 24. - 20:01:17 Előzmény lucikam
(36/59)
Szerintem is jobb volt az elsõ. Persze a megértéséhez nem árt több S. King könyvet elolvasni, meg tudni, hogy milyen „állapotban” születnek meg az író könyvei.
Válasz
10/10
lucikam 2012 ápr. 19. - 02:14:05 10/10
(35/59)
Most fejeztem be mind a három részt. A Jack Nickolsonosat is láttam. A könyvet nem olvastam. Nekem ez tetszett sokkal jobban. A Jack Nickolsonos egy nagy rakás szar volt. Olyan unalmas egy filmet. Tökre nem egyértelmû, csak pikk-pakk megõrül, ebben szépen ki van vitelezve. Nickolson rohangál a gyépés fejével, baromira idegesítõ a filmben. Ez a tag sokkal jobb volt, sokkal jobban állt neki, hihetõbb volt az elõadása. A zene is jobb volt ebben. A nõ is ezerszer jobb, mint az a dülledtszemû tesze-tosza bányarém. A kisfiú a másikban helyesebb volt, de ebben jobb színész volt ez a kisfiú, és eltekintve a donald kacsás szájától, aranyos volt szerintem. A Jack Nicholsonos verzió basszus halál unalom volt, alig vártam mikor lesz vége. Ez végig lekötött, szépen kibontakozó történet. Az hogy voltak benne holtpontok, és nem üldözték egymást végig az egész filmben, az nem baj. Ez nem akciófilm, hogy egyfolytában lõjjék a másikat, vagy agyonverjék. Ha ebben valaki holtpontot vélt felfedezni, akkor mégis a Nickolsonos verzióhoz mit szólna? Az a film egy nagy holtpont. Nem csoda hogy nem kapott rá oscart az ürge. Jack Nickolson a wolfban volt jó. Ez a színész ürge sokkal jobb volt.

Nem tudom, hogy a könyvbõl kiderül-e, hogy úgymond a házban miért õrülnek meg a fickók? Csak szimplán a szellemektõl? Vagy van valami titka az egésznek?
Válasz
pillangókisasszony 2012 ápr. 19. - 00:45:13
(34/59)
Szerintem a Jack Nicholsonos jobb sokkal.Ez gagyibb!
Válasz
aricsys 2012 ápr. 18. - 19:13:00 Előzmény gyorvik
(33/59)
Karcosabb tollú ááámerikai kritikusok mondogatták anno, hogy S.K. elég, ha leejti a bolti bevásárlólistát, és azt is kiadják milliós példányszámban...
:-/
Válasz
olahmiki1959 2012 ápr. 18. - 18:23:42
(32/59)
Bocsi, de ilyesztõ - helyesen - ijesztõ. A többivel nagyjából egyetértek.
Válasz
7/10
technokrata 2012 ápr. 18. - 16:52:44 7/10
(31/59)
Számomra a Jack Nicholson fémjelezte ragyogás egy nagy kalap kaki volt. Sokan mondták, hogy az ám az ijesztõ és izgalmas horror, de nekem baromira nem jött be. Se nem volt igazán izgalmas, se nem volt ilyesztõ. Azonban ez a "verzió" már sokkal jobban közelített ahhoz, amit vártam. Tény, hogy rövidebb is lehetett volna, mert így vannak benne unalmas periódusok, de akkor is egészen jó. A gyerek kiválasztása a filmhez viszont döbbenetes... Ez a kissrác gyengécske színész, borzasztóan idegesítõ és hihetetlenül ronda.
Válasz
Sheena_Wilde 2011 júl. 23. - 16:22:11
(30/59)
A Jack Nicholsonos Ragyogásban az egyetlen pozitívum Jack Nicholson. Maga a film szörnyû, unalmas, és semmi köze a könyvhöz, csak a címben.

Ez a film ellenben ezerszer jobb. Bemutatja a család egyes tagjai között lévõ igazi kapcsolatot, a történet is hûen követi a könyvet, és, a személyes kedvencem, a báljelenet is jól sikerült, bár azért volt eltérés.

Persze itt is beszélhetünk kisebb-nagyobb hibákról. Amikor például megmozdul a szék, vagy ilyesmi "szellemes jelzések" vannak, az olyan ócska fogás, teljesen lehúzza a film hangulatát, méltóságon aluli. Meg ott van Tony is, lelövik a film poénját azzal, hogy nyíltan a szemünkbe mondják, hogy Tony=Danny. De legalább Tony most nem egy kutya után kapta a nevét, mint a Jack Nicholsonosban.

A Dannyt játszó kisfiú tényleg nem éppen a leszebb, de nagyon kevés horroros gyerekszínész van. Nekem pedig szimpatikus ez a gyerek, mivel feltûnik a Bloodline-ban is. ^^
Válasz
vitkovits 2011 jún. 22. - 11:02:44 Előzmény TCITR
(29/59)
Ugyanez a véleményem, rettenetesen gyönge film, bár az igazsághoz tartozik, hogy csak a második részt láttam.
Válasz
8/10
Diewith 2011 jún. 17. - 11:20:46 8/10
(28/59)
Az elsõ rész kicsit vontatott, unalmas, tömörebben meg lehetett volna oldani azt a részt, hogy elrendezkednek a hotelben, látványban tetszetõs film, nem egy magas költségvetésû hollywood-i szuperprodukcióról van itt szó, és nem is egy mai darab. Szerintem a Kubrick verziónál jobb, és még Jack Nickolson alakítása se segít azon a filmen, én szerintem alapból túl játszotta a szerepet, és jobban szeretem azokat az adaptációkat, melyek minél hûebb marad a könyvhöz
Válasz
oldbone 2011 jan. 19. - 20:54:11 Előzmény gyorvik
(27/59)
Marad a könyv.
S. King könyveit szeretem, de a filmekben általában nem úgy jön ki, ahogy a könyv alapján elképzelem. (Ezt olvastam elõször anno', és talán Jack Nicholson jobb volt.) :/
Válasz
gyorvik 2011 jan. 19. - 15:50:06 Előzmény TCITR
(26/59)
Nagyon nagy ... butaságot csinált King azzal, hogy beleártotta magát a rendezésbe, stb. Egy könyvet átvinni a filmvászonra nem ugyanaz, mint a gondolatokban lejátszódó történéseket papírra vetni - amibõl Kingnél szinte mindig egy jó könyv lett. Na de ez...
Válasz
TCITR 2010 dec. 18. - 02:02:09
(25/59)
Nagy rajongója vagyok a klasszikus Kubrick féle változatnak és most minden elfogultság nélkül sajnos azt kell, hogy mondjam ez a próbálkozás szánalmas és nevetséges!
Zavarba ejtõen ROSSZ film, egyszerûen nem látom a fantáziát abban, hogy mit akartak egy tökéletes mestermû után már túlszárnyalni vagy megmagyarázni...
0/10 :)
Válasz
cekat 2010 okt. 12. - 00:30:06
(24/59)
Hello!

Nem vette fel valaki véletlenül az elsõ részt?
Megbízásom volt a felvételre, de rossz csatornára programoztam be.
Hálás lennék, köszönöm.
Válasz
Citromtorta 2010 okt. 06. - 23:37:55
(23/59)
Nekem ez a változat nagyon tetszett, sztem nagyon parás, nekem a Nicholson-os már túl régi:)
Válasz
Ghanima 2010 okt. 06. - 22:36:26
(22/59)
Komolyan mond..., izé, írom, ez a pár szösszenet ezerszer többet ér bármilyen horrornál és thrillernél!!! :-)))
Utóbbiakat uis nem szeretem, most is csak arra voltam kíváncsi, hogy mi is ez a feldolgozat, de mivel már a Nicholson-, ill. Kubrick-félét is csak az ujjaim mögül és egy-egy részletében mertem megnézni, ezt már nem is akartam, de a hozzászólások érdekesek voltak. :-))
Válasz
Ghanima 2010 okt. 06. - 22:32:05
(21/59)
Jahahajjjj!!! :-))
Válasz
Ghanima 2010 okt. 06. - 22:28:44
(20/59)
:-)))
Válasz