Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Ragyogás

Spoiler
bürgönye 2009 szept. 02. - 19:31:45
(264/504)
Igen, tényleg nagyon jól összevágták. :D
Az lett volna az igazi, ha a filmmel együtt mutatják be (kíváncsi vagyok, mekkora botrány lett volna belõle), de valójában 2005-ben készült. Úgy tudom, ez volt az elsõ híres "ál-trailer", ami divatba hozta ezt a mûfajt.
Bár ha lenne ilyen romkom, még talán meg is nézném - egy ilyen beteg ötlet figyelmet érdemel.
Válasz
musu77 2009 szept. 02. - 18:35:12
(263/504)
Most néztem a youtube-n a trailer-ét és annyira megtévesztõ (sztem aki utálja a horrorokat, és még anno a trailer alapján beült a moziba, hát elküldhette melegebb éghajlatra a készítõket)
http://www.youtube.com/watch?v=sfout_rgPSA
Válasz
bürgönye 2009 szept. 02. - 16:15:32
(262/504)
Dick Halloran, közben kimûvelõdtem.
Válasz
bürgönye 2009 szept. 02. - 15:32:28
(261/504)
Egyébként a port fentebb olvasható ismertetõje szerintem eléggé félrevezetõ, és ennek is köszönhetõ, hogy a filmen inkább meghökkentem, mert másra számítottam. No mindegy, legalább nem rontották el az elsõ megnézés örömét...
Válasz
bürgönye 2009 szept. 02. - 15:22:53 Előzmény wim
(260/504)
Igen, én is olvastam több ilyen értelmezést, de egy megnézés után még nem tudom teljesen elfogadni. Nekem egyelõre ésszerûbbnek és logikusabbnak tûnik a következõ magyarázat:

***SPOILER***

Vagyis spoilerekkel tarkított bejegyzés. A film szerintem nem kizárólag Jack becsavarodásának története. Legalábbis én nem tudom beleilleszteni ebbe a sémába, hogy a fia és a végén a felesége is látják a kísérteteket. És a fekete szakács, aki a ragyogást elõször szóba hozza (a nevére már nem emlékszem) - õ is csak a képzelet terméke lenne? Szerintem itt arról lehet szó, hogy három ingatag, lelki problémákkal küzdõ személy (Jack, Wendy és a kisfiuk) különféleképpen fogják föl ugyanazt a szituációt - azonban mindenképpen kell hogy adva legyen egy szituáció, amit értelmezni tudjanak. Nem feltétlenül kell hogy misztikus magva legyen a dolognak, de mindenképpen elgondolkodtató, hogy amikor nem Jack szemszögébõl látjuk az eseményeket, akkor is történnek megmagyarázhatatlan dolgok, pl. a fénykép a film legvégén, ami arra utalhat, hogy Jack valójában egy korábban a hotelben élt vagy ott járt személy reinkarnációja. A történet így nem azt ábrázolja, hogy Jack hogyan õrül bele a bezártságba/kísértetekbe/saját családjába, hanem azt, hogy egy ingatag és eltorzult kapcsolat ilyen szélsõséges helyzetben pillanatok alatt széteshet. Ha akarom, Wendy éppen olyan õrült, mint Jack, hiszen már akkor is védekezik ellene, amikor a férje még nem támadt rájuk (amikor pl. a baseballütõvel fenyegeti) - honnan szedte a paranoiáit? Wendy figurája szerintem kissé félreérthetõ, fõleg ha valaki az eredeti regénnyel veti össze, amelyben - a hozzászólsáok szerint - egy értelmes, valamivel erõsebb nõnek van ábrázolva, tehát pozitív hõsként. Itt viszont akár úgy is vehetjük, hogy õ volt az, aki Jack agresszív hajlamait a felszínre hozta, azáltal, hogy eleve megölni való áldozatként viselkedett.

***SPOILER VÉGE***

Továbbra is tartom magam ahhoz, hogy ez a film nem egyértelmûen horror, és hogy nem elég egyszer megnézni.
Válasz
offtopic
Anditos 2009 szept. 02. - 15:02:17
(259/504)
Bocs, most olvasom, hogy olvastad a könyvet, és hogy a fimrõl írtad, amit írtál. Tekintsd tárgytalannak az elõzõ hsz-emet. :-)
Válasz
offtopic
Anditos 2009 szept. 02. - 15:00:21
(258/504)
----spoiler---

Az alkoholizmusa miatt sebezhetõbb, ezért a gonosz lelkek által megszállt szálloda "behálózza", mert könnyû prédának látszik. De nekik persze Danny lenne a nagy fogás, ehhez kell elõbb az apját maguk mellé állítani. Becsavarodik õ rendesen, de nem csupán képzelgés, ami vele történik. Hiszen egy rakás dolgot Wendy és Danny is lát és hall a szállodában. Persze régen láttam a filmet, nem tudom, belekerültek e ezek a jelenetek.
Válasz
offtopic
Anditos 2009 szept. 02. - 14:55:03
(257/504)
Pedig most nagyon kiváncsivá tettél! :-) Én kb tízszer olvastam a könyvet, de nem tûnt fel a logikai bukfenc. Lécci lécci lécci gondolkodj rajta!!! :-D
Válasz
offtopic
Anditos 2009 szept. 02. - 14:53:41
(256/504)
Ritka rossz adaptáció.
Jack Nicholson az egyetlen, aki talán tökéletesen hozta Torrance szerepét. Olvastam a könyvet, többször is, nagy kedvencem, többek között a lélekábrázolások miatt. Aztán meg Wendy a könyvben egy csinos, hosszú szõke hajú nõ, aki ráadásul még értelmes is. Már az nagy csalódás volt a filmben, hogy egy tökéletesen ellentétes karaktert csináltak belõle, a külsejérõl nem is beszélve.
A regény nem egy olcsó horror történet, de a készítõknek sikerült belõle egy B kategóriás vacakot csinálni.

A legjobb King adaptáció szerintem a Halálsoron, azt nagyon eltalálták.
Válasz
9/10
offtopic
pozsizsuzsi 2009 szept. 02. - 14:52:45 9/10
(255/504)
A könyv is ezért jó. Viszont van benne 1 darab picike elem, amitõl bukik a becsavarodásos teória, és ez nekem fáj... Most ne kérdezd, melyik az, mert 1000 éve olvastam, de ott van. (sajnos).
Válasz
wim 2009 szept. 02. - 14:18:31
(254/504)
Ha akarom, vannak benne misztikus elemek, ha akarom, nincsenek. ***SPOILER*** Felfogható úgy is a történet, mint Jack becsavarodásának folyamata. Ezért is jó a film, mert nem teszi egyértelmûvé, hogy amit J.lát, az valóság vagy képzelõdés. Vannak erre nagyon jó képi utalások is, pl. a tükör mint többször visszatérõ elem. ***
Válasz
bürgönye 2009 szept. 02. - 01:45:26
(253/504)
Nem is tudom. Így elsõre inkább különösnek tûnt a film, mint jónak - ahhoz képest, hogy mennyire dicsérték, egy picike csalódás volt. Kb. hasonlóan fölépített horrorra számítottam, mint a Tortúra esetében (nekem eddig az a film számít etalonnak feszültségépítés szempontjából), és itt ez nem volt meg. Ez azonban nem biztos, hogy hiba, és szerintem nem is lehet a filmet szokványos horrorként kezelni. Olvastam pl. egy szociológiai értelmezést róla, amely az indiánok és feketék ábrázolását emeli ki, és a többször fölbukkanó labirintus is nagyon érdekes szimbólum, nem csupán mint Jack Torrance elmebajának, hanem mint a társadalom átláthatatlanságának a jelképe.
Valaki említette, hogy a figurák kevésbé összetettek, mint a könyvben. Sajnos még nem olvastam a könyvet, de a hozzászólásokból azt vettem ki, hogy a filmben a hangsúlyok eltolódtak. Jack figurája pl. már az elején fenyegetõnek tûnik, Wendy egy hisztis liba (magánvélemény), a házasságuk pedig korántsem kiegyensúlyozott. Éppen ezért nem lehet szerintem "puszta" horrorként kezelni: egy átlagos horrorfilmben van a gonosz (õrült, pszichopata, természetfölötti bigyó stb.), ill. van egy vagy több, valamennyire rokonszenves fõhõs, akik közül egy vagy több lehetõleg életben marad a film végén is. Itt azonban Jack és Wendy figurája nagyon távol áll a horrorok jellegzetes kiindulópontjául szolgáló idilli házasságtól: képtelenek egymással kommunikálni, és valószínûleg nagyon megbánták, hogy összeházasodtak. Ennek ellenére mindketten próbálják fenntartani a látszatot. Jack szerintem, legalábbis részben, ebbe õrül bele: képtelen elviselni, hogy egy nála jóval gyengébb valaki õt lelkileg fogva tartsa - hiszen Wendy állandóan zsarolhatja és lelkiismeretfurdalást kelthet benne egy három évvel azelõtt elkövetett dologért: tehát fegyverként használja föl ellene a saját gyerekét. Jack végül nem bírja tovább, és elhatározza, hogy megszabadul ettõl a tehertõl.
Szóval tényleg nem egy egyszerû darab - nekem nem is annyira más Stephen Kingeket, mint inkább különbözõ Lynch-filmeket idézett (leginkább a MD-t); azok is horrorfilmes eszközökkel próbálnak (részben) társadalmi problémákat ábrázolni. Erre pedig nagyszerûen alkalmas, hogy a regénytõl eltávolodva más szemszögbõl mutasson be egy eltorzult érzelmi kapcsolatot.
Az egyetlen dolog, ami igazán bántott, hogy a misztikus részek néhol túl nagy hangsúlyt kaptak. Amúgy sem áll hozzám közel a misztikus horror mûfaja (a Poltergeistet végigröhögtem), és itt is volt egy-két olyan jelenet, ami számomra nem hátborzongató volt, hanem nevetséges, és fölöslegesnek tûnt - úgyis Jack Nicholson a legijesztõbb, és a film a legjobb pillanatait egyértelmûen neki köszönheti.
Válasz
10/10
dentaku02 2009 aug. 25. - 17:40:48 10/10
(252/504)
Véleményem szerint a LEGJOBB King adaptáció, nem tom ha Kingnek ez nem tetszett akkor melyik regényébõl készült filmre mondd áment (az Izé (Az) Kaki, többnyire a másik fele miatt, A Végítélet elsõ része viszi a prímet a többi viszont...,no és ott az Álomcsapda hát had ne mondjak inkább semmit végül a Rémkoppantók. Hirtelen ennyi tényleg rossz adaptáció. No azért volt ami sikerült pl. Évszázad vihara,Kedvencek Temetõje (1!!!!)..., õõõ asszem az évszázad viharához csak forgató könyvet írta King, de mindegy tulajdonítsuk neki. Kubrick kibaszott jó rendezõ, a 2001:Ûrodüsszeia és a Ragyogás egy mestermû tanulhatnának tõle néhányan.
Válasz
Redfield 2009 aug. 24. - 19:52:31 Előzmény terika
(251/504)
Én ma néztem meg ezt újra, de a véleményem nem változott. Kubrick nem a horrorban a legjobb. Igaz, az olyan részek, mint az ikerlányok bevillanásai, meg a vérrel megtelõ elõtér hatásosak, és Nicholson is meggyõzõ pszichoapu, de Kubrick még azt a kis összetettséget is, ami eredetileg volt a karakterekben: lecsupaszította. A gyerek inkább röhejes, mint ijesztõ, ahogy az ujjával szórakozik, Wendy egy idegesítõ hisztis, egérarcú nõ, akit várod, hogy mikor öl már meg a férje, és Jack pedig... nos mondjunk csak annyit, hogy a történet elején még nem kéne sütnie róla, hogy egy idegbeteg állat, mert ez így még a feszültséget se tudja nekem jól felépíteni. A könyv mestermû, ez pedig egy érdekes próbálkozás. Ennyi.
Válasz
10/10
terika 2009 júl. 26. - 19:36:39 10/10 Előzmény Eddi04
(250/504)
Nem azért zavaros, mert sok részlet kimaradt a könyvbõl. Ezt a filmet Kubrick rendezte, és a filmjei nem mindig érthetõek azonnal/elsõre.

Részemrõl szeretem King könyveit és semmi bajom nincs ezzel az adaptációval (nemmellesleg a könyv se kutya, nem elég egyszer elolvasni azt sem), teljesen rendben van. :)
Válasz
Eddi04 2009 júl. 18. - 16:01:58
(249/504)
hát én a vége felé már röhögtem...jack nicholson tényleg zseniális színész, és nagyot alakított. pl a kismalacos rész nagyon tetszett xD
én nem olvastam a könyvet, de majd egyszer lehet megteszem, mert a film nem tetszett....kicsit zavaros, gondolom én, hogy azért, mert sok részlet kimaradt a könyvbõl.....na hát ennyi
Válasz
wim 2009 júl. 11. - 14:31:06 Előzmény Diewith
(248/504)
Tényleg sok mindent kihagytak a könyvbõl, de ha mindent bele akarnak gyömöszölni, a végeredménynek valószínûleg kevesebb köze lett volna az eredetihez. Így viszont nagyon jó film lett, kíváncsi vagyok, mi nem tetszik benne. (A fõszereplõ csajt kivéve, mert az szerintem kimondott telitalálat. Karakter - szemben a könyvbélivel.)Egyetértek sárkányzsíroskenyérrel, bár hozzátenném, ez a film adaptációnak is kitûnõ. Kingnek lehet, hogy csak azért nem tetszett, mert irigykedett(?).
Válasz
10/10
terika 2009 júl. 11. - 10:51:56 10/10
(247/504)
Ezt indokolnád érvekkel is! mi az, ami szerinted konkrétan nem jó a filmben? Miben hibázott Kubrick, amikor ezt a mûvet filmre vitte?
Válasz
1/10
Diewith 2009 júl. 11. - 10:43:53 1/10
(246/504)
Ha már valaki elvállal egy könyv megfilmesítését, akkor az csinálja meg normálisan, korrektül, ez nem csak mint egy könyv film-adaptációja szar, hanem önmagában filmként is az.
Válasz
1/10
Diewith 2009 júl. 10. - 19:45:12 1/10
(245/504)
1/10-re értékeltem, óriási csalódás, egy csomó mindent kihagytak a filmbõl ami a könyvben benne volt, a fõszereplõ csaj kibaszottul gyengén alakít, és olyan bûn ronda, hogy azért összeszartam magam mikor megláttam.
Én ezt a filmet nem bírtam végignézni, egy nagy összevisszaság. Még magának Kingnek se tetszett, és szerintem a 1997-es 3részes Ragyogás sokkal jobb, és hûebb a könyvhöz.
Ez a film sokaknak csak Nicholson alakítása miatt emlékezetes.
Válasz