nem értem itt a vitát.ez a film nem hivatott hangsúlyozni hogy regisztráljunk a facebookra és ott éljük az életünket.zuckerberg se gondolta h a fiatalság a számítógép elõtt nõ fel.egy egyszerû ötletbõl lett ez a közösségi oldal amin már 500 millióan vannak.mindenkinek saját egyéni döntése h regisztrál vagy sem, vagy hogy mennyi idõt tölt a net elõtt.a film sztem semiképpen nem befolyásolja a facebookról alkotott képünket,Zuckerbergrõl szól a film nem a facebookról és csak azt mutatja meg h hogyan alakult ki a face, hogy ment szét egy barátság és a jogi procedúrát aminek még most sincs vége.film elmesélt egy igaz történetet(némi kiszínezéssel), Fincher remek rendezésében,kiváló színészekkel.nem kell mögöttes jelentést keresni benne,sem erkölcsi tanulságot h jó-e a facebook v sem.nem ez volt a célja.

Tényeket ábrázoló film, szerintem jól sikerült. És csúnya általánosítás ez a rendszergazdákról, én is voltam rendinfo szakos is és nem vagyok szandálos se szemüveges, 80 kiló felett vagyok, és van életem a virtuálison kívül is.

Még egy kis javítás, utánajártam a dolognak:
silicon = szilícium
silicone = szilikon
A szótár szerint így van. Tehát jó a fordítás csak megtévesztõ, célszerûbb lett volna szilícium völgynek fordítani.

Javítanék: nem a port.hu a hibás valóban szilikon völgynek fordították a filmet, de igen hibásan, mert szilícium a kettõ nem épp ugyanaz:)

Zsuzsika85-tel ellentétben élveztem a filmet, mondjuk én iformatikus vagyok, azért túlnyomó részt értettem az idegen kifejezéseket. Tény és való, hogy Jesse Eisenberg hadart, de jól tette az informatikusokra amúgy is jellemzõ (nem minden esetben de azért én már láttam rá jó pár példát) a szak zsarogonokkal való dobálózás, a hadarás a szavak elharapása, és az a tipikus "kocka" avagy droid viselkedés, nem ismerem Eisenberg többi munkásságát, hogy hogy alakít más filmekben de itt szerintem rendkívül jól elõadta a félszeg zseni programozó srácot. És ha hihetünk a filmnek Mark Zuckerberg valóban egy féreg, amellett határozottan zseni. Az én értékelésem 10/8. Hasonló informatikai témában tudom javasolni akinek tetszett ez a film, egy régebbi filmet, a Szilícium völgy kalózait (Pirates of Silicon Valley) jelzem itt a port oldaán el van cseszve a cím, mert szilikon völgy van írva. Érdemes megnézni az Apple és a Microsoft kialakulásáról,fejlõdésérõl, és persze Bill Gates meggazdagodásáról szól. Bill se volt szent annak idején, de pozitivumként irható a számlájára, hogy alapitványokat támogat és egyéb hasznos dolgok. Javaslom megnézésre, jó film az is, tanulságos:)

Eddig csak elvétve jött egy-két meghívás a facebook-ra,mióta lement a film minden ismerõsöm cseréli az iwiwet facebook-ra.....ha Oscarra nem is,de
azért nagyon jó egész estés reklámfilmnek jó lett.
Ettõl függetlenül mégis tetszett.

lehet, hogy a "kínai nõ" kombinációból nem a "kínai" a lényeg, hanem a "nõ"..?

Sikerült megnéznem. Nem értem, hogy miért van mki elájulva ettõl a filmtõl? Nincs benne semmi extra.

A Harcosok klubja. Az elmúlt évszázad egyik legfontosabb filmje, vitathatatlan mestermû.
Érdekes Fincher munkásságának útja a Fight Club felõl nézve. Szerintem a Social Network jóval komorabb, kritikusabb, s kiváló példa rá, hogy visszafogottabb vizualitással látszólag jóval kevésbé felkavaró narratívával is lehet egy fajsúlyos, esszenciáját nézve vészjóslóan nyomasztó filmet készíteni.
Miért lenne beszükült gondolat a két film között párhuzamot vonni?
Hisz végsõ soron ugyanarról szól mindkettõ.
A Social Network és Fincher kapcsán egy érdekes vitalap, hogy mennyire lehet ezt a filmet a Harcosok klubja parafrázisának tekinteni. Mert, ha a dramaturgiáját vázlataiban nézzük ugyanaz: a fõhõs, ki képtelen beilleszkedni, s valami olyasmihez folyamodik fokozatosan, amiben megleli az örömét, felszabadultnak érzi magát és ami nagyon fontos, hogy rájön mások is - rengetegen - éreznek hasonlóan. A kezdeményezése hatalmas siker lesz. Divatot, forradalmat teremt. A divat szó különösen fontos hangsúlyt kap mindkét filmben.
A Harcosok klubja egyik üzenete jelen világunk pusztulása. A globalizáció, a konzum éra devianciába kulminálása, ami lassan elvezet az apokalipszishez. Mindenki farizeus, hipokrita, vagy éppen vak, hogy ezt észre vegye. A zuhanó repülõgépen a katasztrófa-helyzetet illusztráló brossúrák mosolygós figurái szimbolizálják az ölelkezõ rákosokat. Mindkét csoportra a biztos, gyors halál vár, de nem törõdnek vele és gyáván egy fals, álszent menedékbe kapaszkodnak, ami úgy hat, mint a drog, mondja Tyler. (A Social Network-ben a drog talán még konkrétabban is megjelenik) Tyler erõszak propagandája felébreszti ebbõl a fals világból a fõhõst, kijózanítja, s bár a világvégét nem tudja meggátolni - nem is érdeke ez, sõt elõbbre hozza - Edward Norton figurája viszont egy klasszikus jellemfejlõdésen megy át. Egyértelmûen legyõzi rosszabbik énjét és kigyógyul korábbi beteges apátiájából. Továbbá társra is lel, aki fizikailag is ott van vele. (A világnak meg úgyis pusztulnia kell, az már menthetetlen volt, akárcsak a hererákosok például.) A Harcosok klubja befejezése nagy részben véve optimista.
Szemben a Social Network-el, ahol nem dõl még össze teátrálisan a világ, csupán mesterien érzõdik, hogy valami nagyon nincs rendben. Elmarad a jellemfejlõdés. Leszámítva annyit, hogy a fõhõs képes megjelölni a saját maga által teremtett világban a lányt, ami egy triviális tett. De Zuckerberg ezáltal nem lesz kevésbé arogánsabb, továbbra is ugyanaz a szociopata zseni marad, akit csak "seggfej"-ként lehet aposztrofálni. A film végsõ konklúziója az üvegkalitkába zárt, klaviatúráját kalapáló, frigid fõhõssel sokkal reménytelenebb, mint a összedõlõ felhõkarcolók árnyékában egymást kézenfogó pár képe.

Lehet, hogy épp ezért maradt el a díj, nem tudom - végsõ soron ez nem is érdekes, hisz csak egy díj. De az is lehet, hogy némi látens rasszizmust véltek felfedezni az akadémia tagok Zuckerbeg figurájának ábrázolásmódjában. Talán a fõhõs a film egyetlen pozitív figurájához, Eduardohoz való viszonyulásában fel is üti a fejét a származása miatt diszkrimináltnak érzett frusztráció

A Király beszédében is van egy Edward nevû karakter, VIII. Edward, ki náci szimpatizáns volt és aki felett a fõhõs, az öccse kétségtelen, felemelõ gyõzelmet arat. Ez lehet, hogy szimpatikusabb, mint a nem túl egyértelmû Social Network a maga fiatalkori komplexusaival, a nem éppen egy etnikumot magasztaló kritikáival, a sikerhez vezetõ antihumánus korlátoltságok kendõzetlen, el is túlzott bemutatásával.

A nagy alkotókat, mint például Fincher, Welles, Kubrick, Tarkovszkij, Nolan, Hitchcock sosem értéik meg. Talán mert õk nem félnek kimondani a fájó igazságot.

1 hónap után sikerült rávennem magam, hogy megnézzem ezt a filmet, és meg kell, hogy mondjam, életem egyik leginkább elvesztegetett 2 órája volt. A problémák kezdõdtek ott, hogy Jesse Eisenberg baromira hadar, és semennyire nem artikulál. Bár még nem hallottam az igazi Mark Zuckerberg-et beszélni, de legalább a film élvezhetõsége kedvéért vissza vehettek volna a tempóból - valószínûleg csak sejtették, hogy nem mindenki beszéli anyanyelvi szinten az angolt (bár mióta tudom, hogy Párizs Európa fõvárosa, semmiben nem vagyok biztos :) )Ráadásul arcmimikája minimális (Eisenberg-nek). Mondom persze ezt úgy, hogy nem láttam még felvételt az igaziról, csak 1-2 képet, ahogy a film után rákerestem, de ezeken nem tûnik ennyire fapofának. Másrészrõl engem iszonyatosan zavart a rengeteg szakszó. Sajnos - vagy nem sajnos - nem vagyok egy informatikai zseni, nekem még a byte-ok sem igazán mondanak valamit, uh ennél a résznél már alapból elvesztem.
És kb. a film 30. percétõl nem történik semmi... De semmi. Jön Justin Timerlake, akinél idegesítõbb jelenséget filmben még nem láttam. Aztán a vita, hogy a Tiéd, az enyém, a miénk, az övék... stb. És mivel tudjuk, hogy a Facebook tulajdonosa még mindig Zuckerberg, így nem igazán volt meglepõ a vége.
A film egyetlen igazsága talán annyi, hogy Mark Zuckerberg egy asshole.

"Fáj az igazság, vagy egyéb érzékeny pontra tapodtam volna, mert azt úgysem vallod be?!)))Nyugodtan ömlengj csak (..) ha neked ez kell jó étvágyat hozzá, szerencsére nem vagyok rászorulva sem a magadfajta okoskák ostobaságaira,erõtlen és érvmentes riposztjaidat meg körberöhögöm.(...) A véleményedet meg annak vettem ami, ne izgulj nem lihegem túl,és nem kavarok belõle méltatlan személyeskedõ, kicsinyes kravált, mivel annyit sem számít amire ennyi bötût kellett volna koptatni, a többi badarságod egyszerûen elengedem a fülem megett ahogy evvel is illett volna, mivel a véleményed árulkodó tükör az ízlésedrõl és igényedrõl vagy annak mentességérõl..."

Kösz, rákerestem. A zenéje tényleg egész hallgatható.

Azzal mondjuk még rontottak volna rajta. Ráadásul az igazi kockák úgysem változnak.

Fekáliának itt csak a hozzászólásaidat lehet minõsíteni.

Ja hogy ez érdem?Hm ezt is erõssssennnnn kihagytam a a zsenialitási számításból...
Viszont ha ennyire nagynak tartod akkor nézzed kedvedre, ha leadja a tévé én tuti kihagyom, hisz Finchernek valóban vannak jó filmjei de ez nem nevezhetõ annak...díj ide vagy oda.

Összevetni a Harcosok Klubjával ezt a fekáliát olyan csõlátásra vall amit már minõsíteni sem lehet, és felesleges is.Nem igazán értem egyébként nagyszerû rendezõk mélyrepüléseit,pontosabban ez már bezuhanásos benyalás az aszkerért folyó fenék fényesre nyalásáért vagy nevezhetném rá és lebukós fész-vesztõ-bukós FAlloSZnak is olyan derekasan szopogatják fényesre ragyog is mint a salamoni bré...lásd a legutóbb avatar, most meg ez, pfff és szerintem ez még korántsem a vége.Hova lett az a Fincher aki szófosás és terhelten sulykolt fajspecifikus agit prop helyett hiteles színészi és képi játékkal örvendezteti meg közönségét?!Ez a tárgyalótermi ásíttatóan unalmas purparlé egy putri akarom mondani petrocselli szint fölött rezeg, és rezgett,pedig pakoltak bele pízt, nem sajnálták az anyagiakat,megkockáztatom, ha egy átlag tárgyalótermi sztoriba ugyanennyit fojtanának az is megütötte volna a szoc ne võk szintjét, ez pedig Fincher esetében döntse el ki-ki a maga mércéje szerint mit jelent...ám véleményem szerint semmi jót.

Jól látod, a pofázás hangsúlyos, ugyanis az lendíti elõre a filmet. Ez egy ilyen film, tele verbális konfliktusokkal. Különbséget kéne tenni aközött, ha egy filmet szétpofáznak - lásd Tarantinotól a Halálbiztost - vagy ha eleve a pofázásra épül, mint ez. De hiába rendezték szakértelemmel, és hiába sikerült jól a forgatókönyv, a film nem lett átütõ, csak átlagostól jobb.
A zenére rögtön az elején felfigyelhettél volna, és ha érdekel, nem kell újranézned a filmet, rákereshetsz a youtube-on.

Azért egy Facebook-ról szóló történetbõl nagyon könnyen készíthettek volna egy didaktikus, hegyi beszéd szerû, kioktató, a valódi értékekrõl papoló, vagyis a virtuális világon kívül létezõ dolgok eklatáns fontosságáról tanítgató filmet. Egy tanmesét a kockáknak. Nem?

Te mirõl beszélsz? Az, hogy a "film nagyon jól elkerüli azt, hogy tanmesévé avanzsáljon", nem a film, vagy a készítõk érdeme, hanem ebben a lapos sztoriban csak ennyi volt, több nem. A forgatókönyv és rendezés meg csak annyiban "bravúros", hogy képesek voltak elolvasni, megérteni a periratot, és kronológiai sorrendbe rendezve minimális fantázia nélkül leforgatni. A zenérõl nem tudok nyilatkozni, ez nekem új, hogy van benne, mivel az egész filmet végig pofázzák, ne tudom hova szúrhatták be. Bár ez most lehet dicséret is, mert nem emlékszem, hogy bárhol zavaróan elõjött volna. Mindenesetre ezért biztos nem nézem vissza mégegyszer.