Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Spotlight - Egy nyomozás részletei

Spoiler
8/10
berto49 2016 jún. 05. - 19:01:21 8/10
(119/179)
Olvastam. hogy a férfiak 6 %-a pedofil! Miért lenne ez az arány kisebb a katolikus papoknál, akiket még a cölibátus is sújt? Ezzel nem felmenteni akarom õket, sõt… Amikor a papi hivatást választották, fel kellett volna mérni a késõbbi nehézségeket. Ami pedig az Egyház eltussolási taktikáját illeti két rossz közül – szerintük - a kisebbiket választják, amit mélységesen elítélek. A pedofil papokat az elsõ kiderült „bolondozás” után ki kellene közösíteni, megfosztani a papi rend szentségétõl. A film megnézésével sokat vártam, mert azt hittem, hogy mélységesen Egyház- és vallásellenes. Van is ebben némi igazság, de nem ez a fõvonulat. Egy, az oknyomozói újságírói munkát bemutató alkotás, amely a rengeteg szöveg (és felirat) ellenére végig érdekes, leköti a nézõ figyelmét. Ez az a film, amelyik igazából csak szinkronizált változatban követhetõ teljes mértékben, de ígérem, hogy ha lesz is (szobros film!) nem fogom megnézni. A végén újra szeretném hangsúlyozni, hogy zsigeri szinten elítélem az ilyen tetteket elkövetõ, igazi papnak nem tekinthetõ személyeket! Szerencsétlen bántalmazott gyerekek egész életére kihat a gyerekkorban elszenvedett trauma.
Válasz
eIemes 2016 máj. 24. - 20:02:40
(118/179)
szarkazmus volt.
Válasz
drProktor 2016 máj. 24. - 15:22:34
(117/179)
"Kérdés: vajon miért gondolod, hogy az ateisták ismeretei szükségképpen fölszínesek,"

Ez nem kérdés, hanem állítás (szerinted azt állítottam, hogy az atisták ismeretei szükségképpen fölszínesek).
Nem állítottam ezt.
Eddig az idézet, te írtad.
Elõször tõlem idéztél benne, aztán kijelented, hogy nem kérdés, hanem állítás, de meg ne haragudj, tudom, hogy kérdésnek szántam, már csak tudom, mit írok.
Aztán ki tudja, miért, mégiscsak kérdésnek tekinted és válaszolsz is eképpen:
"Nem állítottam ezt."
Pedig állítottad(hiszen arra kérdeztem rá):
hogy "fölsznes ismeretek alapján mondanak másokról ítéletet(t.i., hogy az ateisták!
Válasz
drProktor 2016 máj. 24. - 15:11:00
(116/179)
Ezt írtad szó szerint:
"egyébként nagyon érdekes és izgalmas lehet az ateisták világa,
egyszer szeretnék én is ateista lenni"
Ez annyira félreérthetõ, hogy bízvást bárki elolvassa azt gondolja, azt jelenti,hogy nem vagy ateista.
Tovább mkegyek? egészen biztosan csak azt jelenti. Tehét igen, ezt mondtad. . .
Válasz
eIemes 2016 máj. 22. - 22:39:08 Előzmény drProktor
(115/179)
"Ezek szerint te nem vagy ateista!"

Ezt mondtam volna?

"Kérdés: vajon miért gondolod, hogy az ateisták ismeretei szükségképpen fölszínesek,"

Ez nem kérdés, hanem állítás (szerinted azt állítottam, hogy az atisták ismeretei szükségképpen fölszínesek).
Nem állítottam ezt.

"Magam részérõl valóban ateista vagyok, nem rejtettem véka alá, ezek szerint pont ez a bajod velem?"

Dehogy.

"Ha már itt tartunk, sztem vannak fölszínesen gondolkiodó emberek és mélyebben gondolkodók,
továbbá ateisták és hívõk, ezek egymásztzól független, szabadon kombinálható emberi tulajdonságok:"

Így van.
Válasz
drProktor 2016 máj. 22. - 17:40:43 Előzmény eIemes
(114/179)
Ezek szerint te nem vagy ateista!
Kérdés: vajon miért gondolod, hogy az ateisták ismeretei szükségképpen fölszínesek,
ez legalább akkora fölszínesség részedrõl, mint amivel az ateistákat vádolod.
Magam részérõl valóban ateista vagyok, nem rejtettem véka alá,
ezek szerint pont ez a bajod velem?
Ha már itt tartunk, sztem vannak fölszínesen gondolkiodó emberek és mélyebben gondolkodók,
továbbá ateisták és hívõk, ezek egymásztzól független,
szabadon kombinálható emberi tulajdonságok:
Lehet olyan ateista aki felszínesen gondolkodik és olyan is, aki mélyebben,
lehet olyan hívõ aki mélyen gondolkkopdik és olyían is, aki felszínesen.
Gondolom, tudsz követni. . .
Válasz
drProktor 2016 máj. 22. - 17:28:40
(113/179)
Hoppá-hoppá. . . nyíilván nem gondolod komolyan, hogy "mocsok" lennék.
Exkuzációdat elfogadom, elragadtattad magad.
Válasz
wescoy25 2016 máj. 06. - 11:23:02
(112/179)
"És nekem mint szülõnek a gyerekeim biztonsága az elsõdleges. Ezért olyan megoldást szeretnék, ami a gyerekeim biztonságát javítja. Az, hogy a spotlight pellengérre állítja a pedofilok egy kis részét (ráadásul csak utólag, évtizedekkel a történtek után), pont semmit javít a gyerekeim biztonságát, hiszen papokkal nem is találkoznak. Viszont járnak uszodába és iskolába, stb. Ezért éreztem a filmet inkább szenzációhajhászásnak és a VALÓDI probléma elkendõzésének, és kifejezetten rossz érzésem volt, hogy a filmesek örömmel díjazták a pedofil papokat kipécézõ filmmet. Mert addig sem a pedofil filmrendezõk állnak a spotlight-ban."

Persze, persze, vigyázz, mindenhol pedofilok leselkednek, a boltban, az utcasarkon, az áruházban, és rád lesnek, meg a gyerekeidre. Kamerát kell szereltetni minden utcasarokra, épületbe, chipet rakatni a gyerekbe, mindent és mindenkit megfigyelni. Csak akkor lehet a gyereked biztonságban. Csak az a kérdés, hogy tõled és a hasonló gondolkodásúaktól hogyan lesznek biztonságban...

Amúgy élvezet olvasni a hozzászólásaidat. Igazi álintellektuális pózolás. Na, és az a beképzeltség, amivel úgy teszel, mintha minden témához tényleg értenél. Hát, barátom, téged kéne díjazni.
Válasz
wescoy25 2016 máj. 05. - 20:41:12
(111/179)
Újabb sznobfilm. Ma ezek számítanak "kultúrának". Az életrõl semmit se mond igazán, gondolatilag is sekélyes, de azért jól lehet szomorkodni rajta, hogy mik vannak, meg hogy milyen rossz dolog is a vallás és az egyház. Ahogy ma divatos, olyan sznob módra.
Válasz
eIemes 2016 máj. 05. - 17:05:03
(110/179)
1. nem gondolom, hogy a cölibátusból következne a pedofilia.

2. nem kötelezõ papnak menni. aki pap akar lenni, elõre tudja, hogy ez mivel jár. sok papnövendék van, aki meggondolja magát és akár be is fejezi a szemináriumot de visszalép a felszenteléstõl, megházasodik és pl. diakónus lesz, ami olyan félig-pap-szerû dolog. sõt, papok között sem ritka, hogy meggondolja magát, a katolikusok ezt kb úgy tekintik, mint a válást, hivatalosan eléggé kiközösítik.

egyébként nagyon érdekes és izgalmas lehet az ateisták világa, egyszer szeretnék én is ateista lenni, jó érzés lehet felszínes ismeretek alapján ítéletet mondani mások fölött.
Válasz
9/10
borso_74 2016 máj. 05. - 16:03:18 9/10
(109/179)
A film nem konkrétan a pedofilokról szólt, hanem a katolikus papok között lévõ számtalan pedofilról, ez a történet valós eseményeket dolgozott fel. De igazad van, pedofilok vannak tanárok és más emberek között is. A legtöbb jó egzisztenciájú, sok köztük a magas beosztású ember, szerintem a politikusok között is sok van. A pedofília hatalomgyakorlás semmi más, persze összekötve gyerekkori traumákkal és ebbõl kialakuló aberrációval. Számtalan pedofilt szintén molesztáltak gyerekként. Én magam a pedofilíát nagyon súlyos betegségnek tekintem, ez mind beteg emberek, méghozzá mentálisan betegek. De én arra próbáltam rávezetni hogy a papok közötti pedofíliáért szerintem a Cölibátus a felelõs, és ennek már nagyon sokan hangot is adtak, de ugye ezeknek aztán magyarázhadsz... hirdetik a család szentségét, de közben maguk akik hirdetik nem gyakorolják, de akkor hogy mutatnak példát??? Én ateista vagyok, így kívülrõl látom mennyire álszent és hazug az egész vallásosdi, na de ebbe nem menjünk bele...
Válasz
eIemes 2016 máj. 04. - 16:48:04
(108/179)
Érdekes szempontokat írsz, két apró részletet pontosítanék.

1. a katolikus papok számára cölibátust 1542-ben tette kötelezõvé a tridenti zsinat. forrás: wiki.
2. a gyakorló pedofilok 99%-a nem cölibátusban élõ pap, hanem "egyéb" foglalkozást ûz - tanár, úszóedzõ, filmrendezõ stb.
Válasz
9/10
borso_74 2016 máj. 04. - 16:28:08 9/10
(107/179)
Tetszett a film, a szereplõk is jól hozták a karaktereket. A téma nem csoda hogy érzékenyen érintett sokakat, hiszen a katolikusok vannak még mindig a legtöbben, de ahogy hallom a híreket, világ szerte mégis egyre kevesebb hívõje van, ennek hangot adott nemrég a Vatikán is, és biztosan ezek az ügyek is hozzájárulnak. Nos mindennek a rákfenéje a CÖLIBÁTUS. Sajnos a katolikusok még mindig nem veszik észre hogy már nem a középkorban vannak. A cölibátus a legtermészetellenesebb dolog, amit ember valaha kitalált, valószínû valami elmeroggyant dobta be az 1. században az ötletet, és még a 21. században is ragaszkodnak hozzá. A cölibátus a fiatal papokban olyan folyamatokat indít el, ami aztán késõbb elferdült szexuális beállítottság, aberráció, pedofília felé viszi õket. Hiszen mit tanulnak? Tilos a szex. A szex, ami az ember életéhez ugyanúgy hozzátartozik mint a levegõ. 20-as éveikben állnak papnak, abban a korban amikor a hormonok a legjobban tombolnak, a vágyakat viszont le kell valahol vezetni... A visszafojtásból adódnak ezek az esetek, hiszen nekik ezek az élvezetek tilosak, nõhöz nem tudnak nyúlni, nem is tudnának mit kezdeni velük, így kerülnek látókörbe az ártatlan gyerekek. Amíg ezt nem vallják be, nem néznek szembe önmagukkal és saját buta, bigott nézeteikkel, addig ezer és ezer gyermek lesz az áldozat. És persze tisztelet a kivételnek!
Válasz
eIemes 2016 máj. 02. - 12:53:23
(106/179)
Szóval az a véleményem, hogy ez a film mint film messze nem elég jó az oszkárhoz.

Nem, nem gondolom, hogy el kéne szakadni attól, AMIÉRT az oszkárt kapta.

Ez kb olyan, mint az egyszervolt Színes Mai Lap nevû bulvármagazin, aminek valamelyik oldalán volt egy csupasz nõ, a vevõk nem elhanyagolható része ezért vette meg. Tehát belógatott egy szaftos csalit, amire elég sokan haraptak ahhoz, hogy a másodlagos frissességû bulvárhírek ellenére is megéltek.
Válasz
Edmond Dantes 2016 máj. 01. - 12:10:47 Előzmény eIemes
(105/179)
"A filmet mûvészi eszköznek tekintve viszont messze nem elég jó ahhoz, hogy oszkárt kapjon."

Nos tehát, ha végre túllép(t)ünk a "miért errõl?" "miért most?" stb. típusú toposzon, onnantól fogva végre mûvészi üggyé válik a Spotlight és díjazása és az meg tényleg az Akadémia jogosítványa h õk melyik filmet tartják-szavazzák legjobbnak. Ezzel talán körbe is értünk. Holokauszt-film összehasonlítástól tartózkodnék és neked is ezt tanácsolnám.
Válasz
eIemes 2016 ápr. 30. - 06:36:57
(104/179)
Van, aki nem kapja, hanem adja a fizetést.
Válasz
eIemes 2016 ápr. 29. - 16:54:30
(103/179)
:)
Válasz
eIemes 2016 ápr. 28. - 22:41:19
(102/179)
A filmet mûvészi eszköznek tekintve viszont messze nem elég jó ahhoz, hogy oszkárt kapjon. A holocaustot valamilyen szempontból feldolgozó filmek egy részét nem is igazságtalanul éri az a vád, hogy a téma kapta a díjat, lelkiismeretfurdalásból, és nem a film, mert az valójában történelmi hûséget csak nyomokban tartalmazó giccs-áradat. Szükséges-e ezt eljátszani a pedofiliát feldolgozó filmekkel is...?
Válasz
eIemes 2016 ápr. 28. - 17:25:29
(101/179)
nem (csak) a filmmel küzdök, hanem azzal a szemlélettel, amit kar/kor/társunk képviselt, hogy "mutassunk rá a felelõsre"
Válasz
Edmond Dantes 2016 ápr. 28. - 15:34:33
(100/179)
Kedves elemes, mi már egyszer megbeszéltük h egy filmet elkészíteni mikor, hol, mirõl-kirõl, mit, merre, meddig érdemes-kell-szabad-fontos stb.. 84-ben a filmrõl is írtam. Mivel látom, lankadatlanul küzdesz a filmmel és azzal a sztem nem létezõ problémával h miért pont arról szól, amirõl és miért pont most készült, még egyszer ide emelném 84-bõl a két kulcsmondatot.
1) Ez a film e r r õ l szól, nem többrõl, nem kevesebbrõl.
2) mert Isten malmai lassan õrölnek.

Hogy in concreto legutóbbi hszodra (is) reagáljak:

"Rámutathatunk a buta, aljas pedofil úszóedzõkre, tanárokra és papokra...": i g e n!
"Ezzel ugyanis szinte semennyivel nem jutottunk elõbbre.": n e m így van!

A mûvészet (benne a film) dolga -egyebek közt- az élet, a társadalom stb. visszás jelenségeinek bemutatása a maga sajátos eszközeivel...mint írod: "de ez nem igazán csökkenti a gyerekeink fenyegetettségét." Nem is az a filmesek dolga! A fenyegetettség elhárítása az arra illetékes ellenõrzõ szerv(ek), hatóság(ok) dolga, a környezet dolga, ha pedig bûncselekményre v annak alapos gyanújára bukkannak, onnantól pedig az igazságszolgáltatás dolga. A sajtót is lehet szidalmazni, de nem igazságos és nem is érdemes. Teszik a dolgukat.

Ebben a filmben, ezzel a filmmel aztán senki nem kendõzött el semmit és az Akadémia sem kendõzött el bármit is a fõdíjjal, csupán egy mûvészi alkotást díjazott. Nyilván nem függetlenül a fennálló társadalmi stb. körülményektõl, de ebben sincs semmi kivetnivaló, ellenkezõleg! Talán ki kellett volna cenzúrázni? Be kellett volna tiltani? Kivetnivaló abban van, ha valós, ahogy te írod: VALÓDI = nagybetûs (bûn)cselekményeket próbál bárki-bármi elkendõzni, elterelni róla a figyelmet más vélt vagy valós (bûn)cselekményekre mutogatva: "miért pont engem?" "miért pont most?" "más is csinál/ta!" és hasonlók, sõt: visszatámadnak...
...ahogyan erre a közelmúltban látótávolságon belül magunk is észleltünk és még mindig észlelünk példát. Igen rossz és veszélyes példát. A te álláspontod szt azt a "dolgot" is szõnyeg alá kell seperni? És igen, vannak-voltak szexuális bûncselekményeket elkövetõ mûvészek is. A sajtó ezeket is feltárja, hajjaj, de mennyire! Onnantól fogva a folytatás az igazságszolgáltatás kezében van...nem a sajtó és nem a filmesek kezében.
Válasz