Hát ez hogy kerül ide? Ismétlés lesz? Tavaly év végén bejelentették, hogy megszûnik Mészáros Antónia mûsora, bár õ marad a csatornánál (egyelõre) Kálmán Olgával ellentétben. Én meg azt remélem, hogy megy õ is és indul utána Bombera Kriszta és Simon András is valami kevésbé HIT-gyülis csatornához, ahol egy igazi profi a fõnök és nem a HIT-gyülis (Vajnával és Habonnyal ebédelgetõ) Németh -apuka által madzagon rángatott- dilettáns pici fia.

Nahát!
Náray Szabó vegyész professzor, Batthyány körös, mekkora egy barom!

Merev erõltetett tekintettel hallgatja Hillert,
látszik az arcán, hogy nem is érti, mem tesz akkora,
számára óriási intellektuális erõfeszítést, hogy megértse, mirõl van szó.

Hogy majd jelentkezzenek a liberális , meg balos mûvészek a gacsos akadémiájuknál,
mert akkor majd micsoda esélyegyenlõség lesz. . ., ez tök dege!
Persze, a mûsorvezetõ is meg Hiller is elég gyöngén muzsikált,
nem tette föl, hogy szerinte pl. Kornrád Gy jelentkezhetne-e.
Olyan, mintha merõ kíméletbõl nem akarnák égetni
egy ekkora kínálkozó magas labda leütésével.
Pedig a fajtája nem érdemel semmi féle intellektuális kíméletet.
Egy oknyomozó riporternek kellenne egy köttete összeállítani
a professzorok B. köre összes tagjáról, kikérdezve õket, mit, hogy gondolnak.
Persze, nem is annyira oknyomozó riporter kellene ehhez, hanem pszichiáter.
Ezek a fõ felelõsei az ország gyalázatos állapotának,
majdnem annyira, mint OV és bandája.

Muhahaha az LMP mostantól megszünt létezni.Úgy döntöttek hogy nem csatlakoznak az Együtthöz.Gratulálok ,eddig is sejthetõ volt hogy az LMP a Fidesz téglája,nade most teljesen világos hogy ez az álságos párt leszarja az ország érdekét .támogatja Orbán hatalmon maradását,csakis a saját zsíros kis pozicióik vezérlik õket.de rácsesznek ,mert ezzel az SZDSZ és MDF sorsára jutnak ,ez már a legközelebbi közvéleménykutatáskor látszani fog ,persze amelyet nem a Századvég készít.:)

Igen, én is "sokat vártam tõle", csalódást keltett:)
Érdekes, mintha valami arrogancia-lekezelés kiképzõtáborban vett volna õ is részt, ahogy a párttársai:(

Elképesztõ volt az a lekezelõ, arrogáns stílus, amivel operált, s amivel idõnként minõsítgette Antóniát. Mintha nem is a kérdésekre adott válaszok tartalma, inkább a mûsorvezetõ zavarba hozása lett volna a lényeg. Nagy csalódás volt Navracsics úr "szereplése".

Kedves Berci,

Ismételten megleptél, jobbos net-heccmájszterek és általában is,
a mi kiváló létezõ politikai jobboldalunk, nem szoktak hibázni.
Na persze ez az elismerés sem történik normálisan ahogy a józan,
egyszerû és jószándékú magyar ember kifejezhetné magát(nicsak, hülye voltam, … nahát?!),
nem, ez is valami duplafenekû sandaság.
Hajaz kicsit arra, amit WoodyAllenre írtál,
hogy ui. a zsidók csak önmaguknak engedik meg a kritikát
(ami persze logikailag ismét baromság, hiszen ellentétben általad felsorolt példákkal,
az ÖNKRITIKÁT hiányoltad:
[ „ Minden népnek van önkritikája. (. . .)Ezt hiányolom a zsidó népbõl nem csak elie wiesel megnyilatkozása alapján(. . . )“].
Na, most ugye önkritikát csak az alany önmaga gyakorolhat.
Ha jól emlékszem, a magyart is fölsoroltad nagy fittyre az önkeritikával dicséretesen rendelkezõ népek között, lehet azt képzeled van valami különlegesen õsmagyar, esetleg sámánhittel kapcsolatos képesség,
de az is lehet, hogy mint Mária országának gondnokai kaptuk meg,
hogy a magyar önkritika más népek szájából is jöhet, mert az is önkritika.
A fontos, hogy a zsidók önkritikákája nudli!

Szóval, miközben elismered, hogy hülye voltál, nem gondoltad meg, mit írsz,
ismételten azzal inszinuálsz, hogy belém diktálod, hogy én VámosMiklóst
a legkiválóbb írónak neveztem, és, persze azt állítod,
hogy egy törölt hozzászólásodra adott válaszban(amit szintén töröltek(?)).
Ez lehetetlen. Olyan, mint ha azt hánynád a szememre, hogy azt írtam, mondtam:
„OrbánViktor rendes ember” Nem létezik!!!
Ez hagyján. De elkezdesz igen szinvonaltalanul személyeskedni („nornmális”),
tudod kedves Berci, itt nem részletezendõ okból én egy kezem néhány ujjával gépelek,
ahhoz képest elég gyorsan, akinek nem tetszik, hogy viszonylag sok elütéssel írok,
bátran érezze fölbtztatva magát arra, hogy tegyen egy szívességet.

Legyen neked igazad, valóban azt javaslom, függesszük föl az eszmecserénket.
Azt írtam, morális kötelességem a véleményem hangoztatni. Megtörtént.
Az nem kötelességem, hogy süketeknek ismételten a fülébe üvöltsem.
Öröm volt veled diskurálni (Nem igaz, de így illik mondani!)!

Reménytelen. Nem olvastam vissza a korábbi hsz eket. Orbitális bakit követtem el. Nekem sokkal könnyebb beismernem a hibáimat. Ez azon is látszik, hogy nem a vitapartnerrel, hanem a vitával foglalkozom. Tudod, többet néztem ki belõled, mint hogy ilyen kis dolgokkal foglalkozz. Nagyvonalúan kicsi labdát feldobtam neked, amit azóta is püfölsz, mintha csak ahhoz értenél, mint amikor egy "Humor Herold" csak celebeket parodizálva lesüllyed a celebek szintjére. Hát, ez a te szinted. Vámos Miklós (külön írva, megengedõen nagy betûvel) egy általam leírt felsorolásban (amit nem tudom, hogy töröltek-e, nézd meg, te úgy is szorgalmasabb vagy, a tehetség inkább belém szorult, mert ha nem törölték, akkor bizonyára a nagy visszaleskelõdésben elkerülte a figyelmedet) szerepelt és az ott, általam felsorolt írókat a legnagyobb kortárs íróknak nevezted (ni-ni, tudtad, hogy ezt a nélkül is teheted, ha nem írod le Vámos Miklós nevét? Például az eldöntendõ kérdés is jó arra többek között, hogy ne kelljen elölrõl kezdeni a beszélgetést). Úgy látom szétszedlek, mert forrsz a dühtõl (persze, azt fogod írni, hogy halál nyugodt vagy, ismerem, annyira gyenge megoldás, hogy én nem szoktam "vele élni"). Ezzel nem akartam elõhozakodni (hozzám nem méltó, veled ellentétben ez a szint), de ha én nem vagyok normális, legalább a normális szót írd le helyesen, mert ha nem lennék az, nem tudnám hogy, mi nem vagyok, tudniillik nem tudnám, mit jelent az, hogy nornmális. Ami, az az igazság, most sem tudom, mit jelent, de amúgy értem, mire gondolsz. A te ujjaid remegnek a klaviatúrán. Eddig nem azt bizonyítottad, hogy intellektuálisan felettem állnál, és önmagában az nem jelent sokat, hogy ezt sokszor leírod. Már, ha a stílusból indulunk ki, abból sem adódik. Követed a fordulataimat, az oltási megoldásaimat, másolsz, leírt szavaimat újra használod. Tudod, ez az a ritka magyaros rossz tulajdonság, amirõl az osztrákok úgy próbáltak leszoktani minket, hogy egy táblára kiírták: "Ne lopj magyar!" - a pofámról ég a bõr az ilyen tévelygõ minoritások miatt. De nem vagyok olyan naiv, hogy ne tudjam, honnan e jelleg. Tehát eszemben sincs nem létezõ bûnökért - téged ugye nem másolva - okolni a magyarokat. És elnézést kérek, valóban használtam a makulátlant, megkövetlek. Köszönöm, értem a magyarázatokat, elõrébb jutottunk, de van egy olyan érzésem, hogy te fogod hamarabb kezdeményezni a vita abbamaradását.

„(az általad igen csak elfogultan legjobb magyar írónak nevezett,
amit szerintem nem antiszemita társaságban nem is vállalnál) vámos miklóst vesz a kezébe.”

ezt a mondatot csak úgy tudom értelmezni,
hogy én VámosMiklóst a legjobb magyar írónak neveztem.

Én soha semmilyen társaságban, vagy fórumon nem neveztem így VámosMiklóst.
Ezen a fórumon pedig, ahol lassan több éve írogatok,
sztem egyetlen egyszer nem írtam le a nevét.
Tehát te nem vagy nornmális, és akkor igen finoman és választékosan fejeztenm ki magam,
igazán csettinthetsz akár!

Más:
a 12 hsz 19 sorában(te írtad, ha tudod kezelni a számítógépet, most azonnal rákereshetsz:

„makulátlannak tekinti az általa haknizással (már elnézést a kifejezésért)
a béke utazó nagyköveteként képviselt nemzetet”

Ezzel együtt van pofád a legutóbi hsz-ben ezt írni:
„ha nem lenne kitörölve a hozzászólás, láthatnád, hogy én nem azt a szót használtam,
hogy makulátlan. Ezt a szót te írtad le.”

Na, most ez mi légyen?: Pechedre ezt a hozzászólásod egyáltalán nem törölték ki.
Ennél sokkal kevésbé kirívó sokkal enyhébb esetekben a jobbos nethuszárok tépik a szájukat,
hogy „hazudsz”! Én ezen derülni szoktam, imádjátok a hatalmas, drámai szavakat
(ez hozzátartozik a néphülyító populista mutatványokhoz): „hazaáruló”, „hazudik”.
És ez jellemzõ a szélsõ jobbra is meg a FizeSS-re is (naná, egy tõrõl fakad!).
Ez az egyik, indulati, érzelmi, ízlésbeli ok, ami miatt rühellem a jobboldalt
(Az eszement, lelkes lihegés, a harci düh!), és csak aztán jönnek még a racionális okok
(a sok ostobaság és butaság!).
Én nem szeretem lejáratni a szavakat, ez tán nem is hazugság, csak egy kis tévedés,
nem vagy intellektuálisan azon a szinten, hogy igazából átlásd a vitánkat.
Mert a fõ baj veletek az, hogy az ilyen látványos kis etikátlanság(letagadni,
amit mondtál, írtál; vádolni a másikat kitalált dolgok mondásával(VámosMiklós)),
jelentéktelen tévesztésnek is minõsíthetõ lenne (ha nem qrtátok volna szét a közbeszédet,
közgonolkodást pontosan ilyenekkel, aljasul).
A nagyobb baj az, hogy ez a következetlenség nem csak a többé-kevésbé súlyos/súlytalan
immoralitásokban jelentkezik, hanem ugyanez megvan az intellektuális vonalon is.
A te ismételt hozzászólásaid igazából azért véreznek ezer sebbõl,
mert ez a diszkrepancia az érveléstechnikádban a gondolatneneted logikájában is megvan.
Hát próbáld ezt emészteni.
Ezen a fórumon és máshol is általában az a nézet,
hogy biozonyos szélsõséges fórumozókra nem érdemes idõt fecsérelni, úgy is hiába.
Nekem viszont egyrészt az a hozzáállásom alapja, hogy úgy szocializálódtam,
hogy aki megszólít, embertársamként érdemel annyi figyelmet, hogy válaszoljak.
Erre lehet mondani, hogy nem szólítanak meg, te pl nem kérted, hogy kritizáljalak.
De sztem ez csak a magáénéletben lehet így, aki politikai véleményét hangoztatja,
az ezzel bejelenti az igényét, hogy pró vagy kontra reagáljanak rá.
Más részt az a hozzáállásom alapja, hogy számotokra elképzelhetetlenül bizonyos vagyok abban,
hogy az általam képviselt oldalnak van igaza, nincs mitõl tartanom.
Tehát, ha egy szélsõséges vitapartnerrel megtörténik a csoda, hogy seggbe rugja a muzsa s
elkezd értelmesen gondolkodni, akkor meg tudom gyõzni.
Ilyen formán morális kötelességem a véleményem hangoztatni.

Látom, görcsösen ragaszkodsz az ítélkezés jogához. Ezt elõször töröld a kelléktáradból, aztán majd komolyabban veszlek. Mert ezzel valamit takarsz. Ehhez hozzászoktatok. Szerinted az igazságot érdekli, hogy ki milyen módon fejezi ki magát? Azt hallottam, ma az informalitás megelõzi a formalitást. Legyél progresszívebb.
Azért azt észrevetted, hogy személyes tárgyú, negatív jelzõt te használtál az elõzõ hozzászólásom elõtt és után?
Ugyanakkor már megállapodtunk abban, hogy komolyan vesszük egymást. Nem vagy igazán tárgyalóképes, a beszélgetés nem miattam siklik ki.
Az egyik. Ha tudod, hogy írtál egy amúgy kevésbé humoros pártos-párthus szóviccet, amit én nem kifogásoltam, mert érzékeltem, hogy fölösleges kitérni rá.
Akkor nem értem mi kifogásod van az ÁVH-kávéházzal, ami legalább annyira utal a témára mint a tied. Szerintem az ÁVH-nak van legalább annyi köze a zsidókhoz, mint amennyire a nemzeti oldalról néhányan gondolják, hogy a magyarságnak a párthusokhoz. Bátorkodtam azt az eszközt használni, amitõl te sem rettensz vissza.
Ha tõlem kifogásolod az odaszúrást, akkor magadtól miért nem? Ja, persze, a kettõs mérce.
Tehát már ez is nehezíti a beszélgetést, hogy úgy látom, nem vagy korrekt.
Ezek szerint baj volt, hogy elvetettem az egyik tévedésedre való reagálásom közlését, ezért leírom: ha nem lenne kitörölve a hozzászólás, láthatnád, hogy én nem azt a szót használtam, hogy makulátlan. Ezt a szót te írtad le. Önmagad idézed. És ehhez próbálsz kötni dolgokat. Felejtsd el. Azt a szót nem használtam, csak azt, amit utána is: „nem szégyellte”.
Most azt sem akarom részletezni, hogy nem niggereztem, de te ezt is szívesen belelátod a megjegyzésed alapján.
Észreveszed, hogy mellékvágány az egész?
Nem tudok mit csinálni, ha nem válaszolsz.
De te akkor nem tudsz mit csinálni, ha kérdéseket tesznek fel neked.
Most én ”meg vagyok lõve”, mert várom, hogy folytatódjon egy beszélgetés, de a kérdéseim feltevése után megrekedtünk, és próbálok a kifogásaidra választ adni, hogy folytathassuk.
Én elõálltam nem egy kérdéssel, most a te egy kérdéseden akadunk el. Ezért bûnhõdik (a kisebbség miatt már megint?) a többi?
Most neked mennyivel van több jogod válaszokat kapni, mint nekem? Mert nyitottságban én vezetek, te csak egy könnyen visszautasítható kihívásra válaszoltál.
Attól, mert valamit szócséplésnek minõsítesz - már megint minõsítesz - attól az még azzal az üzenettel bír, amit akkor olvasol ki belõle, ha komolyan veszed a beszélgetést.
A PMKB-t szándékosan – kérésed teljesítve – hanyagoltam, mivel leírtad, hogy nem igényled a kifejtését. Már az is baj, ha szót fogadok? Akkor én most az elsõ kérésednek ellentmondva azt mondom, hogy az Pesti Magyar Kereskedelmi Bank. Csak, kérlek ne mond azt, hogy nem érdekelt, hogy micsoda.
A kg, közgazdász. Gondoltam, beugrik, ha heller és közgazdász, akkor az heller farkas lehet. De ez tényleg gyenge, álmûvelt poénkodás volt.
Nálam nem sokra mentek azzal, hogy a szellemi képességemet zsûrizitek, mert még ha igaz is annak alacsony színvonala, de tudom, hogy nektek ezzel tudatos demoralizálás és elhallgattatás a cél, illetve hogy ránk ne hallgassanak a már szellemileg válságos állapotban lévõk. Aki így majd a kiszámított tervek szerint majd jól elszégyelli magát és (az általad igen csak elfogultan legjobb magyar írónak nevezett, amit szerintem nem antiszemita társaságban nem is vállalnál) vámos miklóst vesz a kezébe.
A mellébeszéléssel is engem igazoltok, hogy kényes témához próbálok nyúlni, de ti túl konzervatívak vagytok ez ügyben, de tudom, hogy van az a téma, amihez nem lehet liberálisan hozzáállni.
Arra meg se kérlek, hogy ecseteld, hol bukott meg a logikám, de ez arra enged következtetni, hogy nem merek szembenézni a hibáimmal, úgyhogy kérlek vázold.
Tudod, rá van erõszakolva a társadalom tagjaira egy olyan pc nyelvezet, amibõl elég nehéz kitörni, hogy világos válaszok keresése közben válaszadókat is találjon.
Tehát a kódolt beszéd igazán nem az én saram.
Fura kettõsség, ahogy a moderátor, úgy te is kifogásoltad a törölt hozzászólásomban foglaltakat, de ha a cizellált sem felel meg, hogy tegyem fel? Tudod, nem az elvárásaid magasak, csak már nem tudod, mire hivatkozz, hogy nekem ne kelljen felelned.
Gyerekként viselkedsz, hisz legtöbbünkkel ezt tette a rendszer.
Nem tûnik fel, hogy túl gyakran kifogásoltok szavakat, miközben az sem tûnik fel, hogy mi tudjuk, hogy a szûkös érvkészlet miatt teszitek ezt? Magunkban nevetünk. De hát látod, kitartóak vagyunk.
Sajnálom, hogy nem érzékeled menekülésed átlátszóságának szégyenteljességét és egy általad, számodra szokatlan gondolattal való nem is megbarátkozás, hanem annak létezésének elfogadása helyett, betegnek diagnosztizálod azt, ami társalgásunkban az egyetlen gusztustalan megnyilvánulás.
A társadalmat ugyan úgy lehülyítettétek, mint amilyen hülyeséget most ki kérsz magadnak a részemrõl. Éppen ezért a valóságot nem a józanoskodó és a mértéktartóskodó hangnem képviseli.
Külsõ szemmel nézve szerinted melyikünk áll becsületesebben a témához?
És lehet, hogy azért tartod unalmasnak ezt a beszélgetést, mert a fontos dolgok részletekbõl állnak össze, és azért, mert úgy viselkedsz, mint egy türelmetlen tanuló az unalmas ám lényegét tekintve nem elhanyagolható elõadáson, ahol unalmas a professzor hangneme. De ha ezen múlik a féléved, muszáj felkészülnöd. De ott is hagyhatod és folytathatod a lebõgésedet egy kõbunkó antiszemitával szemben.
Én figyelmeztettelek, hogy nem fogyok ki az érvekbõl, te a jelzõkkel - és azzal, hogy úgy teszel, mintha engem érdekelne, miért nem akarsz válaszolni a kérdésekre - nem állsz hadilábon.
Nekem azért is könnyû felülkerekednem rajtad (nekem ez fontos, hogy ezt elismerjék ;)), mert nincs tagadnivalóm és nem féltem a védhetetlent. Egy rab hozzáállását követeli meg az az ideológia, amit képviselsz. Különben arra a vergõdésre kényszerülnék, amit most te produkálsz, bár én ezt színvonalasabban tudnám kivitelezni, mert sok érv eszembe jutott már, ami baloldaliként felhasználható lenne és még nem hallottam, de veled is csak üldöz a déja vue. Mintha a falnak beszélnék, pedig elég változatosan étkezek.
Döntsd el, mi lenne megfelelõ számodra. Nem tudok felfogadni egy kortárs, nemzeti irányultságú írót (”hála” nektek), csak ilyen szegényes feltételekkel tudom tolmácsolni a hasfájásaimat. Mert már önmagad paródiájába kezdesz átfordulni.
Én pont azért vetettem el már korábban magamban az általam nagyon tisztelt és szeretett és a legnyíltabb zsidónak tartott Woody Allen Königsberg, sasha baron cohen (õt nem) nevének ellenpéldaként való felhozatalát, mert az is köztudott, hogy csak maguktól viselik el a zsidóság kritizálását. A taxiban cikizik a németeket, a family guy, a south park, a fura amcsik producerei meg zsidók. És magáról bármennyire hirdeti, hogy kritikus egy ember, azért tudat alatt szelektál és a zajos önkritikát használja alibinek még inkább kritikára szoruló tulajdonságai elfedésére. És aki meg azt akarja feltárni az meg antiszemita. De én ennek ellenére sem minõsítelek übermarhának. Az nem méltó hozzám sem.
A „zsidóként soha nem szégyelltem magam” az nem ugyanaz, mint az, hogy ”soha nem szégyelltem hogy zsidó vagyok” – ez utóbbit tõled idéztem.
Mert az elõbbi a nép cselekedeteire vonatkozik, és hogy azt felvállalja-e és ettõl még lehet zsidó.
Az utóbbinak meg két választása van: vagy zsidó vagy nem zsidó.
A te szavaid szerint csak egyféle zsidó van, és az pedig a bûnös.
Én ezt így nem akartam elválasztani, de te mondtad.
Amit én kikérek magamnak a zsidóság helyében.
Ebbõl a félreértésbõl adódik, hogy a te engem nagy ”zavarosnaktartásod” közben a fagyi visszanyalt
Bizonyos lelki tartás kell bizonyos mélységû összefüggések megértéséhez.

Elõálltam egy konkrét kérdéssel ElieWiesel-lel kapcsolatos hasfájásodról (17-es hsz).
Arra nen reagáltál, ezzel is bizonyítva azt, hogy az averzióm, indokolt, amikor elregéltem,
hogy nem szívesen bocsátkozom konkrét vitába, mert a ficeszes mai jobboldal szótekerési
stratégiáját alkalmazva kisiklotok. Jön megint egy- ne is haragudj - meglehetõsen
követhetetlen szómenés,újabb, szellemesnek?(jópofának?, eredetinek?) képzelt utalásokkal,
rövidítésekkel:
a.) A PMKB, még mindig nem tudom, mit jelent, de már is itt egy újabb:
b.) „(.. ..)hû az elveidhez (nyitottság, elfogadás – hirdetni
e kettõt és gyakorlatba átültetni nem egy k-ÁVH-z)”
Milyen AVH? Mi akar ez lenni?
aztán a végén:
c.) „Ezért kapnak hellerék (még véletlenül sem a híres kg) fél
millió forintokat ugyanabban a témában ugyanarra az eredményre jutó tanulmányokra.”
Nem tudom, mi a kg. Akár híres, akár nem. És – ne haragudj -, de ez
nekem semmit mondó szarpofozás, és így UNALMAS.

De csak „fölütve” egyik korábbi hsz-ed:
d.)„ Minden népnek van önkritikája. (. . .)Ezt hiányolom a zsidó népbõl
nem csak elie wiesel megnyilatkozása alapján(. . . )“
Ez bizony marhaság. (, WoodyAllen, PhilipRoth szinte egész életmûvükkel
a zsidó mentalitást dolgozzák föl, figurázzák ki.
A zsidók köztudottan a legbuzgóbb zsidó-vicc mesélõk
(a viccek rabbijai a legkegyetlenebb (ön)kritikus mentalitást képviselik).
Pl. Verebes a 7i7-ben(egyébként a legkevésbé kedveltem közülük) imádott zsidóviccet mesélni
Aztán ez jö(akkor még egy kísérlet arra, hogy tisztázzuk):
e.)„Nem fér a fejembe, egy, a világ rokonszenvét elnyerni vágyott nép
egy szellemi vezetõje hogy képes ilyen meggondolatlanságra,
hogy makulátlannak tekinti az általa haknizással (már elnézést a kifejezésért)
a béke utazó nagyköveteként képviselt nemzetet.”
Orbitálisan zavaros. Aztán több fokozatban kiderül, hogy azt mondta,
hogy Még soha se szégyellte, hogy zsidó .
Ebbõl vontad le, hogy „makulátlannak tartja magukat? Ez õrültség és logikátlan is.
Te szégyellted már, hogy magyar vagy? Nem? Akkor te a magyarokat makulátlannak tartod!?
De ha történtesen igen, akkor sincs logikai összefüggés.

Így jár, aki minden áron racionalizálni akarja zsigeri gyülöletét
és saját szellemi szintjéhez is méltatlan, izzadságos, nyakatekert eszmefuttatásba fog.
Tkp. õszinte barátságossággal arra figyelmeztetnélek, ezt ne forszírozd,
még rámegy a fizikai, lelki egészséged!
Ez tényleg nem tréfa dolog!

Szóval méhány pozitív megjegyzésembõl ne vond le azt, hogy olyan nagyon
különösen vájt fülû és kifinomult vagy az antiszemiták között.
Hogy ez nem így van, jól mutatja az idézetsorozat: a. – e.)

Megerõsíted a gyanúmat, hogy szembesítéskor, sarokba szorításkor gyakran ehhez az eszközhöz nyúltok: „én nem foglalkozom veled, mert eleve méltatlan ezeknek a képtelenségek cáfolatának szándéka is hozzám.” Legalább azért légy toleráns, mert eddig csak buta antiszemitákkal találkoztál, akik elkényeztettek. Akkor állj ki magadért és nézz szembe a megszokottnál kicsit értelmesebbel. Ennyivel áldozz a sportszerûség oltárán. Vagy csak kicsikkel kezdesz? És megfutamodsz a kihívások elõl? Próbálok nem buta antiszemita lenni, vagy az nektek nem jó? Persze, tudom, hogy nem, mert akkor az egyik gyõztes, buták ellen könnyen alkalmazható érv veszne kárba, hogy pl. ezek bunkók, ne süllyedjünk le hozzájuk és azzal le is van tudva. De egy fogyatékost is lehet, hogy valójában megvertek, annak ellenére, hogy néha képességeihez mérten, de képzelõdik. Szóval tudom, hogy amelyik mondatommal bizonyítom, hogy nem állnak meg a kifogásaid, az kódoltan antiszemitának minõsül. Sok ilyet tudok én is tõletek. De a jelek szerint a legtöbbet ti tesztek azért, hogy bunkók is maradjunk. Én nem szeretnék az lenni, ti azt szeretnétek, hogy az legyek. Vajon miért? Talán, mert a csatáinkat nézõ bamba tömegeket sakkban lehet tartani azzal, hogy „lám, így viselkedik egy antiszemita.” És a tömegek nem az antiszemitizmus vádjától félnek, hanem a bunkóság vádjától és attól, hogy egy pénzes, mértékadó véleményformáló elítéli õket. Ebbõl már egyenesen következik az, hogy a nyálafolyós konzumidióták, szegénykék, egymást csitítják és kioktatják arról hogy, mit nem illik. Baj, ha demagóg egy antiszemita és ezek után nem értékelitek, ha kérdésekkel áll elõ? Akkor ne azt mondjátok, hogy az a baj, hogy demagóg, hanem azt, hogy egyáltalán véleménye van és megpróbál olyan dolgot megérteni, amiben ti kételkedés nélkül hisztek. Vagy, ha nem kételkedés nélkül, akkor osszátok meg velünk, ha nem túlzottan derogáló, hogy mi gyõzött meg titeket, had' ne legyünk mi se antiszemiták, mert úgy vesszük észre, hogy azok mindig a csunyák.
De várjunk, talán pont ez a lényeg, hogy legyenek antiszemiták.
Á. Õk csak a Holokauszt-túlélõket védik, nem a kommunizmusban bebiztosított pozícióikat.
Sajnálom, hogy nem vagy hû az elveidhez (nyitottság, elfogadás – hirdetni e kettõt és gyakorlatba átültetni nem egy k-ÁVH-z), bár azt kevésbé, hogy én se a tahósághoz. Így ezzel mind a két sztereotípia megdõlt.
Antiszemita kártyavárak helyett egy-egy elem elõhúzásával viták dõlnek meg, de mint látjuk, ezzel önmaga leépítésével magát bontja le a kártyavár.
Antiszemitázással be lehetne bizonyítani, hogy nincs antiszemitizmus. Milyen tudományos élet az, ahol társadalmi érdeklõdésre számot tartó kérdések nem kerülnek megválaszolásra?
Milyen egészséges társadalom az, amelyik nem kap választ a tapasztalataiból megfogant kérdésekre? A zsidóság természetesen elfoglalta a tudományos élet pozícióit – tudományosnak és hivatalosnak gyakran csak a kezük közül kibocsátódott megfellebbezhetetlen, az emberek igazságérzetével szögesen ütközõ igazságok számítanak, de az én egyik alapkérdésem: mi teszi hivatalossá a hivatalost? –, hogy ne zajlódhasson tudományos munka. Ezért kapnak hellerék (még véletlenül sem a híres kg) fél millió forintokat ugyanabban a témában ugyanarra az eredményre jutó tanulmányokra.

Ja, az ElieWiesel ügye.

Azt írtad, hogy azt mondta, hogy a zsidók makulátlanok,
esetleg Izrael állam, vagy annak lakosai
Mindkettõ elég furcsa lenne, írtam, hogy nem hiszem.
Erre azt válaszolod, hogy azt mondta, zsidóként még nem szégyenkezett.
Emberként azonban szégyenkezik a feketék akkortájt az US-ban
tapasztalható elnyomása miatt.

De akkor mi a helyzet a "makulátlansággal"?
Én ugyan föl nem fogom, hogy jutott neki eszébe,
hogy zsidóként szégyelli-e magát vagy sem,
de hogy a négerek elkülönítése az emberi nem szégyene volt,
abban teljesen egyet tudok érteni vele.
Nem csak az antiszemitizmus rasszizmus a feketék elnyomása is az.

Szóval váltig nem értem.

Kedves berci


Elkezdtem olvasni a válaszod, s bevallom a PMKB rövidítésen megakadtam, nem tudom, mi az. Azért átfutottam, lehet, hogy még bele-belenézek, de õszintén szólva nem nagyon tudom elképzelni, hogy miért is tenném. Az a benyomásom, és ezúttal is biztos vagyok benne, hogy az elsõ benyomásom jó irányba visz.
Szóval a benyomásom: A rasszizmus, és benne az antiszemitizmus nem új jelenség, ráadásul nem is mi magyarok találtuk ki, mi csak „átvettük“ a világból, ahogy nálunk van, az ugyanolyan, mint másutt(ahogy írtam róla, azt gondoltam, lejön neked is: undorítónak tartom). Általában az antiszemiták többségét adó bunkósereg következtében elsõ beköszöntésben(„opening line“) durva, ostoba és zsidózó(a korábban taglalt legrosszabb értelemben). Érdekes módon mindíg is voltak szellemileg fejlettebb, a bunkó többségbõl kiemelkedõ antiszemiták(az érdekes lehet, hogy egy küszöbkomplexitást elért, sõt azt meghaladó elme hogyan tud beleragadni ilyen trurtyiba –de hát at emberi nem attól fantasztukus, hogy nem vagyunk egyformák). Amit hosszasan magyarázol, az a kikent-kifent antiszemitizmus, a „vájtfülû“ változat, sokban hasonlít a FizeSS retorikájához(szócséplés, szórágás-szarrágás a végtelenségig, a másik lefárasztása, betükön ékezeteken való lovagolás(ilyen téren aratott „óriási diadalok“ hetvenkedése, miközben eltakaródik a lényeg(a FizeSS esetében az, hogy megszüntették a jogállamiságot, esküszegõ módon sárba tiporják az alkotmányos rendet, a demokráciát. A FizeSS-eshez hasonló, antiszemita szerecsenmosdatás esetébe pedig szintén a lényeg takaródik el(amit legutóbb összefoglaltam: társadalmi szocializációs hiányosságok, szobatisztaság hiánya, pedofilia, kaprofágia. legalább is szimbolikusan. Szóval ez a benyomásom.
A magyar nyelvrõl szívesen meditálok, a PMKB rövidítés föloldása nem érdekel, nem hiszem, hogy Petõfi, Kölcsey, Vörösmarthy antiszemita lett volna. Ha akkori tudásukkal(a Hitleráj elõtt jó száz évvel) esetleg be is csúszhatott egy-egy innen nézve kritizálható vélemény, amit az utókor aljasai aljasságnak akarnak fölfogni, nem vagyok erre vevõ, én nem azért szeretem õket, ami azt illeti én már találtam pl. Goethe szövegben olyan passzust, amit ma már senki értelmes éplelkû emberi lény nem vállalna, sztem maga Goethe sem, ha föltámadna.Na nem beszélve a Wagner –kérdésrõl.
Nem, ne haragudj, de nincs türelmem az antiszemiták sírámaivval foglalkozni

A szövegkörnyezetbõl adódik, hogy nem hallottam félre és a félrefordításra is kicsi az esély:
a 60-as években, amikor az USÁ-ban járt, szemtanuja volt a fekete-amerikaiak jogkorlátozásának. Erre õ azt mondta, hogy „én még zsidóként sosem szégyelltem magam, de akkor emberként igen”. Ha félrefordították, akkor egy nagyobb szakaszt kellett félrefordítaniuk. Emellett szokás szerint halkan az õ hangját is meghagyták, tehát onnan is le lehet ellenõrizni.
Ezek szerint a te szereped olyan, úgy kell értelmezni, mint egy magát egészségesen magyarnak valló magyar, aki próbál egyensúlyt tartani a társadalomban. Eközben azt te is elismered, hogy erre az õrködésre itt nagyobb szükség van, mint máshol, ami nem feltétlenül a mi hibánk, mint ahogy az sem, hogy ez a különös figyelem nálunk okozott legnagyobb mértékû társadalmi politikai gazdasági anomáliákat, mert
Tény 1.: Európa ezen térségében Magyarország politikai, gazdasági, kulturális elitjében foglal legnagyobb arányban helyet zsidó származású ember.
Tény 2.: ennek oka nem kivételes szorgalmuk, átlagon felüli intelligenciájuk.
Tény 3.: nem szabad elfeledkezni arról a Talmud által taníttatott emberi hozzáállásról, amit még a mára hitüket elhagyók motivációira hatással van.
Tény 4.: az a hatás sem elhanyagolható, hogy tudhatjuk, a korábbi századokban milyen módszerekkel tudott meggazdagodni egy-egy ember. Valamiképpen elterjedt, hogy a zsidóság köreibõl került ki a legtöbb gazdag ember.
Tehát megállapíthatjuk, hogy nem becsületes módon szereztek irracionálisan nagy vagyonokat.
Hogy csak egy példát említsek: Mo-on a PMKB számára vált elõször lehetõvé a jelzálog alapú hitelkihelyezés, aminek következtében rengeteg gazda elvesztette földjét. Én méltányos eljárásnak azt tartottam volna, hogy ne járjon ilyen súlyos következménnyel az, ha nem tud törleszteni az adós. Figyelembe véve, hogy a dolog újdonságából adódóan nem biztos, hogy mindenki tisztában volt a hitelfelvétel következményével (lásd a mostani hitelválságot). Tehát lényegében csalásnak tartom ezt, a mai szemmel becsületes eljárásrenden keresztüli kisemmizést (mondom, még mai szemmel sem ítélhetjük meg, mert a jelek szerint, ma is hülyék vagyunk hozzá). És ez még a legtörvényesebb pénz-, ingatlan-, egyéb jószágkicsalási módszer volt.
A sok, becsületes módon meggazdagodó zsidó mellett még több erkölcsileg és nem törvényesen elmarasztalható módszerrel gyarapodó zsidó és magyar nagytõkés elõretörése zavarja a sok elvakult antiszemitát, akiknek meggyõzõdésem, hogy teljesen mindegy lenne, hogy zsidó vagy nem zsidó a delikvens. De azóta elhallgatott történelmi tényekre támaszkodva joggal pécéztek ki egy népcsoportot, hisz ennél szembetûnõbb nem lehetett az, amit azóta tudatosan elhallgatnak, mert én inkább hiszek egy korabeli, azóta antiszemitának minõsített Kölcsey, Petõfi, Vörösmarty általi, irattárak mélyére eldugott lejegyzésnek, írott megnyilvánulásnak, mint egy II. világháború utáninak.
Tény 5.: tudjuk, sok pénz = több idõ kutatásra, oktatásra. Máris megdõlt a genetikailag magasabb rendû (amit így gondolnak kimondva-kimondatlanul) zsidó mítosza.
Ezáltal kérdés, mitõl jogos az õ aránybeli fölényük a magyar értelmiségben kifejezett számukat és egyéb etnikumok, valamint a magukat 200 évvel ezelõtt is magyarnak vallók számát tekintve. Nem-e bizonyos fajta közvetett numerus clausus következménye ez a jelenség?
A tények olyan makacs dolgok, amik felülírják az antiszemitázás vádját is, ha belepillantunk az antiszemitázásnak minõsülõ módon, népcsoportok társadalomban elfoglalt pozícióira, és például nem tartjuk anakronisztikus módon ma magyarnak, az akkor magát nem magyarnak vallót, azonnal lehull az antiszemitázás demagógiájának fátyla. És erõtlenné teszik a számok, a valódi okok és okozatok szerves összefonódása és a bizonytalan megítélésû módszerekkel áttulajdonolt pénzek és nem a termelõ birtokában lévõ javak tulajdonlása az egyféle értelmezést. Ez a fordított 22-es csapdája, az ördögi kör felfejtésének szándéka önmagát bénítja meg. És csak vergõdünk. Aki megijed az álságos antiszemitázástól, az persze, hogy falakba ütközik, és aki ennek ellenére engem antiszemitának tart, az önmaga számára fogja minden esetben kántálás-szerûen mondani, hogy „ez antiszemita”, miközben nem veszi észre, hogy már rá van kényszerítve elfogult nézeteinek kritikával teljes felülvizsgálatára.
Persze tisztában vagyok azzal, hogy gondolatmenetem minden más nép esetében világos képet fest egy nemzet megítélésének kialakulásáról, csak jelen esetben van homályosnak hazudva.
De nyugtass meg: elítéled Dániel Péter ámokfutásait.
Nem tartod gagyi hõbörgésnek Orbán viselkedését és hozzáállását a Nyugattal szemben?
Hogy nem tartod mindent tudónak a Nyugatot?
Nem érzek bajnak a miniszterelnök részérõl egy karakánabb kiállást, ha kontrasztnak veszem az elõzõ vezetéseink szolgalelkûségét.
Elismered hogy szolgalelkûek voltak, vagy nem voltak szolgalelkûek?
Hogy nem feltétlenül – a kamatterheinken túl – a mi érdekeinket szolgálnák az IMF-féle hitelek?
Hogy az EU megtagadta alapító atyáinak filozófiáját?
Végül, nem politikusokon áll vagy bukik a világ sorsa, hanem egy pénzzel, ezáltal hatalommal rendelkezõ (hoppá, kiknek van pénzük leginkább?), törvényeket alkottató, tehát azok felett álló és adott esetben azokat sem mind betartó pár fõ.
Egyetértesz azzal, hogy meg lehetne nevezni azokat a morcos befektetõket, akik hangulatának ingadozása következtében értéktelenedik el egy ember fizikailag állandó értékû munkája?
Hogy cégeket nem szabadna jogi személyiségnek tekinteni?
Hogy pl. az ATV-n folyó, demokráciáról, emberi jogokról szóló handabanda felszínes és egyoldalúbb, mint az ideológiailag rivális csatornákon?
Végül egy alapkérdés: egy magát nemzetinek valló csoportosulás nem mindig azért mondja ezt, mert nemzeti érzésekkel a primitív embereket is meg lehet szólítani, hanem esetleg, ha rossz szándékú lenne, kénytelen lenne olyan intézkedésekre, aminek elmaradásával még a primitív emberek is rájönnének, hogy átverték õket, de annak a bevezetésével is már többet tudnak tenni, mint egy magát nem titkoltan kozmopolitának valló csoport?
Hisz a szavak még mindig ugyanazt jelentik, mint létrejöttükkor, vagy megérésükkor. A nacionalista nem azt jelenti, hogy kirekesztõ, hanem saját nemzetét, más nemzetet nem károsan érintõen szeretõ embert. Tehát nemzeti. A nemzeti nem diszkriminál etnikumokat. Úgy megjátszák az üldöztetést, remegést, hogy önmagukkal is elhitetik, ha nem csorbítják a normális magyar megnyilvánulásokat, akkor abból ”Duna-part” lesz (persze a ”Duna-part” is baloldali csúsztatás – aminek emberi nyelven az a jelentése, hogy hazugság – mert elõször zsidók lõttek a Dunába embereket).
A kozmopolita, tekintve, hogy máshol engedik a nemzeti politizálást, erre rátesz azzal, hogy az irántunk táplált szeretetét csorbítja azzal, hogy az eleve egészségesen szeretett idegen nemzetet még õ is szereti annyira, hogy az õ általa valójában képviselni hivatott közösség félig árvának érzi magát. Szemet húny igazságtalanságokra betonozott sorsok felett.
És egy utolsó kérdés most: te helyesnek tartod emberi jogi szempontból Izrael állam létét? Fõleg az elsõként kiköltözõknek nem kellett volna lelkiismereti okokra hivatkozva otthon maradniuk, mint ahogy ezt ilyen szempontból helyesen tette sok magyarországi zsidó? Mondom, ez lélektanilag érdekel, hogy egy ilyen nyílvánvaló jogsérelem, ami az ott élõ arabokat érte, hogy maradhatott ennyire visszhang nemzetközi ellenállás nélkül 70-valahány éven át a mai napig. A lobbinak köszönhetõen? A lobbihoz pénz kell. Hogy érezheti ott otthon magát egy betelepülõ – és itt illik megjegyeznem, hogy a Neturei Charta tisztelõje vagyok.
És ezen túl Izraelt hogy tekinthetjük demokratikus államnak? Ehhez képest csip-csup dolgokért háborút indítanak országok ellen. Most hirtelen csak Irak Kuvaiti megszállásához tudnám hasonlítani Palesztina megszállását, de még az sem ennyire durva. Ráadásul Irak ellen háborút indított az, aki Izrael mellett háborúzott. A felvállaltan rasszista cionisták miért nem kerülnek nyilvánosan, gyakran olyan negatív megítélés alá, mint egyéb rasszista közösségek? Miért nem tisztázza a MAZSIHISZ magát, vallási közösségét miért nem határolja el zsidó származású, világi életet élõ bûnös emberektõl úgy, hogy azt a primitív emberek is értsék?
Ez a nemzet Mo-on miért felekezetként határozza meg magát?
Ez a zûrzavar szándékosnak látszik, és arra enged következtetni, hogy nem akarják tisztázni korrektül a szerepüket, mint ahogy például ismerjük a kunok negatív szerepét a Tatárjáráskor és pozitív szerepüket mondjuk ma.

Ajjaj, jut eszenbe, nem akarlak megfosztani a veszekedési lehetõségtõl,
ezért csak annyit megjegyzek, hogy van ugyan lehetõségem a daVinci adó mûsorát nézni,
de még eddig nem fordult elõ velem.
Értelemszerûen az EliWiesel-es mûsort sem láttam.
Hogy azt mondta volna, hogy Izraelt „makulátlannak tartja“, azt, õszinte leszek:
egyáltalán nem hiszem el.
És azt sem, hogy azt mondta volna, hogy a zsidókat tartja „makulátlannak“.
Ha szó szerint ezt hallotad, akkor bizony fölmerül,
hogy a daVinci rossz fordítót alkalmaz.
Azt el tudom képzelni, hogy némi „pártos“ (nem parthus!)
filhallással valamit ilyen módon értettél fére.

Ja és akkor arról, amit én „zsidózásnak“ vélek:
Én , belátom, teljesen szubjektíve,
minden antiszemita megnyilvánulást zsidózásnak tartok és így ellenzek.
A kódoltnak nevezett antiszemita megnyilvánulást is, így pl azt is,
hogy ElieWiesellel foglalkozol(mivel nézeteid adva vannak,
ezért nem is tudsz objektíven ítélni).
Persze igazából a „zsidózás“ a „zsidó“ szó frekventált használata
(ahogy elébb írtam is hosszasan), ezt csak azzal egészíteném ki,
hogy értelemszerûen a szóba jöhetõ szinonimák ilyen használata is
(dán, jordán, galiciai askenáz, szefárd, bibsi, biboldó, stb)
A frekventált használat egyik esete a túlhasználat, ami nyilvánvaló,
ha olyan személyek, fogalmak kerülnek „lezsidózásra“
(lám a magyar nyelv szépségének taglalásakor az igekötõk jelentõségét nem is hangsúlyoztam),
anélkül, hogy egy lapon akarnám említeni, emlékszem,
süvölvény korom egyik meghatározóan visszataszító élménye e téren,
amikor „lezsidózták“ ThomasMannt, a másik eset az én „lezsidózásom“ általad
(mivel nem tartom magam annak)

Hogy teljes legyek:
Sztem az antiszemitizmus a politikai rasszizmus minõsített fajtája.
A poltitikai rasszizmus pedig a szememben egyet jelent a politikai(társadalmi) szobatisztaság hiányával,
a rasszista politikus számomra egyenértékû egy olyannal,
aki pl. a pedofiliát hirdetné nyíltan, esetleg a kaprofágiát.

Megleptél.
Részben, hogy láthatólag, ez neked ennyire fontos, részben, hogy úgy gondolom, nem könnyen,
de megoldottad, hogy élõ moderátor nem köthet bele a szövegbe.
Ezt én értékelem, ritka ez a te politikai(jobb) oldaladon.
Szeretem az anyanyelvem(csak mûkedvelõként, nem vagyok profi), és bogarat tettél a fülembe,
lépre megyek s elkezdek komolyan válaszolni.

A magyar nyelv fantasztikus, szavakat lehet képezni, továbbképezni,
ezzel akár százezrével elõállíthatók szótárban sehol nem található szavak.
Ha van érzéked, érdeklõdésed, tájékozottságod,
megtanulhatsz szóképzési jelentéstani és hangtani szabályokat, ezekre rá is bukkanhatsz,
és dönthetsz, hogy az alkotott szó használható-e, van-e jelentésmódosító szerepe.
Ha olyan szót alkotsz, ami nem közhasznált, a használata hangsúlyozza jelentésárnyalatát,
nem egyszer vicces és/vagy egyéni használatát a továbiakban „V&E“-vel jelölöm.

Nem vagyok különös Updike kedvelõ, ha újraolvasnám, lehet rájönnék, esetleg azért is,
amit pengettél: sokat amerikaizik(túl sokat használja az „amerikai“ melléknevet),
„amerikázik(sokat emlgeti „Amerikát“, akár az országra(US) akár a földrészre utalva),
de én inkább tán azt használnám, hogy „amerikaiskodik“ „amerikaiaskodik“(e 2 nem ugyanaz).
amerikais=amerikai(akra) jellemzõ, amerikaias: inkább olyasmire használnám,
ami nem igazán amerikai( „az emigráns kiejtése ennyi idõ után amerikaias“,
ha ezt a mondatot „amerikais“-sal mondom, kicsit V&E ).
Az „amerikaizik“ az „angolozik“ mintájára jelentheti, hogy szükségbõl,
vagy érdeklõdésbõl amerikai angol nyelvet gyakorol(V&E),
a „franciázik“ azért mást is jelent, ezért ilyen használata V&E.
Mi 2-en most „magyarozunk“!

Eddig „HIDEG“ volt , most menjünk MELEGEBB tájékra: „zsidózni, magyarozni“!
a „magyar“ és „magyaros“ nem ugyanaz, a „zsidó“ és „zsidós“ ugyancsak.
De egyaránt lehet magyarkodni és magyaroskodni, ugyanígy azonban nem lehet zsidókodni,
viszont lehet zsidóskodni.
Melléknevek bõl ez a „kodni“- képzés két értelemmel is bírhat:
magyarkodik=1.magyarként viselkedik, funkcionál; 2.magyarnak adja ki magát (pedig esetleg nem is az),
ugyanez állhat a „magyaroskodik“-ra.
Pl hallottam olyasmit, hogy Etiópiában egy néger falú lakossága magyarrnak tartja magát,
és esetleg a török idõkben kerültek oda magyarok, valami miatt tartják, azóta is MAGYARKODNAK.
De képzelj el egy mondatot:
„A kalocsai asszonyok pingálta motívumok ott magyaroskodnak a brazil õserdõben épült ház falán“,
ha itt „magyarkodást“ használsz az V&E.
Az általában elítélt jelentés a „magyarkodás“ 1. jelentése, ha az fölösleges, túlzott,
esetleg másokat sértõ(pl. Magyarországon, túlnyomóan magyar többségû területen fölösleges.
Nemzetiségi elnyomás alá esõ területen, pl. a Ceaucescu-i Romániában, nyilván nem az)

„Zsidókodni“ a magánhanzó-végûség miatt nem lehet,
kötõhangot szoktak beiktatni: zsidólkodni (a „disznólkodni“ mintájára),
de inkább talán „zsidóskodni“, ami a párhuzamos szó, aminek ez a 3. értelmezése.
Lehet azonban a „zsidókodni“ helyetti „zsidóként viselkedni, funkcionálni“ jelentéssel
használni a „zsidózni“ szót is(a 16 sz-i erdélyben a szombatosok,
az antitrinitárius protestáns felekezetbõl kerültek be, és „zsidózóknak“ hívták õket.

a „z“ képzõ bármely névszóból olyan igét képez, hogy aki azt mûveli,
sokszor, sok nyelvtani tárgyat illet az adott névszóval:
„Kisfiam, ne anyázz minden asszonyt, akivel találkozunk“
(ekkor a kisfiúnak nagyon hiányozhat az anyukája.)
Utalok arra, amivel kezdtem Updike amerikaizik esetleg amerikázik.

Köszönöm a kérdést, mert legalább a saját kérdéseddel visszakérdezhetek - természetesen mielõtt válaszolnék -, hogy te mit értesz személy szerint zsidózáson és szerinted mit értenek a különbözõ irányzataik? Én a megértésük miatt kíváncsi vagyok erre, hogy egzaktabban ítélhessek el.
Nem érzed-e gyakran önkényesnek a zsidók bántásának vádját (túlzónak, álságosnak, indokolatlanul hisztérikusnak) az érzékenységüket, ha valaki olyan (negatív) összefüggésben említi õket, talán rosszindulat nélkül, mintha másik népet hozott volna szóba (ami más nép esetében természetes szövegkörnyezet).
Én zsidózáson (a gyakorlatban) értek egy, a ”gyûlöletbeszélõt” ért jogos és egy jogtalan vádat:
az egyik, valóban (nem minden ok nélkül) gyûlöletkeltõ emlegetésük,
sok esetben viszont önkényesen, jogos vádak ellen az antiszemita kártya kijátszásával védekeznek, zsidóságuk mögé bújva, nem zsidóságuk miatt megvádolt, olyan bûnök miatt, amik miatt más nemzetiségû embereket felelõsségre vonnak (ilyen gyanús ügy pl. heller ágnesék filozófus-botránya).
A másik téma: minden népnek van karakterisztikája: északi nyugodtabb, déli temperamentumosabb, és egy déli nem fog megnyugodni, ha északon él, 10 évig se.
Minden népnek van önkritikája. Ismerik a hibáikat, a franciák nem tagadják, hogy felsõbbrendûnek tartják magukat, az angolok a néha nem túl jó humorukat, a magyarok (magyarozok) is a rossz tulajdonságaikat.
Ezt hiányolom a zsidó népbõl nem csak elie wiesel megnyilatkozása alapján a Da Vinci learning nevû tv-csatorna Etika és bölcsesség c. mûsorából.
Nem fér a fejembe, egy, a világ rokonszenvét elnyerni vágyott nép egy szellemi vezetõje hogy képes ilyen meggondolatlanságra, hogy makulátlannak tekinti az általa haknizással (már elnézést a kifejezésért) a béke utazó nagyköveteként képviselt nemzetet.
Én amerikánázáson azt értem, hogy pl. John Updike is végig amerikanizásodott. Szándékosan írom ilyen hülyén hangzón ezt a magyarul amúgy is értelmetlenül hangzón leírható kifejezést, amivel próbáltam érzékeltetni, hogy mint fogalom hülyeség, csak úgy mint a zsidózás. Pláne, hogy elég tágan értelmezhetõ, szándékosan nincs meghatározva, mit kell érteni a jelentése alatt, hogy majd szituációtól függõen szabadon védekezhessenek vele, és az adott esetben becsületes vádlónak kelljen védekezni, hogy õ nem is ordas antiszemita, csak végzi a munkáját.
És hidd el (és sok ember nemzettudata az egyoldalúan tájékoztatott, a benne élõ becsületre és a jó és igazságos melletti kiállás érzésére építõ erõteljes kampány áldozata lett), amit te magyarkodásnak tartasz, arra Angliában, Spanyolországban nincs ennek megfeleltethetõ kifejezés – csakhogy magadfajta jóindulatú, megvezetett ember inkább a saját gonosznak hazudott népét bántja a szegény, csak ártatlan zsidókkal való összevetéskor. Legyen egészségesebb nemzettudatod, csak annyira, mint egy más ország állampolgárának. Nem nagy dolog ez, csak te azt hiszed, hogy ez a természetes és azt hiszed, hogy csak azért, mert ezt a népet sajnos bántották a II. vh-ban, mindenben melléjük kell állni. Nem akarsz te rosszat a magyaroknak, ne hidd azt, hogy ezt hiszem, csak úgy kéne gondolkodni, ahogy minden másik nép szülötte (érdekes, hogy csak ebben nem majmoljuk õket), aki egészségesen szolidáris a saját hazájához és nem azt tartja egészséges aránynak, hogy ad egy gesztust a liberálisoknak és ad egy gesztust a magyaroknak. Azzal, mert te egészségesen magyarul gondolkozol még nem bántasz más népeket és a hazai zsidóságot se, és még hosszú távon sem fognak egymásnak rontani a népek ha esetleg nem olvadnak össze. -, hogy angolozás spanyolozás, hanem természetesnek veszik ezt a mentalitást (elfogulatlanul nézve vérlázító, Nürnbergi-perért kiáltó portugálozás megy Portugáliában) és a magyarok inkább az angol spanyol kultúrát ajnározzák, lehurrogják a lemagyarozás miatt elhallgattatott és népszerûtlenné tett, saját magunkra büszke megnyilatkozást. Ezt így fel bírod fogni, milyen elmebeteg dolog Magyarországon magyar ember magyarkodását rossz néven venni gúny tárgyává tenni és negatív jelzõként használni ezt a szót? - Hidd el, ettõl nem lesz bajuk se a zsidóknak se a románoknak. Attól, mert nekünk jó attól még nekik nem rossz. Nem kell minden árpád sávos zászlót a támadás jelének felfogni, hisz nem a vészkorszak idejére hozták létre, ráadásul ne gondolják azt az ettõl (hivatásosan) rettegõk, hogy olyan jelentõsek hogy csak az õ tragédiájukkal lehet összekapcsolni azt a lobogót? Miféle egoizmus kell ehhez? Tartsák már legalább ennyiben tiszteletben a történelmünket. Mi sem szólunk bele az õ történelmi kutatási módszereikbe, hogy pl. a templom-hegyre nem kéne felengedni arabot. Mi ez a rasszizmus? -Milyen országban élünk? – persze álnaiv kérdés ez.
Úgyhogy én nem élek azzal a demagóg hatásvadászattal, hogy - ráadásul jogosan – megkérjelek, hogy felejtsd el a magyarkodással való megfélemlítést, mert az minket magyarokat nagyon bánt (még most is nevetek), ezért nem is mondom, csak leírom, hogy miért nem mondom. És ha komolyan akarsz beszélgetni, akkor ne játszd az értetlent, ahhoz fáradt vagyok, hogy eljátszam, hogy elhiszem, hogy nem érted.

Ja, és mi az, hogy "amerikanizott"?
És ki különböztetett meg kit pozitívan?
Már, ha van kedved, elmagyarázhatnád, s az sem lebecsülendõ,
hogy megpróbálsz olyan szuper szalonképes stílt használni, hogy nem törölnek.

Ja, hát ennek ismételten neki kéne látni.

Én ugyanis egy árva stzót sem értek ebbõl.
Minden szót értek, csak a mondanivalót nem.

Mi van Elie Wiesellel?

Mi van daVincivel?

Leírom még egyszer, mert a korrekt válaszaimat kitörölték.
„Én még zsidóként soha nem szégyelltem magam.” Da Vinci Learning, Etika és bölcsesség c. mûsor.
Ilyen egy egészséges önkritikával rendelkezõ nép? Vissza lehet ellenõrizni, hogy zsidózott elie wiesel, de még amerikanizott is, még ha pozitív összefüggésben is, mert effektíve megkülönböztet.