Értékelés:

54 szavazatból
Szerinted?

Értékelés:

54 szavazatból
Szerinted?
A televíziós hetilap azt a feladatot vállalja, hogy a napi hírek mögé nézve elemezze a hazai és a nemzetközi politika, gazdaság és kulturális élet történéseit. A műsor elsősorban a fontos összefüggéseket kívánja megtalálni, emlékezetfrissítő összefoglalókkal, háttéranyagokkal és tényfeltáró riportokkal kutatva a lényeget, mindezt fűszerezi majd exkluzív vendégeink kommentárja.

Stáblista

Alkotók

Hozzászólások

Szerinted?
10/10
Qksika 2017 jan. 06. - 13:22:41 10/10
Hát ez hogy kerül ide? Ismétlés lesz? Tavaly év végén bejelentették, hogy megszûnik Mészáros Antónia mûsora, bár õ marad a csatornánál (egyelõre) Kálmán Olgával ellentétben. Én meg azt remélem, hogy megy õ is és indul utána Bombera Kriszta és Simon András is valami kevésbé HIT-gyülis csatornához, ahol egy igazi profi a fõnök és nem a HIT-gyülis (Vajnával és Habonnyal ebédelgetõ) Németh -apuka által madzagon rángatott- dilettáns pici fia.
drProktor 2012 dec. 10. - 01:53:58
Nahát!
Náray Szabó vegyész professzor, Batthyány körös, mekkora egy barom!

Merev erõltetett tekintettel hallgatja Hillert,
látszik az arcán, hogy nem is érti, mem tesz akkora,
számára óriási intellektuális erõfeszítést, hogy megértse, mirõl van szó.

Hogy majd jelentkezzenek a liberális , meg balos mûvészek a gacsos akadémiájuknál,
mert akkor majd micsoda esélyegyenlõség lesz. . ., ez tök dege!
Persze, a mûsorvezetõ is meg Hiller is elég gyöngén muzsikált,
nem tette föl, hogy szerinte pl. Kornrád Gy jelentkezhetne-e.
Olyan, mintha merõ kíméletbõl nem akarnák égetni
egy ekkora kínálkozó magas labda leütésével.
Pedig a fajtája nem érdemel semmi féle intellektuális kíméletet.
Egy oknyomozó riporternek kellenne egy köttete összeállítani
a professzorok B. köre összes tagjáról, kikérdezve õket, mit, hogy gondolnak.
Persze, nem is annyira oknyomozó riporter kellene ehhez, hanem pszichiáter.
Ezek a fõ felelõsei az ország gyalázatos állapotának,
majdnem annyira, mint OV és bandája.
danton-b 2012 nov. 18. - 11:38:24
Muhahaha az LMP mostantól megszünt létezni.Úgy döntöttek hogy nem csatlakoznak az Együtthöz.Gratulálok ,eddig is sejthetõ volt hogy az LMP a Fidesz téglája,nade most teljesen világos hogy ez az álságos párt leszarja az ország érdekét .támogatja Orbán hatalmon maradását,csakis a saját zsíros kis pozicióik vezérlik õket.de rácsesznek ,mert ezzel az SZDSZ és MDF sorsára jutnak ,ez már a legközelebbi közvéleménykutatáskor látszani fog ,persze amelyet nem a Századvég készít.:)
adamnagysweetmovie 2012 okt. 20. - 21:19:45 Előzmény szendem
Igen, én is "sokat vártam tõle", csalódást keltett:)
Érdekes, mintha valami arrogancia-lekezelés kiképzõtáborban vett volna õ is részt, ahogy a párttársai:(
szendem 2012 okt. 08. - 10:02:04
Elképesztõ volt az a lekezelõ, arrogáns stílus, amivel operált, s amivel idõnként minõsítgette Antóniát. Mintha nem is a kérdésekre adott válaszok tartalma, inkább a mûsorvezetõ zavarba hozása lett volna a lényeg. Nagy csalódás volt Navracsics úr "szereplése".
drProktor 2012 jún. 03. - 00:05:28
Kedves Berci,

Ismételten megleptél, jobbos net-heccmájszterek és általában is,
a mi kiváló létezõ politikai jobboldalunk, nem szoktak hibázni.
Na persze ez az elismerés sem történik normálisan ahogy a józan,
egyszerû és jószándékú magyar ember kifejezhetné magát(nicsak, hülye voltam, … nahát?!),
nem, ez is valami duplafenekû sandaság.
Hajaz kicsit arra, amit WoodyAllenre írtál,
hogy ui. a zsidók csak önmaguknak engedik meg a kritikát
(ami persze logikailag ismét baromság, hiszen ellentétben általad felsorolt példákkal,
az ÖNKRITIKÁT hiányoltad:
[ „ Minden népnek van önkritikája. (. . .)Ezt hiányolom a zsidó népbõl nem csak elie wiesel megnyilatkozása alapján(. . . )“].
Na, most ugye önkritikát csak az alany önmaga gyakorolhat.
Ha jól emlékszem, a magyart is fölsoroltad nagy fittyre az önkeritikával dicséretesen rendelkezõ népek között, lehet azt képzeled van valami különlegesen õsmagyar, esetleg sámánhittel kapcsolatos képesség,
de az is lehet, hogy mint Mária országának gondnokai kaptuk meg,
hogy a magyar önkritika más népek szájából is jöhet, mert az is önkritika.
A fontos, hogy a zsidók önkritikákája nudli!

Szóval, miközben elismered, hogy hülye voltál, nem gondoltad meg, mit írsz,
ismételten azzal inszinuálsz, hogy belém diktálod, hogy én VámosMiklóst
a legkiválóbb írónak neveztem, és, persze azt állítod,
hogy egy törölt hozzászólásodra adott válaszban(amit szintén töröltek(?)).
Ez lehetetlen. Olyan, mint ha azt hánynád a szememre, hogy azt írtam, mondtam:
„OrbánViktor rendes ember” Nem létezik!!!
Ez hagyján. De elkezdesz igen szinvonaltalanul személyeskedni („nornmális”),
tudod kedves Berci, itt nem részletezendõ okból én egy kezem néhány ujjával gépelek,
ahhoz képest elég gyorsan, akinek nem tetszik, hogy viszonylag sok elütéssel írok,
bátran érezze fölbtztatva magát arra, hogy tegyen egy szívességet.

Legyen neked igazad, valóban azt javaslom, függesszük föl az eszmecserénket.
Azt írtam, morális kötelességem a véleményem hangoztatni. Megtörtént.
Az nem kötelességem, hogy süketeknek ismételten a fülébe üvöltsem.
Öröm volt veled diskurálni (Nem igaz, de így illik mondani!)!
1/10
berci83 2012 jún. 02. - 22:10:35 1/10
Reménytelen. Nem olvastam vissza a korábbi hsz eket. Orbitális bakit követtem el. Nekem sokkal könnyebb beismernem a hibáimat. Ez azon is látszik, hogy nem a vitapartnerrel, hanem a vitával foglalkozom. Tudod, többet néztem ki belõled, mint hogy ilyen kis dolgokkal foglalkozz. Nagyvonalúan kicsi labdát feldobtam neked, amit azóta is püfölsz, mintha csak ahhoz értenél, mint amikor egy "Humor Herold" csak celebeket parodizálva lesüllyed a celebek szintjére. Hát, ez a te szinted. Vámos Miklós (külön írva, megengedõen nagy betûvel) egy általam leírt felsorolásban (amit nem tudom, hogy töröltek-e, nézd meg, te úgy is szorgalmasabb vagy, a tehetség inkább belém szorult, mert ha nem törölték, akkor bizonyára a nagy visszaleskelõdésben elkerülte a figyelmedet) szerepelt és az ott, általam felsorolt írókat a legnagyobb kortárs íróknak nevezted (ni-ni, tudtad, hogy ezt a nélkül is teheted, ha nem írod le Vámos Miklós nevét? Például az eldöntendõ kérdés is jó arra többek között, hogy ne kelljen elölrõl kezdeni a beszélgetést). Úgy látom szétszedlek, mert forrsz a dühtõl (persze, azt fogod írni, hogy halál nyugodt vagy, ismerem, annyira gyenge megoldás, hogy én nem szoktam "vele élni"). Ezzel nem akartam elõhozakodni (hozzám nem méltó, veled ellentétben ez a szint), de ha én nem vagyok normális, legalább a normális szót írd le helyesen, mert ha nem lennék az, nem tudnám hogy, mi nem vagyok, tudniillik nem tudnám, mit jelent az, hogy nornmális. Ami, az az igazság, most sem tudom, mit jelent, de amúgy értem, mire gondolsz. A te ujjaid remegnek a klaviatúrán. Eddig nem azt bizonyítottad, hogy intellektuálisan felettem állnál, és önmagában az nem jelent sokat, hogy ezt sokszor leírod. Már, ha a stílusból indulunk ki, abból sem adódik. Követed a fordulataimat, az oltási megoldásaimat, másolsz, leírt szavaimat újra használod. Tudod, ez az a ritka magyaros rossz tulajdonság, amirõl az osztrákok úgy próbáltak leszoktani minket, hogy egy táblára kiírták: "Ne lopj magyar!" - a pofámról ég a bõr az ilyen tévelygõ minoritások miatt. De nem vagyok olyan naiv, hogy ne tudjam, honnan e jelleg. Tehát eszemben sincs nem létezõ bûnökért - téged ugye nem másolva - okolni a magyarokat. És elnézést kérek, valóban használtam a makulátlant, megkövetlek. Köszönöm, értem a magyarázatokat, elõrébb jutottunk, de van egy olyan érzésem, hogy te fogod hamarabb kezdeményezni a vita abbamaradását.
drProktor 2012 jún. 02. - 21:02:06 Előzmény berci83
„(az általad igen csak elfogultan legjobb magyar írónak nevezett,
amit szerintem nem antiszemita társaságban nem is vállalnál) vámos miklóst vesz a kezébe.”

ezt a mondatot csak úgy tudom értelmezni,
hogy én VámosMiklóst a legjobb magyar írónak neveztem.

Én soha semmilyen társaságban, vagy fórumon nem neveztem így VámosMiklóst.
Ezen a fórumon pedig, ahol lassan több éve írogatok,
sztem egyetlen egyszer nem írtam le a nevét.
Tehát te nem vagy nornmális, és akkor igen finoman és választékosan fejeztenm ki magam,
igazán csettinthetsz akár!

Más:
a 12 hsz 19 sorában(te írtad, ha tudod kezelni a számítógépet, most azonnal rákereshetsz:

„makulátlannak tekinti az általa haknizással (már elnézést a kifejezésért)
a béke utazó nagyköveteként képviselt nemzetet”

Ezzel együtt van pofád a legutóbi hsz-ben ezt írni:
„ha nem lenne kitörölve a hozzászólás, láthatnád, hogy én nem azt a szót használtam,
hogy makulátlan. Ezt a szót te írtad le.”

Na, most ez mi légyen?: Pechedre ezt a hozzászólásod egyáltalán nem törölték ki.
Ennél sokkal kevésbé kirívó sokkal enyhébb esetekben a jobbos nethuszárok tépik a szájukat,
hogy „hazudsz”! Én ezen derülni szoktam, imádjátok a hatalmas, drámai szavakat
(ez hozzátartozik a néphülyító populista mutatványokhoz): „hazaáruló”, „hazudik”.
És ez jellemzõ a szélsõ jobbra is meg a FizeSS-re is (naná, egy tõrõl fakad!).
Ez az egyik, indulati, érzelmi, ízlésbeli ok, ami miatt rühellem a jobboldalt
(Az eszement, lelkes lihegés, a harci düh!), és csak aztán jönnek még a racionális okok
(a sok ostobaság és butaság!).
Én nem szeretem lejáratni a szavakat, ez tán nem is hazugság, csak egy kis tévedés,
nem vagy intellektuálisan azon a szinten, hogy igazából átlásd a vitánkat.
Mert a fõ baj veletek az, hogy az ilyen látványos kis etikátlanság(letagadni,
amit mondtál, írtál; vádolni a másikat kitalált dolgok mondásával(VámosMiklós)),
jelentéktelen tévesztésnek is minõsíthetõ lenne (ha nem qrtátok volna szét a közbeszédet,
közgonolkodást pontosan ilyenekkel, aljasul).
A nagyobb baj az, hogy ez a következetlenség nem csak a többé-kevésbé súlyos/súlytalan
immoralitásokban jelentkezik, hanem ugyanez megvan az intellektuális vonalon is.
A te ismételt hozzászólásaid igazából azért véreznek ezer sebbõl,
mert ez a diszkrepancia az érveléstechnikádban a gondolatneneted logikájában is megvan.
Hát próbáld ezt emészteni.
Ezen a fórumon és máshol is általában az a nézet,
hogy biozonyos szélsõséges fórumozókra nem érdemes idõt fecsérelni, úgy is hiába.
Nekem viszont egyrészt az a hozzáállásom alapja, hogy úgy szocializálódtam,
hogy aki megszólít, embertársamként érdemel annyi figyelmet, hogy válaszoljak.
Erre lehet mondani, hogy nem szólítanak meg, te pl nem kérted, hogy kritizáljalak.
De sztem ez csak a magáénéletben lehet így, aki politikai véleményét hangoztatja,
az ezzel bejelenti az igényét, hogy pró vagy kontra reagáljanak rá.
Más részt az a hozzáállásom alapja, hogy számotokra elképzelhetetlenül bizonyos vagyok abban,
hogy az általam képviselt oldalnak van igaza, nincs mitõl tartanom.
Tehát, ha egy szélsõséges vitapartnerrel megtörténik a csoda, hogy seggbe rugja a muzsa s
elkezd értelmesen gondolkodni, akkor meg tudom gyõzni.
Ilyen formán morális kötelességem a véleményem hangoztatni.
1/10
berci83 2012 jún. 01. - 22:14:38 1/10 Előzmény drProktor
Látom, görcsösen ragaszkodsz az ítélkezés jogához. Ezt elõször töröld a kelléktáradból, aztán majd komolyabban veszlek. Mert ezzel valamit takarsz. Ehhez hozzászoktatok. Szerinted az igazságot érdekli, hogy ki milyen módon fejezi ki magát? Azt hallottam, ma az informalitás megelõzi a formalitást. Legyél progresszívebb.
Azért azt észrevetted, hogy személyes tárgyú, negatív jelzõt te használtál az elõzõ hozzászólásom elõtt és után?
Ugyanakkor már megállapodtunk abban, hogy komolyan vesszük egymást. Nem vagy igazán tárgyalóképes, a beszélgetés nem miattam siklik ki.
Az egyik. Ha tudod, hogy írtál egy amúgy kevésbé humoros pártos-párthus szóviccet, amit én nem kifogásoltam, mert érzékeltem, hogy fölösleges kitérni rá.
Akkor nem értem mi kifogásod van az ÁVH-kávéházzal, ami legalább annyira utal a témára mint a tied. Szerintem az ÁVH-nak van legalább annyi köze a zsidókhoz, mint amennyire a nemzeti oldalról néhányan gondolják, hogy a magyarságnak a párthusokhoz. Bátorkodtam azt az eszközt használni, amitõl te sem rettensz vissza.
Ha tõlem kifogásolod az odaszúrást, akkor magadtól miért nem? Ja, persze, a kettõs mérce.
Tehát már ez is nehezíti a beszélgetést, hogy úgy látom, nem vagy korrekt.
Ezek szerint baj volt, hogy elvetettem az egyik tévedésedre való reagálásom közlését, ezért leírom: ha nem lenne kitörölve a hozzászólás, láthatnád, hogy én nem azt a szót használtam, hogy makulátlan. Ezt a szót te írtad le. Önmagad idézed. És ehhez próbálsz kötni dolgokat. Felejtsd el. Azt a szót nem használtam, csak azt, amit utána is: „nem szégyellte”.
Most azt sem akarom részletezni, hogy nem niggereztem, de te ezt is szívesen belelátod a megjegyzésed alapján.
Észreveszed, hogy mellékvágány az egész?
Nem tudok mit csinálni, ha nem válaszolsz.
De te akkor nem tudsz mit csinálni, ha kérdéseket tesznek fel neked.
Most én ”meg vagyok lõve”, mert várom, hogy folytatódjon egy beszélgetés, de a kérdéseim feltevése után megrekedtünk, és próbálok a kifogásaidra választ adni, hogy folytathassuk.
Én elõálltam nem egy kérdéssel, most a te egy kérdéseden akadunk el. Ezért bûnhõdik (a kisebbség miatt már megint?) a többi?
Most neked mennyivel van több jogod válaszokat kapni, mint nekem? Mert nyitottságban én vezetek, te csak egy könnyen visszautasítható kihívásra válaszoltál.
Attól, mert valamit szócséplésnek minõsítesz - már megint minõsítesz - attól az még azzal az üzenettel bír, amit akkor olvasol ki belõle, ha komolyan veszed a beszélgetést.
A PMKB-t szándékosan – kérésed teljesítve – hanyagoltam, mivel leírtad, hogy nem igényled a kifejtését. Már az is baj, ha szót fogadok? Akkor én most az elsõ kérésednek ellentmondva azt mondom, hogy az Pesti Magyar Kereskedelmi Bank. Csak, kérlek ne mond azt, hogy nem érdekelt, hogy micsoda.
A kg, közgazdász. Gondoltam, beugrik, ha heller és közgazdász, akkor az heller farkas lehet. De ez tényleg gyenge, álmûvelt poénkodás volt.
Nálam nem sokra mentek azzal, hogy a szellemi képességemet zsûrizitek, mert még ha igaz is annak alacsony színvonala, de tudom, hogy nektek ezzel tudatos demoralizálás és elhallgattatás a cél, illetve hogy ránk ne hallgassanak a már szellemileg válságos állapotban lévõk. Aki így majd a kiszámított tervek szerint majd jól elszégyelli magát és (az általad igen csak elfogultan legjobb magyar írónak nevezett, amit szerintem nem antiszemita társaságban nem is vállalnál) vámos miklóst vesz a kezébe.
A mellébeszéléssel is engem igazoltok, hogy kényes témához próbálok nyúlni, de ti túl konzervatívak vagytok ez ügyben, de tudom, hogy van az a téma, amihez nem lehet liberálisan hozzáállni.
Arra meg se kérlek, hogy ecseteld, hol bukott meg a logikám, de ez arra enged következtetni, hogy nem merek szembenézni a hibáimmal, úgyhogy kérlek vázold.
Tudod, rá van erõszakolva a társadalom tagjaira egy olyan pc nyelvezet, amibõl elég nehéz kitörni, hogy világos válaszok keresése közben válaszadókat is találjon.
Tehát a kódolt beszéd igazán nem az én saram.
Fura kettõsség, ahogy a moderátor, úgy te is kifogásoltad a törölt hozzászólásomban foglaltakat, de ha a cizellált sem felel meg, hogy tegyem fel? Tudod, nem az elvárásaid magasak, csak már nem tudod, mire hivatkozz, hogy nekem ne kelljen felelned.
Gyerekként viselkedsz, hisz legtöbbünkkel ezt tette a rendszer.
Nem tûnik fel, hogy túl gyakran kifogásoltok szavakat, miközben az sem tûnik fel, hogy mi tudjuk, hogy a szûkös érvkészlet miatt teszitek ezt? Magunkban nevetünk. De hát látod, kitartóak vagyunk.
Sajnálom, hogy nem érzékeled menekülésed átlátszóságának szégyenteljességét és egy általad, számodra szokatlan gondolattal való nem is megbarátkozás, hanem annak létezésének elfogadása helyett, betegnek diagnosztizálod azt, ami társalgásunkban az egyetlen gusztustalan megnyilvánulás.
A társadalmat ugyan úgy lehülyítettétek, mint amilyen hülyeséget most ki kérsz magadnak a részemrõl. Éppen ezért a valóságot nem a józanoskodó és a mértéktartóskodó hangnem képviseli.
Külsõ szemmel nézve szerinted melyikünk áll becsületesebben a témához?
És lehet, hogy azért tartod unalmasnak ezt a beszélgetést, mert a fontos dolgok részletekbõl állnak össze, és azért, mert úgy viselkedsz, mint egy türelmetlen tanuló az unalmas ám lényegét tekintve nem elhanyagolható elõadáson, ahol unalmas a professzor hangneme. De ha ezen múlik a féléved, muszáj felkészülnöd. De ott is hagyhatod és folytathatod a lebõgésedet egy kõbunkó antiszemitával szemben.
Én figyelmeztettelek, hogy nem fogyok ki az érvekbõl, te a jelzõkkel - és azzal, hogy úgy teszel, mintha engem érdekelne, miért nem akarsz válaszolni a kérdésekre - nem állsz hadilábon.
Nekem azért is könnyû felülkerekednem rajtad (nekem ez fontos, hogy ezt elismerjék ;)), mert nincs tagadnivalóm és nem féltem a védhetetlent. Egy rab hozzáállását követeli meg az az ideológia, amit képviselsz. Különben arra a vergõdésre kényszerülnék, amit most te produkálsz, bár én ezt színvonalasabban tudnám kivitelezni, mert sok érv eszembe jutott már, ami baloldaliként felhasználható lenne és még nem hallottam, de veled is csak üldöz a déja vue. Mintha a falnak beszélnék, pedig elég változatosan étkezek.
Döntsd el, mi lenne megfelelõ számodra. Nem tudok felfogadni egy kortárs, nemzeti irányultságú írót (”hála” nektek), csak ilyen szegényes feltételekkel tudom tolmácsolni a hasfájásaimat. Mert már önmagad paródiájába kezdesz átfordulni.
Én pont azért vetettem el már korábban magamban az általam nagyon tisztelt és szeretett és a legnyíltabb zsidónak tartott Woody Allen Königsberg, sasha baron cohen (õt nem) nevének ellenpéldaként való felhozatalát, mert az is köztudott, hogy csak maguktól viselik el a zsidóság kritizálását. A taxiban cikizik a németeket, a family guy, a south park, a fura amcsik producerei meg zsidók. És magáról bármennyire hirdeti, hogy kritikus egy ember, azért tudat alatt szelektál és a zajos önkritikát használja alibinek még inkább kritikára szoruló tulajdonságai elfedésére. És aki meg azt akarja feltárni az meg antiszemita. De én ennek ellenére sem minõsítelek übermarhának. Az nem méltó hozzám sem.
A „zsidóként soha nem szégyelltem magam” az nem ugyanaz, mint az, hogy ”soha nem szégyelltem hogy zsidó vagyok” – ez utóbbit tõled idéztem.
Mert az elõbbi a nép cselekedeteire vonatkozik, és hogy azt felvállalja-e és ettõl még lehet zsidó.
Az utóbbinak meg két választása van: vagy zsidó vagy nem zsidó.
A te szavaid szerint csak egyféle zsidó van, és az pedig a bûnös.
Én ezt így nem akartam elválasztani, de te mondtad.
Amit én kikérek magamnak a zsidóság helyében.
Ebbõl a félreértésbõl adódik, hogy a te engem nagy ”zavarosnaktartásod” közben a fagyi visszanyalt
Bizonyos lelki tartás kell bizonyos mélységû összefüggések megértéséhez.
drProktor 2012 máj. 31. - 23:08:54
Elõálltam egy konkrét kérdéssel ElieWiesel-lel kapcsolatos hasfájásodról (17-es hsz).
Arra nen reagáltál, ezzel is bizonyítva azt, hogy az averzióm, indokolt, amikor elregéltem,
hogy nem szívesen bocsátkozom konkrét vitába, mert a ficeszes mai jobboldal szótekerési
stratégiáját alkalmazva kisiklotok. Jön megint egy- ne is haragudj - meglehetõsen
követhetetlen szómenés,újabb, szellemesnek?(jópofának?, eredetinek?) képzelt utalásokkal,
rövidítésekkel:
a.) A PMKB, még mindig nem tudom, mit jelent, de már is itt egy újabb:
b.) „(.. ..)hû az elveidhez (nyitottság, elfogadás – hirdetni
e kettõt és gyakorlatba átültetni nem egy k-ÁVH-z)”
Milyen AVH? Mi akar ez lenni?
aztán a végén:
c.) „Ezért kapnak hellerék (még véletlenül sem a híres kg) fél
millió forintokat ugyanabban a témában ugyanarra az eredményre jutó tanulmányokra.”
Nem tudom, mi a kg. Akár híres, akár nem. És – ne haragudj -, de ez
nekem semmit mondó szarpofozás, és így UNALMAS.

De csak „fölütve” egyik korábbi hsz-ed:
d.)„ Minden népnek van önkritikája. (. . .)Ezt hiányolom a zsidó népbõl
nem csak elie wiesel megnyilatkozása alapján(. . . )“
Ez bizony marhaság. (, WoodyAllen, PhilipRoth szinte egész életmûvükkel
a zsidó mentalitást dolgozzák föl, figurázzák ki.
A zsidók köztudottan a legbuzgóbb zsidó-vicc mesélõk
(a viccek rabbijai a legkegyetlenebb (ön)kritikus mentalitást képviselik).
Pl. Verebes a 7i7-ben(egyébként a legkevésbé kedveltem közülük) imádott zsidóviccet mesélni
Aztán ez jö(akkor még egy kísérlet arra, hogy tisztázzuk):
e.)„Nem fér a fejembe, egy, a világ rokonszenvét elnyerni vágyott nép
egy szellemi vezetõje hogy képes ilyen meggondolatlanságra,
hogy makulátlannak tekinti az általa haknizással (már elnézést a kifejezésért)
a béke utazó nagyköveteként képviselt nemzetet.”
Orbitálisan zavaros. Aztán több fokozatban kiderül, hogy azt mondta,
hogy Még soha se szégyellte, hogy zsidó .
Ebbõl vontad le, hogy „makulátlannak tartja magukat? Ez õrültség és logikátlan is.
Te szégyellted már, hogy magyar vagy? Nem? Akkor te a magyarokat makulátlannak tartod!?
De ha történtesen igen, akkor sincs logikai összefüggés.

Így jár, aki minden áron racionalizálni akarja zsigeri gyülöletét
és saját szellemi szintjéhez is méltatlan, izzadságos, nyakatekert eszmefuttatásba fog.
Tkp. õszinte barátságossággal arra figyelmeztetnélek, ezt ne forszírozd,
még rámegy a fizikai, lelki egészséged!
Ez tényleg nem tréfa dolog!

Szóval méhány pozitív megjegyzésembõl ne vond le azt, hogy olyan nagyon
különösen vájt fülû és kifinomult vagy az antiszemiták között.
Hogy ez nem így van, jól mutatja az idézetsorozat: a. – e.)
Összes hozzászólás