Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Támadás a Fehér Ház ellen 2. - London ostroma

Spoiler
magicvoice 2016 máj. 31. - 09:42:31
(31/71)
Ez volt a legrosszabb film, amit az utóbbi idõben láttam. Érdekelt, mert az elsõ tetszett, de ez? Értékelhetetlen, tele rendkívül ellenszenves pozitív karakterekkel, amibõl az egyébként jó színészek se tudtak kihozni sokat. Ha az amerikaiak tényleg így gondolkodnak, ne csodálkozzanak rajta, ha sok ellenséget szereznek maguknak.
Válasz
xdm 2016 máj. 24. - 13:11:24
(30/71)
Már csak a címe alapján a soha meg nem nézendõ filmek között van. London has fallent lefordítják erre... gratula. Gondlom azért, hogy értse a paraszt, ez annak a folytatása ÉRTEEEM?!?! Hálivúd fossa magából ezeket a hugymeleg szarokat mostanában.
Válasz
3/10
fradika71 2016 máj. 24. - 11:58:57 3/10
(29/71)
Elég gyengusz film, kiszámítható standard akció film....
Válasz
Gyuri Cibák 2016 máj. 21. - 19:52:12
(28/71)
Ja, és miért ez a címe amikor koze sincs a fehér házhoz :D Miért nem az a címe, hogy Támadás az am. elnok ellen.....
Válasz
Gyuri Cibák 2016 máj. 21. - 19:46:44
(27/71)
Nahát nagyon gagyi a Story, én nem tudom de kutyulnak meg a rendezok vagy mi van? Komolyan minél tovább annál rosszabb filmeket csinálnak.. Hogy lehet már olyan hogy egy temetésre megy az amerikai elnok egy rakás testorrel és minden rendor aki ott van és felugyel, bunozo... hát ilyen nincs, milyen védelem van ott? :D Lehet, hogy egy 5 éves gyerek ezt a filmet tátott szállyal nézi, na de nálam csak a rendoros részig ment a film annyira gyengusz....
Válasz
Man2 2016 máj. 16. - 09:25:27 Előzmény klmn5
(26/71)
Ennél rosszabb filmet nem láttál?Minek veszed el a kedvét azoktól akik szeretnek filmezni?
Válasz
Man2 2016 máj. 16. - 09:23:06 Előzmény kybuck
(25/71)
Ha valóság kell nézz természetfilmet,dokumentum filmet.Nem értem minek erölködsz ilyen filmekkel.Még a drámák se fedik a valóságot,mert szinészek játtszák és nem valódi.
Válasz
Man2 2016 máj. 16. - 09:20:43 Előzmény h.norb
(24/71)
fényévekkel jobb mint a die hard 5
Válasz
5/10
m3246 2016 máj. 16. - 04:20:50 5/10
(23/71)
Valahogy az elsõ résznek megvolt a varázsa, nem mondom persze ott is kiverte a biztit, hogy már-már az abszolúte lehetetlen variációk csak úgy jöttek maguktól és a CGI már ott is nagyon-nagyon idegesítõ volt... mindezektõl függetlenül az egy jó akció film, valahogy megvolt benne a Die Hard I varázsa, azt a filmet bármikor újra nézem... Itt sikerült kiönteni a gyereket a fürdõvízzel együtt... és kihagyva jó sok Die Hard részt egybõl átugrottunk a Die Hard V színvonalára. Az hogy a történet, még az elsõ résznél is fényévekkel gyengébb csak-csak hagyján, de a legdurvább sci-fi-kben sincs ilyen lehetetlenség :) Egész London full of terrorist :) akárhová mész csak az van, rendvédelmi erõbõl sehol semmi :) inkább egy menekülõs zombifilmet juttat az eszembe :) a CGI jelenetek botrányosan vicces szintre emelkedtek, már-már kifogytam a jelzõkbõl... a szembe futok a robbanással és kiugrom elõle balra... itt már dõltem :) Mire eljutottam a kommentelés végére rá kellett, hogy jöjjek kicsit túlértékeltem a filmet :) 5/10
Válasz
h.norb 2016 ápr. 14. - 07:05:24 Előzmény klmn5
(22/71)
Pont én is így gondolom! Kb.olyan gagyi volt mint a Die Hard 5 !
Válasz
Muya 2016 ápr. 06. - 21:05:58
(21/71)
Nem szeretem az ilyen fajta akciófilmeket a logikátlanság miatt, ezen is nevettem jó sokat, és a CGI is elég "gyerekesre" sikeredett. Egyszer nézhetõs tucat film. A Feláldozhatók azért jó, mert önmaga paródiája, ezért nem kritizálja az ember, ha valamelyik elinal a golyózápor elõl, eztán egy lõszerrel lelövi az összes rátámadó ellenfelet.
De az ilyen önmagát komolyan gondoló filmben ezek nagyon is bakik!
Vajon a témát honnan szedték? :D Azért sajnos nem is annyira vicces..ha belegondolunk, hogy mostanában hányszor csinálnak hülyét magukból arrafelé a hatóságok...
Egyébként igaza van az ááámerikai elnököt megölni akaró fiatalembernek. Mind a ketten terroristák! És az öregebbnek is, hogy most õk fognak háborúzni ottan. igaza van! Ki kérte amerikát meg a nyugatot, hogy odamenjenek "rendet rakni"? és mi alapján ítéli el a fószert amerika, mert az fegyvereket ad el, miközben amerika is... na jó a filmrõl még annyit, hogy saját mûfajában nem rossz.
Válasz
domo.robi 2016 márc. 29. - 18:28:51
(20/71)
*** SPOILER ***

Támadás a Fehér Ház ellen 2. - London ostoba

Én nem akartam semmilyen valós eseményt belelátni a filmbe. A rendezõk (forgatókönyvírók) azonban mindig valós impulzusokra reagálnak, és azt igyekeznek feldolgozni a filmekben. Ebben a filmben például terroristák szivárognak be a londoni rendõrségbe, és több év alatt szervezik meg a terrorcselekményeket. A film nem is csinál titkot abból, hogy ezek kicsodák - direktben nem mondja ki, de abból, hogy Pakisztán a terroristák anyaországa, karddal akarják az elnököt lefejezni, illetve a Nyugatra akarnak csapást mérni, könnyen leveszi a nézõ, hogy iszlám fundamentalistákról van szó. Nem mondják ki, de félreérthetetlenül utalnak rá: például megemlítik a Szíriából visszatért célszemélyeket. Jól látható, hogy az amerikai titkosszolgálatok nyitott szemmel járnak a világban, és felmérik a potenciális veszélyeket. Néha ezeket kiszivárogtatják Hollywood felé (vagy a forgatókönyvírók is tudnak gondolkodni), és máris készen vannak azok a filmek, amelyekben az elnököt különféle furmányos módon ki akarják csinálni, de aztán jön az ügyeletes Leonidász, és lemészárolja az ellenséget.

Mindenesetre a film elég masszív kritikát fogalmaz meg az európai titkosszolgálatokkal szemben: annyira lúzerek vagytok, hogy még közétek is beépülnek a gazdag terroristák emberei, akik bárkit megvehetnek, Amerika ellenségeibõl nemzetközi zsoldoshadsereget verbuválhatnak, és megeszik reggelire a londoni rendõröket. Látjuk, hogy a kritikában nagyon igazuk van: Amerikában jelentõs terrorcselekmény nem történt 9/11 óta, Európában pedig fél éven belül kettõ is. A film szépen megmagyarázza azt is - szájbarágósan, és vitatható módon - hogy miért kötelessége az usának beavatkozni a világ ügyes-bajos dolgaiba, és rendet tenni. Ebbõl a szempontból messzirõl bûzlik a propaganda, amely próbálja mosdatni a dróntámadásokat, és az esetleg civil áldozatokkal is járó akciókat. Nincs ezekkel õszinte szembenézés, sajnálkozás, hogy azért a násznépet mégsem kellett volna lemészárolni, hanem csak megy a propaganda, hogy a terrorista azért megérdemelte. De ami ennél is cinikusabb a filmben, az az üzengetés a szövetségeseknek, akik az usa oldalán harcolnak a különféle jelenkori konfliktusokban (Afganisztán, Irak, Szíria, stb.).

Az üzenet a következõ (szerintem): jöhettek harcolni velünk, de ha nem véditek be a saját országotokat, és engeditek, hogy különféle országokból jött idegenek beépüljenek a társadalmatokba, annak elõbb-utóbb terror lesz a vége, még mi (USA) nem kapunk a válaszcsapásokból, mert jobb a titkosszolgálatunk.

Hát ez van, reméljük mindenki vette az üzeneteket, akinek szólt. Akinek nem szólt, az pedig reméljük élvezte Leonidász újabb mészárlását.
Válasz
Auralaura1976 2016 márc. 28. - 23:21:31
(19/71)
A maga nemében jó volt, bár számomra egy kicsit sok volt a puff-puff benne :)Láttam már jobb akciófilmet, de ettõl függetlenül végig lekötött.
Válasz
jerome86 2016 márc. 28. - 19:30:50
(18/71)
Szerintem volt olyan jó mint az elsõ rész :)
Válasz
6/10
doktormacko1 2016 márc. 26. - 21:47:44 6/10
(17/71)
6 / 10 Újabb amerikai partizán film.
Válasz
kybuck 2016 márc. 26. - 06:49:42
(16/71)
Már az elsõ részt sem néztem meg a valósággal való teljes összeegyeztethetetlenségû sztorija miatt, ez meg úgy látom még rá is tesz néhány lapáttal, mintha egy akciófilmeken, fõleg a Die Hard és azok inkarnációin szocializálódott kisgyerek hányta volna össze a sztorit az innen-onnan látott fél- vagy negyedinformációk alapján! Egy, csak egy legény van talpon a vidéken, mert mindenki síkhülye, amitõl a terroristák úgy mászkálnak ki és be a Fehér Házba, vagy épp a londoni csúcstalálkozóra gonoszkodni, mint a vidámparki céllövöldében! Baromság! Lehet, hogy Bruce Willisék sem tökéletesek, de volt stílusuk és az ilyen szertelen túlzások sem jellemezték õket - a negyedik részig, az ötödiknél pedig már tényleg a jelen szégyenletes akciófilmes vonulatához süllyedtek, amit olyan filmes trágyák fémjeleznek, mint eme mû is. Remélem megérem, hogy egyszer megint szórakoztató filmek készülnek ebben a mûfajban! A magyar cím meg hát...
Válasz
fmaci38 2016 márc. 23. - 20:57:42
(15/71)
ez a film akkor lett volna kurva jó ha a szereposztás fordított lett volna, az amcsik lettek volna a terroristák és az arabok lettek volna a hõs világmegmentõ emberek. a valóságot jobban közelítette volna. mert az nem terrorista aki egy rakétával kinyír több száz ártatlan embert, az nem. bocsika, elnyomtam a rakéta indító gombot ugye? ennyire öntelt barmok még az amcsik sem lehetnek mint ebben a filmben. elérték hogy a végén már az araboknak szurkoltam, nem hiszem hogy a filmnek ez volt a célja.
Válasz
Tibor Balogi 2016 márc. 18. - 13:51:15 Előzmény Spencers
(14/71)
Igen én is ezért kerestem rá, hogy itt említette -e valaki, nem is értem hogy hogy jutott ez valakinek az eszébe, vagy nem érezte -e gáznak hogy hogy jön össze ez a két dolog, már maga az elsõ résznek a címe is gáz volt, de az még oké, végül is lényegre törõ, de hogy a másodikat ugyan így nevezik el, ez már komolyan sortûz elé dobatnám õket....
Ez kb ugyanaz hogy van egy film magyarul az a címe hogy a Hitetlen, angolul meg The Beliver o_O
Válasz
1/10
klmn5 2016 márc. 18. - 09:50:36 1/10
(13/71)
Ennél rosszabb filmet 10 éve nem láttam.
Gagyi, primitív klisék.
Nulla tartalom. Szánalmas megvalósítás.
Válasz
Spencers 2016 márc. 14. - 10:33:32
(12/71)
A magyar címért a kitalálójának letöltendõ börtönbüntetést adnék.
Válasz