Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Taxidermia

Spoiler
Ádám Zoltán 2007 aug. 29. - 13:35:12
(87/287)
EZ egy nagyon szar film volt szerintem.
Már maga a történet szar, csalódtama filmben. :(
Válasz
10/10
Redfield 2007 aug. 13. - 15:52:38 10/10
(86/287)
Egyébként meg valóban szembesít az igazsággal, hiszen azok is, akik nem öldösnek állatokat, leöldösött állatokat esznek, a bundáikat hordják, azok is szoktak hányni piától, vagy betegségtõl, akik nem akarják látni, hogy más hány, és azoknak is vannak mocskos szexuális fantáziáik, akik ezt nyíltan tagadják a környezetük elõtt. Felesleges tehát úgy állni ehhez a filmhez, hogy megvetendõen undorító, és hülyeség, mert magunkról is beszélünk bizonyos szinten.
Válasz
10/10
Redfield 2007 aug. 13. - 15:47:23 10/10 Előzmény verdeleth
(85/287)
Ez a film egy biztos dolgot sugallt számomra: emberek vagyunk. Ez nem érdem, nem is megvetendõ (bár a film nem sok pozitívumot sorakoztat fel természetünk kapcsán) de nyíltan bemutatja, hogy az idõk, a helyzetek, a rendszerek változnak, a technika, a tudomány fejlõdnek, de mi ugyanazok maradunk. Egy kicsit olyan érzetû, mintha egy mai kamaszsrác ábrándozna el mocskos fantáziájával (ugyanis ha valami, hát ez szorúlt a filmbe) õseirõl. Tény, hogy botrányfilm, tény, hogy lehet ugatni, és belemagyarázni mindenfélét, de mégiscsak maradandó élmény, és szépen bemutat az embereknek, akik azt hiszik: a civilizáció például mentesíti õket minden dolog alól, ami az általános vélemény szerint - negatívan - a természetük része. De nem is ez a lényeg. Ha bárki családfáját megnéznénk ilyen felvázolásban, ugyanúgy nem lehetne sok mondanivalót, és kötöttséget felfedezni az ábrázolt emberek közt. Más idõk voltak, más történetek.
Mi a közös mindenkiben? Az egyén kiteljesedni akarása, a vágyé hogy több legyen annál, mint ami. Miért kellett így bemutatni, a botránykeltés szándékán kívül? Ha mi megtehetjük, hogy azt mondjuk: ez a gusztustalanság tõlünk állati távol áll, mert mi ennél sokkal jobbak, igényesebbek és fejlettebbek vagyunk, akkor õ miért ne tehetné meg azt, hogy "nem"-el válaszol? :)
Válasz
bbit 2007 aug. 01. - 09:46:49
(84/287)
A filmrõl régebben már írtam, különösebben nem tetszett, viszont a "kultgyanús" kategória azért szerintem is megállja a helyét.
Válasz
9/10
Semprini 2007 aug. 01. - 08:41:07 9/10
(83/287)
Hehe... jó vicc! Tudtommal szólásszabadság van, és mindenki olyan kifejezésekel "dobálózik", amilyennel akar, nem? Különben sem azt írtam, hogy kultuszfilm, csak azt, hogy kultgyanús. Majd az idõ eldönti.
Lehet szidni is ezt a fimet, mert elég nagy támadási felületet nyújt, de a lényegen nem változtat. Felforgató, jelentõs, nagy film született, amirõl még sokáig fognak beszélni, és szeretném én látni azt a magyar filmet, ami legalább ekkora port kavar majd a közeljövõben! A Taxidermia nem átlagos film, mindenkinek van róla véleménye és már pusztán a fényképezése és a képi viléga is kiemeli a szürke középszerbõl. Én a magam részérõl már nagyon várom a DVD-kiadást, remélem, az extrákkal nem fognak spórolni! :-)
Válasz
9/10
Semprini 2007 júl. 31. - 15:34:45 9/10
(82/287)
Ez az!!! Ha lúd, legyen kövér!!! Egy jó kis botrányfilm, ez kellet már a magyar filmpalettára! Nem a régi magyar vígjátékok elcseszett, humortalan, sótlan "rímékjei"!!!

Persze, a film rendkívül gusztustalan, ez tény és való. Na de kérem: a horrofilmek többsége is tele van gusztustalan jelenetekkel (a vígjátékok egy "bizonyos fajtájáról" már nem is beszélve! Tehát ez, mint "kifogás", igencsak gyenge lábakon áll. Ez a film viszont a szó minden értelmében "botrányfilm"! Az alkotók szándéka szerint is az, tehát ha valaki így vélekedik, annak alighanem csak örülnek. Emellett a film mellett senki nem megy el közömbösen, az biztos, és a vélemények szinte garantáltan a két szélsõ póluson foglalnak helyet!
Viszont negatív kritikát mindössze EGYETLENEGYET olvastam, pedig a film honlapján is végigböngésztem a nem kis számú írást, és a filmet bizony az esztéták többsége lelkesen ünnepli! Nem biztos, hogy mindegyiküknek szóról szóra igaza van, de azért azt sem hinném, hogy ennyien tévednének!
Maradjunk tehát annyiban, hogy Pálfi György és stábja elére célját és sikerült némikléppen felborzolnia a magyar filmMÛVÉSZET állóvizét! Köszönet jár nekik ezért!!!

Gyengébb idegzetûeknek (és FÕLEG: gyomrúaknak!) szigorúan ellenjavallt, de amúgy kultgyanús alkotásról van szó!
Válasz
frame 2007 jún. 23. - 10:30:45
(81/287)
rég vártam.megnéztem.végre.gomdoltam feljövök ide,okosodni,mit gondolnak a filmbarátok.elõször végigolvastam pár fórumozó anyázós-veszekedését,mondjuk nem is számítottam jobbra..utána meg jöttek a különbözõ site-okról kimásolt vélemények sata sata.
véleményem ha megsozthatom szerintem amagyar társadalom ninncsen felnõve ehhez a filmehz.nem fogom magyarázni h számomra mit mutatott meg a film csak két mondatom van. eõször is nyilván ezrek nézték meg amaygarok közül meg csak MAGYAR és FILM. de mit várj attól a huszonévestõl aki életében nem ismert meg egy rendezõt sem és a step up a kedvenc mozija??? a taxidermia nem kezdõnek való...
másodszor talán én azok közé tartozom akik nagyon érzékenyek a cafatolásra és gusztustalankodásra rossul vagyok tõlük...talán nem tekinteném ataxidermia elõhangját felfújtnak ha én magam nem ezekre a jelenetekre emlékeznék vissza leginkább..pálfi olyan jól megcsinálta ezt a mozit h az üzenete annyira elkapott h nem tudtam arra koncentrálni h nah most éppen kihányja a testtömege felét...nagyon sok van ebben a filmben,de mi még kicsik vagyunk,mnagyon kicsik..a film szerencséje h a filmszemle zsûrijének többsége nem volt magyar:)
Válasz
verdeleth 2007 ápr. 09. - 14:14:56
(80/287)
hát ez a film rendesen megosztott mindenkit.Nekem tetszett, bár én nagyon vevõ vagyok az undoritó és durva filmekre, jelenetekre, bár ez nem volt annyira durva, de nekem tetszett. Lehet vitatkozni azon, hogy ki hogyan és mennyire érti a szimbolikáját, van e egyáltalán szimbolikája, de én ebbe nem folyok bele Szoval szerintem jó film
Válasz
atomheartfather 2007 febr. 15. - 20:19:36
(79/287)
Én a pécsi premieren voltam, ahol Pálfi is ott volt!Élménybeszámoló:

<a target="_blank" href="http://yofilm.blogter.hu/?post_id=99582" title="http://yofilm.blogter.hu/?post_id=99582">yofilm.blogter.hu</a>
Válasz
rockertoro 2007 febr. 13. - 18:45:08
(78/287)
nos, én most néztem meg, és sztem semmi különös... engem a gusztustalan részek nem nagyon érintettek meg, de az értelmüket így sem nagyon tudtam kivenni...

egyetértek azzal, hogy, ha egy rendezõ a szimbólumokat illetve azok jelentését, tartalmát csak meghökkentéssel, és hányingerkeltéssel tudja elérni, akkor inkább ne csináljon semmit. Egy Tarkovszkij vagy Bergman filmben valahogy ezek nélkül is elérik, hogy az ember észrevegye õket és elgondolkozzon... Vagy még sorolhatnék filmeket, ahol a felháborodáskeltés nélkül is elérik ezt. Illetve azt az élményt, amit egy jó film nyújthat.

Itt talán nem is szimbólunok jelentésérõl van szó, hanem csak egy éleérzésrõl és jelenkori kritikáról, az emberek mai lelkiállapotáról, a lelki elnyomásról, stb. tehát nem szimbólumok jelentését kell keresni, hanem az életérzést megérteni... sztem. Így az elõbbi szimbólumos gondolatsor csak annak szól, aki szerint azokat kell keresni. És ha már egy intenzív élményt ad egy film, az már jó.

A Ken parkot láttam, de az is tûrhetõ még. A Huncut Felhõcskét tudom még ajánlani... Az sztem jobb ennél, illetve engem jobban megfogott.

Csak a díjak, elismerések és jó minõsítések miatt nem fogom ezt a filmet jónak mondani, de rossznak sem mondom a durvább részek miatt. Majd egyszer megnézem mégegyszer... És talán meglátom benne a komolyabb tartalmat.
Válasz
ADRENALIN 2007 febr. 07. - 17:51:08
(77/287)
Ez egy rohadt gusztustalan film,pont ezért jó,nekem tetszett.A Vox szerint pedig Pálfi György nevét már külföldön is helyesen ejtik!
Válasz
amatõr 2007 jan. 27. - 17:48:06
(76/287)
Kedves gretel, jól tudom miaza szintbólum nem vagyok hüje!!! Én is tanultam történelmet!!!

Komolyabbra fordítva a szót, az a mondanivaló, melyet csupán répareszeléssel és malac-hágással lehet elmesélni, nem biztos, hogy érdekel engem.
Válasz
kárérte 2007 jan. 26. - 07:15:55
(75/287)
Érdekes film.. Amikor kijöttünk a moziból, nem tudtuk eldönteni, hogy most ez egy kik*rt jó film volt, vagy pedig egy rakás f*s. Még mindig vannak kétségeim, egy dolog azonban biztos: látni kell.

Amatõr te meg ne lõdd le a "poénokat" :)
Válasz
gretel 2007 jan. 25. - 22:21:54 Előzmény amatõr
(74/287)
Kedves Amatõr,
hallottál már szimbolumokról?
Tudod ezeket nagyon sok helyen használják, pld. a Taxidermia c. film ezek segítségével mondott el nagyon sok mindent és hogy az éppen f....verés vagy hányás, az majdnem mindegy, gyakran attól függ a képi megfogalmazás, hogy mi a cél....megjegyzem ebben a filmben minden egyes jelenetnek meg volt a helye és korántsem vált hátrányára hogy fizikailag is beled hatolt a film, miközben nézted, amikor akár gyomorforgatással is, de nem tud nem hatni Rád....
Válasz
amatõr 2007 jan. 18. - 23:17:40
(73/287)
Megmondom õszintén, elõzetesesk és a hírverés alapján úgy ítéltem meg, hogy nem érdemes erre a filmre pénzt kiadnom, ígyhát a jóöreg internetadta lehetõsséggel élve szép minõségben a gépemre varázsoltam.
És itt most sokat elárulok a filmbõl, valószínûleg talán a lényeget, uh ki szeretné megnézni, az ne olvassa tovább.
Szóval nézem a filmet, f*szverés...nemtom ki hogy van vele, nekem nem nyújt nagy élményt, ha egy szánalmas alak reszeli a répat szemem láttára, ígyhát pörgettem... ugyanez az alak dugja a disznót, nekem eme esemény figyelése sem nyújt élményt, ígyhát pörgettem ismét, a a fószert fejbelövik, király, máris zabál egy dagadt ipse. Ekkor döntöttem úgy, hogy mégsem vagyok éhes, és elhalasztom az ebédet. Ismét pörgetek. dagi így, dagi úgy, sugárban hány mindenki. Lehet bennem van a hiba, de ez sem érdekel különösképpen, pörgetek, imár nagyobb intervallumokat. Dagi dugja a dagi nõt, fenomenális, egy hájtenger ül egy cellában és hülyeségeket beszél --HOPP! Kellemes élmény, mert eszembe jut a Monk a flúgoos nyomozóból Dale the Whale, a filmnek bizony rossz pont, mert durva karakterkoppintás. Pörgetünk, vékonka csávó vagdal szabdal, belekben turkál. Nyomok egy eszképet, és örülök, hogy nem a moziban néztem meg.
Válasz
Darlem 2007 jan. 09. - 09:34:50
(72/287)
Azt gondolom, hogy infantilis dolog a szocializációd csapdájába esni. Kicsinyes dolog azon fennakadni, hogy hányás vagy nem hányás. Nem ez a lényeg, de kellett a lényeghez. Ez olyan dolog, mintha Valaki kiállna a Fõ térre pl. Pilinszky emléknapot tartani, és felolvasna pár verset, és a kedves alkalmi közönség, azon lenne fennakadva, hogy Valaki közben pl. borozik, ahelyett, hogy a versre figyelne, pedig Valaki valakinek az egészségére iszik.
Azt ajánlom inkább neked, hogy kicsit próbálj meg nyitottabb szemléletmóddal leülni a film elé, és elismerem minden szubjektív, nem tudhatom, hogy mi a különbség a valóság és a szûrõm között, mert az elõbbi vélhetõen nem létezik.
De ha felnõsz a feladathoz hátha leesik a tantusz, mert ha megérted, akkor közelebb fog hozni embertársaidhoz, mert rád-, rátok-, ránkfér.

Szani neked reagálva meg 2-3 éve abbahagytam egyébként a kritikák olvasását, mert szerintem ahelyett, hogy segítséget adtak volna, hogy eligazodjam, kivétel egy újságot, a hasábokon a filmvilág dögkeselyûi randariloztak. Akkoriban azzal akartak kitûnni, hogy ki tud frappánsabban odacsippenteni, meg az irigység. Aki nem tud építeni az rombol.
És nem szeretnék az általánosítani, de akkor már dühítõ volt, hogy bármerre néztem ez volt a jellemzõ, aztán ma nem tudom mi van.
Ezt csak érdekességképp pl. egy francia kritikus az Amelie-t fasisztoidnak nevezte, de a tanulság az, hogy õt a többi kritikus nyelte le keresztben, mondjuk szép lett volna ha nem...
Válasz
10/10
Szani 2007 jan. 08. - 10:27:59 10/10 Előzmény neutrinoo
(71/287)
Vannak még így egy páran: <a target="_blank" href="http://european-films.net/content/view/536/62/" title="http://european-films.net/content/view/536/62/">european-films.net</a>

Különben lehet hogy alapos a Seress Sándor kritikája, de még inkább lehet, hogy azzal akar feltûnni, hogy olyan filmet próbál alázni, amit minden hozzáértõ egyértelmûen dicsér... Azt persze nem tudom, elég nagy hal-e õ ahhoz hogy szembe tudjon úszni az árral; az okoskodó kishalakat ugyanis gyorsan felfalják a nagyobbak; még ha nem olyan éhesek vagy okosak is : )
Válasz
neutrinoo 2007 jan. 07. - 12:50:08
(70/287)
Néhány gondolat a hozzászólásokról.
Seres Sándor profi módon(ez foglalkozása ha jól sejtem)szedi szét a filmet és szedi le róla a keresztvizet. persze nem csak ettõl jó a kritikákja,hanem a meglátásaitól.A történetek valóban lógnak a levegõben önmagukban és (ami nagyon tetszett az egyik hozzászólás meglátásában)csak a "tömés" tartja össze õket,meg az,hogy az összes Balatony egy elcseszett ember volt. Külsõ történelmi cselekmények híjján nem lehet elhelyezni a sztorikat és így társadalmi kritikaként felfogni sem lehet.

Azt is mókásnak tartom,hogy 2006-ban még vannak akik a képi naturalizmust forradalomként élik meg. Fel lettek sorolva azok a filmek amikben minden ilyen már évtizedekkel elöbb megjelent és túlhaladottá vált a csak erre épülõ hatáskeltés. Így azok akik azért bírálják a kritizálókat,mert szerintük a film ilyen részei miatt nem tetszik nekik elég elmaradott álláspont,mivel többször le lett szögezve,hogy nem f*sz vagy pi*a vagy a h*s látványa undorítótta õket,hanem a mögöttes hiánya.
Manapság már képileg igen nehéz újat mondani és ez igaz minden mûvészetre is.Ezért sincs határ "mûvészfilm" és a populáris filmek között ilyen téren sok esetben,mint mondjuk egy két évtizede,hiszen ezeket az elemeket használja már a mainstream is sokszor.

A filmet kritizálók érveinek ellenében tkp nem emlékszem a védõk egy olyan elemére sem ami nem érzelmi lenne.Talán ,mert õk sem értették....

Biztosan lehetne amúgy a filmben találni gondolatébresztõ gondolatokat,de az nem a film érdeme,hanem azé akinek sikerûl valamit belelátnia.
Válasz
Darlem 2007 jan. 07. - 03:46:38
(69/287)
Elõször érdemes lenne az elejétõl végig nézni, aztán visszafelé. Mert elõször akkor leesik, hogy leválasztod a "húst", a testet, aztán saját értelmeddel elképedsz, hogy szembenézel magaddal, és az értelmed is egy következmény pl. tér-idõ. És rájössz, hogy nem vagy más, csak érzelmek halmazai, és az azok közötti átfedések újabb halmazai = érzelmek halmaza, amik mind egy pont köré csoportosulnak, ami TE vagy.
És amikor ezt megérzed tisztának érzed magad, és a többieket is, mert ugyanakkor elkezded végiggondolni a filmet visszafelé, és rájössz arra is, hogy nem magadat kell alacsonyítanod a maszturbáláshoz stb. - a "hús"- hoz a világban való megjelenésedhez, hanem a "húsod" nõl fel hozzád. Mert az, a tetteiddel együtt az érzelmek halmazainak következménye, és az a "TE" következményed.
Szóval Party egyenes utat ad a legbelsõdbõl a 'legkülsõig' és vissza. Hálás vagyok a filmkészítõknek, hogy ezt ilyen profi módon a közönség elé tárták.
Válasz
Darlem 2007 jan. 07. - 03:33:33 Előzmény Moraine
(68/287)
"...persze mindenkinek más a fontos valakinek a tér, valakinek az idõ."
A film utolsó mondatait, újra és újra lejátszottam. Gyújtottam rá az egyik cigirõl a másikra, és arra gondoltam, hogy hogyan lehet így lerántani régeteket rólunk, hogy azt hallom felületes vagy, mert a tér és az idõ a fontos.
Nem mai probléma, hogy ezeknél alantosabb dolgok a fontosak, Party üzenete örökérvényû.
Az unoka egyetlen érzését ragadta ki, de kiragadhatta volna bármelyiket, az Balatoni László lett volna.
Nem értek egyet a film bemutatásával, nem az unoka állítólagosan eltorzult szûrõjén keresztül ismerjük meg a történetet.
Válasz