Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 17:59:10 1/10
(605/1365)
Igen a sok jó közt egy rossz!
És hogy ki kit emleget anélkül, hogy szükséges lenne? Meg lehet nézni a filmet bármikor! Tehát miért kell olyan embereket szükségtelenül, rossz kontextusban emlegetni, akik a film forgatásakor még képben sem voltak? Õket miért nem véded Cséry? Az általam tisztelt, nagyrabecsült házaspárról csak jót írtam, mert mást nem lehet. Az miért baj? Kettõs mérce, Cséry úr?
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 17:54:34 1/10
(604/1365)
Ne csak sejtesd, mondjad ki Weiszburg, mire gondolsz?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 15. - 17:54:26 10/10
(603/1365)
Elképesztõ "kadred" pimaszsága. Talán a rendezõ maga is ismeri a saját szüleit. Családot elõhozni a legelvetemültebb politikai szereplõk sem szoktak. Hogy "kadred" fenyegette a rendezõt, tény. Nem is egy dologgal, és becsmérli az elsõ kommenttõl. Egy szót nem válaszol a véletlen, kísérteties egybeesésekre. Hogy a rendezõ, Szederkényi Júlia hozta volna szülei említését "rossz kontextusba"? Mert "becsüszik" "egy Tigristej"? Szép elszólás, mondhatom. "BECSÜSZIK" kérem, bizony. És fog is "becsüszni". Újra mindent annak a szolgálatába próbálnak állítani, hogy ez "rossz film". "Becsüszött" a sok jó "közé". Hát, ez, kérném, tényleg szánalmas, bár magam nem kedvelem ezt a kifejezést. Nem tartom magam öregnek, és igyekszem követni az eseményeket.
Válasz
10/10
weiszburg 2008 ápr. 15. - 17:34:21 10/10
(602/1365)
Ezek nyilván csak véletlen egybeesések. Elég elolvasni a merkelfilm kommentjét is. Magáért beszél. Magyar filmszakma, 2008.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 17:27:05 1/10
(601/1365)
Julika! Azt olvasd, amit valóban írtam, és a fórum saját kontextusában! A producereddel kapcsolatos dolgaidat ne itt akard tisztázni. Alkalmas idõben és felkészülten keresd meg! Az anyukádat Kafa emlegette, mégpedig tisztelettel. AZt írta, hogy SA kollegája volt, és dícsérte, vagy valami hasonló. Na erre nem hallgattál! De muszáj nekem minden egyértelmû mondatomat a rosszindulatú értelmezésbõl kirángatnom? Anyukádat egyébként tiszteltetem! Úgy tudom, egy nagyon tisztelteletre méltó, nagyon szeretett pécsi tanár. Apukáddal meg még annak idején beszélgettem is. Büszke lehetsz a szüleidre. Nem is hoztam volna õket ide, ha nem hozod említésüket rossz kontextusba! És anyukád is rád, a Greshamra, Pánpéterre, meg a többire. Nem lehet minden munka egyformán jó, néha becsüszik egy Tigristej.

Mi közöm ahhoz, hogy le mész-e Szentmártonba? Menj! Biztos tudod, kinek mivel tartozol ott! Jó utat!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 15. - 16:57:37 10/10
(600/1365)
Visszanézhetnéd, kadred, a saját kommentjeidet is. Te vagy, aki "tudod", hány perces (50) verziót adott le az mmka-nak a producer, akinek én az mmka-leadásra 94 percest adtam. Én 50 perces verziót nem készítettem. Te "tudod", hogy 50 perces filmre kötött a producer szerzõdést az MMKA-val, énnekem nincs pályázati dokumentációm, viszont emlékszem, hogy nagyjátékfilmhosszra pályáztunk. Te tudod, mi van az én szerzõdésemben, én nem nagyon, mert nincs példányom belõle. Az én producerem szerint azért, mert mire kész lett vele, én nem voltam a lakásán, Pesten, hogy odaadja. Nem hát, az ütemterv szerint rég Szentmártonban kellett lennem, ott forgattam. Hát, ez aztán tényleg "dokumentálva" van, hogy ott voltam. Pl. a képeken. Ilyenkor a rendezõnek a forgatáson a helye. Esetleg a producernek is. De legyen elég ennyi. Fenyegetõzöl, micsoda "önveszélyes" vagyok, "vigyázni" kell rám, mert örülök neki, hogy - ha már, mint e fórumon megtudtam, a producereim nem tartják "legálisnak", sõt e formájában "általuk vállalhatónak" az általuk egyébként csak az interneten látott Tigristej c. filmemet, mondhatni, az szerintük "nincs", az egyéb lehetséges kommunikáció mellõzésével egyszerûen gyakorlatilag "betiltják" - a másfél éves munkám, a filmem mégis látható. Tehát megfenyegetsz, mert örülök, hogy valaki - nem én - a filmet hozzáférhetõvé tette.

Most pedig jössz az anyukámmal. Hogy te "visszanézted", "mi van az én anyukámmal". Akire "hallgatnom kellett volna". Ez már tényleg szép. Én meg most beszéltem vele telefonon.

Tényleg tiszta szerencse, hogy nem vagyok ijedõs. Ezt már azért észrevehetted volna. És nem szoktam várni a "producereim" engedélyére sem, hogy "le merjek menni Szentmártonba", ahogy ezt a lehetõséget õk fényesen kilátásba helyezték nekem. A filmbõl valóban ismernek ott egy-két embert, én mutattam be õket.

Viszont többen azt is mondják, van humorérzékem. Jelzem: kezd tényleg vicces lenni ez az ügy.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 16:07:19 1/10
(599/1365)
Nagyon figyelj Zümi, mert csak egyszer írom le! Vannak helyzetek, amiben ugyanaz a mondat egészen mást jelent, Ha valakitõl megkérdezed, hogy „milyen karitatív cselekedeteid vannak”, és azt mondja, hogy „ami adódik azt teszem”, akkor az egy szép válasz. Ha az kérded, mi a hitvallása, akkor ugyanez a válasz kissé furcsa. Viszont az elsõt kérdezni, és leírni, mintha a másodikra jött volna, hát azt nem is olyan magas etikai érzékkel már lehetne minõsíteni. Mit kell itt szétválasztani?
Egyébként itt valamit nagyon mellényúlt Júlia az alapján, amit eddig megtudtam. Visszanéztem, mi van az anyukájával. Hát igen, rá kellett volna hallgatnia!
Válasz
10/10
speedyghost 2008 ápr. 15. - 14:24:33 10/10 Előzmény Freeman és Kafa
(598/1365)
Nem jött be ez a két-három "kolózlemezes" prognózisod, Kafa. A fejezetenkénti nézõszám annyira kiegyenlített, hogy azt mutatja, hogy ezek a nézõk végignézték a filmet, és ez még csak a kezdet.

http://www.youtube.com/watch?v=SFkcjW9dxfI&feature=PlayList&p=F811DC1F64546C03&index=0&playnext=1
Válasz
10/10
weiszburg 2008 ápr. 15. - 14:03:25 10/10 Előzmény merkelfilm
(597/1365)
Mélyen tisztelt Merkelfilm, hol az ígért "hivatalos nyilatkozat az érintett fórumokon a film levételével kapcsolatban"? Nagyon várom! És a "megoldási javaslat", hogy milyen okból, milyen indokok, óhajok, kérések és szempontok alapján, ki által rendezett, megcsonkíttatott verziót kívánnak forgalmazni, mikor, hol, milyen úton? Nem lehetne elõszedni a "hivatalos operatõr" által forgatott, elzárt anyagokat? Lehet, hogy azok is kiadnának 50 percnyit, és kellõ erõvel tudnák vele "támogatni" a Kistigris iskolát. Persze alighanem Julit akkor is illene megkérdezni, mégiscsak õ rendezte azokat is, vagy nem jól tudom? Lehet, hogy lemondana a rendezõi szerzõi jogokról. Az sincs kizárva, hogy pénze is van a stelázsiban, és végül pénzelné az ötleteiket. Kéne valamit mondani, néma gyereknek anyja sem érti szavát. (Komolyan mondom, ilyet egyébként életemben nem hallottam, hogy a producer a film közpénzbõl forgatott anyagát "elzárja", hogy ne kerülhessen be a filmbe. Ezt teljesen abszurdnak tartottam volna, még itt Magyarországon is.)
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 15. - 08:40:15 10/10
(596/1365)
Ez tényleg hihetetlen kadred hogy, nem csak olvasni nem tudsz de totál amnéziád is van, arra sem emlékszel amit, az elõbb írtál. Te választottad éppen szét a két dolgot, Kafa nyomán, és Collie pont azt mondja hogy, ez nem szétválasztható. Legalább a saját szövegedet próbáld megérteni!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 08:27:16 1/10
(595/1365)
Még egy dolog, bár az elõbbiben is benne van. Kafa, te ismered. Tényleg szétválasztja a munkáját a jócslekedeteitõl? Ezt mibõl lehet itt vagy a filmben kiolvasni?

Na látjátok, ezek azok a sztereotíp túlértelmezések, amivel a film manipulál!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 08:23:40 1/10
(594/1365)
Igen! A szakmai tisztességrõl van szó, annak a hiányáról.

Olvasd csak el, amit írtál! Egy elejtett, rossz kontextusú mondatba te is belemagyarázod az ellenkezõjét, mint amit a rossz kontextusban akart tenni az idézõ. Ügyesen véded SZJ-t.

Ez viszont nem olyan mint a fekete nadrág meg Kafa pártpreferenciái. Indiferens, de azért kiírom a film végére. (!) Ha ezek csak érzések (nem az anykájáé, aki meg hogy kerül ide?) akkor bizony nagyon tisztességtelen! Az ördög a részletekben rejlik! Kafa, rajtad a sor! Azért én is megpróbálok informálódni. Ez a momentum talán az angoltanárnõsnél is érdekesebb.
Válasz
10/10
collie 2008 ápr. 15. - 07:54:18 10/10
(593/1365)
Különös, ha valaki szétválasztja a "munkáját" a "jócselekedeteitõl". A "munkámra" nem vonatkozik a "hitvallásom"? Az egyikben kitérek "a feladatok elõl", a másikban nem? Ne blamáljátok a saját kultfigurátokat, biztos nem így gondolta. És nincs olyan, hogy helyesebb lenne "kitérni a feladatok elõl"? Ki dönti el? Nincsenek erölcsileg legalább is megfontolásra méltó helyzetek? Sztem a rendezõ pusztán ennyit lebegtet a film végén, hogy talán ez is ilyen helyzet lehetett. Az ilyen helyzetben általában találnak valakit, aki vállalja, amit lehetne nem vállalni is. SZJ sztem pusztán arra utalt hogy itt is találtak, függetlenül, Kafa attól, hogy mit mondott SAról SZJnak az anyukája. És sztem alkotónak v. újságírónak v. másnak helyesebb ilyenkor azzal foglalkoznia, mit gondol vagy érez az általa látott szituációról, nem pedig arra hogy kit szeret vagy nem és mit mondott az anyukája. Talán az ilyesmit hívják "szakmai tisztességnek".
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 07:47:16 1/10
(592/1365)
Ezek fiktív példák, vagy tényleg öt gyereke meg fekete nadrágja van? Nem követünk el itt ugyanolyan tapitatlan indriszkéciót, mint a filmben volt?
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 15. - 07:34:20 1/10
(591/1365)
Ez a hitvallás kontra karitatív cselekedetek dolog érdekelne! Tényleg nem mindegy, hogy valaki, ha jócselekedetetek adódnak, akkor teszi, ami adódik, vagy a mondjuk a munkájával van így. Kicsit részletesebben tudnál írni!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 23:57:25 1/10
(590/1365)
Néhány éjszakai megjegyzés:

- Az angoltanárnõt nem egy barom nyirta ki, hanem két nembarom indított ellene vizsgálatot ugyanolyan egyetértésben, mint a film 4/5-ében. A koncepció az egyik barommá alakítása volt utólag.

- A fasizo rögeszméket én a Cséry-féle Magyar Nemzetezés ironizálásának látom. Cséry védelmében mondom, hogy õ valszinüleg nem találkozott a cigányságot pártpolitikailag kisajátító törekvések veszélyeivel (lsd. Romologus). A másik a Pozsonyi klipp elõítéletes meg nem értése volt. Szerintem, aki akarta megértette, hagyd már tényleg abba Kadred.

- A "tappancsosság" vagy hogy nevezitek, lehet hogy erény, nem lesz müvi a film, kihozza a tanulás akarásának szomatikus trükkjeit, meg valamiben Julika és Kadred egyetért. Viszont lehet veszélyes is: "micsoda modortalan cigányok" képet kelt. Mindkét oldal igaz, nem foglalok állást, vitassuk meg!

- Ha nem akartál a kontextusos értelmezésével a pártnak lejáratni annál többre érdemes embert, miért nem a hajszínét, a vallását, vagy valami más paraméterét írtad ki. Annak sincs semmi jelentõsége. Vagy itteni állításoddal elentétben mégis? Néhány irreleváns információ: öt diplomás, öt gyerekes (egy házasságból), pedagógiai szakértõi körökben elismert tekintély, gyakorló katolikus, félig cigány, fekete nadrágot hord, humanista, nem hord ékszert, nyakkendõt, nem viseli az értelmetlen dolgokat és a spenótot, saját maga épített vályogból házat stb. Tudnám folytatni. Miért nem ezeket írtad? És milyen érdeket szolgált amit írtál? Nagy nehezen megtudtam, hogy nem is a hitvallását idézted, hanem arra a kérdésre a válaszát, hogy milyen karitatív cselekedetetket végzett. Egyházi iskolában csak megkérdik.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 14. - 23:00:20 10/10
(589/1365)
Örülök ennek a kommentnek, leszámítva a megszokott fasizo-rögeszmék obligát darálását. A rossz fogakkal nincs mit tenni, a fésülgetés, sminkelgetés és a "nem tudnád-e mégis a világoskék ingedet felvenni?"-típusú terelgetéstõl való tartózkodásom határozott koncepció volt. Egyetlen esetben kértem bármit is: a temetõben, hogy a szereplõk tartsák az arcukhoz közelebb az amúgy spontán náluk lévõ mécseseket. Semmi mást.
Az ásítozós-rágózós ügy izgalmasabb. Sárkányzsíroskenyér vetette fel, és nagyon igaza volt. Nem mondom, hogy vágáskor "összevadásztam" volna ezeket a snitteket, de örültem, ha ilyen mellett tudtam dönteni. Elsõ alapélményem volt ez a kistigrisben, elsõ órán, rögtön reggel. És ennek csak egyik része, amit SZSKenyér említ, hogy egy "liberális szellemû iskolában" ezt hagyják. (Próbálnák nem hagyni. Mi mindent hagynak még.) De másutt, városi gimnáziumokban, középosztályi közegben, tényleg nem látni ilyet. A vágóm aztán, ahogy kezdtük összegereblyézni a snitteket, komplett elõadást rögtönzött errõl a témáról. Az álmosság, a nem-reggelizés, a vércukorszint, az agy oxigénellátása, a rekeszizom mûködése, a koncentrációképesség fenntartásának önkéntelen, spontán fiziológiai törekvése, a rágóizmok folyamatos mozgásának csakratisztító és vérnyomásemelõ szerepe, a fokozott nyálképzõdés éhség- és szomjoltó hatása, hogy csak néhány aspektust idézzek belõle. Borzasztóan tetszett. Ugyanis õszinte örömmel, odaadással sorolta mindezt, adózva a gyerekek nagyszerû ösztöneinek, melyek által mindent megtesznek a "tanulás hatékonyságának növelése", de legalább, minimálprogramként, a felébredés irányába. Szóval szeretem a filmben az ásítozást és a rágózást. Másrészt: a cél az, hogy a nézõ agyában a következõ járjon: attól megy a gyerek fejébe a tudás, ha így tanítják. Nem attól, ha kivetetik a szájából a rágót, és megtiltják az ásítozást. Azaz: hogy mitõl jó iskola egy jó iskola.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 14. - 22:03:24 10/10
(588/1365)
Nem tudom Kafa, mirõl jutott most eszedbe, hogy az én érzelmi életemet kéne elemezned. Tényleg nem tartozik ide, de azt írtam, vagy egy hónappal ezelõtt, hogy minden munkámnak úgy állok neki, hogy megpróbálom szeretni a szereplõimet. Mindegyiket. És hogy ez most is így volt. Takács Laci esetében is. Ez egy darabig könnyen ment, aztán nehezebben, végül meg egyáltalán nem. De hát hol van ez már. És? Mi van ezzel? Meg az én "ezer szerencsémmel", hogy ezt egy "privát" válaszomban írtam? Jaj, most vajon mit tesz velem "a Takács"? Szerinted ettõl kéne félnem? Most éppen? Délelõtt attól kellett volna, hogy jaj, mi lesz velem, linkeltem a youtube-ról egy filmet. Ugyan. Takács Laci érett, felnõtt ember, én is az vagyok. Jól tudja, ha azért tesz, hogy ne szeresse vki, az nagy eséllyel nem fogja szeretni. Ráadásul az idõ nem áll, az ember változik. És akkor mi van? A civilizáció arról szól, hogy szeretjük vagy nem, nem bunkózzuk le egymást, hanem megpróbálunk együttmûködni, ha ez szükséges és lehetséges. Ha meg nem, akkor legalább nem akadályozzuk egymás munkáját.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 14. - 21:45:35 10/10
(587/1365)
Felettébb vicces. Továbbra sem tud olvasni, és úgy tûnik a filmet sem látta. A film négyötödéig nem 1 "angyal" van, hanem párhuzamosan szerepel számos ember, legnagyobb, és azonos súllyal az igazgató és a helyettese. Idealizálva egyik sincs, olyanok amilyenek, borostásak, esetleg táskás szemûek, jókat mondanak. Mind a kettõ. Aztán az egyik csinál egy nehezen menthetõ agresszív megmozdulást, amit ráadásul még agresszívebben, igazán egy az egyben a koncepciós perek szóhasználatával próbál magyarázni. Ettõl nem lesz szimpatikus, de hát ezt mondta, láthatóan meggyõzõdésbõl, senki nem "adta a szájába a szavakat". Aztán a film megy tovább, továbbra is okos és fontos dolgokat mondanak. A szakállas is. A maguk feliratként létezõ harmadik embere meg sehol nincs, mert nem is volt. Aztán lett, megtudjuk róla azt, hogy a tanárok nem szavaztak rá, hogy nem lát ebben gondot, és hogy miép-támogatással indult választásokon. Hogy ettõl miért volna önök szerint ördögi, azt kérdezzék meg önmaguktól. Normális nézõ nem gondol ilyet, maximum hogy na lám, milyen országban élünk.

A Magyar Nemzet nekem jár, sok egyéb napi-, hetilap és folyóirat mellett. De több elõfizetés is van a faluban, ha nem tévedek.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 21:44:51 1/10
(586/1365)
Derdáknak rossz a foga? Ki az a fasizorasszista szélsõradikális, aki ilyet állít? Egyébként tényleg vannak hónaljszagú elemei a filmnek. Nem tudom már, hogy ez erény, vagy nem. Cséry úr nagyszerûen meglátta! Emlékszem, valaki a rágózást és az ásítást is említette. A film egyébként az ilyet nagyon ki tudja emelni, ezért sokszor még a dokfilmekben is sminkelnek, beállítják a jelenetet, kioktatják a szereplõket, mit ne csináljanak. Anélkül, hogy dicsérném a kép világát, lehet, hogy a tappancsosság itt a film erénye?
Válasz