Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Törés

Spoiler
Meadow 2007 szept. 04. - 00:30:05
(41/301)
hûhaaaaaa))ügyvéd vagy?)
Válasz
DRusza 2007 szept. 04. - 00:20:06
(40/301)
SPOILER WARNING!!!!

1. A jogi hiba egyszerû, az amerikai alkotmány szerint ugyanazon cselekmény miatt nem lehet kétszer eljárás alá vonni azt, akit az alkamazható legsúlyosabb büntetés testi épségének veszélyeztetésével fenyeget. Magyarán és egyszerûen tehát, ha a bûncselekmény halálbüntetéssel fenyegetett ezt a kiegészítést kell alkalmazni.

2. A film legvégén azt mondja az ügyészke, hogy: "Az elsõ tárgyaláson még élt a neje és akkor emberölés kisérlete volt a vád. De ki kellett húznia a dugót, ugye?! Most hogy halott, így már emberölés történt, ez új vád, és új bizonyíték van. Ezért új tárgyalás lesz."

3. A filmesek két cselekményt mosnak egybe, az asszony fejbelövését és a dugó kihúzását, valamint a tényállás kettõs minõsítésével játszadoznak, mintha az egyébként számítana. A film egyik okoskodása ugyebár az, hogy gyilkossági kísérlet vádja alól mentették fel a vádlottat és nem gyilkosság vádja alól. Ez azért tévút, mert ha a feleség történetesen közvetlenül a fejlövésbe halt volna bele, de még elõtte a férjet felmentik gyilkossági kísérlet miatt, akkor sem lehetett volna gyilkosságért újra eljárás alá vonni. Nem az számít, hogy az ügyész hogyan minõsítette a tényállást a büntetõeljárás során, sem az eredmény bekövetkezése (befejezett bcs.) vagy elmaradása (kísérlet), hanem az elkövetett cselekmény számít az alkotmánykiegészítés alkalmazása szempontjából (!!!). Tehát a fejlövés, függetlenül, hogy abba halt bele a nõ vagy másba.

4. A fõhõs késõbbi magatartása, amit a passzív eutanázia alkalmazásának tipikus esete volt, jogilag nem számíthat bûncselekménynek, teljesen legális eljárás volt, függetlenül a férj filmbeli erendendõ és elõre kitervelt szándékától. Tehát a nõ filmbeli halálát az eutanázia jogszerû alkalmazása okozta és nem a férj cselekménye. Az emberölés vádja ezért mindenképpen kizárt.

Azért a cselekményért pedig, hogy fejbe lõtte a nejét, bármilyen megdönthetetlen bizonyíték is kerül elõ (a nõ fejébõl kivett golyó, ami a ballisztikai vizsgálat alapján bizonyíthatja, hogy a rendõr fegyverébõl lõtték ki, vagy akár maga a feltámadt nõ tanúvallomása, ahogy a filmben is elhangzik), az alkotmány 5. kiegészítésének rendelkezése miatt kizárt az újabb vádemelés, függetlenül a vádírati minõsítéstõl. Csak mellékesen jegyzem meg a film logikáját követve, hogy a golyó és a rendõr pisztolya a halott rendõr vallomása nélkül nem sokat érne az új tárgyaláson... Tehát, ha lehetne is teljesen új eljárást indítani, akkor a szigorú büntetõeljárási szabályok miatt (nem lehetne a halott rendõr elõzõ vallomását figyelembe venni) bizonyíték hiányában újra felmentenék, ezúttal a gyilkosság vádja alól.
Válasz
Meadow 2007 szept. 03. - 23:40:51
(39/301)
látta valaki azt a filmet amiben reese wiherspoon és mark ruffalo játszik?/nem emlékszem a címre/
na ott a válasz az eutanáziás kérdésre,Reeset 3 hónap után le akarják venni a lélegeztetõgéprõl,mert a dokik szerint nincs remény és foglalja a helyet továbbá a gondviselõnek kell fizetni a tetemes költségeket...így a rokon dönthet kikapcsolja e a gépet?!
Nos szerintem ez történt a törésben is..
Válasz
Meadow 2007 szept. 03. - 23:36:10
(38/301)
végre láttam)már annyira megakartam nézni mindkét fõszereplõ miatt.Hopkins brilliáns mint mindig,de természetesen Hannibalt nem múlja felül.Ryan Goslingot meg egyszerûen imádom,de szerintem okkal)
Maga a film nem hozott semmi ujdonságot annak aki sok krimit látott élete során...de szerintem nem sablonos a sztori.
Sikerült a filmbe pár vicces részt is belecsempészni,kíváltképp Antony Hopkins kóstolgatásai..
szóval tetszett
Válasz
k11zoltan 2007 szept. 03. - 13:56:51
(37/301)
Minek ezen ennyit szenvedni?
Tök egyszerû a vége...
Válasz
9/10
ada1 2007 szept. 03. - 10:06:24 9/10
(36/301)
bocs mindenkinek, az elozo az S P O I L E R :)
Válasz
9/10
ada1 2007 szept. 03. - 10:06:00 9/10
(35/301)
***SPOILER***
na, de lelotte a rendor fegyverevel, ami ugye akkor hopkinsnal volt, mikor jott a rendor hozza targyalni a gyilkossag utan. es akkor vissza kellett cserelnie megint, hogy a rendornel legyen a gyilkos fegyver es ez nem vilagos, hogy ezt hogy csinalta.
Válasz
Greeta 2007 szept. 02. - 21:43:45
(34/301)
Szerintem egy nagyon érdekes film, tényleg ínyenceknek való mert ezt sokan neveznék unalmasnak! Mellesleg én élveztem minden percét és tetszett, nah meg közel áll hozzám a téma. Egy jó kis krimi...talán röviden így lehet fogalmazni!
Válasz
9/10
ada1 2007 szept. 02. - 20:38:11 9/10
(33/301)
hu, koszi :)
az elsot nem tudom miert nem igy gondoltam, tiszta dili vagyok..
de a masodik miatt meg tenyleg evekig torhettem volna a fejem :)
Válasz
tacom 2007 szept. 02. - 17:48:58
(32/301)
Jól indul a film, csak aztán klisékbe csúszik át. Egy jó Agatha Christie könyvben több a fordulat, meglepetés. A "nagy" rejtélyrõl a pisztollyal kapcsolatban nem is beszélve. Így hosszadalmas és lassú az egész. De aki nem Poirot-n nõ fel, és nem néz rendszeresen krimiket, annak érdekes lehet.
Válasz
9/10
ada1 2007 szept. 02. - 15:14:08 9/10
(31/301)
sziasztok,
en nem ertek par dolgot.

SPOILER

egyreszt, hogy hopkins hogy szamithatott arra, hogy majd elcserelik a fegyvert? vagy o cserelte el szant szandekkal? es a zsaru ezt eszre sem vette? ugye ebbol semmi nem latszik a filmben?

a masik pedig az, hogy mikor a vegen beachum elmegy a lakasara, honnan tudja egybol, hogy abban a fiokban van a pisztoly?

koszi :)
Válasz
Edkó 2007 szept. 01. - 23:30:59 Előzmény derrie
(30/301)
SPOILER!!!
nem az eutanáziáról van szó, hanem, h bebizonyítható már, h õ lõtte le, és ezekután a "dugó kihúzás" :) azt jelenti, hogy addig nem nyugodott míg meg nem ölte...
Válasz
sipka 2007 aug. 31. - 19:31:08
(29/301)
Ma volt szerencsém megnézni. S teljesen egyetértek a "Vox mozimagazin" kritikájával, amikor is megemlítették a "Columbo" címû sorozatot. Mivel a film nézése közben, nekem is az jutott eszembe, mintha ez is egyfajta Columbo-s történet vezetéssel rendelkezne. Mivel megtörténik egy gyilkosság, és az azt felgöngyölitõ személy keresi a bízonyítékokat, hogy lecsukasa a gyanúsítottat. Persze amíg a sorozatban egy nyomozó illetve egy szabadon lévõ gyanúsitott között játszodtak le a "szellemi" párbajok, addig ebben a filmben egy ügyész, illetve egy börtönben lévõ vádlott között. S mivel én nagyon bírom a "Columbo"-t, ezért nyilvánvaló, hogy ezt a filmet is nagyon "komáltam" :) Anthony Hopkins pedig nagyon jól játsza, az intelligens gyilkos szerepét!!! De az egész film, úgy ahogy van nagyon jól van kitalálva!!! Bár rengetegen írták, hogy voltak benne jogi bakik, de szerintem a forgatókönyvíró biztos utána nézzet mindenek, hogy ezt a filmet hibák nélkül készítse el. (De lehet, hogy tévedek.) Az biztos, hogy én nem bántam meg, hogy jegyet vettem rá :)
Válasz
derrie 2007 aug. 27. - 09:01:49 Előzmény marlene
(28/301)
Lehet vagy több mint valószínû, hogy neked van igazad!!!
Nem tudom mi kavart be! De mintha több filmben is "megkegyelmeztek" volna egy-két fõhõsnek!?
De akkor minek volt az a nagy "megmondom a frankót" rész a végén, amikor már a lekapcsolásnál letartóztathatta volna Hopkinst??? Aláírta a papírt, ügyvéd!!! jelenlétében, és az nem szólt neki, hogy ejnye, ilyet nem lehet? és a doki se szólt rá?!
...
Óriási köd borult az agyamra...
Egyre kevésbé értem, na mind1, kösz a helpet azért :)
Válasz
derrie 2007 aug. 27. - 08:47:59 Előzmény marlene
(27/301)
Öhmm, aha. Biztos tévedek, de hozzátartozó kérésére le lehet kapcsolni a szerettemet a lélegeztetõgéprõl, nem??? Én tudom rosszul?
A szerencsétlen éljen még 100 évig (tételezzük fel, hogy a gép nem mondja be az unalmast), mert nem lehet lekapcsolni!
Az eutanázia nem az, amikor a doki húzza ki a dugót? Max a doki lehet akkor, akit gyilkosság vádjával bíróság elé cipelnek?!
Válasz
csigusz92 2007 aug. 25. - 12:06:05 Előzmény DRusza
(26/301)
a jogi hiba engem is érdekelne...
rendben van a film nagyon, néha szükség van egy ilyen kis "eccerû" krimire is
a színészek jók, a story teccett egyedül avval volt bajom hogy a vége már kiszámíthatóvá vált, de azért ígyse volt uncsi
Hopkins hannibálos beütése meg nem volt véletlen(hisz a filmekben sosincsenek véletlenek)
10/8.5
Válasz
marlene 2007 aug. 25. - 10:19:40
(25/301)
DERRIE!

az eutanázia gyilkosságnak számít.
régóta harcolnak, hogy súlyos betegeknél engedélyezzék, de eddig még nem sikerült.
Válasz
marlene 2007 aug. 25. - 10:11:40
(24/301)
unalmas, vontatott, kiszámítható és pocsék a sztori. semmiképp nem ér meg egy mozijegyet!
Válasz
Snoopyzit 2007 aug. 24. - 16:33:58
(23/301)
Szerintem rendben van a film, nem egy nagy akciófilmre kell gondolni, vagy egy nyomozós thrillerre, inkább csak egy könnyû krimi, de jó szórakozást nyújt!
Válasz
hozzászóló 2007 aug. 24. - 14:44:15
(22/301)
izgis kis film lehet, érdekel!
Válasz