Programkereső

Téma: Trója

Spoiler
6/10
Banán 2007 dec. 10. - 10:43:56 6/10
(102/482)
Látom, sokaknak nem tetszik a film. Véleményem szerint a színészek nagyon jól alakítottak, de az tény, hogy az eredeti történet több helyen elferdült. Ezek közül a három legfontosabb:
1. Menelaosz nem halt meg a háborúban, pláne nem a Parisszal vívott párbaj után. Menelaosz életben maradt, és Helénét hazavitte magával.
2. Agamemnón szintén valóban nem a háborúban halt meg, ahogy írtátok, hanem a felesége ölte meg a hazatérésekor.
3. Akhilleusz még Trója elfoglalása elõtt halt meg. Valóban Parisz ölte meg, de épp ezért csinálták utána a falovat, mert látták, hogy csak csellel tudják bevenni a várat.

Egyedül Odüsszeuszt és Hektórt ábrázolták úgy, ahogy õket Homérosz leírta.
Aeneas azonban nem Priamosz fia volt, mint ahogy 'zotyo65' írta, hanem Aphroditéé, az apja nevére nem emlékszem. Parisznak persze valóban ismernie kellett õt.
Válasz
kevinspéci 2007 dec. 10. - 08:46:55
(101/482)
Az érzelmes jelenetek nem álltak jól neki. Mikor megpróbált meghatódni, akkor kajakra bevágta a kegyetlenül komolytalan monkeyface-t...

Ettõl eltekintve tényleg jók voltak a színészek. Fõleg O'Toole illetve a hadvezérek.
Válasz
gemini22 2007 dec. 10. - 00:12:40
(100/482)
Heinrich Schliemann nem véletlenül találta meg Tróját ott, ahol az ásatásokat végezte. Igen alapos felderítõmunkát végzett, kutatott Északnyugat-Törökországban, majd egy Hisszarlik nevû domb közelében fekvõ Bunarbashi falunál. Hogy a végül megtalált, közel (vagy éppen) kilenc rétegbõl melyik volt a Homérosz által megénekelt Trója,nem tudom (õ a második réteget tartotta annak). :)
A filmet megint megnéztem, vannak kedvelt jelentei is. O. Bloom-ot nem szeretem, ebben a filmben rettenetesen tizenéves feje van, B. Pitt ellenben jól alakította az önfejû, független halhatatlanságra vágyót. Peter O'Toole-hoz nincs mit hozzáfûznöm, fantasztikus színész.
Ami a szerelmi szálat illeti, én mindig sajnálom, ha a csaj, most éppen Briszéisz, a végén "hoppon marad" így vagy úgy. :))))
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 23:50:07
(99/482)
Majd el felejtettem!:))
Schillemann nem véletlenül talált Trójára hanem mert pontosan azt kereste! Véletlenül az Illiász alapján.Aki addig keresték és nem találták azok nem olvasták Homéroszt.
Az elõdei ugyanis a márvány tengernél keresték a dardanellák bejáratánál pedig ez onnan kb.100 kilcsire van.
Ez kb. olyan mintha általad még nem felkeresett helyre mész de nem viszel térképet, és azt sem tudod merre van. na ha akkor találsz oda az a véletlen:))). Kolombusz is véletlenül jutott el amerikába csak elõtte kicsit olvasott is.
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 23:42:52
(98/482)
Hkm. Szia:
Az íjászattal kapcsolatosan közlöm veled hogy jónéhányfajta nyílhegy létezik.
Minden funkcióra más.
A páncélra nem túl hatékony a nem sima hegyes vég ugyanis jóval kisebb az átütõképessége. Lásd középkori Íjászat. a lovagok páncélján is átment a hegyes és nem horgas nyílvesszõ. Anno domini lõttem íjjal. Tehát a végén ezzel nem volt gond. Akhileusz letörte a mellvértjébõl kiálló nyílvesszõk szárát de a vashegy (vaskorban járunk ) bennmaradt.
Ez tulajdonképpen megmagyarázná a sérthetetlenség mitoszának kialakulását habár láttuk vérezni a Hectorral vívott küzdelemben.
20 perc után én is kimentem. Akkor volt a reklám.
Akinek nem tetszett megnézhette az amerikai pita 112233-t ami rendkívüli esztétikai élmény lehetett.
Jó éjszakát!
Zoltán
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 23:29:41
(97/482)
Opsz egy funkcist kaptam ki!:))))

A megalománia pártsemleges ebben egyetértünk. C*rok minden pártra. A tiédre is. DDD. A Poszter szerintem akkor is siralmas volt és nem a gyurcsányi miatt ítram mert azt még most sem tudjuk ki csak azt hogy nagy ember .DD. Azért írtam ezt a számodra ezek szerint fájó hasonlatot, mert magyarországon eddig Rákosi óta ez volt a legnagyobb giccs. nevezhetjük személyi kultusznak. Ahogyan Akhileuszét is.
Na de dobva az "elq*t" magyarországi közéletet: Klütaimnesztrától nem kellett elvenni Agamemnon megölésének dicsõségét. Kár volt Trójában kinyíratni amikor Mûkénében döfték le.Az is fura, hogy Paris nem akarta megismerni Aeneast (aki állítólag a rómaiak õsapja) holott Aeneas is Priamosz fia volt . (összesen 50 fia volt az öregnek Homérosz szerint ami nem lehetetlen mert nem egy neje volt.) Jesszus hány anyósa lehetett!:)))
Homéroszt forgasd. Én szoktam. Egyértelmûen használja az Illion kifejezést Trójára ami nem város volt hanem városállam. akkoriban arrafelé ez volt a szokás . DD.
nekem az Odüsszeusz jobban tetszik. Fõleg a phaiákok földjérõl szóló fejezetek. ahogyan befûzi Nauszikaát.

Egyébként jó éjszakát:

Zoltán
Válasz
2/10
Brambilla 2007 dec. 09. - 23:25:20 2/10
(96/482)
Én most láttam elõször és bár tudtam, hogy nem számíthatok túl jó filmre, ennyire rosszat azért nem vártam. Wolfgang Petersen azért ennél sokkal jobbat tudna csinálni.
De annyi hiba van benne!
Az idegesítõ, de nézõpont kérdse, hogy vannak-e istenek. De az, hogy Agamennon meghal baromság, az, hogy az elején "mai" térképet néznek roppant idegesítõ, de a legjobban az dühít, ahogy Brad Pitt csak úgy kihúzza magából a nyilakat. Ezeket ugyanis direkt úgy csinálták, hogy a fémhegy végén kis horgok legyenek, amik nem engedik, hogy ki lehessen húzni, mert elakad a húsban, ezért ezeket csak át lehetett szúrni a "páciensen".
Szóval bûn rossz film.
A szereplõk közül is Pitt a legrosszabb, egyáltalán nem alkalmas a szerepre, Orlando Bloom itt nagyon nyálas ficsúr (pedig tud õ kemény is lenni, pl Mennyei Királyság). Eric Bana a Hulk után pozitív csalódás volt, Peter O'Toole hozta a tõle elvárhatót, de nem tudott a filmen segíteni.
Válasz
norton15 2007 dec. 09. - 22:40:06
(95/482)
Szinte rémisztõ, hogy milyen gyenge a film... Másodszor megnézve sem jobb, sõt. Nem is tudom, hogy miért csinálták meg. A jellemek elnagyoltak, hiteltelenek. Az, hogy kihagyták az isteneket, még rosszabbá teszi, mert elvileg mindent õk mozgatnak a háttérben.
Válasz
Valaci 2007 dec. 09. - 22:29:54
(94/482)
Írni már tudsz, legfõbb ideje megtanulnod olvasni is. Azt a várost, amit ma Trójának gondol a tudomány, egy Schliemann nevû amatõr régész fedezett fel VÉLETLENül. Egyébbként abban igazad van, hogy az Íliász nem egy háborúról szól, hanem egy folyamatról. Homérosz mûvében az Ílion, és a Trója nevek váltogatják egymást, holott ezek az ógörög nyelvben nem rokonértelmû szavak. A helyszín leírása inkább egy Hellász-beli helyszínre utal, mint a Schliemann féle Kisázsiaira. Ennyit a történelemrõl. Szerintem, ha egy irodalmi mûvet dolgoz fel valaki, akkor ahhoz a mûhöz legyen hû, vagy használjon más címet!!!
Az Íliászban éppúgy nincs szerelmi szál, mint a Spartacus féle rabszolgafelkelésben. Ez csak az amerikai giccsekben kötelezõ. Én ha tehetném, megtiltanám, hogy a filmesek irodalmi, vagy történelmi neveket használhassanak. Siralmas, hogy a mai gyerekeknek Hannibálról nem a legzseniálisabb hadvezér, hanem egy elmebeteg tömeggyilkos jut eszükbe. És még egy mondat az igényesség jegyében: Akit Te fletónak nevezel, azt néhány millió honfitársunk szavazta meg. Teljesen mindegy, hogy Te politikailag hol állsz, de ha nem Miniszterelnöknek, vagy Gyurcsány Ferencnek hívod, akkor ezt a néhány millió magyar embert sérted meg!!! A kultúra minden korban, és minden rendszerben pártsemleges volt, és az is marad. Én azt szeretném, ha Gyurcsányt mindenki Gyurcsánynak, Orbánt Orbánnak hívná, és Trója címen csak olyan film kerülhetne forgalomba, amit mind az irodalmárok, mind a történészek hitelesnek tartanának.
Varga László
Válasz
Zitike 2007 dec. 09. - 22:18:04
(93/482)
Nekem ebben a filmben Peter O'Toole alakítása tetszik a legjobban (Sztankay István hangjával!!!), meg a kosztümök.
Válasz
zszoltan 2007 dec. 09. - 21:46:29
(92/482)
Nekem két dolog nem tetszett a filmben: a címe és a súlytalansága.
Ahogy én láttam, ennek a filmnek a középpontjában Akhilleusz története (és halhatatlanság utáni vágya) állt. És szerintem illett volna olyan címet választani neki, ami erre utal is.
Másrészrõl egyik része sem volt olyan erõs, hogy engem megfogott volna: a drámai párbeszédek üresek, az átvezetõ jelenetek vontatottak, a kalandtörténet hihetetlen, a romantikus szálak elnagyoltak, a csaták taktikailag elhibázottak voltak. Szerintem.
Persze lehet, hogy pusztán arról van szó, hogy túl távoli nekem a bemutatott társadalom a beleéléshez. Meg nem is vagyok oda a történelmi filmekért. Szóval a történelmi hitelességétõl függetlenül nekem sem élményben, sem mondanivalóban nem nyújtott olyat a film, amire elmondhatnám, ezért érdemes volt megnézni. (Ezek egy részét már korábban írtam.)

Forma:2 + Tartalom:0
2/10
Válasz
kisbogáncs 2007 dec. 09. - 21:42:33
(91/482)
én már az elsõ 20 perc alatt 2x kimentem a konyhába hogy mit is lehetne még enni.. egy jó film tapasszon oda a képernyõhöz,mindegy,hogy mi miatt. de ebben egyszerûen én sem találtam semmit. még brad pitt sem jó benne. szerintem.. vagy nem jó hozzá ez a karakter vagy egyszerûen az van amit látokk, hogy õ az utóbbi években tényleg sokkal többet bizonyított.
Válasz
karthauz 2007 dec. 09. - 21:30:00
(90/482)
<b>Szerintem a filmmel nem az a baj, hogy történetileg hû vagy nem hû. Elmondhatná a történelmet, vagy akár a mitológiát is... Csak ne lennének a dialógusok olyan rettenetesen unalmasak. Meg a ruhák, jelmezek ne lennének annyira mûanyagból. Meg a háttereken ne látszanak annyira a montírozás...
Nem ez az igazi baj, hanem hogy egyszerûen rettenetesen untam, és nem is tudtam végignézni.
Persze attól még biztosan tetszik valakinek... Csak tudnám miért... Talán Bratt Pitt külön e film céljára fejlesztett izmait lehet nézni.. Vagy nem is tudom... Vagy jót lehet aludni? Vagy a kung-fu film kedvelõk másfajta harci stílusokat tanulmányozhatnak?? Nem tudom
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 19:58:01
(89/482)
Kedves Varganita!
Nem szeretnék tudálékosság gyanujába kerülni, de...
- El kellene mindenkinek magában dönteni, hogy a történeti hûség vagy a mitológiai hûséghez ragaszkodik. Nem kötelezõ az átfedés bár elõfordul.
- Trója a film inkább a történetire helyezi a hangsúlyt, hiszen valójában:
- A trójai háború a boszporuszért folyt. Kereskedelmi háború volt, mely nem egyetlen ostromot jelentett hanem egy folyamatot. Kijutását a dór törzseknek a fekete-tenger északi területeire. (Bythynia, Pontus, és tsai.)
- Ezt Homérosz mégsem írhatta le tehát kerített neki egy romantikus "feeling"-et.
- Akhilleusz: melyik korban nem éltek oly emberek akik vágyak a halhatatlanságra? Még fletónak is volt gigaposztere "felhõkarcolón" DDDD
- Ergó: A film jó és megpróbál mindkettõhöz alkalmazkodni.

Jah igen: Tróját Homérosz Iliásza alapján találták meg a régészek. Talán mégis volt valóságalapja.DDDDDD

Ha már szóba került a III. Alaexandrosz nevû macedón uralkodó:
Az a film is történethû. Egyetlen hátránya: csak a gaugamelai csata (ie.331) van benne, pedig az issosi-csata (ie.333)valamint Tyr ostroma is (ie.332) jelentõs volt a hadjáratában. Valószínûleg a költségvetés húzta le. Akkoriban bizony a jelentõsebb személyiségek biszexuálisak voltak, hiszen tudták, hogy önzetlen szerelem csak férfi és férfi között történhet és nem okoz akkora galibát mint páris-helena kapcsolata.:))))
Válasz
olijaja 2007 dec. 09. - 11:21:50
(88/482)
A film izgalmas, látványos, szuper a téma amit feldolgoz, jók a szinészek... sorolhatnám. Ideális családi mozi vasárnap estére. Mindenkinek ajánlom.
Felesleges lehúzni a filmet, aki a mûvészfilmeket szereti ne nézze meg. A saját kategóriájában szuper a film és nem csak nézõi- hanem szakmai szemmel is.
Válasz
varganita 2007 dec. 09. - 09:27:04
(87/482)
Sajna nem tudok egyetérteni az elõttem elhangzottal. Ez a film is,- ahogyan pl. a Nagy Sándor is- rettentõ rosszul sikerült, és tényleg csak a jelmezeket lehetett értékelni. A színészek önmagukban jók. Nem értem miért vállalnak el ilyet?? Bár nyilván azért ez a jólfizetõ kategóriába tartozott.
Válasz
bobi64 2007 dec. 08. - 20:31:25
(86/482)
ez a film az amin kellemesen lepõdtem meg.sokkal rosszabbat vártam, de mindenki jó volt benne. brad pitt is. érdekes feldolgozása a témának
Válasz
10/10
Györgyi 2007 dec. 08. - 17:15:12 10/10
(85/482)
Valószínû, ti jobbak lennétek.., jó színésznek tartom, azért mert nem ronda még lehet jó színész..
Válasz
10/10
Györgyi 2007 dec. 02. - 16:33:59 10/10
(84/482)
Brad Pitt miatt nézem..
Válasz
*Bátorszív* 2007 nov. 30. - 02:51:04
(83/482)
(off.) Már hogy lenne 'harag'(?!), tisztelt s76zoole !
Természetesen a 'dupla-mosoly' részemrõl ,baráti, volt, és nem ,gúnyos,...( Nincs ok az ,aggodalomra,.) :)
Válasz