Mikor azt írom, hogy nincs következménye a dolgoknak akkora arra utalok, hogy régen Ricsi kimerte nyírni az érdekes karaktereket. Úgy ölte a szereplőket mint George RR Martin bárkiről elhitted hogy meghalhat. Nem tudom ez sorozatban hanyadik filmje amikor a főszereplők csodával határos módon minden szituációból kimenekülnek. Ezzel pedig a fordulatok elveszítik a jelentőségüket.

A funkciótlanságra és a hatásvadászatra jó példa Michael( Matthew McConaughey) felesége. Semmiben nem viszi előre a cselekményt, a főhős karakterfejlődésében sincs szerepe (pontosabban a főhősnek sincs semmilyen karakterfejlődése) azon kívül, hogy egy státuszszimbólum és Michael hatalmát jelképezi nem kezdtek vele semmit. Az autóbaleset is csak egy random esemény aminek nincs következménye. Ezt összelehetett volna rakni szépen, hogy Michael a balesete miatt nem tudja megmenteni a csaját, akit emiatt megerőszakolnak, majd a főhős bosszút fogad és akkor kezd el kutakodni, hogy ki mozgatja valójában a szálakat.

Még ezeket a durva csavarokat meg merte húzni a Blöffben. Először bemutatta Mickey-t (Brad Pitt) aki az anyjának lakókocsit próbál ügyeskedni majd mikor Mickey átveri a gengsztereket és nem hajlandó elveszíteni a boksz meccset, kap egy brutális választ és felgyújtják az anyját a lakókocsijával együtt és végül ezt bosszulják meg a cigók a film végén. Ez mintapéldája annak, hogyan lehet egy kibontatlan mellékszereplőt is elegánsan felhasználni arra hogy ne csak hatást gyakoroljanak a nézőre, hanem az egyik főszereplő későbbi cselekedeteit is előkészítsék és a történetet valami végkifejlethez vezessék.

A orosz gyilkosoknak sincs semmilyen funkciója. Belengetik őket mint váratlan valós veszélyt és ugyanazzal az erővel ki is írják őket. A Hugh Grant által játszott Fletcher is mikor már úgy tűnik, hogy van némi befolyása az eseményekre azzal a lendülettel el is veszíti azt a befolyást.

Hamis a film. Azzal pózol a lezárásnál a főszereplő, hogy ha a dzsungel királya akarsz lenni nem elég úgy tenni, annak is kell lenni miközben 4 oldalról kapott sakk-mattot. Nem a saját képességeinek köszönhette, hogy lenyomta a vetélytársait hanem a vakszerencsének vagyis a plot armornak, egyik megmenekülése sem hiteles. Ráadásul kicsit olyan érzésem van mintha a Trónok Harcából nyúlták volna az idézetet. Ezen kívül akinek ilyen csúcstechnológiája van miért szenved még mindig kender termesztéssel? Romantizálja a gengszterkedést és valamiféle kifinomult sakk-játszmának próbálja beállítani a gengszterfőnökök rivalizálását, amitől az egész olyan mintha egy gorillára akarnának szmokingot húzni és ezt a hibát már a Revolvernél is elkövette.

és nem csak azért pontoztam le mert nem eredeti vagy mert a fordulatainak nincs következménye hanem mert okosnak akar tűnni de nem az. Aki sok Guy Ritchie filmet látott az már az első jelenet után rájöhetett, hogy a vér ami a sörös korsóra fröccsen az nem a főhősé, mert már egy tucatszor eljátszotta ezt a trükköt.

A „Ricsis-fordulatok” sem igazán elegánsak. Egy jó író előkészíti a csavart általában gondosan elhinti a morzsákat a nézőknek, hogy rátudjanak jönni vagy ha nem akkor második megtekintésre érdekes legyen ezeknek a kiszúrása (pl:Harcosok Klubja, Tökéletes trükk, Prisoners, Parasite). Ricsi nem ezt csinálja, hanem visszatart információkat a közönségtől és ezeket a kis morzsákat nem szórja el vagy csak nagyon sejtelmesen és ettől a fordulatok néha légből kapottnak tűnnek.

Szóval vannak ezzel a filmmel gondjaim, de aki jól szórakozott rajta annak egészségére!Ide írd a spoileres tartalmat