Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Utazás a koponyám körül

Spoiler
offtopic
Sir Humphrey 2008 szept. 02. - 06:56:35
(151/211)
Ez a precíz és számos ténnyel, hivatkozással alátámasztott okfejtés engem meggyõzött. Remélem sokan mások is fognak ebbõl tanulni, sõt okulni. (Nagyon jó, h pontokba szedted. Világos és jól követhetõ, még a témában járatlanok számára is.)
Köszönjük, h ennyi energiát fordítasz a Bibliát részben, v egyáltalán nem ismerõk javára. Ezzel gondolom, még a teológiát kevésbé ismerõ történészek is egyetértenek.
Válasz
offtopic
Sir Humphrey 2008 szept. 02. - 06:43:52
(150/211)
Örömmel olvastam, h neked nem szokásod mások felett pálcát törni. Ebben a topikban több hónapja folyik a pálcatörés LZ ügyében. Aki ide ír hsz-okat, azok mind tisztában vannak ezzel. Tehát egyúttal mindenki állásfoglalást is tesz ez ügyben, egészen világos motivációkkal. Nem kell ezt tovább ragozni.
Szóval nem ismered azokat a jelentéseket. Latinovits esetében különös jelentõséggel bír mindez. Ettõl Komlós János tevékenységét még nyugodtan elítélhetjük, én biztosan. A beszervezés körülményeinek pontos ismeretét csak az apologéták kérik számon. Jáksót is fel lehetne így menteni azzal, h nem ismerjük pontosan milyen gyógyszerezés alatt állt a klip készítésekor.
"lezsidóznak, lecigányoznak (burkoltan, mint te vagy nyíltan, mint Miki) totál ismeretlen embereket". Azért ezt alapos forráskritika alá kéne vetned, mert nem helytálló.
Válasz
10/10
offtopic
Heathcliff 2008 szept. 02. - 04:51:32 10/10 Előzmény Obránszky Ármin
(149/211)
1. A válogatott irodalomjegyzék a könyv végén 132 mûvet sorol fel.
2. A könyvhöz korabeli forrást is mellékel, olvasd el.
3. Egyébként is olvasd el végig.
4. Mint ahogy engem is felhomályosított valaki a napokban: õrült nagy különbség van a tudományos mû (ezt írta volna meg A.- Poliak vagy mások) és Koestler ismeretterjesztõ könyve között, amely a nagyközönségnek készült.
5. Utánanéztem, utánaolvastam a Világ népei c. antropológiai sorozatban: a zsidóságnak egyetlen közös genetikai vonása sem mutatható ki.
6. És tudod, kedves Ármin: azt írta a szerzõ: A FÖLDÖN SEHOL SEM MENT VÉGBE ILYEN RADIKÁLIS RASSZKICSERÉLÕDÉS AZ ÓKOR ÓTA, MINT IZRAEL TERÜLETÉN. Mivel az ókorban ott egy jellegzetesen hosszúfejû keletmediterrán rasszú népesség élt; ma pedig brachycephal, azaz rövidfejû rassz népesíti be a területet...
7. Nézd meg, milyen az ortodox zsidó öltözet: kis kerek sapka (minden kaukázusi nép hordja, a közel-keletiek nem!); szõrmekalap; hosszú sötét kaftán; csimbókos haj. Ez milyen jellegzetes közel-keleti öltözködés? Ne nevettess. Csak rá kell nézni a ruhájukra: pusztai nomádok ruházatának elemeit õrzik.
8. PONTOSAN akkor jelentek meg óriási tömegben a kelet-európai területeken az askenáziak, amikor a kazár birodalmat a tatárjárás szétverte.
9. A nyugati zsidó közösségek sokkal kevesebben voltak, és egészen más életmódot éltek, mint a keleten, stetlekben, azaz önálló településeken letelepült, szekereken száguldozó askenázik.
10. Izraelben ma a keleti, azaz a szefárd zsidókat lenézi "FEKETÉNEK" NEVEZIK, más zsinagógába járnak stb.
11. ha elõtted ismeretlen Poliak, az nem az õ hibája. Remélem, ezt tudod.
12. Európa többi része a 13-14 sz-ra gyakorlatilag "jugendfrei" lett...:( Nem tûrték õket, csak egy darabig. Mindenhol legyilkolták, öngyilkosságba kergették vagy kiûzték õket. Írmagjuk alig maradt.
13. DE!! Ha olvasnál Bibliát, Ármin, ott láthatnád, hogy az eredeti törzsszövetség, a genetikai összetartozásmár a bibliai idõkben súlyos bomlásnak indult.
a. Eszter könyve leírja, a perzsa birodalomban tömegek tértek át a zsidó hitre;és a perzsa birodalom Indiától Etiópiáig terjedt, 127 tartományban (Eszter 8:17)
b. A fogságból Izraelnek csak 2 törzse tért vissza Júdába; a többi tíz elveszett Asszíriában; soha nem alakult újjá Izrael, csak Júda állama, attól kezdve lehet õket zsidónak hívni. A többi a mai Szíriában maradt.
c. Aztán: az Újsz. leírja, hogy a római tartományokba szétszóródott zsidóság zsinagógáit mindenhol nagy létszámban látogatták görögök is, az ún. prozeliták, akik akkor tértek zsidó hitre.
d. Az eredeti zsidóságból viszont nagyon sokan váltak keresztényekké, melyeknek ezzel megszûntek a törzsi elkötelezettségei.
14. A kulturális duma bármelyik másik népre igaz lehet, de Izrael kõkeményen Ábrahám magvát jelentette. Ha nem ismered a Bibliát, nem érdemes róla vitázni. Nem véletlen, hogy a rasszizmus éppen ellenük volt olyan éles; mert még mindig elhiszik magukról a genetikai kontinuitást és "faji elkülönülést"...
15. Egyébként kulturálisan nem egységesek, mert nagy részük ateista. Vagy keresztény. Vagy mohamedán.
16. Nem azért kéne "kitérnie a hitébõl", mert az õsei nem a Szentföldrõl származnak; hanem, ha zsidó vallású ma, akkor folyamatosan hazudik önmagának és Istennek. A törvény vége Krisztus - ha betartaná a törvényt, megtalálná Krisztust. Ha nem találja, nyilván nem tartja be a törvényt, tehát hazudik. Róma fõrabbija pl. a 2. vh. után lett keresztény; amikor pedig már a zsidó lét jó üzlet volt, de a pápával való kapcsolat nácista megbélyegzésû. És keresztény lett, Jézus fontosabb volt, mint az üzlet és mint a náci-kollaboráns vád...
17. Abban egyetértek veled, hogy Koestler kivételes elme volt; tudósnak indult. És tudod, emiatt nem esett neki nehezére logikusan gondolkozni; sokkal inkább nehezére esett volna az ostobaságot birkaként elfogadnia...
Válasz
10/10
offtopic
Heathcliff 2008 szept. 02. - 02:43:41 10/10 Előzmény efes
(148/211)
Hát, efes. Ez nem pletyka, és próbáld meg összerakni: LZ nagyon jó barátja volt a - nem pletyka - homoszexuális Pilinszkynek. Meg gondolom, Pilinszky homoszexuális ismerõseinek, egy fényképésznek biztosan. Képzeld, azokat elviselte. Nem volt homofób. Téged kizárólag az határoz meg, hogy utálod,lenézed az amerikaiakat? Más nincs benned? Ha valaki csak ez alapján ítélne meg, nem keserednél el?
Válasz
10/10
offtopic
Heathcliff 2008 szept. 02. - 02:38:08 10/10 Előzmény Miki1900
(147/211)
Freedmann kicsoda?
Válasz
10/10
offtopic
Heathcliff 2008 szept. 02. - 02:37:05 10/10 Előzmény Miki1900
(146/211)
Nem is tudom. Szerintem a legjobb volna az ilyesmit a felejtés sûrû homályába burkolni. Annyira béna, hogy nem lesz közönségsiker; senkit sem érdekel, illetve mindenkibõl undort vált ki. Miki, komolyan: hagyd. Inkább valami pozitív dologgal foglalkozz, aminek örülsz. Ez tényleg szánalmas, egy bolha.
Válasz
10/10
offtopic
Heathcliff 2008 szept. 02. - 01:27:07 10/10 Előzmény Sir Humphrey
(145/211)
Hát ezt borzasztóan köszönöm, Sir Humprey. :)
Válasz
offtopic
Obránszky Ármin 2008 szept. 02. - 00:33:29
(144/211)
Nem olvastam azokat a jelentéseket, így velük kapcsolatban nem tudom, miféle felszólalásokat vársz el tõlem. A beszervezésük körülményeit sem ismerem, pedig az nem keveset számít. Nem szokásom pálcát törni mások felett (legalábbis próbálom megakadályozni magam, ha késztetést érzek erre), bár néha teszek kivételt azokkal, akik lezsidóznak, lecigányoznak (burkoltan, mint te vagy nyíltan, mint Miki) totál ismeretlen embereket ahelyett, h érdemben válaszolnának.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 22:50:49
(143/211)
megfogtuk: Édesanya=Hungarikum.
ugyanezzel a példálozással próbáltam leszoktatni egy (figyelem!) szélsõjobbost a Hitler-imádatról. (nem radikális, hanem szélsõ!)(fordítva semmiképpen nem jó!
Válasz
Sir Humphrey 2008 szept. 01. - 22:05:19
(142/211)
Milyen tanulságos, amikor egy történész (hallgató) megszólal. Minden ízében érezni, h mely témakör érdekli, érinti a legjobban. 'Arthur Koestler zsidóságát köztudottan tehernek érzõ kivételes elme.' Tehát AK nem kér a kiválasztottakhoz való besorolásból. Nem tûnik elvetemültségnek. Inkább tiszteletet érdemel. (Minden nációban vannak ilyen elmék. Õket szokták az igazi 'rasszisták' csépelni.) Ez rendben is volna.
De éppoly izgalmas, h mi az amiért nem szólal meg egy történész:
- Besúgók, jelentgetõk (MPG, Szabó István és sokan mások) a Kádár érában
Komlós J. ÁVH százados - késõbbi polgári tevékenysége színház igazgató.
- "Amúgy a Hungarikumról meg annyit, h egészen egyszerûen értékelhetetlen szemétrõl van szó. Erkölcs- és izléstelen, ráadásul a humornak morzsáit sem vélem felfedezni benne." Így van. Miért nem lehet gyakorolni uyganezt a nagyvonalúságot amikor ízléstelen tréfákat ûznek más etnikumokkal, vallási csoportokkal. Ráadásul Jáksó ünnepelt sztár a ma napig a TV-ben, valszeg.
- A Hollán Ernõ utcai megmozduláson mindenki náci aki megjelenik, 'Ria, ria Hungária'-t kiabál, Latinovits verseket hallgat lemezrõl lelkesen? És ettõl válik Latinovits szelleme élõvé, megrontva a mai ifjúságot? Ugyan már.
Ékes a hallgatás. Ehhez nem kell sok magyarázat.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 21:59:04 Előzmény Obránszky Ármin
(141/211)
Arthur Koestler meg kommunista és cionista volt, mi kellett ahhoz, hogy meggondolja magát, és - remélem igaz -tehernek érezze a vallását, népét? valami nagyon jelentõs.
mint Freedman!

szevasz
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 21:42:01 Előzmény Obránszky Ármin
(140/211)
"veszélytelen" ?
veszélytelen a te fajtádnak. (értsd akárhogy).

felmerül bennem egy újabb kérdés. aki ennyire ködösít, és ***moderálva***kat beszél, az valójban nem-e ideológus?
igazságbeszéd, ugye Ármin?

Hungarikum: azért veszélyes, mert olyan kultúrát támad, ami ebben az országban mindennek az alapja. ha ez nem lenne nyilvánvaló: az ilyenek lejátszása miatt az rtl klubbon sok, egyre több fiatal nõ fel úgy, hogy nem tudja mi a hazaszeretet. illetve megveti a magyarok kultúráját, de te ezt nem vagy képes felfogni, te ***moderálva*** pártra szavazó.
a hazaszeretetet is el kell magyaráznom?
és azok, akik szeretik Széchenyit és a legnagyobb magyarnak tartják, azoknak bántó az, hogy õt szodomitaként ábrázolják. Szûz Máriát pedig prostituáltként. barbárság, amit valaki szeret, eltûr, mert hiába jelentik fel. tovább mehet.
te szeretnéd ahogy édesanyádat, prostituáltként ábrázolja egy jáksó? ugye nem.
hát van aki úgy szereti ezt az országot, ahogy te a te jó édesanyádat.

ezt tényleg el kellett mondanom? ennyire ***moderálva**** vagy?
Vagy.... már mondtam. (tesztel egy kicsit az ideológus, mígnem el nem érkezünk az Igazságbeszédhez, már alig várom).

megértettél? szívesen.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 21:32:31 Előzmény Obránszky Ármin
(139/211)
"Aligha hiszem, h ha valakinek azt állítod, h elképzelhetõ, bár tudományosan nem bizonyított, h az õsei nem Izreal földjérõl származnak, akkor kitér a hitébõl és azonnal teljes mértékben asszimilálódik"

cionizmusról hallottál már? okairól? voltál már ott?
felmerül bennem egy ízléstelen kérdés a töménytelen hitetetlnenség miatt. kettõs kérdés, mely egymást generálja. ugye tudod, mi az? és tudor rá a választ is. igaz vagy sem? te tudod.

mellesleg, mintegy közbevetõleg megjegyezném, hogy jeleneleg az a Magyar, akit én legjobban tisztelek jelenleg, ahhoz az etnikumhoz tartozik (tudjátok hogy értem, az etnikum szóba felesl belekötni).
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 21:24:14 Előzmény Obránszky Ármin
(138/211)
"birodalom szétporladása után. A politikai érdekbõl a vallást magára aggató vezetõk pedig aligha alkothattak nagyobb tábort, mint az Európa többi részén élõ zsidók."

szerencse, erre pont választ ad az idézetem. a porladás után nem tartották meg a vallásukat, csak szóban. késõbb a gettókban alakult ku a kultúrájuk. szívesen
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 21:21:05 Előzmény Heathcliff
(137/211)
a vége, a durva szavakat önként cenzúráztam. érteni helyette: zsetnikum.

"A *ság faji és történelmi üzenete, noha illúzión nyugszik, mégis hosszan ható befolyást gyakorol, mint egy hatalmas érzelmi törés hat, ami a törzsi hûségre apellál. Ez az az összefüggés, amelyben a tizenharmadik törzs az õsi történelemben fontossá válik a diaszpóra *i számára. De, amint már mondottuk, a modern Izrael számára, amely megszerezte a valódi nemzeti identitását, ez lényegtelen. Talán szimbolikusnak lehet tekinteni, hogy Ábrahám Poliak, a történelem professzora a Tel-Aviv-i egyetemen és kétségtelenül izraeli hazafi jelentõsebb hozzájárulást nyújtott az ismereteinkhez a zsidóság kazár eredetérõl, aláaknázva a legendát a kiválasztott fajról. És az is fontos, hogy a bennszülött izraeli szobra fizikai és szellemi vonatkozásában a teljes ellentétét képviseli a gettóban kitenyésztett "tipikus *nak".
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 21:18:29 Előzmény Miki1900
(136/211)
miért kapta meg tóta w, a pulitzer-díjat?
mert a kollaboráns filoszemiták megszavazták neki.
miért kapta meg Kertész a Nobel-díjat?
na, ezt már nem is mondom, nem tudom igaz-e.
de lehetséges. a valószínûségét nem tudom.

egyébként elolvasása után (a lényeg az összefoglalásban van és az utána lévõkben, eszembe jutott egy dalocska:

Horthy Miklós édesapánk, küldj el a csatába!
Büszke leszel fiaidra, a magyar bakákra!
Egy szál se, de egy szál se
Marad az ellenségbõl!
Még az Úristen is, de vígan néz le ránk az égbõl.

Egy szál se, de egy szál se
Marad az ellenségbõl!
Még az Úristen is, de vígan néz le ránk az égbõl.
Válasz
offtopic
Obránszky Ármin 2008 szept. 01. - 18:43:40 Előzmény Heathcliff
(135/211)
Koestler a Sötétség délben c. regénye fontos momentuma a XX. századi irodalomnak, de ettõl még A tizenharmadik törzs nem feltétlenül szentírás. Eleve elgondolkodtató, h a nem hivatásos történész (ha jól emlékszem, akkor kiváló hadtörténészünk Perjés Géza sem az, mégis letett valamit az asztalra, szóval nem lehetetlenség kívülállóként kitûnni) Koestler mikor végezte el azokat a normális esetben több évtizedes elõtanulmányokat, kutatásokat, amik arra predesztinálják, h ilyen fajsúlyos megállapításokat tegyen (késõbb megnevezi azokat a forrásokat, amikre támaszkodott az elõttem teljesen ismeretlen Poliakon kívül?). Én ugyan eddig csak az általad "feladott" elsõ egységet olvastam el, de ennek alapján nem érzem egyértelmûen bizonyítva szerzõnk hipotézisét.
Mellesleg abban biztos vagyok, h egy magára valamit is adó értelmiségi nem elégedhet meg a könyv elején található summázat elolvasásával, mert ahhoz, h valaminek a hitelességérõl meggyõzõdjünk nem árt ismerni a levezetést. Ezért tõlem is badarság lenne, ha most kereken kijelenteném, h Koestler biztosan téved. Az viszont tény, h néhány kérdést felvet bennem ez a pár oldalra rúgó szöveg, amik közül talán a legfontosabbra tudsz nekem választ adni, te, aki már olvastad a mûvet:
Ha jól tudom -és szerzõnk is ezt állítja- "a Kaganátusban a zsidó hit vált a vezetõ réteg (!)hivatalos vallásává". Sehol nem találok arra utalást, h a néhány családból álló eliten kívül állók is magukénak vallották volna a zsidó hitet, márpedig ha ez nem történt meg akkor nem tudom, miért tartották volna meg, örökítették volna tovább azt a birodalom szétporladása után. A politikai érdekbõl a vallást magára aggató vezetõk pedig aligha alkothattak nagyobb tábort, mint az Európa többi részén élõ zsidók.
Én -mégegyszer mondom, úgy, h nem olvastam végig a munkát- úgy látom, h ez a mû sokkal inkább egy önnön identitását görcsösen keresõ, zsidóságát köztudottan tehernek érzõ kivételes elme kísérlete arra, h összerakjon egy neki megfelelõ képet pár összeilleni látszó alkotóelem alapján.
Egyébként egy népet nem feltétlen csak a genetika tesz különálló néppé, sokkal inkább a saját kultúra, ami sok évszázad alatt formálódott ki. Aligha hiszem, h ha valakinek azt állítod, h elképzelhetõ, bár tudományosan nem bizonyított, h az õsei nem Izreal földjérõl származnak, akkor kitér a hitébõl és azonnal teljes mértékben asszimilálódik. Az ilyen régi struktúrákon változtatni nem lehet olyan könnyen. Lásd a szocializmusnak sem sikerült a régi értékrendet gyökeresen kiirtania az emberekbõl, akármennyire is szerette volna és ez is hozzájárult szükségszerû bukásához (Kunt Ernõnek zseniális vizuális antropológiát mûvelõ kutatónk írt erre vonatkozóan egy tanulmányt, aminek sajnos, nem jut eszembe a címe).

Amúgy a Hungarikumról meg annyit, h egészen egyszerûen értékelhetetlen szemétrõl van szó. Erkölcs- és izléstelen, ráadásul a humornak morzsáit sem vélem felfedezni benne. Nem is igazán értem, h Miki miért rángatja elõ mindenhol, mert silánysága miatt végképp veszélytelen produkciócskáról beszélünk.
Válasz
Miki1900 2008 szept. 01. - 16:49:22
(134/211)
a vége jellemzõ a ÉSre. mintha csak Népszab. lenne.

"Az éj komoly, az éj nehéz.
Alszom hát én is testvérek.
Ne üljön lelkünkre szenvedés.
Ne csípje testünket féreg."

ezt a "magyarkodót" meg mindig nem értem.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 16:37:08 Előzmény efes
(133/211)
"Nem tartotta tiszteletben a politikai modus vivendit, ami pedig akkor fõbenjáró bûnnek számított. Ami a szívén, az a száján. A törtetõket vérig sértette, a tehetségteleneket megalázta, a tökfejeket megvetette. Csak a tehetség elõtt hajolt meg, de az elõtt is csupán saját mércéje szerint. Zsidózott, magyarkodott"

egy igazi patrióta!
bár azt nem értem, te talán elmondhtanád, mit jelent az hogy "magyarkodik"? komolyan nem tudom, fogalmam sincsen.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 szept. 01. - 16:23:40 Előzmény efes
(132/211)
"nem lebecsülni a pletykákat"
egyetértek.
az "elismert" szó viszont a mai világban nagyon kétélû ám.
Tóta W. Árpád is elismert. Pulicer-díjas "fiatal reménység, meg minden. na, kitaláljátok miért? (mikor ellenkezik a pulitcer-díjjal az õ kitüntetése?)

egyébként már elkezdtük teljesen tudatlanul Latinovits kijelentését megcáfolni. na nem magát a kijelentést, hanem azt sugallmazzuk, hogy mekkora hazafi az, aki van olyan bátor, és igaz, hogy ezt kijelentse! (részegen, igaz)
Válasz