Nagyon jó filmeket készít Török Zoltán és csapata, szerintem ez az egyik legszebb természetfilmje. Profi az operatőri munka.

A gulyás, halász rendben van egy ilyen filmben.
De a busók miatt csak 8/10. Se a témába, se a pillanatnyi sztoriba nem fértek bele. Nem is értem, miért és hogyan kerültek oda.

Ha Valaki lemaradt róla.
Vad Magyarország / Wild Hungary - YouTube
https://www.google.hu/search?newwindow=1&hl=hu&source=hp&ei=6vSUW-zLH8fEwQKsvbH4DQ&q=vad+magyarorsz%C3%A1g+a+vizek+birodalma&oq=Vad+Magyarorsz%C3%A1g+-+A+vizek+birodalma&gs_l=psy-ab.1.0.0i22i30k1l2.4167.4167.0.16281.3.2.0.0.0.0.128.128.0j1.2.0....0...1c.2.64.psy-ab..1.1.128.0...162.TocSO1UbFPU

Csodálatos film, gyönyörû felvételekkel!!!
Hatalmas 10 pont!!!

Jaj, de jóóóóó. :)


https://vimeo.com/87697027

Érdekes és tanulságos. Mindenkinek ajánlanám, akit kicsit is érdekel a természet.

Nagyon jó film, mindenkinek csak ajánlani tudom. Kulka remekül hozza a mesélõ szerepét, néha egy kis humorral. Csodás tájak, állatok.

Kedves Barátaim!
Engedjétek meg e megszólítást, minekutána feltételeztem, hogy egyiktek sem honunk ellenében kívánt szólni! A szóban forgó filmben bizony elhangzik, hogy a természet és az ember (mint nem feltétlenül naturális lény) együttesét is szeretné bemutatni. Úgy vélem, hogy ehhez elengedhetetlenül szükséges ezeket együtt, egységben, ugyanahelyütt bemutatni. S hogy a helyesírás-pofozó némelyik szavamat aláhúzta? Ajvé. Nem vagyok hajlandó alávetni magamat egy korlátolt rendszer javaslatainak.
Szeretnék néhány megjegyzésre válaszolni. Az egyik az ám kötõszavunk, amely az Akadémiai Kiadó értelmezõ kéziszótára (változatlan utánnyomás CD-ROMmal: 2006.; elnézést, ha valamelyiktek újabb grammatikai fejlemények birtokában szõlt hozzá)alapján választékos szóhasználatnak minõsül. Az ötvenkét percnyi képvilág során (számoltam, ÁM pontos adatot nem mernék vállalni, ezért határozom meg ekképp) kevesebb, mint háromtucatnyi, azaz tulajdonképpen másodfél percenként elõforduló kötõszót sérelmezõket szeretettel felhívom, hogy saját kútfõbõl adjanak legalább három olyan rokon értelmû szót a de kötõszóra, amelyet egyébként használnak is a beszédükben, s amely így nem feltûnõ, ha sokszor elõtûnik. Hozzátenném: a de kötõszó (bár nem tudok pontos adatot adni) legalábbis másfélszer annyi említést jegyez, mint az ám... Akinek ez feltûnõ, nyilván ritkán használja e kötõszavunkat. Más kérdés, hogy a mégis, az ugyanakkor, a mindazonáltal és hasonlók is elõkerülhettek volna. Magam, mint gyönyörû anyanyelvünk mûvészi megjelenítésben használója, azt mondom: ez "simán" elmegy. Azért citálom e szót, mert a filmben is elhangzik, mégsem sérelmezte egyiktek sem, noha számosabb felvetést hozhatnók föl véle szemben, mintsem az említett "ám" szóra vonatkozólag. Várom a nagyhangúak válaszát.
Hogy jelenjék-e meg ember egy természetfilmben? Alapvetõ nézõpont számomra az, hogy a valóság mit mutat adott esetben - s Rockenbauer Pál, Fekete István, Széchényi Zsigmond és megannyian még, azért nem mérvadók egy mai alkotásnál, mert nem a huszonegyedik század valóságában tekintettek körül, tapasztalataikat tollukkal vagy fényképezõgépükkel nem e környezetben rögzítették. Aki az embert sérelmezi, beszéljen majd halászokkal, s mi több: pásztorokkal, gulyásokkal is! Ha ezt megtette, s még van hozzá akaratja: rikoltson rossz szót, addig azonban hallgasson tán! Aki a szóhasználatot sérelmezi, vizsgálja meg tán a saját szavait, melyeket naponta használ, s ha nem találja ezek közt az "ám"-ot, ne sérelmezze, ha ez felbukkan egy filmben! Aki pedig Kulka Jánost degradálja (nem, ehhez az igéhez nem járul igekötõ, kedves Barátaim!), szíveskedjék színházba is menni, mielõtt véleményt mondana egy személyiségrõl, akit egyetlen szereppel bátor azonosítani!
Láttam én ennél nekem tetszõbb természetfilmet, valóban, ezért nem lesz 10/10. De a narráció miatt felére csökkenteni az értékelést - nos, ez felveti a kérdést: mindenkinek kell-e lehetõséget adni arra, hogy ÉRTÉKeljen valamit anélkül, hogy tudná, mi az érték...

Kosztolányi Péter

Nem kimondottan ebbe a topikba való, de ha már volt róla szó, akkor megemlítem: jövõ héten kezdik el adni az új Másfélmillió lépést. Az ajánló alapján úgy látom, elég sok effektet tettek a képre utólag, ami nem tûnik túl jó ötletnek.

Én is többet vártam a beharangozások után. Sokkal többet, bár végül is nagyon szép részek vannak benne. Valahogy az egésznek az egysége, a felfogása, a tálalása kicsit nyálas.Olyan érzésem volt, mint mikor a cigányzenét reklámozzák. Nekem Kulka narrációja szinte irritáló volt. Igaz, több kitûnõ természetfilmmel egy vetítésen láttam,és ehhez mértem a narrációt is. Bár kétségtelenül, összeillett a film stílusával.

De most,hogy olvasom a kommenteket,már értem akkor...

Remek film!Csak ajánlani lehet....
Szuper kép,- hangvilág és Kulka is jól megbírkozott a rászababott feladattal!

Black Jesus, te ezt a filmet láttad???
Mi az hogy 10/0 pont?

Tökjó hogy vannak még emberek, akik veszik a fáradságot,hogy ilyen filmeket csináljanak.Mert ez, és ehhez hasonlóak nagyon ráférnének az országra.
Nem ér meg 1000 Ft-ot sem?Nem igazán megy a számolás,ugye?Gondolom,mert a helyesírás sem erösséged!Kuvikold csak mindenre,hogy szar...ostoba

A filmet pedig igenis érdemes megvenni,de megnézni mindenképpen!

hogy mennyire igazad van.A magyarok már megint eltapsoltak egy kis pénzt,és miért?hát nem nagy mutatványért.Azért a XXI században a mostani teknologiával többet vár az ember.Az igért 90 perces filmböl lett 51 perc amiböl ugy 8 percet fölöslegesnek tartok.És miröl is szol inkább a film, hat egy sas párol mert ezt mutatják leg többet, a többit amit mutatnak az csak pillantások és hol vannak a többi állatok,vagy csak ennyi az állat Magyarországon :), hát ez a nagy VAD MAGYARORSZÁG, ez már szánalmas.Szerintem a Magyarok mielõtt forgatnának egy TERMÉSZET filmet,meg kellene nézniûk egy pár külföldi természet filmet hogy tudják miröl is szol az egész ha már van egy cime (A Vizek Birodalma)mert a cimhez képes ez nagyon híányos.És most visszatérve a teknologiához, a menü is gyenge és a boritójárol nem is beszélve az nagyon ratyi mintha ezelõtt 30 évvel készült volna.Az eladásért a boritója egyféle reklám, hat de ezzel nem sokat reklámoznak (mert biztos tudják hogy szart sem ér az egész)Ha én ezt tudtam volna hogy ilyen lesz 1000 FT sem adtam volna ki érte, nem hogy 2300Ft.Ugy hogy aki meg akarja venni,az 2x is gondolja meg magát mert most már láttam fent az internet elosztókon is és inkább letölti :))
Ha pontoznom kéne 0-10, hát 0
Az én véleményem az hogy: GYENGE és SZAR de ez csak az én véleményem :)

úgy hallottam anyagi okai voltak, hogy nem lett 90 perces (videóanyag lett volna hozzá). a DVD-n elvben vannak / lesznek extrák is.

...a Zöldbolt.hu-n kapható a dvd. :)

szerintem pedig elég jó lett, és nem túl hosszú! várom a folytatást. Hajrá HD!

Nagyon szépen fényképezett természetfilm. Plusz elõnye, hogy humor is van benne.

gyengére, rövidre sikerült
ha már természet film, Tizenkét hónap az erdõn rendezõ: Rácz Gábor,

Szersén Gyula

oké oké,úgy látszik nem értem akkor ebben az iróniát vagy a viccet hehe