Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Váltságdíj

Spoiler
antibond 2014 márc. 04. - 07:51:30
(100/120)
Még valami, most fogalmazódott meg bennem. Bár kétségtelen, nem volt kockázat mentes Gibson eljárása, mégsem érzem lottózásnak. Ne csak az apa bõrébe képzeld magad! Mi oka lett volna visszaadni a rendõrnek a gyereket?
Az életben hagyott kölök, idõzített bomba, elvezethet utólag az elkövetõkhöz. Csak a becsület késztethette volna a tisztességes cserére, de az nem tengett túl benne. Viszont azt felmérte, hogy nincsen esélye egész életében rejtõzködni - pláne, üres zsebbel - egy elszánt, a pénzt nem sajnáló, bosszúra szomjas apa elõl!
Persze, igazad van az agymosott amerikai néppel, és a happy endre mindig igényt tartó bárgyú tömeggel kapcsolatban. Hány évente forgatnak olyan filmet, mint pl. "A lovakat lelövik, ugye?" !!
Válasz
antibond 2014 márc. 04. - 07:40:49
(99/120)
Nem mondom, hogy semmiben nincsen igazad, ellenkezõleg. Csakhogy Te arról írsz, mennyire reális a történet, én arról, milyen módszerrel próbálta a fiát megmenteni Gibson. Bevált. Igen, meglehetõsen rámenõs, gátlástalan a tag. Lehet ezt utálni filmben, az életben, de az az igazság, hogy olyan státuszba kerülni, mint õ, nemigen lehet másként. Amerikában meg még fokozottabban igaz ez. Viszont gondolj például a "Tûzben edzett férfi"-ra.
Ott is eljátszották a gazemberek, hogy kivégezték a kislányt, az apa öngyilkos is lett - jó, nem csak ezért - de kiderült, hogy az emberrabló nem hülye, tudja, hogy az élõ gyereknek van csak értéke. Ebben bízott Gibson is, szerintem, bár nem tudom, látta-e azt a filmet...
Válasz
10/10
cellasto 2014 márc. 03. - 19:45:43 10/10
(98/120)
egyébként nem láttam,hogy bárki kult-filmnek állította volna be ezt a filmet(de lehet,hogy csak figyelmetlenül olvastam)
ez egy viszonylag jó krimi érdekes csavarokkal tûzdelve,talán ezért tetszik sokunknak :)
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 19:42:36 10/10
(97/120)
mel gibson felül akarta írni a bibliát a passióval? :DD
ez a nap legjobb vicce :))
na rólad tényleg ennyit...
Válasz
antibond 2014 márc. 03. - 19:26:57
(96/120)
Az a baj, hogy Te - teljesen függetlenül a filmtõl - felállítottál egy koncepciót, s azt használod állandóan kiindulási pontként. Szerinted Gibson nemigen szerette a gyerekét. Merthogy nem fizetett érte. Tehát nem is érdekelte különösebben, visszakapja-e. Mondom, ezt abszolút önkényesen találtad ki, mert VILÁGOSAN kiderül: tízszer annyi pénzt is kifizetett volna, ha BIZTOS LEHET BENNE, utána megkapja a gyerek, épen, egészségesen.Tehát mégegyszer: csakis azért nem fizetett, mert biztosra vette, csakis így szerezheti vissza. Többször - esküszöm - nem magyarázom el. A kommentelõk MIND megértették a dolgot, ez kitûnik a hozzászólásokból.
Van akinek tetszik a film, van akinek nem, de az egy egészen más kérdés...
Válasz
Mara60 2014 márc. 03. - 19:20:57
(95/120)
SPOILER és elnézést, hogy az elõzõnél nem írtam ki.

Azért nem passzol a párhuzam, mert a bibliabeli gyermek nem volt valódi veszélyben. Az elfelezés csak példabeszéd. Sima gyermekelhelyezési ügy volt.

Ebben az filmben viszont az emberrabló kezdettõl fogva úgy tervezte, hogy a gyerek nem éli túl. Ha másból nem, ebbõl már nyilvánvaló lenne, hogy nem csupán a pénz volt a cél. Csakhogy õ ki is fejti. De úgy látszik ez a jelenet neked teljesen kimaradhatott. Mármint az, amikor az apa viszi a váltságdíjat a kocsival, miközben az emberrabló beszél hozzá. Wels Idõgép címû regényével példálódzik. A morlockokkal. Rémlik valami? Na az a párhuzam szólaltatta meg az apában a vészcsengõt. Ami akkor vált bizonyossággá, mikor a váltságdíj átadása balul sikerült.
Válasz
Mara60 2014 márc. 03. - 18:40:13
(94/120)
Nem értem, a hasonlat még csak véletlenül sem passzol a helyzethez.

Veled ellentétben, az apa azonnal ráérzett a rendõr motivációjára.
Merthogy a rendõr õt akarta legyõzni, azzal hogy elveszi a pénzét is, meg a fiát is.
Épp ezen motiváció miatt egyszerûen nem ölhette meg addig a gyereket, amíg nem kapta meg a pénzt. Hisz ezzel a saját vereségét ismeri be. Õ pedig képtelen lett volna veszíteni.
Erre épített az apa, mikor a vérdíjjal csiki-csuki helyzetbe hozta az emberrablót. Mert így csak abban az esetben nyerhet, ha visszaadja a gyereket.
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 18:25:16 10/10
(93/120)
nyitva a határ,én nem tartlak vissza :)
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 18:24:13 10/10
(92/120)
a haverodra reagaltam,de kozben toroltek a kommentjét,okoska :)
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 16:46:07 10/10
(91/120)
ujabban ez megy.megjelenik mindkettõ és offolnak meg teleszórják hülyeségekkel a nekik nem tetszõ filmek topicjait...
nagyrészt régi filmekét,mivel még tervben sem voltak,amikor készítették õket...
kéne egy némítás funkció,mint a chateken van.
addig meg próbálok átnézni rajtuk,bár néha baromi nehéz...
Válasz
antibond 2014 márc. 03. - 15:52:43
(90/120)
Nehéz vitatkozni olyannal, aki... na, mindegy, azért megpróbálom, utoljára.
Az NEM ALKUDOZÁS, ha bejelentem: visszavonom a vérdíjat, ha visszakapom a gyereket. Ez így akkor rendben.
Szó sem volt egy pillanatig sem arról, hogy az apa SAJNÁLT VOLNA kiadni BÁRMEKKORA összeget a gyerekért, de tudta, hogy pont akkor nem látja többé élve. És láthattuk, jó volt a gondolat,a társak valóban rámozdultak a rendõrre - a pénz reményében - csakhogy õ levadászta õket. Szerinted, ha a szerelmét is képes volt lelõni, mit tett volna a sráccal, miután megkapja a pénzt?! Az apa hatalmas kockázatot vállalt, amikor szembe ment mindenkivel, mert csak mi, nézõk tudtuk, hogy ELEVE halálra volt szánva a kölök.
Ne haragudj, de ennél finomabban nem tudok fogalmazni: nézz értõbb szemmel egy filmet!
Válasz
Mara60 2014 márc. 02. - 23:10:27
(89/120)
Te még sohasem hallottál olyan történetekrõl, amikor a szülõk kifizették a váltságdíjat, a gyermekük mégsem került elõ, soha többé? Merthogy bizony megesett. Azokban az években, amikor Olaszországban napirenden voltak az emberrablások, akkor a halálozási arány bizony nem egy-két százalék volt, mivel a rablók eleve úgy kalkuláltak, hogy a legbiztosabb módszer az, ha nem marad tanú. Akkortájt egész szakma szakosodott az elrablottak kiszabadítására, tanácsokkal látva el a kétségbeesett hozzátartozókat, mit tehetnek és mit ne tegyenek meg semmiképpen. És az õ szabályaik közt szerepelt, hogy igenis alkudni kell. Mivel bebizonyosodott, hogy az áldozatok nem kis része pont azokból került ki, akiknek a hozzátartozói azonnal minden követelést teljesítettek.
Mert az emberrablók sem egyformák. Van, aki csak a pénzre utazik, de szép számmal akadnak, akik terrorizálásra használják az emberrablást. És õk az igazán veszélyesek. Ilyen volt a rendõr is.
Ha a házaspár mellett is valódi túszszakértõ lett volna a rendõr helyett, az is kiszúrta volna, hogy gáz van. És biztos, hogy azt javasolta volna, hogy húzzák el a pénzátadást, míg le nem csapnak a bandára. Ami bizony úgy lehetséges, hogy stikában vérdíjat ajánl azoknak, akik feldobják.

Téged nyilván az zavar, hogy ezt maga az apa tette meg. Csakhogy õ meg azért merészelte, mert a szakmája miatt otthon volt ezekben a kissé gengszteres módszerekben. Vagyis ne erkölcsös legyen, hanem hatékony.
Válasz
Mara60 2014 márc. 02. - 21:49:53
(88/120)
SPOILER
Szerintem is félreértettél valamit. Egy másodpercig sem gondolta, hogy nem fizetne a gyerekért. Valahol meg is említi, hogy kétszer ennyit is adott volna, ha biztos benne, hogy a gyereket élve visszaadják neki.
De épp itt volt a gond, hogy az emberrabló célja nem ez volt. Persze, akarta a pénzt, de ennél is jobban akart fájdalmat okozni a menõ vállalkozónak. Erre döbbent rá az apa a balul sikerült váltságdíj átadáskor. És ezért választotta ezt a kockázatos megoldást, mert másképp nem kapta volna vissza a gyerekét.

A történet ötlete egyébként nem Ron Howardé, mivel ez egy 1956-ban készült film újrafeldolgozása.
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 02. - 21:43:00 10/10
(87/120)
"a sztori fabatkát nem ér, csak felidegesíti a normális embert."

már bocs,ez szerintem azt jelenti,hogy akit nem idegesít fel,az nem normális..

de mindegy,hagyjuk :)
Válasz
10/10
cellasto 2014 márc. 02. - 21:33:15 10/10
(86/120)
jahh,mivel én nem vagyok normális egyes user(ek)szerint,ma este ismét megnézem a filmet :)
Válasz
10/10
cellasto 2014 márc. 02. - 21:30:49 10/10
(85/120)
ahhoz,hogy erre érdemben válaszolni tudjanak,miliomosnak kéne lenniük,mint gibsonéknak :)

egyébként remek film,remek szerplõkkel.
kivéve russou-t,mert õt nagyon nem birom
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 02. - 19:59:48 10/10
(84/120)
elég sok normális embert ismerek,akiknek tetszett ez a film,köztük a szüleimnek is :)
bár majd megkérdezem õket,hogy normálisnak érzik-e magukat :))
Válasz
antibond 2014 márc. 02. - 19:56:15
(83/120)
Ne haragudj, de láttad egyáltalán a filmet?? Mi, nézõk, pontosan tudtuk, tudhattuk, hogy a gyerek likvidálása eldöntött tény volt, tehát igenis az egyetlen megoldás az volt, ami végül mûködött is. Szó sem volt alkudozásról, stb. Talán nézd újra, figyelmesebben! Bocs.
Válasz
antibond 2014 márc. 02. - 19:53:42
(82/120)
Most csak Gery Sinise-rõl néhány szót. Nem csak játszott az "Egerek és emberek"-ben, de õ is rendezte.
Tekintsünk el most Malkovitch méltatásától, de azt mondom, aki azt a filmet nem látta még, ne is mondjon semmit Sinise-rõl, még JÓT se! Pazar film, nagyon tökéletesen visszaadja az író - Steinbaeck - mondanivalóját. Ez ritka, mint a fehér, vagy akármilyen holló...
Válasz
10/10
M.Zs.F 2014 jan. 27. - 02:06:10 10/10
(81/120)
Egyre inkább az az érzésem hogyha az ember izgalmas filmet akar nézni vissza kell térni a '90-es évekhez, az ilyen filmekhez. Itt még lehetett izgulni, érdekes volt, nem sablonos......még így sok év után újranézve sem

10/8
Válasz