Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Váltságdíj

Spoiler
10/10
Nira1900 2014 júl. 04. - 01:16:16 10/10
(102/122)
Nahát, úgy tûnik, néhány törölt felhasználó sajnálatos módon nem rendelkezik a legalapvetõbb érzelmi intelligenciával sem. :-O (Bár néha már annyira kifordított az érvelésük, hogy arra gondoltam, talán csak szórakoznak - speciel én ezt tartanám a jobbik esetnek.)

De, ahogy látom, azért a hozzászólók többsége jól érzékeli a film pszichológiai vetületeit is, mind a karaktereket, mind a döntést illetõen.

****SPOILER ***** Nagyon átélhetõvé tette Gibson alakítása azt, milyen POKOLI nehéz lehet egy ilyen dologban szembemenni mindenkivel, teljesen egyedül dönteni a bizonytalanok, a jót akaró atyáskodók, és a soha másképpen nem gondolkodók triviális elgondolásaival szemben...és esetleg...tévedni.
Válasz
10/10
breeder 2014 jún. 09. - 17:12:33 10/10
(101/122)
Kitûnõ krimi/thriller!
Engem nagyon magával ragadott a történet!
Jól játszottak a szereplõk, jó volt a sztori is. Szóval minden klappolt.

10/10
Válasz
antibond 2014 márc. 04. - 07:51:30
(100/122)
Még valami, most fogalmazódott meg bennem. Bár kétségtelen, nem volt kockázat mentes Gibson eljárása, mégsem érzem lottózásnak. Ne csak az apa bõrébe képzeld magad! Mi oka lett volna visszaadni a rendõrnek a gyereket?
Az életben hagyott kölök, idõzített bomba, elvezethet utólag az elkövetõkhöz. Csak a becsület késztethette volna a tisztességes cserére, de az nem tengett túl benne. Viszont azt felmérte, hogy nincsen esélye egész életében rejtõzködni - pláne, üres zsebbel - egy elszánt, a pénzt nem sajnáló, bosszúra szomjas apa elõl!
Persze, igazad van az agymosott amerikai néppel, és a happy endre mindig igényt tartó bárgyú tömeggel kapcsolatban. Hány évente forgatnak olyan filmet, mint pl. "A lovakat lelövik, ugye?" !!
Válasz
antibond 2014 márc. 04. - 07:40:49
(99/122)
Nem mondom, hogy semmiben nincsen igazad, ellenkezõleg. Csakhogy Te arról írsz, mennyire reális a történet, én arról, milyen módszerrel próbálta a fiát megmenteni Gibson. Bevált. Igen, meglehetõsen rámenõs, gátlástalan a tag. Lehet ezt utálni filmben, az életben, de az az igazság, hogy olyan státuszba kerülni, mint õ, nemigen lehet másként. Amerikában meg még fokozottabban igaz ez. Viszont gondolj például a "Tûzben edzett férfi"-ra.
Ott is eljátszották a gazemberek, hogy kivégezték a kislányt, az apa öngyilkos is lett - jó, nem csak ezért - de kiderült, hogy az emberrabló nem hülye, tudja, hogy az élõ gyereknek van csak értéke. Ebben bízott Gibson is, szerintem, bár nem tudom, látta-e azt a filmet...
Válasz
10/10
cellasto 2014 márc. 03. - 19:45:43 10/10
(98/122)
egyébként nem láttam,hogy bárki kult-filmnek állította volna be ezt a filmet(de lehet,hogy csak figyelmetlenül olvastam)
ez egy viszonylag jó krimi érdekes csavarokkal tûzdelve,talán ezért tetszik sokunknak :)
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 19:42:36 10/10
(97/122)
mel gibson felül akarta írni a bibliát a passióval? :DD
ez a nap legjobb vicce :))
na rólad tényleg ennyit...
Válasz
antibond 2014 márc. 03. - 19:26:57
(96/122)
Az a baj, hogy Te - teljesen függetlenül a filmtõl - felállítottál egy koncepciót, s azt használod állandóan kiindulási pontként. Szerinted Gibson nemigen szerette a gyerekét. Merthogy nem fizetett érte. Tehát nem is érdekelte különösebben, visszakapja-e. Mondom, ezt abszolút önkényesen találtad ki, mert VILÁGOSAN kiderül: tízszer annyi pénzt is kifizetett volna, ha BIZTOS LEHET BENNE, utána megkapja a gyerek, épen, egészségesen.Tehát mégegyszer: csakis azért nem fizetett, mert biztosra vette, csakis így szerezheti vissza. Többször - esküszöm - nem magyarázom el. A kommentelõk MIND megértették a dolgot, ez kitûnik a hozzászólásokból.
Van akinek tetszik a film, van akinek nem, de az egy egészen más kérdés...
Válasz
Mara60 2014 márc. 03. - 19:20:57
(95/122)
SPOILER és elnézést, hogy az elõzõnél nem írtam ki.

Azért nem passzol a párhuzam, mert a bibliabeli gyermek nem volt valódi veszélyben. Az elfelezés csak példabeszéd. Sima gyermekelhelyezési ügy volt.

Ebben az filmben viszont az emberrabló kezdettõl fogva úgy tervezte, hogy a gyerek nem éli túl. Ha másból nem, ebbõl már nyilvánvaló lenne, hogy nem csupán a pénz volt a cél. Csakhogy õ ki is fejti. De úgy látszik ez a jelenet neked teljesen kimaradhatott. Mármint az, amikor az apa viszi a váltságdíjat a kocsival, miközben az emberrabló beszél hozzá. Wels Idõgép címû regényével példálódzik. A morlockokkal. Rémlik valami? Na az a párhuzam szólaltatta meg az apában a vészcsengõt. Ami akkor vált bizonyossággá, mikor a váltságdíj átadása balul sikerült.
Válasz
Mara60 2014 márc. 03. - 18:40:13
(94/122)
Nem értem, a hasonlat még csak véletlenül sem passzol a helyzethez.

Veled ellentétben, az apa azonnal ráérzett a rendõr motivációjára.
Merthogy a rendõr õt akarta legyõzni, azzal hogy elveszi a pénzét is, meg a fiát is.
Épp ezen motiváció miatt egyszerûen nem ölhette meg addig a gyereket, amíg nem kapta meg a pénzt. Hisz ezzel a saját vereségét ismeri be. Õ pedig képtelen lett volna veszíteni.
Erre épített az apa, mikor a vérdíjjal csiki-csuki helyzetbe hozta az emberrablót. Mert így csak abban az esetben nyerhet, ha visszaadja a gyereket.
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 18:25:16 10/10
(93/122)
nyitva a határ,én nem tartlak vissza :)
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 18:24:13 10/10
(92/122)
a haverodra reagaltam,de kozben toroltek a kommentjét,okoska :)
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 03. - 16:46:07 10/10
(91/122)
ujabban ez megy.megjelenik mindkettõ és offolnak meg teleszórják hülyeségekkel a nekik nem tetszõ filmek topicjait...
nagyrészt régi filmekét,mivel még tervben sem voltak,amikor készítették õket...
kéne egy némítás funkció,mint a chateken van.
addig meg próbálok átnézni rajtuk,bár néha baromi nehéz...
Válasz
antibond 2014 márc. 03. - 15:52:43
(90/122)
Nehéz vitatkozni olyannal, aki... na, mindegy, azért megpróbálom, utoljára.
Az NEM ALKUDOZÁS, ha bejelentem: visszavonom a vérdíjat, ha visszakapom a gyereket. Ez így akkor rendben.
Szó sem volt egy pillanatig sem arról, hogy az apa SAJNÁLT VOLNA kiadni BÁRMEKKORA összeget a gyerekért, de tudta, hogy pont akkor nem látja többé élve. És láthattuk, jó volt a gondolat,a társak valóban rámozdultak a rendõrre - a pénz reményében - csakhogy õ levadászta õket. Szerinted, ha a szerelmét is képes volt lelõni, mit tett volna a sráccal, miután megkapja a pénzt?! Az apa hatalmas kockázatot vállalt, amikor szembe ment mindenkivel, mert csak mi, nézõk tudtuk, hogy ELEVE halálra volt szánva a kölök.
Ne haragudj, de ennél finomabban nem tudok fogalmazni: nézz értõbb szemmel egy filmet!
Válasz
Mara60 2014 márc. 02. - 23:10:27
(89/122)
Te még sohasem hallottál olyan történetekrõl, amikor a szülõk kifizették a váltságdíjat, a gyermekük mégsem került elõ, soha többé? Merthogy bizony megesett. Azokban az években, amikor Olaszországban napirenden voltak az emberrablások, akkor a halálozási arány bizony nem egy-két százalék volt, mivel a rablók eleve úgy kalkuláltak, hogy a legbiztosabb módszer az, ha nem marad tanú. Akkortájt egész szakma szakosodott az elrablottak kiszabadítására, tanácsokkal látva el a kétségbeesett hozzátartozókat, mit tehetnek és mit ne tegyenek meg semmiképpen. És az õ szabályaik közt szerepelt, hogy igenis alkudni kell. Mivel bebizonyosodott, hogy az áldozatok nem kis része pont azokból került ki, akiknek a hozzátartozói azonnal minden követelést teljesítettek.
Mert az emberrablók sem egyformák. Van, aki csak a pénzre utazik, de szép számmal akadnak, akik terrorizálásra használják az emberrablást. És õk az igazán veszélyesek. Ilyen volt a rendõr is.
Ha a házaspár mellett is valódi túszszakértõ lett volna a rendõr helyett, az is kiszúrta volna, hogy gáz van. És biztos, hogy azt javasolta volna, hogy húzzák el a pénzátadást, míg le nem csapnak a bandára. Ami bizony úgy lehetséges, hogy stikában vérdíjat ajánl azoknak, akik feldobják.

Téged nyilván az zavar, hogy ezt maga az apa tette meg. Csakhogy õ meg azért merészelte, mert a szakmája miatt otthon volt ezekben a kissé gengszteres módszerekben. Vagyis ne erkölcsös legyen, hanem hatékony.
Válasz
Mara60 2014 márc. 02. - 21:49:53
(88/122)
SPOILER
Szerintem is félreértettél valamit. Egy másodpercig sem gondolta, hogy nem fizetne a gyerekért. Valahol meg is említi, hogy kétszer ennyit is adott volna, ha biztos benne, hogy a gyereket élve visszaadják neki.
De épp itt volt a gond, hogy az emberrabló célja nem ez volt. Persze, akarta a pénzt, de ennél is jobban akart fájdalmat okozni a menõ vállalkozónak. Erre döbbent rá az apa a balul sikerült váltságdíj átadáskor. És ezért választotta ezt a kockázatos megoldást, mert másképp nem kapta volna vissza a gyerekét.

A történet ötlete egyébként nem Ron Howardé, mivel ez egy 1956-ban készült film újrafeldolgozása.
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 02. - 21:43:00 10/10
(87/122)
"a sztori fabatkát nem ér, csak felidegesíti a normális embert."

már bocs,ez szerintem azt jelenti,hogy akit nem idegesít fel,az nem normális..

de mindegy,hagyjuk :)
Válasz
10/10
cellasto 2014 márc. 02. - 21:33:15 10/10
(86/122)
jahh,mivel én nem vagyok normális egyes user(ek)szerint,ma este ismét megnézem a filmet :)
Válasz
10/10
cellasto 2014 márc. 02. - 21:30:49 10/10
(85/122)
ahhoz,hogy erre érdemben válaszolni tudjanak,miliomosnak kéne lenniük,mint gibsonéknak :)

egyébként remek film,remek szerplõkkel.
kivéve russou-t,mert õt nagyon nem birom
Válasz
10/10
offtopic
cellasto 2014 márc. 02. - 19:59:48 10/10
(84/122)
elég sok normális embert ismerek,akiknek tetszett ez a film,köztük a szüleimnek is :)
bár majd megkérdezem õket,hogy normálisnak érzik-e magukat :))
Válasz
antibond 2014 márc. 02. - 19:56:15
(83/122)
Ne haragudj, de láttad egyáltalán a filmet?? Mi, nézõk, pontosan tudtuk, tudhattuk, hogy a gyerek likvidálása eldöntött tény volt, tehát igenis az egyetlen megoldás az volt, ami végül mûködött is. Szó sem volt alkudozásról, stb. Talán nézd újra, figyelmesebben! Bocs.
Válasz