Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Veszedelmes viszonyok

Spoiler
offtopic
Zöldmáli 2010 máj. 17. - 20:56:59
(83/143)
Akkor ez az oldal neked tetszeni fog :)

Milos Forman: Valmont (1989) és Stephen Frears: Veszedelmes viszonyok (1988)

A két film összehasonlítása:

http://colinfirth.extra.hu/OLDALAK/FILMISM/valmont_osszehasonlitas.html
Válasz
pirki 2010 máj. 17. - 20:09:58
(82/143)
Érdemes megnézni, de a Valmon címû filmet is ajánlom, mindkettõ jó film, más megközelítésben,a Veszedelmes viszonyok a címalpján sem ígér könnyed szórakozást, halálosan ko,oly, míg a fentebb említett Valmon Colin Firth-szel könnyedebb stílusú kerek egész.Ezt is felveszem:)
Válasz
Kabaimari 2010 máj. 17. - 12:44:44
(81/143)
Remek film, de aki látta az eredetit Gerade Philippel, nos azt nem lehet überelni.
Válasz
Sólyomszem Pierce 2010 máj. 17. - 11:57:09
(80/143)
Imádom! Kötelezõ! Elvarázsol, szórakoztat, elutaztat egy másik világba, vissza az idõben. Csodálatos szereposztás, Malkovic, Close lenyûgözõek. Nálam top 5 tagja!
Válasz
10/10
Istenasszony 2010 máj. 17. - 10:53:23 10/10
(79/143)
Csodálatos film, hatalmas színészekkel. 10/10
Válasz
10/10
Danaee 2010 ápr. 28. - 19:19:34 10/10
(78/143)
Szerintem Malkovichra nagyon illik a szerep. Nem egy jóképû férfi a szó szoros értelemben, de mégis bolondul érte egy csomó nõ, mert hatalmas a kisugárzása (pl. én is a "nem dobnám ki az ágyból" kategóriába teszem :)). Azonkívül meg van benne az a kicsit "gonosz" kisugárzás, ami rendkívül alkalmassá teszi õt az ilyen negatív figurák eljátszására.
Ma befejeztem a könyvet másodjára, ennek a filmnek a zenéjét hallgattam közben. Mi a véleményetek a film befejezésérõl? Én imádom, zseniális! Kicsit furcsa, hogy annyira nem merül már el olyan érdekes kérdésekben, hogy mi látott napvilágot például. SPOILER! A könyvbõl kiderül, hogy Denceny - ahogy azért sejteni lehet - kényes leveleket nem tett ki közszemlére. Mi több, csak két levél tartalma kezdett terjengeni a nemesek körébe, és a Cecile elleni cselszövés nem is kerül említésre. (Annyira, hogy még az anyja sem tudja meg a konkrétumokat). Nagyon tetszett, hogy nem taglalja az eseményeket tovább, hogy mi lesz a szereplõk sorsa stb. Nagyon jó ötlet volt Mertuillal zárni, nagy erõs karakter, muszáj volt, hogy tõle "búcsúzzunk el" a végén.SPOILER VÉGE
Válasz
10/10
brrrobi 2010 ápr. 24. - 15:06:58 10/10
(77/143)
Jol jatszott Malkovich. De szerintem a szerep az nem optimalis neki, mert Kaszonovanak kicsit fura.
Válasz
10/10
Danaee 2010 ápr. 24. - 11:05:34 10/10
(76/143)
Újraolvasva a könyvet, nem is emlékeztem arra, hogy a film milyen fontos részt hagyott ki. Igazából én nem szeretem összehasonlítani a könyveket a filmadaptációkkal. Én úgy vagyok vele, hogy mindkettõ más mûfaj, mást vár el az ember tõle.
Viszont ebben a filmben van egy rész, ami egy kicsit gyors léptékû, és nem teljesen lehet érteni. SPOILER! Ez pedig az, amikor Madame de Tourvel "elmenekül". A könyvben sok-sok oldalon keresztül lehet a levelezésekbõl megtudni, hogy milyen aprólékosan kidolgozott tervvel sikerül végül is elcsábítania Valmontnak a nõt. Rájön, hogy de Tourvel új bizalmasa Madame de Rosemonde (Valmont nénikéje), s ez remek lehetõséget kínál neki. Nagyon jó színészi alakítással: búskomorság színlelésével, elvonulással, titkos misejárogatással (ami persze kiderül, terv szerint), különös megjegyzésekkel (mint ha öngyilkosságra készülne) sikerül elhitetnie a nénikével, hogy mennyire megváltozott, az meg ugye szegény öntudatlanul leveleivel csak hozzájárul ahhoz, hogy késõbb a találkozáskor de Tourvel megadja magát.
Válasz
10/10
Danaee 2010 márc. 24. - 17:52:59 10/10
(75/143)
Kiváló alkotás! Glenn Close alakítása hihetetlen - nem is nézném meg más hogy, csak eredetiben -, az egyik legjobb alakítás, amivel összefutottam, még ha a karaktert egyébként nem is kedvelem, és Close se tartozik a kedvenceim közé.
Most olvasom a könyvet is másodjára, egy nagyon jó angol fordítást, már mint a franciához nem tudom hasonlítani, de gyönyörû az egész - már amennyire egy ilyen erkölcstelen történet az lehet -, pusztán levelezésekbõl áll az egész könyv, és hihetetlen jól elkülönülnek az egyes levelek stílusai egymástól. Tehát ha ugyanannak a mondanivalónak a megírására kényszerítenénk az egyes karaktereket, akkor is látnánk pusztán a stílusból, ki írhatta. Cecile például gyerekes, egyszerû nyelvezete kitûnik az idõsebb korosztály oldalakon átívelõ tekervényes mondataihoz képest. A film értelemszerûen ezt ilyen formán nem tudja visszaadni, ehelyett viszont remekül megválasztották a színészeket a szerepre. Reeves az egyedüli nem igazán eltalált figura.
Az ugyanabban az évben készült Valmontnak az lett a balszerencséje, hogy egy idõben vetítték ezzel. Ég és Föld a különbség, a Valmontot igazság szerint könnyebb megemészteni, kicsit könnyedebb falat, ami egy önmagában nézve remek film, de e mellett eltörpül. És azért valljuk be, Firth se igazán az az igazán negatív hõsnek való figura.
Válasz
rege 2009 nov. 25. - 19:46:37
(74/143)
Ezt a filmet többször is láttam, de érdekes volna összevetni akár Milos Forman Valmontjával, akár a Catherine Deneuve-Ruper Everett nevével fémjelzett újabb adaptációval. Sajnos egyikkel sem találkoztam még, így csak ezt a tolmácsolását ismerem a történetnek. Nekem klasszikus.
Válasz
zee944 2009 máj. 21. - 09:26:10 Előzmény Tomio
(73/143)
"Ha annyira meg akarta izélni a márkinét, akkor miért csak akkor ment hozzá a jussáért, amikor már 4 hónapja kamatyolt a kis Tourvelnéval?"

Nem akkor kapta meg a levelet, ami igazolta a teljesítést? Ennél engem jobban zavar, amikor elmondja, hogy szeretne "hazatérni" a márkinéhoz, majd a csók elõtt hozzáteszi, hogy az õ gondolatai pillanatnyilag Tourvelné körül járnak.

"És miért ment bele a "szerzõdésmódosításba", hogy akkor most levél is, meg szeretõ kidobás is, amikor pedig már járt neki a jutalom, mert megtette, amit vállalt."

A levél abszolút benne volt a megállapodásban. Valmont csak szerette volna behajtani úgy a tartozást, hogy a márkiné eltekint a formaságtól, aki viszont ragaszkodott ehhez. A szeretõkidobás már tényleg nem volt benne, de addigra kettejük köteléke is kérdésessé vált, ezen a márkiné feldühödött és plusz feltétellel állt elõ, amivel Valmont nem mert harcba szállni. Egy késõbbi jelenetben is, amikor Valmont feldühödve válaszút elé állítja, akkor is inkább azt várja, hogy a márkiné igent mond, ehelyett azt mondja, háború lesz, ami rendesen meg is ijeszti Valmont-t. Pontosabban feltételezem, hogy errõl szólt a jelenet, mert Malkovich áthatóan néz ugyan, de a rémület nem igazán látszik rajta.

"És miért kellett olyan durván bánnia Tourvelnéval? Miért nem lett volna elég csak szakítani vele?"

Racionálisan nézve természetesen elég lett volna. De Valmont szégyellte magát az érzelmei miatt, tagadni akarta õket minél látványosabban, és felégetni minden hidat maga mögött. Mire visszatér úrnõjéhez, addigra már alkudozik (javasolja, hogy a következõ lépés legyen az, hogy visszanyeri Madame de Tourvel szívét - azaz legszívesebben rohanna hozzá vissza), kezdi érezni, mekkora hibát követett el.

"Semmi bûntudat és szenvedés? Semmi utalás arra, hogy házasság, vagy valami??"

Tényleg kissé összecsapott volt a dolog.
Válasz
zee944 2009 máj. 21. - 09:04:29
(72/143)
**SPOILER lehetséges***

Amikor úgy a 22. percben Malkovich színt vallott Pfeiffernek, ijedten néztem a számlálóra, azt gondolván, nem lehet, hogy máris félidõben vagyunk. Egyáltalán nem érzékeltette a film, hogy elõtte néhány futó mondatnál többet váltottak volna egymással.

Eleve az is érthetetlen, Madame de Tourvel miért szeret bele Valmont-ba, akinek egyetlen rokonszenves vonása nincs. A nõk imádják a rosszfiúkat, ez mindig is így volt, mindig is így lesz, de itt Malkovich csak egy haltekintetû, közönyös hólyag. Egyáltalán nem is játszik jól. Van néhány jó pillanata, de legtöbbször képtelen elhitetni azt a szenvedést, vívódást, érzelmi hullámvölgyet, amin keresztülmegy. A karakter majdnem teljesen halott, és így elvész a dráma lényege. Látni akarnánk a fordulatot, ami végbemegy benne, de megfosztanak minket tõle. Nem látványos kitöréseket hiányolok, az apró, jelzésszerû rezdülései sem hitelesek. Egy pillanatig nem hihetõ sem az, hogy Valmont eljátssza a szerelmest, sem az, hogy szerelmes.

Az összhang sincs meg Malkovich és Michelle Pfeiffer között, aki viszont a szereplõgárda legerõsebbje. Mindenkit lemos a vászonról, még az amúgy nagyszerû Glenn Close-t is, akirõl ugyancsak képtelenség elhinni, hogy egy szívtipró - vagy bárki - szexuálisan vonzónak találhatja. Ugyanolyan egyoldalú karakter lett belõle, mint Valmont-ból. Önmagában az nem tud vonzó lenni, hogy valaki rosszindulatú. Valami még kell.

Hatost adnék szívem szerint, de a sztori miatt legalább hetest ér.

6.5 / 10
Válasz
wim 2009 máj. 13. - 18:58:48 Előzmény Tomio
(71/143)
Azért így kellett, mert így van a regényben is, ami egyébként szintén lebilincselõ. Ez a feldolgozás messze jobb, mint Formané.
Válasz
Tomio 2008 okt. 26. - 13:17:41
(70/143)
***SPOILER***
De Jill, figyu! Ha annyira meg akarta izélni a márkinét, akkor miért csak akkor ment hozzá a jussáért, amikor már 4 hónapja kamatyolt a kis Tourvelnéval?

És miért ment bele a "szerzõdésmódosításba", hogy akkor most levél is, meg szeretõ kidobás is, amikor pedig már járt neki a jutalom, mert megtette, amit vállalt.

És miért kellett olyan durván bánnia Tourvelnéval? Miért nem lett volna elég csak szakítani vele? - Mellesleg mondhatta is volna a márkinénak, h. megtette, úgyse tudta volna meg... legföljebb a szex után.;P

És te el tudod hinni, hogy egy mélyen vallásos nõ nyilvánosan és lelkesen hónapokig szeretõsködik, ami akkoriban akkora bûn volt!! Semmi bûntudat és szenvedés? Semmi utalás arra, hogy házasság, vagy valami??

Nekem ezért hitelesebb a Forman-féle változat. Megadni magunkat a kéjvágynak számomra pszichológiailag sokkal hihetõbb, mint boldog szeretõnek lenni. Az ilyesmiért még a királyi ágyasokat is jól megvetették akkoriban, nemhogy egy polgárasszonyt. És mikor elhagyják, akkor meg jól belehal. Magába a bûnös viszonyba miért nem halt bele?

Nem lefitymálni akarom a filmet, csak tényleg érdekel, hogy ezt miért így kellett?
Válasz
Jill 2008 okt. 26. - 11:10:22
(69/143)
Nagyon jó film!

Pedig én általában nem szeretem Malkovichot (a Nyomorultakban például roppant idegesítõ és unalmas volt), de itt hihetetlenül szexi. Ezt a szerepet neki találták ki. Olyan, mint egy Don Giovanni, bár alapjáraton nem szép férfi, van benne valami ellenállhatatlan. Bár ha egy csepp esze lett volna, körberöhögi a márkinét, és boldogan él Tourvelnéval, míg meg nem hal. :D
Válasz
10/10
Bodajk 2008 okt. 23. - 15:21:05 10/10
(68/143)
A leges-legjobb változat!!! Ebben a filmben mindenki és minden jó! Akárhányszor is megnézném!
Válasz
Tomio 2008 okt. 16. - 13:24:37
(67/143)
Igen, ez így van, Milos Forman készítette el a rivális produkciót, Colin Firth-szel és Annette Bening-gel:
http://colinfirth.extra.hu/OLDALAK/FILMISM/valmont.html

Született is egy kis "összehasonlító elemzés" a két filmrõl:

http://colinfirth.extra.hu/OLDALAK/FILMISM/valmont_osszehasonlitas.html :)))
Válasz
reila 2008 szept. 20. - 19:48:01
(66/143)
Tényleg? nem baj, akkor is a legjobb! És legalább már ezt is tudom:d
Válasz
Andosz 2008 szept. 19. - 15:29:25 Előzmény reila
(65/143)
én is imádom, de annyit hozzátennék, hogy nem ez az eredeti (vagy ha úgy tetszik, elsõ) feldolgozás. mindenesetre amikor elõször láttam, rögtön beleszerettem John Malkovichba.
Válasz
reila 2008 szept. 14. - 18:09:13
(64/143)
Fantasztikusan bravúros film! A legjobb és utánozhatatlan eredeti verzió! Imádom!!!!!! Azt hiszem már elõttem mindent elmondtatok az utóhatásokról, a mûvészi elemekrõl, a feszültség keltésrõl....meg miegymás, a színészi tehetségekrõl már-már nem is beszélve! Szóval minden jó véleményhez csatlakoznék. A könyvet még nem olvastam, de az irodalom tanárunk feladta ajállot olvasmánynak, úgy hogy azon vagyok hogy beszerezzem!
Válasz