SPOILER!!!
"bár én se hinném, fõleg most, hogy már sikerül megértenem és együttérezni az orvosokkal... De viszont van akkor egyhalunk ami nem különbözik a valóságtól a filmben. Ez pedig, amikor Teddy egyedül marad és meg is látja Chuck holttestét lent majd az "erdeti" Rachel- t .. jobban mondva az egész egy füstölõ cigivel kezdõdik, ami akkor már egy látomás vagy ennyire megtervelte ezt a nagyon jól játszó Ruffalo karaktere"

Véleményem szerint az sem hallucináció. Eltûnik "Chuck" õ erre lenéz a mélybe és azt látja hogy ott fekszik egy holttest. Ez készteti arra hogy lemásszon. De mikor leér látja, és mi is látjuk hogy csak a kövek alkotnak egy olyasmi formát ami messzirõl hihetõ egy holttestnek.. Szimplán csak a szeme csapta be..
Szerintem õ mindent átél amit látunk, ami a szigeten történik vele. Az álomképei egyedül amiket hallucinál..

nahhh most néztem bele újra a filmbe és ez nagyon többször megnézõs film, ahol emészteni kell a látomásokat, halukat, álmokat nem véletlenül olyan hosszúak és hát a végét értelmezve tényleg nagy poén a film :-` ... azért lassan fele annyi bajom a filmmel, amit viszont éreztem az osztályzásakor is, azért adtam 9est :)

--- ** < S P O I L E R kezdet > ** ---

... amit hozzátennék az az hogy van azért egy halunk még amirõl nem tudni, hogy nem e valóságos ... Andrew életét megismerjük a filmben és Kingsley Crawley- ja :) tagadja hogy van, de persze Solando attól még létezhet ..

bár én se hinném, fõleg most, hogy már sikerül megértenem és együttérezni az orvosokkal... De viszont van akkor egyhalunk ami nem különbözik a valóságtól a filmben. Ez pedig, amikor Teddy egyedül marad és meg is látja Chuck holttestét lent majd az "erdeti" Rachel- t .. jobban mondva az egész egy füstölõ cigivel kezdõdik, ami akkor már egy látomás vagy ennyire megtervelte ezt a nagyon jól játszó Ruffalo karaktere :-`

--- ** < S P O I L E R vég > ** ---

Majd megnézem még egyszer a filmet ha jó vagyok rá, de Scorsese azért egy legendásat alkot megint ( mint Chuck szerint Teddy hha ha ) nálam már kultfilmmé kezd válni a dolog, annyi jellembe, helyzetbe meg mindenbe belenyúl az idegbetegségen át :) ...

ma a közelébe nincs ilyenfajta film és most a karakterekre, környezetre, szövegekre gondolok ... lehet megin SPOILER picit, de már Ruffalo és Dicaprio haversága is nagyon természetes régi banda, kaland vagy gengszter filmes dolog .. szóval a mai Avatar uralta filmek közt egy ilyen nagy név mint Scorsese ezért nagyon is megérdemelné az Oscar- t, .... amit amúgy én se értékelek olyan nagyra, de azért ki kapja meg ha õ nem :-` .. .

ez szép volt, a 3.at én köszönöm :)

--- ** < S P O I L E R > ** ---

akkor a toparti házat nem gyújtotta fel senki, nagyon durva ez a tûz- viz összefüggés :-` ...

amugy még nem is mondtam, a képzelt Laeddis ilyen poénos De Niro- nak látszott :-)

SPOILER!!!! Én ezeket a válaszokat adnám a kérdéseidre:
-Ha képzelõdött, képzelte azt is, hogy a szigetre jönnek? Vagy kivitték,
majd visszahozták mint rendõrbírót a pszichiáterrel együtt?
Kivitték. Valószínûleg ezzel kezdték el életbe léptetni a kitalált történetét. Én még azt is el tudom képzelni hogy nem a tengeribetegsége miatt volt rosszul hanem esetleg valamit beadtak neki hogy csak a hajón térjen magához hogy hivatalosan is kezdetét vehesse a nyomozósdi. Gondolom úgy döntöttek, hogy na innentõl kezdve fognak asszisztálni a játékához. Az is ezt bizonyítja hogy már az elsõ pillanattól kezdve szürke és sötét volt a kép.
- Melyik jelenet volt képzelt és melyik valós? - ez r*hadtul nem eldönthetõ, ezért dühítõ is, fõleg egy olyan alkotónál, mint Scorsese
A filmben amiket õ képzelõdik azok egyedül az álomképei, amikor mutatják konkrétan hogy elkezd pislogni, megfájdul a feje és rátörnek különbözõ képek. Ezek a képek egyedül a hallucinációk. Minden ami vele történik azt nem képzeli, hanem átéli. Átéli, és az orvosok asszisztálnak hozzá. Minden amit látunk megtörténik fizikailag vele, más kérdés hogy közben õ mit gondol magáról. Épp ezért segítség a képi világ mert ezzel ábrázolják hogy tiszta-e a tudata vagy sem.
- Ha a feleség nem elégett, csak felgyújtotta a lakást, akkor a
képzelgésekben (amikben egyébként a befejezés szerint a valóságra utaló
jeleknek kellene lennie) miért ég a háta a feleségnek és miért esik porrá,
ami a tûzhalálra utal?
Ugye az hogy elvesztette a feleségét a tûzben, a kitalációjának a része. Kitalálta hogy egy Andrew Laeddis nevû piromániás gondok okozta a tûzet a házukban. Azért látja kezdetben megégve a feleségét mert az elméje próbálja ezt elhitetni vele. Amikor már vízesen látja a nõt a hallucinációiban, na az utal már arra hogy kezdi kapisgálni az igazságot..
- A kislányát a dachaui táborban miért az ál-Solandóval együtt látja
vérbefagyva?
Ugyanaz mint az elõzõnél. A kitalációja szerint Rachel Solando volt az aki megölte a gyerekeit, a felesége helyett. Ekkor is csak az elméje próbálja meg vele elhitetni hogy nem a felesége hanem ez a nõ volt az aki a kislánnyal együtt fekszik vérbefagyva.
És megint csak késõbb tisztul az elméje amikor már nem ez a nõ hanem a felesége áll a gyerek mellett.

nha ja, de azt én is kifejtettem pár napja, hogy a filmmel kapcsolatban nekem is van pár gondom ... csak jó tudni, hogy mi a könyv, szerintem egy Scorsese tiszteletben tartotta azt és inkább hozzátett a végén nyitva hagyva

.. amugy a te posztod tetszett, ahogy felvázoltad a végét, a film meg hibái ellenére is nagyon különleges, nem másolata a többi skizónak :)

nos, az, hogy a könyvben mi a vége a történetnek, nem biztos, hogy feloldja a filmben rejlõ homályos befejezést, legfeljebb abban segít, hogy megudjuk, milyen irányba mozogtak az alkotók (a film gyakran eltér az alapanyagtól, hozzátesz vagy elvesz - általában ez utóbbi)

bár szerintem ez nem sikerült, nekik, ezt 3-4 poszttal lejjebb már részletesen kifejtettem

És köszönöm, miközben a fórumon hagytam egy órája a gépet, pont erre voltam kiváncsi az elõzõ posztomra. Szóval pont vissza tudtam követni a megjegyzéseket és ott a válasz arra amit kérdeztem. Ha valki olyan mondja aki el is olvasta, akkor az az igazság. Persze el lehet még játszani azzal, hogy Scorsese akart e valami mást is sugallni, de akkor ez az eredeti könyves vég, köszönöm

--- ** < S P O I L E R > ** ---

elárulhatná végre valaki aki olvasta a könyvet, hogy ott ápolt vagy tényleg megõrült kivülrõl jött volt, folytak e akkoriban emellett tényleg ilyen lobotómiás laboratótiumok, van e biztos verzió a végére

... az meg szerintem egyértelmû hogy mit képzelt és mi volt a valóság, csak az nem hogy az egész film elõtt mi történt .. Kingsley meg Sydow is pont jól játsza, mert az ilyen orvosoknak egy ilyen intézetben muszáj is ennyire komoly, ridegnek lenni a különlegesen õrültek, idegbetegek közt ... Kingsley a film közben, már írtam, hogy kifejti, hogy õ arra törekszik hogy se lobotómia se gyógyszer ne kelljen a pácienseknek.... a végén meg látszik is hogy nem örül hogy Andrew továbbra is menni akar a nyomozó irodába... bár Andrew lehet hogy már mindent jól ért, csak a pszihiátriáról akar elmenni...

tényleg õ most akkor mit csinált azon kivül hogy megõrült a családi tragédiától, felgyújtotta a házat ? ... vagy rávarrták a felesége, gyerekei meggyilkolását is .. vagy egyszerüen nem biztosak benne, és lehetségesnek tartják hogy mindent õ csinált.... és nem akarják így kiengedni a külvilágba .. :-`

Pedig szerintem is ez a vége...

És akkor a vélemény tõmondatokban idõhiány miatt:

- összességében sajnos kicsit csalódás
- nagy elvárásokkal ültem be rá (kb 3 éve várom a filmet mióta Lehan könyvét elolvastam)
- a szereposztás szenzációs, ezt elismerem, DiCaprio tényleg nagyon jó színész, de hát ezt már jó ideje tudjuk ;)
- amennyire ledöbbentõ a könyv végén a "csattanó", a filmben egyáltalán nem az, sõt... a végét valahogy csöppet elcseszettnek éreztem
- a képi megoldások nagyon tetszettek (pl. levegõben mindig szálldogáll valami, hol papirok, hol pernye...stb, és a film színvilága is erõs!!)
- a haláltáboros részeket nem szerettem, kicsit túl soknak éreztem (a könyvbõl sem rémlik ennyire, de majd lehet ujraolvasom csak én vagyok szenilis)
- a játékidõ baromi hosszú, én élveztem a viszonylag ráérõs lassú jeleneteket, de a többiek akikkel voltam már nagyon szenvedtek. (mondjuk lehet kipihenten kell nézni, és nem nyúzottan este 10-tõl.)

hát röviden ennyit a benyomásokról.
10/7,5

Mi az hogy másolat? Olvasta egyáltalán valaki a könyvet?
Megsúgom már jópár éve kiadták, és amikor könyvben olvasod eszedbe sem jutnak a felsorolt mûvek...

Leszögezem, hogy úgy ültem le erre a filmre, hogy ez egy olyan alkotás, amit
komolyan kell venni. Éppen ezért nem csak a benyomásokra és magára a moziban
átélt élményre támaszkodtam (mint pl. Avatar és Farkasember, amelyeknél a
pillanatnyi élmény-szint magasfokú volt és mivel nem agyaltam rajtuk, jó
emlék is maradt mindkettõ, más-más okokból), hanem megpróbáltam felfejteni
minden részletét. Nem kellett volna.

Scorsese mester egyik legodaadóbb híve vagyok, bár a legtöbb rajongóval
ellentétben a Dühöngõ bika nálam a sor végén van - mit tegyek, a
sportfilmeket és az életrajzi filmeket soha nem szerettem. Zárójel bezárva.

A thriller és horror mûfaj is a szívem csücske.

Az író korábi regényeibõl készült filmek pedig csúcspontok voltak (A hideg
nyomon és a Titokzatos folyó).

Vagyis elvileg ebben az évben a Viharszigetnek kellett volna a
legmaradandóbb filmélményememnek lennie. Nem így lett.

*****INNENTÕL SPOILER******

A film "csattanóját" elcsépeltnek találom (a fõhõsrõl kiderül, hogy
képzelõdik és skizoid - ilyet azért már láttam, olvastam néhányat, sõt ennél jobbakat is) és a vásznon nem hatott olyan erõvel a megvilágosodás (ha az volt egyáltalán), mint amennyire szándékolt volt.

A film végét duplán nyitva hagyták:
a) tényleg skizo vagy összeesküvés;
b) ha skizo, akkor visszaesett vagy tudatosan adja át magát a
"lobotómiának", hogy ne kelljen az igazsággal együtt élnie.

Viszont ha utólag átgondolom a filmet, egy csomó kérdésre nem kapok
megfelelõ választ és úgy érzem, nem bennem van a hiba: a film készítése
közben nem volt egy konzekvens elképzelés, hogy melyik vonalra fûzik fel a
filmet. Ugyanis egy tisztességes alkotásnál a végén összeáll a kép és
mindent meg tudsz magyarázni. De ha sok a homályos pont, az összképet
erõteljesen lenyomja.

Néhány kérdés - épkézláb magyarázatokat szívesen fogadok:

- Ha képzelõdött, képzelte azt is, hogy a szigetre jönnek? Vagy kivitték,
majd visszahozták mint rendõrbírót a pszichiáterrel együtt?
- Melyik jelenet volt képzelt és melyik valós? - ez rohadtul nem eldönthetõ, ezért dühítõ is, fõleg egy olyan alkotónál, mint Scorsese
- Ha a feleség nem elégett, csak felgyújtotta a lakást, akkor a
képzelgésekben (amikben egyébként a befejezés szerint a valóságra utaló
jeleknek kellene lennie) miért ég a háta a feleségnek és miért esik porrá,
ami a tûzhalálra utal?
- A kislányát a dachaui táborban miért az ál-Solandóval együtt látja
vérbefagyva?

Többször is véggigondolva a filmet, az a benyomásom, hogy a koncepció nem
volt egységes vagy az egységes koncepciót feláldozták annak az oltárán, hogy minél tovább higgyük azt, hogy itten bizony egy nagyon komoly
összeesküvéssel állunk szemben. Nekem viszont így már hiteltelen és erõtlen volt a "nagy fordulat", ami egyébként ülhetett volna.

Az a benyomásom, hogy a szándék tényleg az volt (az alapulfekvõ könyvvel összhangban), hogy egy skizoid elmét mutassanak be, de a film utolsó 10 percéig sulykolt összesküvés-elmélet ezt alapvetõen elnyomta és bennem nem is szakadt át a gát. Köszönhetõ ez többek között annak, hogy az orvosok (Ben Kingsley, Mark Ruffalo és a szemétfejû igazgató-katona), pontosabban az õket játszó színészek nem tudták elhitetni velem, hogy õk meg akarják gyógyítani fõhõsünket. A film végén is merev arccal állnak együtt kissé távolabb, míg a pszichiáter-rendõrtárs odamegy ellenõrizni az elmeállapotot.

Olyan, mintha maga Scorsese sem akarta volna, hogy ez legyen a befejezés,
csak nem tudott mást csinálni, mert ez volt a forgatókönyvben és tudat alatt irányította tovább úgy a színészeket, hogy ne legyen hihetõ róluk, hogy DiCaprio javát akarják. Szánalmas.

Így egy gyenge közepes. Kár érte.

UI:
B..meg, Marty, ez sem jobb, mint a trágyalé Aviátorod...

UI 2:
DiCaprio félelmetesen jó, egyre jobb a srác!

SPOILER!!
Én meg azon röhögtem amikor a ruffalo karaktere nem tudja kihúzni a pisztolytáskáját amikor át kell adniuk a fegyvereiket és ott szerencsétlenkedik vele egy sort.. Meg is jegyeztem magamban, hogy "úristen, ez egy rendõr??". Szóval még ilyen apró részletek is aminek elsõre nem tulajdonít az ember jelentõséget, mennyi mindent elárulnak..

SPOILER!

Nagyon jó film a Viharsziget, látványos, izgalmas, végig ébren tart, egy dolgot sajnáltam csak, hogy kb. a 10. percben rájöttem a csattanóra, amikor a kapunál az õr megjegyzi, hogy õ még ilyen rendõrbírói jelvényt nem látott --> tehát a rendõrbíró kamu. Így utólag kicsit sablonosnak is tartom, hogy egy elmegyógyintézetben az eleve normálisnak gondoltról derül ki, hogy ápolt.

Spoiler!
Szerintem viszont pont ez a film lényege, hogy egész végig amíg nem világítanak rá megcáfolhatatlanul a karakterek valódi énjére a nézõ is agyalhat, hogy na most akkor mi is az igazság. Pont azért hogy a végére 100%-ig egyértelmû legyen hogy csak egyféle magyarázat van mindenre. Ha nyitva hagyták volna a végét az olyan lenne mintha sokmillió ember agyát húznák egy tv-s vetélkedõben feladott rejtvénnyel, majd amikor már mindenki tûkön ülne hogy megtudja, mi a megfejtés, közölnék, hogy "Hát az nincs, mindenki gondoljon bele amit akar!"
Ez ennél a filmnél nem így mûködik és pont ez a zseniális benne. Helyre kerül minden képkocka és nem hagy nyitva egy kérdést sem.

Ha nem is a legjobb filmje a Nagymenõk óta, de moziba elmenni érte feltétlenül érdemes ! A színészek jól hozzák a figurákat (ez el is várható egy Kingsley-tõl, vagy von Sydow-tól, nem beszélve LDC-rõl...),van hangulata -jó sötét,baljós - a filmnek.

Dettó ugyanezen a véleményen vagyok!

****SPOILER*******

Ez egy Titkos Ablak, Hívatlan Vendég másolat, már ami a storyt illeti. A Magasfeszültséget azért nem sorolom ide, mert az kõkemény horror, de ott is ugyanez a csattanó.

Nem értem, hogy miért nem lehet valami egyedi dolgot kitalálni az elmúlt években.

tegnap este néztem meg a filmet.az elsõ másfél órában azon gondolkodtam, hogy mi ebben a nagy sztori, hogy kísérleteznek az embereken egy elmegyógyban???,elég elcsépelt, és vártam, hogy vége legyen. aztán a végén kellemes csalódás ért. nagyon nagy volt, baromi jó fordulat. én ugy ültem be a moziba, h nem tudtam mirõl szól a film. nagyon ütõs, tetszett. ajánlom mindenkinek,pedig én nehezen mondom rá egy filmre, h jóó

--- **< S P O I L E R >** ---

... ez mennyire durva poén már hogy a legnagyobb õrült jólesõen kacag egyet León ehh ehe ehe ..

na de hogy most látom, el kezdett érdekelni hogy mit írt a másik befejezésû tábor, majd lehet visszaolvasok .....

a végén azért elég durván alátámasztják hogy Teddy nem létezik, de a lobotómiával elég durván foglalkozott a film, és azt értem hogy ki tudja, hol, de bizony még sok helyen elrejthették a föld alatti járatokba mondjuk a kisérletezõ helyiségüket, ahol ki tudja milyen borzasztó dolgk folynak .. szerintem az író sok mindent a nézõ gondolataira bíz, de mint én is írtam, a legpontosabb választ az tudja aki elolvasta ezt könyvben :)

Olvasgattam a hozzászólásokat 1 verzióról, 2 verzióról stb. Véleményem szerint meglehet érteni mindkét tábort, akik igy vélekednek. Viszont akik leszólják azokat, akik esetleg nem teljesen értik a filmet vagy netán többféleképpen értelmezik, semmiképp nem tartanám okos embereknek. ( Persze pont õk hangoztatják, hogy milyen IQ szegény vagy, hogy nem érted a filmet. Hozzáteszem talán pont õk az IQ szegények... ) Akik nem értik a filmet, lehet nem tudják megbeszélni senkivel és a fórumhoz fordulnak segitségéért és nem hiszem, hogy ez a jó megoldás hogy lehülyézzük õket.

* SPOILER *

Szerintem is 1 verzió van, miszerint Leo õrült stb stb, nem ragozom, jól leirták elõttem. Viszont meg lehet érteni azokat is, akik azt mondják, hogy normális ember volt, csak a szigeten tették tönkre és milyen igazuk is van, hiszen a a film végén Leo-n - függetlenül attól, hogy tisztán látja a dolgokat - elvégzik a lobotómiát, persze más kérdés, hogy ezt Leo igy akarta. DE akkor is, ne felejtsük el ez egy barbár módszer! És szerinten pontosan ezt is akarja a film elérni, hogy mélyen megvessük ezt a módszert és az akkori "gyógyitás"-t és higyjük azt, hogy Leo egy egészséges ember volt, akit barbár módon tönkretettek. Szerintem ez is fontos tényezõ a filmben. Tehát természetesnek tartom az efajta "szurkolást" a film "hõsének".