Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

A legjövedelmezőbb haszonnövény - marihuána

Super Weed
dokumentumfilm

Értékelés:

15 szavazatból
Szerinted?
25 hozzászólás

Értékelés:

15 szavazatból
Szerinted?
25 hozzászólás
A marihuána az egyik legszélesebb körben elterjedt kábítószer; nem kevesebb mint négyszáz aktív kémiai összetevőjével és bonyolult kulturális, gazdasági, jogi és orvostudományi vonatkozásaival a legveszélyesebb és egyben legreménykeltőbb növények közé tartozik a világon. Káros hatásai miatt a legtöbb országban tiltólistán van, máshol a "veszélyes" kategóriába sorolják, megint máshol pedig gyakorlatilag megtűrik a jelenlétét. Az elmélet és a gyakorlat azonban gyakran távol esnek egymástól. Mert míg a szert az Egyesült Államokban a heroinnal találjuk egy kategóriában, Kaliforniában a marihuána-kereskedelem volumene az egész boriparét meghaladja, országos szinten az üldözött marihuánát a legjövedelmezőbb haszonnövények közé emelve?

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
10/10
7szünyü 2010 máj. 22. - 12:23:29 10/10 Előzmény t'nak
De hogy a kérdésedre is válaszoljak: ha a marcsa elvonz néhány áldozatot az alkoholtól, már nyertünk vele. Egyébként meg nem oszt, nem szoroz.
Válasz
10/10
7szünyü 2010 máj. 22. - 12:14:51 10/10 Előzmény t'nak
Mert pl. az alkohol élettani/szociális/pszichés roncsoló hatása sokkal erõsebb, mint a fûé. (Fizikai) függõséget (ha jól tudom) két vegyületcsoport okoz: az ópiátok (heroin, morfium, stb) és az etilalkohol (a metilt ne is vegyük már számításba). Következésképpen az alkohol egy legális keménydrog, a marcsa pedig illegális "lágy" drog. Fura egy logika. Mindegy, boldogok a sajtkészítõk.
Válasz
filiszteus 2010 márc. 11. - 22:22:10
Pár éve egy svéd tudós tanulmányt jelentetett meg a dohányzás kredvezõ élettani hatásairól. Hosszan fejtegette, hogy tulajdonképpen vannak kedvezõ élettani hatásai és nem is annyira egészségtelen, mint korábban gondolták.
Kis idõ múlva valahogyan felkerült a net-re a tudós bankszámla kivonata, egy nagy összegû átutalással az egyik nagy dohánygyártól.
Válasz
RoKKfish 2010 márc. 11. - 21:42:42
Én erre a kérdésre elég egyértelmûen válaszoltam: "Miért lenne racionális az engedélyezése?"
Továbbra sem értem, hogy a legalizálás vs. tiltás vitájának szempontjából hogyan merülhet fel egy ilyen kérdés: "Tud-e többet, van-e olyan speciális értéke, ami semmi másnak nincs?"
Mindegy, hogy erre a kérdésre igen, vagy nem a válasz, addig, amíg a zöld a "A legjövedelmezõbb haszonnövény..."
Reklámot pedig biztosan nem fogok csinálni, ahogyan a dohányzásnak sem szokás a pozitív élettani hatásait emlegetni. Ha ilyesmire vagy kíváncsi, nyilván megtalálod a megfelelõ netes fórumot...
Válasz
offtopic
t'nak 2010 márc. 11. - 21:06:35
Jojojó, ezt már mind hallottam, csak éppen nem arra válasz, amit kérdeztem. A szex is másképp hat, szóval annak a legalizálása is racionálisan indokolható. De miben más a fû? Én csak ennyit kérdeztem, mert ez nem világos. Tud-e többet, van-e olyan speciális értéke, ami semmi másnak nincs?
Válasz
RoKKfish 2010 márc. 11. - 20:30:36
Azért lenne racionális a legalizálás, amiért nem racionális a kriminalizálása. Kinek jó az, hogy bûnözõk gazdagodnak az üzleten? USA, 20-as évek, szesztilalom? Kinek volt jó? Mit értek el vele? A nevetséges New York-i Egyezmény a prostitúció felszámolására? Változott valami? Kinek jó, hogy a mai napig nem lehet legálisan kupikat üzemeltetni? Inkább nem sorolom, de szerintem ezekre a kérdésekre nem olyan bonyolult válaszolni...
Az pedig, hogy a zöld mennyiben más, mint a többi "népbutító", egy teljesen indifferens kérdés, ugyanis tény, hogy aki szereti, és/vagy igényli az beszerzi, ha legális, ha nem. Viszont nem kéne, hogy mindegy legyen az, hogy hogyan, és kitõl.
Válasz
t'nak 2010 márc. 11. - 19:02:53 Előzmény RoKKfish
Én csak azt nem értem ezek után, hogy ha már úgyis vanak legális drogok (persze fõképp a pia értendõ ezen); akkor miért kellene gazdagítani, színesíteni a palettát a marihuánával is? Mivel tud többet, ami miatt át kellene gondolni az engedélyezését? Hiszen lazulni - hülyülni alkohollal is lehet.
A kávé például szintén drog; de teljesenmás hatása van, mint az alkoholnak.
A dohány is drog - és az is teljesen másképp hat, mint az alkohol.
Tehát: miben, miért hat másképp a fû, mint az alkohol? Miért lenne racionális az engedélyezése?
Válasz
RoKKfish 2010 márc. 11. - 13:12:39
Részigazságok? Hát persze, amennyiben a véleményem egy részével egyetértesz, egy másikkal pedig nem. Ugyan már. Ki tesz itt igazságot?
Minõségrõl vitázni ebben a kontextusban mellébeszélés, hiszen a 12 éves Chivas Regallal is el lehet jutni a delirium tremensig. Ó, persze lehetne ez is a tehetõsek kiváltsága, de nem ez a lényeg, hanem, hogy a mértéktelenséggel aztán végképp nem lehet mit kezdeni, legalább is a tiltás szintjén semmiképp.
Visszatérve a zöldre:
Senki nem állítja, hogy nem okozhat függést a használata, mint ahogy azt sem, hogy végletes helyzetben szellemi leépüléshez, skizofréniához vezethet.
Ez így van, de akkor nézzük meg, hogy a szociálisan elfogadott keretek között drogozók, és környezetükben élõk kilátásai mennyivel jobbak.
Az ember ezer okot talál rá, hogy miért nyúl drogokhoz, tudatmódosítókhoz, akár törvényes a használatuk , akár nem. Az életet nem lehet letagadni. A tiltás nem megoldás.
Válasz
offtopic
filiszteus 2010 márc. 10. - 17:36:14
Nem volt szándékomban beszólni. Csak a jóindulat és segíteni akarás munkált bennem. A liberális értelmiség számára hatalmas vérveszteség lenne, ha túladagolnád Magad.
Válasz
offtopic
filiszteus 2010 márc. 10. - 16:32:54
Lehet, hogy Neked is át kellene a fûre térned a heroinról. Nem esztétikus a lyukacsos könyökhajlat nyáron, rövidujjú trikóban.
Válasz
Összes hozzászólás