Használtak fizetett nőket az antant diplomatáinak meggyőzésére? Valóban hajózható folyóként emlegették a csehek az Ipolyt és a Ronyvát a tárgyalásokon? Milyen szerepet játszott Clemenceau francia miniszterelnök magyar menye? Erről és egyebekről hamis illúziók serege él a magyarságban a XX. század nagy sorstragédiájával, Trianonnal kapcsolatban. A film két fiatal történész, Ablonczy Balázs és Zeidler Miklós közreműködésével számos legendát igyekszik tisztázni, hogy végre őszintén nézhessünk szembe a tényekkel.
Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
Nem ismerem teljesen pontosan, de jellemzõ, hogy 1918-20 között 3 táborra szakadt az ország vezetése és egymást fúrták, ahelyett, hogy összefogtak volna...
Sokkal messzebbre nyúlnak az elõzmények, és az ajánlóban megnevezett "rejtélyek" finoman szólva nem a lényeget, az okokat érintik..
Persze lehet bulvárosítani, de sztem ez komolyabb megközelítést igényelne...
Nekem a hócipõm tele van ezzel a Trianal mert mindig jó alap elõvenni ás utálkozni, úszítani de sosem kezelik a dolgokat a helyükön.Az akkori poiltikusokat kellett volna számon kérni és még nem hallottam senkitõl azt hogy esetleg õk nem voltak elég erélyesek a tárgyalásnál...
Bennem felemás érzéseket keltett a film, hogy õszinte legyek. Egyrészt elõfordult olyasmi, hogy nem pontosan a kérdésre válaszoltak a fiatalemberek. Amikor pl. szóba került az a kérdés, hogy a csehek/szlovákok tényleg azt állították-e, hogy az Ipoly és a Ronyva hajózható, Ablonczy valamit mondott, aztán hosszú percekig arról beszélt, hogy valójában a vasút miatt akarták megszerezni a szlovákok Balassagyarmat és Sátoraljaújhely környékét. Ez igaz is, de NEM VÁLASZ arra a kérdésre, hogy hajózhatónak mondták-e a fentebb említett két folyót, vagyis ez az én szememben terelésnek minõsül.
A másik - szerintem nem éppen helyes - dolog az volt, amikor ismét csak Ablonczy szólalt meg, és arról kellett beszélnie, hogy a béketárgyalások során bevetett-e valamelyik fél kéjnõket, hogy a maga oldalára állítsa a nagyhatalmakat, vagy ez is csak legenda. Elmondta, hogy ez valószínûleg csak legenda. A riporter megkérdezte tõle, van-e erre bizonyítéka. És ekkor jött Ablonczy (számomra legalábbis) kiábrándító és megdöbbentõ válasza: "Nincs. De azoknak sincs, akik az ellenkezõjét állítják." Na bumm. Akkor most mi van? Én úgy tanultam, hogy egy történésznek még a hipotéziseit is alá kell támasztania bizonyítékokkal. Szóval ezek után nem tudom, hogyan hihetnék annak, hogy "a film... számos legendát igyekszik tisztázni, hogy végre õszintén nézhessünk szembe a tényekkel". Az én szememben ezt nem sikerült végrehajtania a filmnek. Sajnálom, de ez van.
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások