Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A fiúk a klubból

Spoiler
10/10
fuge7 2008 nov. 30. - 21:15:47 10/10 Előzmény fuge7
(2399/2999)
I don't want to live with someone who sacrificed their life, and called it love... to be with me.
:(
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 21:15:34
(2398/2999)
"Senki nem találja fontosabbnak, de ugyanolyan fontosnak, egy felelõs kapcsolatban, azt igen. Mert az életet nem csak iboyaillatú szépelgésbõl áll."
Na ja.

"Hát képzeld el ugyanezt jogbiztonság nélkül."
Igen: a házasságnak mindig is az egyik legfontosabb funkciója volt, hogy a gyerekek felnevelése viszonylagos anyagi, érzelmi biztonságban történjen. És persze, ezzel általában a nõk, az anyák helyzetét könnyítették meg, tették kiszámíthatóbbá, biztonságosabbá. És az is biztos, hogy még most is, eddig pedig még inkább így volt ez: a házasságok nagyon jelentõs részét már csak a gyerekekért érzett felelõsségtudat tartja össze.
De hát azért azt komolyan nem hiszem, hogy melegek milliói tülekednének azért,hogy örökbe fogadhassanak gyermekeket. Mint ahogyan a heteró pároknál is inkább a nõk sürgetik a gyerekvállalást (van persze sok ellenpélda, de százalékosan inkább). Szóval szerintem a gyerekvállalás lehetõsége, esélye, feltételei, következményei százalékos arányban inkább a leszbikus pároknál jelentkezik problémaként.

"Például mint a zsidótörvények?"
??? Nem, hanem mint ahogy a 2920-as hsz írta.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 nov. 30. - 21:10:10 10/10
(2397/2999)
Ha betû szerint nem szerepel, akkor jogsértõen járnak el a jogászok, az ugye, elég vicces, mert akkor maga az állam követ el jogsértést, de lehet, hogy így van, csak én lusta vagyok utánanézni.
Válasz
offtopic
meszag 2008 nov. 30. - 21:07:08
(2396/2999)
Én értem, csak Te akarod állandóan viszafordítani. Mint a törvény, jogszabály - annyit ér, amennyit be lehet tartani belõle - s ha nem tartható, érthetetlen módon különbséget tesz, meg kell változtatni. Így talán az egyháznak is változnia kellene.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 21:04:34
(2395/2999)
Hát valóban nem, de legalább próbálkoztam. Talán egyszer megértem.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 nov. 30. - 21:04:06 10/10 Előzmény Heathcliff
(2394/2999)
"Szerintem viszont... volnának, akik templomi frigyet is szeretnének."

Nem tudhatjuk. De szerintem ez a legkisebb bajuk.

"Miért volna fontosabb szempont a pénz, mint az, amit két ember valóban megél egymással? Mármint a szívében, a kapcsolatában, és nem a pénztárcájában."

Senki nem találja fontosabbnak, de ugyanolyan fontosnak, egy felelõs kapcsolatban, azt igen. Mert az életet nem csak iboyaillatú szépelgésbõl áll.

"És különben sok millió olyan elvált/özvegy/egyedülálló nõ (férfi) van, akik óriási, kilátástalan anyagi és lelki nehézségekkel néznek szembe, amikor egyedül nevelik a gyerekeiket. Borzasztó kínos helyzetekbe lehet így jutni."

Hát képzeld el ugyanezt jogbiztonság nélkül.

"A melegek öröklése szerintem valahogy, valamilyen más jogi/gazdasági úton könnyebben megoldható."

Például mint a zsidótörvények?
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 21:03:17 Előzmény pozsizsuzsi
(2393/2999)
De ha nem, és lehetne, akkor miért követelik?
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 21:02:46 Előzmény meszag
(2392/2999)
DE!!! Hát ez a bajom. Miért ilyen szûk a Biblia keresztmetszete? Vajon Isten ennyire szemellenzõs, nem látja, hogy a házassági követelmények nem a valódi emberek világára szabottak?
De ha egyszer már, hogy úgy mondjam, ez a dolog, mint valami védjeggyel, le van védve (legalábbis az én szememben), akkor már nem tetszik az, hogy ezt a "márkát" hamisítják, lekoppintják, bóvlit csinálnak belõle és igaziként árulják, ha érted.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 nov. 30. - 20:58:02 10/10
(2391/2999)
Hát most már meg kéne pontosan nézni a törvény betûit, mert lehet, hogy szó szerint nem is tér ki a kétnemûség kitételre.
Válasz
offtopic
meszag 2008 nov. 30. - 20:57:26
(2390/2999)
Na most megint kezdjük elõlrõl? A hetero párok sem hûségesek 99%-ban. Akkor nem lehet, hogy a jognak, és az egyháznak kéne megváltoznia?
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 20:53:46
(2389/2999)
Hú. Jobb képmutatóan hazudni, hogy átslisszolj a mátrix értelmetlen rostáján, azt mondod? Hát ezt átgondolni már elég fáradt vagyok :) nem igazán tudom, pontosan mire is gondoljak.
Pl. az adócsalás elég kézenfekvõ: ha csak szivatnak vele, akkor egy ponton túl nem lehet komolyan venni.
Vagy talán a különbözõ vizsgapapírok, bizonyítványok feketén vásárlása, amikor tudható, hogy azon papír megszerzésébe fektetett energia teljesen fölösleges? ...
Ilyesmi?
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 20:45:50
(2388/2999)
Igen. És jelenleg ebbe nem férnek bele a melegek, ezért akarják megváltoztatni.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 20:44:12
(2387/2999)
Szerintem viszont, mivel a kat. egyházban ez elég gyakori probléma, volnának, akik templomi frigyet is szeretnének. Pl. az, akitõl megkérdeztem, hûséges-e. De ha nem hûségesek, és megint itt lyukadok ki, akkor minek? Miért volna fontosabb szempont a pénz, mint az, amit két ember valóban megél egymással? Mármint a szívében, a kapcsolatában, és nem a pénztárcájában.

És különben sok millió olyan elvált/özvegy/egyedülálló nõ (férfi) van, akik óriási, kilátástalan anyagi és lelki nehézségekkel néznek szembe, amikor egyedül nevelik a gyerekeiket. Borzasztó kínos helyzetekbe lehet így jutni. A melegek öröklése szerintem valahogy, valamilyen más jogi/gazdasági úton könnyebben megoldható.
Válasz
offtopic
meszag 2008 nov. 30. - 20:34:25
(2386/2999)
Úgy, ahogy mondod.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 nov. 30. - 20:33:43 10/10
(2385/2999)
Nem kell itt találgatni. A jog pontosan fogalmaz, hogy mit kell a házasság intézménye alatt érteni. Milyen jogokkal, és milyen kötelezettségekkel jár.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 20:32:32
(2384/2999)
Sok ember számára az. Épp ezért írtam, amit.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 20:29:28
(2383/2999)
:DD Egyébként nagyon egyetértek veled. Valami olyasmi a probléma, mint pl. a demokráciával: a legrosszabb államforma - mindazon kívül, amit idáig próbált az emberiség.
Vagyishogy elvileg jó volna - de aztán a megvalósítás...
Vagy másképp fogalmazva: mondjuk elvileg egy gyönyörû házat kéne építenünk. De rengeteg ember van, aki képtelen házat építeni, amit õ csinál, az kis jóindulattal tyúkólnak nevezhetõ.
Kérdés, hogy minek nevezzük ezt az építményt? Háznak vagy tyúkólnak? Mert emberünk mindenképpen benne lakik. Meddig lehet valamit háznak nevezni és hol kezdõdik a tyúkól kategória?
Tegyük fel, hogy az építési hatóság szerint nem ház.
De emberünk, mivel benne lakik, önmaga lakhelyét mégiscsak háznak nevezi.

Azt hiszem, valahol itt volt a vita lényege:
inkább ragaszkodjak a szabatos kategóriákhoz;
vagy ne érdekeljenek az objektív kategóriák, és saját magunk döntsük el, hogy egy fogalmon mit értünk.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 nov. 30. - 20:22:38 10/10
(2382/2999)
Nem. Azért, hogy a hiánya miatt ne szivathassák, mint a torkosborzot.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 nov. 30. - 20:16:58 10/10
(2381/2999)
Akkor tiltsák meg nekik a tepmlomi frigyet, azt amúgy sem köthetnének, és nyilván nem is a céljuk...
Válasz
offtopic
meszag 2008 nov. 30. - 20:15:09
(2380/2999)
Na aszem jobb lesz, ha elmegyek aludni, már a szexet leírni se bírom. :DD
Válasz