Téma: A hûtlen

Spoiler
tortura 2015 nov. 27. - 16:02:38 Előzmény Ominózus jelenet
(148/168)
És a házasságon kívül össze-vissza kefélgetõ férfiakra (forrás: tõled) milyen jelzõt használsz?
Köszi.
Válasz
7/10
elektra 2015 nov. 27. - 01:52:43 7/10
(147/168)
Többet vártam. Ilyen típusú filmek sokkal jobbak szoktak lenni. Nekem nagyon lassú volt.
Spoiler
Amúgy a végén a férj egyértelmûen feladta magát a rendõrségen. Ez kiderül az utolsó beszélgetésükbõl, amit aztán alátámaszt az, hogy az utolsó filmkockán épp egy rendõrség mellett állnak.
Válasz
Edmond Dantes 2015 nov. 23. - 10:50:50
(146/168)
Ez a film n e m "fanatikus harcosokról" szól. Mellesleg a "fanatikus harcosok" is pontos menetrend szerint "fanatikus harcosok", nem pedig "mennek mint a vadállat". Tudtommal.

Amennyire emlékszem,a film vége elvarratlan, alakulhat így is, úgy is. DE: akárhogyan alakul is, a gyerek többé nem ugyanannak a két embernek a gyereke. És akár felfogja, akár nem, ez a dolog életük végéig elkíséri õket. Ami megtörtént, megtörtént.
Válasz
Edmond Dantes 2015 nov. 23. - 10:43:12 Előzmény tortura
(145/168)
M i n d i g a gyereke(ke)t sajnálom: rossz-szétment házasságokban, elvált szülõk-szétment családok fõ kárvallottja(i) többnyire a gyerek(ek).
Válasz
Ominózus jelenet 2015 nov. 23. - 01:36:01
(144/168)
Idegesítõ egy film ez…
Mély lélekkel bíróknak igazi horror.
A nõ egy ordas ribanc!
Nem, nem azzal van a probléma, hogy kefélget össze-vissza.
Hanem azzal, hogy a legaljasabb, legundorítóbb hazugság, amit õ tesz.
A halál túl könnyû, és egyszerû megoldás lenne, nem egyenlítõdne ki az igazságérzet, s nem oldódna fel a lelki válság.
Válasz
offtopic
Cordelia 2015 nov. 22. - 18:27:12 Előzmény K. Judit
(143/168)
régen tojásokat szoktak apró patkókkal díszíteni, az patkózás
ezen a nyáron láttam madárgyûrûzést, nagyon pici gyûrûk, "megpatkózzák" a madarakat
zabálásra, sportolásra (tricepsz edzése) és szerencsejátékra is használjuk a "patkózás" kifejezést

ha meghalunk, akkor elpatkolunk és már nem patkózunk...
Válasz
filoszemitabélus 2015 nov. 22. - 16:49:21
(142/168)
SPOILER
A férj nem elõre megfontolt szándékkal megöli a szeretõt, hanem idegességben megüti olyan szerencsétlenül, hogy az a koponyasérülésbe belehal. Ez jogilag sem gyilkosság, hanem erõs felindulásból (amire minden oka megvolt) elkövetett halált okozó súlyos testi sértés. Tehát nem vehetõ egy kalap alá azzal az esettel, amikor Rafael Sándor szíven szúrta Marian Cosmát és még meg is forgatta benne a kést. Én sem vagyok szicíliai és nem helyeslem az erõszakot szerelmi ügyekben, de nem vagyunk egyforma vérmérsékletûek.
Válasz
Tibag05 2015 nov. 22. - 15:27:08 Előzmény filoszemitabélus
(141/168)
"A férj nem gyilkos, hanem egy tisztességes ember, aki nem tudna ezzel a teherrel tovább élni."
dehogynem!! és ha nem tud ezzel a teherrel élni, ölje meg magát és ne a szeretõt! nagyon csúnya dolog megccsalni a másikat, de azért halált nem érdemel!
Válasz
K. Judit 2015 nov. 21. - 18:29:23
(140/168)
Köszönöm.
Válasz
K. Judit 2015 nov. 21. - 17:06:35
(139/168)
Mit jelent, hogy "megpatkózott"?
(Még a Ggle sem tudja :)
Válasz
tortura 2015 nov. 21. - 16:52:49 Előzmény Edmond Dantes
(138/168)
A gyereket sajnáltad? Szerintem olyan kis nyomi volt, hogy csak na. Sokat kellett keresni, mire ilyen béna kis srácot találtak, hisz a gyerekek többsége szerintem aranyos.
Én mindhármójukat sajnáltam.
SPOILER LEHET!!!
A latinot (ahogy te hívod) azért, mert ugye megpatkózott.
A nõt azért, mert állandó lelkifurdija volt, meg a végén nyilván piszkosnak érezte, utálta magát a tettéért.
A palit meg azért, mert hát nem lehet kellemes érzés felszarvazottnak lenni.
Mindenki vesztes volt szerintem.
Válasz
Edmond Dantes 2015 szept. 10. - 16:39:47
(137/168)
Klasszikus téma: szerelmi háromszög. Kezdetben vala a férj-megcsalja-feleségét narratíva. A nõk emancipálódása óta a fordítottja is megjelent: már a 19.szd. nagy klasszikusai közt is (Anna Karenina, Bovaryné...), õk (még) megbûnhõdtek. Õket és utódaikat többnyire azzal "árnyalják" (mentegetik?) h "kiüresedett az életük", "ráuntak az egyhangú életformára" s más hasonlók.

Connie Sumner élete azonban nem üresedett ki. Más baja esett. Neve "kancagörcs": ha létezik "kangörcs" (létezik), miért is ne? Emancipáció van kérem! Na az támadta meg Connie-t. Õ pedig gyógyította e kórságot latino pasijával addig, ameddig és ott, ahol csak volt(ak): bisztró vécéjében, moziban, könyvtárban, bárakárhol. S "gyógyítaná" máig..Ebben a filmben nemhogy azonosulni, de rokonszenvezni sem lehet senkivel, csak a kissrácot sajnálom, de nagyon! Így azután a befejezés bizonytalan elvarratlansága is hidegen hagyott. Ah, most látom, megint egy Chabrol-opusz (most "csak" a forgatókönyv)...pár héten belül a harmadikba futok bele, mit vétettem?!
Válasz
K. Judit 2015 szept. 08. - 19:19:24
(136/168)
Nem :)
Én is kevertem a két filmet, például úgy emlékeztem, hogy Michael Douglas játssza a Hûtlenben a férjet. Hát nem.
Annak a címe Tökéletes gyilkosság (ami a régi Hitchcock mozi, a - Gyilkosság telefonhívásra - alapján készült).
Abban Viggo Mortensen volt a szeretõ, a Hûtlenben pedig Olivier Martinez. Egy idõben hasonló volt a frizurájuk.
Válasz
profanumvulgus 2015 szept. 08. - 17:13:18
(135/168)
1× már láttam, most csak a bárban (csókolózás) kapcsolódtam be, ezért nem emlékszem, mi vitte Connie-t az ismeretlen fiatalember ágyába. De valószínûnek tartom, hogy jobban érezte magát vele szeretkezve, mint a férjével. Elõfordul az ilyen, különösen tíz év monogámia után. Nem ez a Martínez alakítja a csábítót abban a filmben is, amelyben Gwyneth Paltrow és Michael Douglas a 2 fõszereplõ? A címére nem emlékszem, de párszor adta némelyik csatorna.
Válasz
7/10
mirupafshim 2015 szept. 07. - 17:45:11 7/10
(134/168)
Érdekes film. És az otthonokban is okozhatott néhány kellemetlen percet, ha férj és feleség együtt nézte.
SPOILER
A legmeghatározóbb élmény nekem az a filmbõl, hogy ezek ketten cinkostársak. Nagyon erõs a szövetségük. És megbocsájtják a megbocsájthatatlant. Teljesen mellékes, hogy egy ártatlan fiatal férfi meghalt, megtartják maguknak. Még ha fel is adja magát a férj, a filmben úgy tûnik, hogy a tettének a súlyát egyikük sem fogta fel...vagy egyiküket sem igazán érdekli... a fiatal szeretetõ egy epizód, egy hiba, egy jobb lenne elfelejteni "dolog". Hát ez a legszomorúbb szerintem. Hiszen a világ nem kettõjükrõl szól, volt annak a férfinek is élete, szerettei, tervei... Gere által alakított figura nagyon beteg. Mi lett volna, ha ahelyett, hogy magánnyomozót fogad szól a feleségének, hogy gyanítja van valakije és beszéljék meg...? Semmivel sem igazolható a tette.
Válasz
fcsi 2015 szept. 06. - 23:46:32
(133/168)
mert a nõ nem vette észre hogy manipulálták, és
amikor tudta hogy manipulálták, akkor azzal áltatta magát, hogy õ manipulál.
Válasz
k11zoltan 2014 okt. 07. - 22:28:07
(132/168)
Dian Lane jól nézett ki.
A film tetszett most is.
Válasz
9/10
Nira1900 2014 okt. 04. - 18:18:13 9/10
(131/168)
Spoiler*****

Sajnáltam a szeretõt, meg nem is. Sajnáltam, mert egy ember, akit megölnek, sajnáltam a védtelenségéért. Mégis a gyanútlansága, nyíltsága, kedvessége a történet elõrehaladtával egyre inkább más szintet jelenített meg nekem a nõ érzéseihez képest - míg utóbbi elementáris szenvedéllyel, õrlõdéssel, kínnal és boldogsággal volt jelen a kapcsolatban, addig a fiú inkább csak a felszínen - más nõkkel flörtölt, aztán kiderült, hogy felesége is van - a kezdetben egyforma amplitúdójúnak tûnõ kapcsolatot egy idõ után mintha csak az egyik ember szenvedélye határozta volna meg.

Megértem, hogy egy szenvedélyes viszonyért mindent odadobna az ember, amit persze megbánhat, és az esetek többségében meg is bán. Itt a szakításnak talán nem csak az volt az oka, hogy Connie nem akart tovább kettõs életet élni, hanem mert megérezte a másikban azt, mennyire nem éri meg ezt a rá épített érzelmet, az egyenlõtlen jelenlétüket a kapcsolatban. A fiút eltették az útból, mint egy tárgyat, mert nem fért bele a képbe, ez szomorú. Ugyanakkor õ maga is tárgyként viselkedett, ezért is lett csupán katalizátor, mert csak egy létezés-állapot volt az övé, felelõsség, mélység, tudatosság nélkül. Igazi szenvedély nem is benne volt, hanem a feleségben és a férjben.

Ennek ellenére szerintem sem lehet - önmagunk általi - felmentés a gyilkosság alól, amit a befejezés is igen finoman érzékeltetett.

Egy apróság a film elejérõl, ami megmosolyogtató és annyira életszerû: amikor Connie ki akar keveredni a fiú lakásából, és véletlenül a hálószobába megy be; a zavart, szégyenlõs kibotorkálás meghatóan jelzi, mennyire akarattalan az egész folyamat, és mennyire eldõlt már szinte minden.
Válasz
filoszemitabélus 2014 máj. 08. - 21:49:30 Előzmény Tintás Tunyacsáp
(130/168)
Jól gondolod. Pontosan ez történik.
SPOILER
A férj nem gyilkos, hanem egy tisztességes ember, aki nem tudna ezzel a teherrel tovább élni. A tett inkább baleset volt, hirtelen felindulásból. Nyilván közrejátszott az is, hogy meglátta a kedvenc üvegdíszét, amit a felesége odaajándékozott a szeretõjének.
Itt mindenki nagy árat fizetett egy kis liezon miatt. Szegény Olivier Martinez járt a legrosszabbul-
Óvakodjatok a férjes asszonyoktól!
Válasz
tortura 2014 máj. 08. - 16:06:43
(129/168)
Szerintem nagyon jó film. A zenéje egészen lenyûgözõ. Egyébként is kedvelem Adrian Lyne filmjeit (Végzetes vonzerõ, Tisztességtelen ajánlat, Flashdance). Valaki írja, hogy a hûtlenség megbocsáthatatlan bûn.
SPOILER lehet!!!
És a gyilkosság? Az megbocsátható?
Egyébként a mûfaji besorolással nem értek egyet. Ez egy kõkemény dráma. Attól még nem lesz thriller egy film, mert megölnek valakit.
SPOILER VÉGE PÓTOLVA
Diana Lane csodálatos nõ, gyönyörû még mindig és remek színésznõ is. Már több fórumon olvastam, hogy Richard Gere-t nagyon vacak színésznek tartják. Én nem így vagyok vele, szerintem jó õ is.
Én pl. hûséges típus vagyok. De Olivier Martineznek nem tudnék ellenállni, az tuti. Még szerencse, hogy zéró az esélye egy találkozásnak (meg nyilván nem is kellenék neki, van szép csokibabája).
Válasz