Programkereső

Téma: A nagy dobás

Spoiler
biffco 2022 jan. 15. - 18:11:35 Előzmény p3td0m
(92/112)
Hat annyi h nem osszeeskuveselmelet🤣
Válasz
10/10
p3td0m 2021 nov. 25. - 20:43:24 10/10
(91/112)
nagyon patent film, amellett, hogy reszletesen elmagyarazza hogyan es mi, feldob egy nagy osszeeskuves elmeletet ami kezenfekvo is. ez viszont eleg katasztrofalis kepet ad az egesz tarsadalmi rendszerunkrol, mivel a gazdasag az csak egy resze :(
Válasz
10/10
tóthlászló 2021 okt. 22. - 10:09:12 10/10
(90/112)
Alapfilm és érthetően magyarázza el, hogy mi volt az oka a 2008-as pénzügyi összeomlásnak: elkezdtek ingatlan jelzálogkölcsön formájában fedezet nélküli kölcsönöket adni, amikről sejteni lehetett, hogy sok adós fizetésképtelen lesz (munkanélküliek, bevándorlók), majd ezeket a jelzálog értékpapírokat betették más értékpapírok közé, sőt, ezekre a csomagokra fogadást is lehetett kötni. A tőzsdefelügyelet nem ellenőrzött, a bankoknak az üzletkötés számított (és az üzletkötőknek is jutalékuk miatt). A hitelminősítők nem értékelték a tényleges helyzetet,mivel összefonódtak a bankokkal. Amikor a fizetésképtelenség aránya elért egy kritikus szintet, az egész bankrendszer összeomlott. Szomorú tény, hogy a vesztességeket amerikai (és más országbeli) milliók fizették meg, ennek következménye Magyarország gazdasági megrendülése 2008-9-ben. Az vitathetó, hogy mennyiben filmt ez a mű, de az kétségtelen, hogy jól érthetően mutatja be az összeomlás okait.
Válasz
10/10
Ferenc Nith 2021 okt. 18. - 00:41:30 10/10
(89/112)
Nagypályás film. Lebilincselő dráma. Valódi emberek, kis Dávidok a Góliát ellen. Hiába sejtjük a végét, mégis leköt a sztori. Van benne pár kínaiul hangzó bankos fogalom, de nem kell nagy gógyi a követéséhez, mert végül is minden a csalásból ered. A sztárok hozzák a formájukat, fel sem merült bennem, hogy olcsó műanyagot látok és nem a valóságot, ahogy nézem a filmet. Nincs üresjárat. Értik a dolgukat az alkotók. Én adtam volna érte az Oscart 16-ban. Majdnem meg is kapta.
Válasz
offtopic
DrumWednesday 2021 okt. 10. - 16:54:30 Előzmény equinox13
(88/112)
Üdvözöljük Utópiában! A légkör csodálatos, az időjárás ideális ;) :)
Válasz
10/10
equinox13 2021 okt. 10. - 12:04:39 10/10
(87/112)
Még annyit az előző hozzászólásom utolsó bekezdéséhez, hogy az nyilvánvalóan egy idealista elképzelés, és - legalábbis rövid-közép távon - megvalósíthatatlan.
Ugyanakkor mint hosszútávú cél ("true North"), globálisan (is) nagyon hasznos lenne.
Válasz
10/10
equinox13 2021 okt. 10. - 11:30:07 10/10
(86/112)
Remek film, kötelező darab!

Abban egyetértek néhány hozzászólóval, hogy nem pénzügyi/befektetési területen mozgó emberek számára nagyon nehezen emészthető a szükséges ismeretek hiánya miatt; annak ellenére, hogy nagyon jók a film folyásába illesztett, beszúrt szakmai magyarázatok.
Én is felvettem, és kétszer is megnéztem, hogy világos legyen (egy elvégzett MBA után!!!), de brutálisan jó!

A legszomorúbb egyébként az, hogy a 30-es évek hasonló indíttatású világválsága, majd a 2007-2008-as (a filmben részletesen tárgyalt) válság után nem hogy megtorlatlan maradt a tudatos befektetési csalás, de manapság az egész folyamat - immár harmadszorra is - hasonló formában újra indult.
Ráadásul az USA mára eszméletlenül elszabadult, és folyamatosan növekvő államadóssága csak azért nem tud bedőlni, mert senki sem meri az "USA-t short-olni", ugyanis az világméretű bukót hozna szinte mindenkinek a két sarkkör között. Az amerikaiak pedig - erre, és a vitathatatlanul erős gazdaságukra alapozva, meglehetősen etikátlanul - még tovább fújják a lufit (évről évre megszavazva az alkotmányban rögzített költségvetési plafon megemelését, ami már a teljes USA vagyonnál is nagyobb). De minden kisgömböc kidurran egyszer, és Isten óvjon meg mindenkit ez utóbbitól, mert ez a legnagyobb kisgömböc...

Az alapprobléma egyébként szerintem az, hogy minden pénzügyi műveletet az egész világon egyszerre és egységesen profitmentessé kellene tenni (merev szabályozással). A pénz forgatását (merthogy hitelre, részvénypiacokra, stb. szükség van) - annak ügyviteli költségeit elismerve - non-profit alapúvá kellene tenni. Csak valós értéknövelő tevékenység (gyártás vagy szolgáltatás) termelhessen profitot, bankok, biztosítók, stb. nem. Ha innentől kezdve a magán befektetők kivonulnak a pénzügyi területről, akkor az államok beléphetnek helyettük - de azok is csak költség-alapú, de non-profit módon. Így több gőz jutna a motorokra is, és kevesebb menne a hajókürtre.
Válasz
10/10
bokor5 2021 okt. 09. - 23:41:09 10/10
(85/112)
Azta! micsoda film!
Senki sem értette ezeket a szak szavakat de a lényeg, hogy HITELT SOHA!
Válasz
DrumWednesday 2021 okt. 09. - 10:53:56
(84/112)
Nem könnyű film egy nem "közgazdász-beállítottságú" embernek - én is ilyen vagyok, ezért 2x is megnéztem a filmet, hogy bizonyos dolgokat megértsek, vagy átlássak. De szerintem teljesen érthetően [másodikra ;)] és emészthetően adja át az infókat, ráadásul szórakoztató is - a maga módján. Nagyon ajánlatos megnézni.
A témához kapcsolódó, de bulvárosabb film másodosztályú színészekkel az Eladó a családom c. alkotás. De azon is érdemes elgondolkodni.
Válasz
4/10
Xxy92 2021 okt. 09. - 02:18:06 4/10
(83/112)
Október 9. - Szombat
21:10 DUNA Televízió

Brad Pitt és Ryan Gosling elég ritka vendégek a Duna tévén :D
Válasz
10/10
csibris 2021 ápr. 24. - 20:29:55 10/10
(82/112)
Remek film kiváló, válogatott világsztár színészekkel! Mindenkinek tudom ajánlani!!!!!
Válasz
10/10
sioux 2021 febr. 15. - 11:23:35 10/10 Előzmény Judit Seregelyes
(81/112)
Burry zömében nem shortolt - jelzáloghitelekből csomagolt kötvényekre CDS termékeket hozatott létre befektetési bankokkal (aki Burryvel ellentétben mélyre nem nézve nem látták ezeket kockázatosnak) -ráadásul olyan kötvényekre, amelyeket nem is birtokolt -tehát lényegében olyan erdőtűz bekövetkeztére fogadott, amely erdő nem is volt az övé.
Válasz
10/10
sioux 2021 febr. 15. - 11:14:49 10/10 Előzmény grebel
(80/112)
Oly jellemző az emberekre, hogy nem értenek vagy félig értenek valamit, de azért ők tudják, hogy hogy volt. Nos, amit Te leírtál, csak egy része a dolognak - valójában bonyolultabb volt a helyzet/folyamat; el kellene fogadnunk, hogy igenis vannak a valóságban összetett, bonyolult dolgok. Valóban úgy volt, ahogyan a filmben ábrázolták - a valójában a besorolásnál magasabb kockázatú Jelzálogalapú hiteleket kötvényekbe csomagolták, vagy a kötvényeket (vagy azok elemeit) is összefogva metakötvényekbe csomagolták és ezek kerültek egyik pü-i intézettől (pl befektetési banktól) a másikhoz; csak néhányan vették a fáradságot, hogy ezen kötvények - mint egyedi jelzáloghitelek egyfajta összetett féldiverz portfolioi - tényleges kockázatát kiértékeljék (noha 1. aki kinyitotta a szemét, látta mi folyik a "könnyű kezű" hitelezéssel és az ennek következményeképpen túlfúvódó ingatlanlufival, illetve 2. erre az pénzügyi, matematikai eszközök akkor is megvoltak). Ha ez a csomagolás nincs, sokkal hamarabb kiderült volna, hogy sok jelzálog alapú hitel rossz hitel, sokkal hamarabb kipukkan az ingatlanlufi, és sokkal kevesebb kár, nagy befektetési bankok bedőlése, láncreakciók és világgazdasági válság nélkül beáll a valóságot jobban tükröző új piaci helyzet.

A film megértéséhet néhány dolog lényegét (és nem technikai részleteit) kell megérteni: 1. hitel/kötvény kockázat és kockázat értékelés 2. shortolás. 3. credit default swap (CDS) - ami nem is igazi swap ("eszközcsere"), hanem tulajdonképpen egy biztosítás kötése valamely kölcsön bebiztosítására, kötvényvásárlásra (azért hívják swap-nak, mert átpasszolom a kockázatomat a CDS eladójának, azaz biztonságot veszek, és ezért pénzt adok) vagy akár nem birtokolt kötvényre (ugyebár a kötvényvásárlás magyarán kölcsönadást jelent - régen egy papír volt, ami elismerte, hogy X kölcsönt ad Y-nak, a kötvény kibocsátójának , most már ez is csak egy bit sorozat) -a filmben (és a valóságban is) Michael Burry épp annak lehetőségét teremtette meg az ellenoldalon a vihart nem sejtő/mélyre nem tekintő befektetési bankokkal, hogy biztosítást kötött olyan kötvények csődjére, amiket nem is vásárolt meg - mert tudta, hogy ezek a kötvények be fognak dőlni, lejártukkor nem tudják visszafizetni az értéküket - mintha úgy kötött volna biztosítást mondjuk erdőtűzre, hogy erdőtűz esetén akkor is jelentős pénzt kap, ha az erdő nem az övé -tehát ez esetben ez már nem is biztosítás az erdőtűz ellen, hanem fogadás arra, hogy erdőtűz lesz. ) Tehát valójában nem shortolt, hanem CDS révén fogadott. Ezek a CDS-ek is adhatók -vehetők a másodlagos piacon.

Még egy dolog volt bonyolult. Az egyik - Burry felismeréséhez kerülő úton, majd saját floridai terepvizsgálódás útján eljutó - cég, a filmben a lánglelkű Baum (a valóságban Steve Eisman) által vezetett FrontPoint Partners dilemmája az volt, hogy a Morgan Stanley leányvállalatként ha nem lépnek időben, akkor a részben általuk is eszkalált folyamatban tönkremehet a Morgan Stanley, és akkor nekik is végük, mielőtt a profitot realizálnák - de ***SPOILER**** végül is időben kiszálltak, időben zárták a CDO short pozícióikat nagy profitot elérve (ők nem CDS-sel operáltak). A CDO collateralized debt obligations jelent, kiszemezgetett jelzálog alapú komponenesekből létrehozott kötvényeket -a részletekbe nem megyek bele, és a shortolásba sem, ezek lényegét bárki könnyen megtalálja a neten.
Válasz
10/10
sioux 2021 febr. 15. - 10:26:03 10/10 Előzmény tóthlászló
(79/112)
Ez nem a kapitalizmus igazi természete, hanem sok ember igazi természete -másoké meg nem - de mindig vannak hazardírozók. Valamint ezek a hitelek illetve kötvények és egybecsomagolásuk van ahol jobban van /volt szabályozva, mint az USA-ban, de persze ha ott összeomlik néhány nagy bank és más pü-i intézet, az kihat az egész világra, más országbeli pü-i intézetekre és a pü-i szektorokon kívüli cégekre is a kölcsönös tartozások, egymás kötvényei és értékpapírtartások miatt.
Válasz
biffco 2020 nov. 28. - 21:14:29
(78/112)
a kategoriában a másik ilyen jo film a too big to fail, a 2008as válság okait mutatja be hogyan fejlödik ki a pénzügyi szörnyeteg, amelyet a pénzemberek probálnak elöször bagatelizálni. https://port.hu/adatlap/film/tv/valsag-a-wall-streeten-too-big-to-fail/movie-121389

jo szereposztás, bár bill pulman szerintem tultolta a szerepét:D
Válasz
10/10
tóthlászló 2020 nov. 07. - 22:20:41 10/10
(77/112)
Ez a film megmutatja a kapitallizmus igazi természetét: hogyan mennek bele minden biztosíték nélküli üzletekbe a profitorientált emberek mások rovására. Kétségtelenül kicsit nehezn érthető egy laikus számára a 2008-as ingatlanbuborék kipukkadását követő gazdasági világválság pénzügyi háttere, de a lényeg világos: a fedezetet nem vizsgáló ingatlaneladások és jelzáloghitelek olyan mértéket öltöttek, hogy pénzügyi fedezet híján össze kelletomlaniuk a nagybankoknk. Alapvető közgdaságtani oktatófilm, di nagyon izgalmas.
Válasz
4/10
grebel 2020 nov. 02. - 01:04:03 4/10
(76/112)
Teljesen érthetetlen volt, akár németül is nézhettem volna. Ez olyan mint a király új ruhája mese; amit az ostobák nem láthatnak.
Eleve az nem jött le ki melyik cégnél dolgozik, milyen összefüggésben vannak egymással.
Ennél szerintem egyszerűbb volt a válság oka itthon is. Mindenkinek adtak hitelt, autót 10% önerővel személyire, lakásokat; na majd visszavesszük menekülő áron. A bankok, brókereket csak a részesedés és a számok érdekelték. Mindenki jól bevásárolt hitelre, így csökkent a kereslet egy idő után. Aztán meg hiába vették vissza az autókat és lakásokat, nem volt annyi pénze senkinek, hogy akár menekülő áron megvegyék a rengeteg bedölt ingatlant.

Válasz
biffco 2020 nov. 01. - 01:06:13 Előzmény Roberto DiCapribogyó
(75/112)
Mindig ezt a jelenetet várom :
- Eeez király volt:)
- Pofád lapos baszod!
Válasz
Roberto DiCapribogyó 2020 szept. 01. - 15:02:44
(74/112)
Nagyon jó olvasni végre egy olyan komment oldalt itt a porton, ahol végre a fikázók elkerülik az adott filmet. Csatlakozom az előttem szólókhoz, ez egy nagyon (izgalmasan) szórakoztató film!

Valahogy minden összejött benne: igaz történt, izgalom, dráma, ami rengeteg geggel-poénnal van oldva, remek karakterek, szuper színészi alakítások, stb.

Szerintem zseniális ötlet volt, hogy egy ilyen halálosan komoly témát (pl. hányan lettek lakás nélküliek, te jó ég...) egészen vicces, drámához elvileg oda nem illő ötletekkel nyakon löttyintették /pl. hogy állandóan áttörik a 4. falat, amikor híres emberek magyaráznak,stb.) így a történet mocskossága ellenére mégis nagyon szórakoztatóan van előadva a téma, de közben az üzenet is maximálisan átjön, nincs elhülyéskedve vagy ilyesmi.
Szóval a keserű pirulát finom csokiba dugták, így könnyebben csúszik le az ember torkán, de mégiscsak bejut a szervezetébe...az utolsó egy perc, amikor elmondják, hogy mi történt eztán, az gyomorforgató:-(.

A film tobzódik a jobbnál jobb karakterekben, dumákban és színészi alakításokban...és a szörnyű frizurákban :-). Ryan Gosling kis csicskája feledhetetlen:-), Christian Bale karaktere és alakítása se semmi; de talán mégis Steve Carell tette rám a legmélyebb benyomást.

De a legnagyobbat vitán felül Selena Gomez alakítja, szinte elhittem neki, hogy érti miről beszél, amikor a subprime-ról , meg CDO-ról (vagy valami hasonlókról) magyaráz nekünk a csinos kis fejével :)).
Válasz
10/10
Judit Seregelyes 2020 aug. 28. - 03:26:58 10/10 Előzmény rEVENGE
(73/112)
A többi kommentből kiderült, hogy sokan felfogták.
Röviden leírom: Rengeteg kockázatos elemet építettek egy kockázatmentesnek minősített termékbe, amit rengeteg embernek eladtak úgy, hogy az ő hitelképességüket sem vizsgálták meg, és erre jöttek rá, ennek a kockázatára shortoltak azok, akikről a fim szól.
Válasz