Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Angyal a hóban

Spoiler
7/10
dandelion83 2019 nov. 30. - 09:00:58 7/10
(25/25)
Kemény, rideg dráma, mellbe vág, letaglóz, meghökkent, elgondolkodtat. Nekem hiteles volt, emberi, két végsőkig sérült ember tánca. A film végig magában hordozta a tragédia lehetőségét, ennek ellenére próbáltam hinni, hogy jóra fordulhatnak a dolgok. Lassú film, a legtöbb szó nem kerül kimondásra, a nézőre van bízva, mit lát meg. A szereplőket a cselekedeteik alapján tudjuk megítélni, nem a szavaik alapján. Jó film, nekem tetszett!
Válasz
6/10
offtopic
pneklara 2014 aug. 06. - 16:33:49 6/10
(24/25)
Ha nem is olló, de egy kés is elegendõ volt egy megzakkant tanítónõnek, R. Annamáriának - egy országgyûlési képviselõ lánya -, hogy megszurkáljon tucatnyi gyermeket valahol az ország keleti végén.Történetesen ha olló van a kezében, azzal tette volna. Mondjuk technika órán.Az ilyet nem lehet kivédeni.
Válasz
8/10
leho 2014 aug. 06. - 03:35:23 8/10 Előzmény pneklara
(23/25)
Ollóval azért kevésbé szoktak iskolákat megtizedelni.
Válasz
fhajnalkarita 2014 jan. 22. - 22:45:44
(22/25)
"A férfi öngyilkossági kísérlete után az asszony nem bízik volt férjébeN,"


~férjéBEN!
Válasz
Gina424 2013 okt. 04. - 21:09:21
(21/25)
Nagyon kemény és nagyon szomorú film! Mellbe vágott.

SPOILER
Nagy tanulság számomra a filmbõl, hogy bizony nem látható elõre, hogy valaki gyilkolni fog. Végig a filmben nem hittem el, hogy a férfi végül megöli a nõt.
Ami viszont nem tetszett, hogy szerintem sincsen elég jól kidolgozva az anya jelleme. Nem jól mutatják a kislány halálát sem. Szinte el sem hittem, hogy meghalt a kislány.
Egyébként szerintem a nõ nem törõdött bele a sorsába, egyszerûen csak nem volt kinek kiáltania.
Válasz
batagy 2013 szept. 01. - 10:03:22
(20/25)
Kemény, hatásos, komoly film! Mindenképpen többször nézõs.
Válasz
fhajnalkarita 2013 aug. 18. - 04:39:50
(19/25)
Ha már adminisztrál valaki, legalább használja az on-line helyesírásti szótárakat!

Hol? - ban, ben.
Hová? - ba, be.

Kiben nem bízik? A FÉRJÉ"BEN"!! - és nem a férjébe!!!!
Válasz
8/10
leho 2013 ápr. 07. - 13:15:21 8/10
(18/25)
...a nézõben...
Válasz
8/10
leho 2013 ápr. 07. - 13:13:27 8/10
(17/25)
SPOILER-ekkel

Ha valami nem állja meg a helyét szerintem a filmmel kapcsolatban, akkor az az, hogy nem voltak a szereplõk karakterei kidolgozva...A filmben szinte minden mondatnak jelentõsége volt a szereplõk megismertetésében, motivációinak felfejtésében( ezért is volt olyan "lassú" a film), persze azt nem állítom, hogy a sok kérdés, ami kavaroghat a filmmel kapcsolatban nézõben, arra mindegyikre egyértelmû választ is lehet kapni. A film egészének értelmezésében központi jelenet volt az asszony meggyilkolásának körülményei (a lábmosás, ugye Krisztusra való utalás volt), ill. ehhez a jelenetsorhoz csak annyit még, ott is látszott, hogy az asszony önként aláveti egy idõ után a férje szándékának magát, hogy az erdõben már szinte szeretettel fogta meg a volt férje hátát...
Válasz
3/10
gilmour 2013 ápr. 07. - 13:04:13 3/10
(16/25)
Kár az idõt pazarolni erre a filmre....Döbbenetesen gyenge...
Válasz
6/10
pneklara 2013 ápr. 04. - 09:47:02 6/10 Előzmény leho
(15/25)
Kés, bunkó, sósav is van a világon. Egy elmebeteg egy ollóval is végbe viszi tervét.
Válasz
6/10
pneklara 2013 ápr. 04. - 09:45:29 6/10 Előzmény vpeti73
(14/25)
SPOILER!
Ebben a helyzetben a nõ már nem tudott, és nem is akart kiabálni. Elfogadta a sorsát, mert valahol érezte, hogy a hibáiért vezekelnie kell, s talán nem is akart már élni, ahogy mondják, a halál is jobb, mint tovább élni, megváltás számára. Meg ahogy láttam, nem is nagyon lett volna ott kinek kiabálni.
A férje meg szerintem egyértelmûen elmebeteg, személyiségzavaros volt. Az életmódja, a vallás, a családi kapcsolatai kihozták belõle a legrosszabbat.
Válasz
6/10
pneklara 2013 ápr. 04. - 09:40:55 6/10
(13/25)
SPOILER!
Volt lövés,sõt, az is látszott, hogy átszakad a kocsi teteje.
Az nem elképzelhetõ, hogy ez az ember nem csak vallásos, részeges volt, hanem beteg? személyiségzavaros? Az jutott eszembe, mikor hezitált, hogy végezzen-e magával, hogy hány családapának van bátorsága kivégezni a családját, de mikor magára kellene sort keríteni-elfogy a bátorság. Ennek legalább volt.
Az szerinted nem jellemábrázolása a nõnek, hogy ágyába csábítja a rábízott kamaszt, összefekszik legjobb barátnõje férjével? Ez nem anyaságra érett nõ volt. De sem az anyja, sem a férje nem tudta a jó énjét erõsíteni.

Nekem tetszik a cím: egy tiszta gyermeket egy tiszta természet vesz gondozásba, ha már a szülei nem teszik, de az ára, hogy angyallá kellett válnia.
Az eleje valóban kicsit kusza a filmnek, nyögvenyelõsen indul, de a végére minden a helyére kerül, s lesz egy nagyon szomorú film.
Válasz
3/10
vpeti73 2013 ápr. 03. - 23:52:42 3/10
(12/25)
*** Spoilerszerûség ***

Az eredeti cím hülyeség. Snow Angels = Hóangyalok. Angyal meg egyedül a kislány lehet. Tehát minek a többesszám?
Válasz
3/10
vpeti73 2013 ápr. 03. - 23:50:24 3/10
(11/25)
***** SPOILEER *****

Bocs, a lövés valahogy nem rémlik, csak az, hogy be akarja indítani az autója motorját, majd elsötétítés, és jöttek a vágóképek.

A nõt viszont nem értem! Ha egyszer úgyis minden veszve, akkor csak kiabál, mert akkor van némi esélye megúszni a kalandot.

Na de a férfit sem. Valahogy nem vág össze a vallásos megtérés és a lábmosás a gyilkossággal és az öngyilkossággal...

Angyal: Ez egyértelmûen a kislány lenne, na de nem a hóban volt, hanem a vízben.
Válasz
9/10
firpo 2013 ápr. 03. - 20:49:59 9/10
(10/25)
Mivel szinkronizálva nézted, ezért a válaszom teljesen felesleges, de azért tessék:

VIGYÁZAT*******SPOILER*******VESZÉLY

"Na meg mi lett vele a végén? Csak azt mutatták, hogy ül az autóban? Nem volt utalás sem öngyilkosságra, sem börtönre! Miért nem?"
Nem volt utalás???
Konkrétan szájába vette a felesége pisztolyát, miután az õrület kiült az arcára. A következõ képen a kocsiját mutatták hátulról, pár pillanattal késõbb hallatszott a lövés, ezzel egy idõben pedig kitörött a hátsó ablak(és valami rejtélyes ok folytán vörös lett a golyó ütötte lyuk).........ha ezután nem állt össze a kép, akkor valószínû nem figyeltél jól a filmre, és lehetséges ezért merült fel benned ilyen sok kérdés, és ezért nem voltak szerinted rendesen ábrázolva a szereplõk(bár ehhez a szinkron is hozzájárult).

"Na meg miért ment önként, minden tiltakozás nélkül vele a volt felesége a tóhoz?"
Talán mert a férjének puskája volt, félt tõle, és õ maga mezítláb volt a hóban? Lett volna értelme? Egyébként fokozatosan törte meg az ellenállását a hosszú rituálé során.....

"Meg miért hagyta magát megölni. Ott sem volt látható, hogy benne milyen folyamatok zajlottak."
Talán mire odaértek már önmagát hibáztatta a kislányuk haláláért? Ezt a belsõ változást az arcjátéka volt hivatott megmutatni.

"Egyedül a fõszereplõ volt rendesen ábrázolva.Na de annak meg a karaktere lett elcseszve."
Ez csak szerintem ellentmondás? Azért mert neked nem szimpatikus egy karakter, még nem lett elcseszve, épp ellenkezõleg!

"Ha most megtért, meg vallásos lett, azzal hogy egyeztetetõ össze egy gyilkosság??? Ha nem tér meg, és nem lesz vallásos, akkor még megmagyarázható lenne ez, na de így?"
Te tényleg valamilyen angyalt vártál a hóban.....:)

*******SPOILER VÉGE*******
Válasz
tortura 2013 ápr. 03. - 19:16:53
(9/25)
De volt utalás.
SPOILER!
Elhangzott a lövés. Mikor a barom saját magát fejbe lövi. Szóval elõször a nõt õrületbe kergette, majd megölte, majd öngyilkos lett. Kár, hogy nem ez utóbbival kezdte, az lett volna a legjobb.
Válasz
8/10
leho 2013 ápr. 03. - 13:13:21 8/10
(8/25)
Kemény film...úgy sejtem, valós történet állhat mögötte. Az ember mindig elgondolkozik egy ilyen amerikai dráma után, hogy vajon mennyire jó az, hogy az USA-ban szinte bárki fegyvert vásárolhat...
Válasz
3/10
vpeti73 2013 ápr. 03. - 12:25:23 3/10 Előzmény firpo
(7/25)
********** Spolier **********
Baromira nincs rendben a film! Nem volt rendesen ábrázolva semelyik szereplõ a férfi fõszereplõn kívül. Nem volt rendesen látható, hogy hogy viselik el a tragédiát. Egyedül a fõszereplõ volt rendesen ábrázolva. Na de annak meg a karaktere lett elcseszve.
Ha most megtért, meg vallásos lett, azzal hogy egyeztetetõ össze egy gyilkosság??? Ha nem tér meg, és nem lesz vallásos, akkor még megmagyarázható lenne ez, na de így?

Na meg miért ment önként, minden tiltakozás nélkül vele a volt felesége a tóhoz? Meg miért hagyta magát megölni. Ott sem volt látható, hogy benne milyen folyamatok zajlottak.

Na meg ott a lábmosós jelenet. Jézus megmosta a tanítványainak a lábát, és utána õ halt meg a kereszten. Itt meg lábmosás után gyilkolt a fõhõs.

Na meg mi lett vele a végén? Csak azt mutatták, hogy ül az autóban? Nem volt utalás sem öngyilkosságra, sem börtönre! Miért nem?

********** Spolier vége **********
Válasz
9/10
firpo 2013 ápr. 03. - 03:10:49 9/10
(6/25)
Sok a csalódott hozzászóló........ez az eredménye, ha nem olvassák el az elsõ, segítõ szándékkal megírt kommentet.:) Ha nem akarsz közéjük tartozni, akkor mindenképpen eredeti nyelven, feliratosan nézd meg!
Ez egy lassú lefolyású, megdöbbentõ DRÁMA, melyben ráadásul nem pörög a szereplõk nyelve, tehát angolul nem tudók v lassabban olvasók is nyugodtan megnézhetik. A teljes színészi játék - melyhez a hangjuk is hozzátartozik - csak így élvezhetõ, és ez nagy hangsúlyt kap ebben a filmben. Tényleg sokat rontott rajta a magyar szinkron, hogy mennyit(legalább 5 pontot), azt én is most tudtam meg miután megnéztem a Dunatv-n.
Válasz