Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Anna Karenina

Spoiler
gladiolus 2013 jún. 08. - 13:43:47
(52/72)
Ja, hát igen, végül is így is le lehet élni egy életet, és egy házasságot. Sok olyan kérdést vet fel a történet, ami örökérvényû kérdés a párkapcsolatokban, és a lényegen még az idõ, az eltelt évszázadok és társadalmi szokások sem változatnak.

Ha egy kapcsolatból már az elején is hiányzik a szenvedély, az nekem iszonyúan sivárnak tûnik, és különösen ijesztõ akkor, ha arra gondolok, hogy így kell leélni a holtomiglan-holtodiglant.
Éppen elég azt elfogadni és túllépni, hogy egy pár év után a házasságban elmúlnak a nagy érzelmek, és jó esetben szelídebb keretek között, akkor már valóban a szeretetre alapozva folytatódik egy kapcsolat tovább. De a fizikai vonzalomnak akkor is meg kell maradnia.

Véleményem szerint ha egy férfit egy nõ szemében egy másik férfi már az elején teljesen el tud homályosítani, az nem mûködõképes. Lehet belõle barátság, vagy egy ilyen furcsa, szürke, csak szeretet alapú, rendkívül nyugodt, higgadt házasság, de szerelem alapú házasság nemigen, és az az érzésem, hogy itt fizikai vonzalom sincs. Megszokás és megszokáson alapuló kötõdés van.

Mert ha Kittynek nem cseszõdött volna el a kapcsolata Vronszkijjal, akkor hozzáment volna, és lehetséges, hogy igazad van és pár év múlva elválnak, mert egy ilyen Vronszkij típusú ember nem képes tartós, legalábbis több évtizedes kapcsolatra, én úgy gondolom. Túl népszerû és túlságosan alfa hím ahhoz, hogy hûséges tudjon maradni.
Bár itt a filmben úgy tûnt, hogy annyira beleszédült a végén a veszteségbe, hogy nemigen keresett más kapcsolatot, de nem tudom, ez a lelkiismeret furdalás alapú gyötrõdés és magány mennyi ideig tarthat ki.
Egy ilyen típusú pasas az érzelmek elmúlása után csak akkor tart ki, ha a nõ továbbra is fenn tudja tartani a rendet, szellemileg és társadalmilag is felette áll, vagy egyenrangú vele, szép és szórakoztató tud maradni, és nincsenek az életükben túl nagy zûrök. Akkor is valószínûleg megcsalja párszor, de talán vele marad.
Ha problémák adódnak, és azok túlságosan elhúzódnak, mint ahogyan itt is adódtak, a Vronszkij típusú férfi egy idõ után elmenekül a problémák elõl, könnyebb utakat keresve. Anna itt követte el a hibát, hogy mindent feltett erre az egy férfira, túlságosan rátapadt, és ez hiba, mert elveszítette a méltóságát.Ha egy nõnek nincs saját élete, és nem érzi jól magát benne, akkor nem alkalmas a hódításra sem, és nem fog kelleni a férfinak.

Viszont egy Levin típusú férfiba, nemigen lehet beleszeretni, igaz sok múlik a külsõn is, de ha mondjuk valóban így néz ki, vagy ennyire nincs önbizalma.Le lehet vele húzni egy életet becsületben és tisztességben, szeretetben, lehet tisztelni a jóságát, a figyelmességét, de egy házasságban vannak bizonyos dolgok, amiket nem lehet végrehajtani akkor, ha egy nõ fizikálisan nem vonzódik a férfihoz. Akkor mit csinál, becsukja a szemét addig? Hogy meg tudjon felelni a társadalmi normáknak?

Nincs jogom megváltoztatni egy író koncepcióját, de véleményem lehet róla.És ez a szeretetre alapozó tolsztoji házasság engem nem gyõzött meg.

Mindezt teljesen békésen, meglátásaidat tiszteletben tartva írom neked, és elfogadom, ha más a véleményed. :)
Válasz
9/10
blueberry77 2013 jún. 08. - 11:25:33 9/10 Előzmény gladiolus
(51/72)
Anna a beteljesült szerelemre bízta a boldogságát, a szabadságát, amirõl tudjuk, hogy hosszútávon nem garancia...
Kitty és Levin éppezért ellenpontozza Annát, mer õk a szeretet-elv alapján építik fel a kapcsolatukat, melybõl hiányzik a szenvedély, a nagy szerelem. Ez a tolsztojizmus lényege: szeretet adással segíthetünk egymáson. Anna csak követeli ezt, mert a szerelem önzõ tud lenni, de mikor úgygondolja, hogy Vronszkij már másra tölti ki, hogy szeretetre vágyik, de az nincs, akkor számára már csak egy kiút van, sajnos.
Egyébként sokan elítélik Anna férjét, pedig nem szerette Annát kevésbé mint Kitty Levint. Ezért lehet Kitty is ellenpontja Annának, aki a hazug társadalmi elvárásoktól szerencsésen megmenekül, amitõl annak idején Anna nem tudott. Kitty csak megszédült Vronszkijtól, ez nem szerelem, vagy ha az is, nem tartott volna sokáig. Egyébként Kitty karakterét nagyon jól hozza a szinésznõ, annyira átjön a tisztelete, szeretete ahogy Levinre néz.
Válasz
gladiolus 2013 jún. 07. - 09:27:51
(50/72)
Bevallom hõsiesen, hogy ezt a filmet szoktam nézni, ha Anna Karenináról van szó, a többit nem. Nem érdekelnek. Ez a film megmozgatja a lelkem, néha szeretem, néha nem annyira, mert fájni is nagyon tud. És a könyvet sem olvastam el, csak beleolvastam, valahogy nem kötött le.
Azért egy ponton számomra ellentmondásos ez a történet. Kitty és Levin kapcsolatáról van szó.
Az elején teljesen világosan visszautasította Levint, mert még koncentrálni sem volt képes rá, annyira várta Vronszkijt. Aztán amikor a bálon ráébred, hogy nics remény, akkor utána hozzámegy Levinhez? Ahhoz a palihoz, akivel a másik férfi árnyékában foglalkozni sem bírt? Hogy lehet ilyet csinálni? Hogy lehet leélni az életet egy ekkora megalkuvásban? Mert ez az.
Azt gondolom, hogy akkor lett volna sportszerû ez az egész, ha Kitty keres egy harmadikat. Lehetõleg hasonló kaliberût a Sean Bean alakította Vronszkijhoz. Ha egyáltalán lehetséges ilyet találni, mert ebben nem vagyok biztos.

Anna belehalt abba, hogy ezt a pasit elveszítheti, és bár ez borzalmas,és nem lett volna szabad, de legalább õszinte végkifejlet.
Válasz
9/10
blueberry77 2013 jún. 06. - 15:44:12 9/10
(49/72)
Én is belekezdtem a 2012-es változatba, de nem bírtam végignézni, nem azért mert nem bírom Keira Knightelyt, én megadtam a filmnek az esélyt,de egyszerûen feladtam 20 perc után és beraktam ezt a régebbit. A szereposztás itt kiváló, Anna szerepére egy ilyen érett nõ való, akinek sokkal kifejezõbb a játéka. Vronszkij itt vonzó, míg a másik filmben valami undor, nem is beszélve Levinrõl.... . Ez a film nagyon szépen bemutatja Anna és Levin különbözõ boldogságkeresését, a báli jelenet, mikor Kittynek leesik, hogy Vronszkij nem is belé szerelmes, azt nagyon etalálták, a zene nagyon jól kifejezi, elmondja a szereplõk megváltozott viszonyát egymáshoz.
Anna azért utasítja kezdetben vissza Vronszkijt, mert vonzalmat érez és ettõl kicsit megijed, visszahúzódik, aztán enged, lehet ehhez nõnek kell lenni, hogy megértse valaki.
Válasz
3/10
myatom 2013 ápr. 13. - 17:53:51 3/10 Előzmény myatom
(48/72)
Megnéztem a 2012-es verziót is. Nagyságrendekkel jobb, szvsz
Némileg hihetetlen módon, még engem is meggyõzött, hogy még egy Anna Karenina is filmrevihetõ. :o)
Ez az 1997-es verzió szerintem teljes tévedés, a maga csupasz külsõségekre fókuszálásával.
Válasz
3/10
myatom 2013 ápr. 10. - 21:16:46 3/10
(47/72)
3/10-re értékeltem, egybõl levittem 7.9-rõl, 7.8-ra az átlagot vele. ;)
És azért a 3 csillag, mert pazar kiállítású a film, különben csak 1 csillagot adnék.
Ez egy bûnrossz adaptáció, Tolsztojt összev-vissza gyilkolászva, szerintem.
Anna Karenina egyik pillanatban még elutasítja Vronszkijt, másikban már ágyban van vele.
Hol van itt a motivációk, a lelkek, a kapcsolatok ábrázolása?
Ez így egy buta, gyenge, fantáziátlan hollywoodi történet az olvasatomban.
És akkor még nem szóltam arról, amin a legjobban kibuktam, a borzalmas - túlpörgetett tempójú - filmzene-interpretációról (maguk az ismert mûvek persze nagyszerûek).
Válasz
gladiolus 2013 jan. 13. - 21:00:09
(46/72)
Hát, ha ennyien úgy érzik, hogy a regény sokkal jobb, akkor elolvasom egyszer a könyvet. Idõhiány miatt döntöttem inkább a film mellett ezidáig.
Két filmváltozatot láttam eddig, a 2000-es sorozatot, valamint ezt. A 2000-es filmben is voltak jó dolgok, de a fõszereplõk nem jöttek be, fõként az Annát játszó nõ zavart, az állandóan kigúvadó,könnyben úszó szemével, a srác meg egy kicsit komolytalannak tûnt számomra, habár õ jobban játszott egy fokkal. Talán a Douglas Henshall által alakított Levin volt benne a legmarkánsabb és legemlékezetesebb.

Ebben a filmben egy kicsit kevesebb volt a sodrás, talán mást akart kifejezni.Viszont jó volt látni két ilyen szép embert együtt a vásznon, és a zenék is fokozták az esztétikai élményemet. Azt hiszem, az érzelmek kifejezése elég érzékeny volt, kifinomultak és szeretetteljesek voltak a mozdulatok és a gesztusok. Mindegy, hogy erõs volt e a színészi játék, vagy sem, elsõsorban a két fõszereplõre koncentrálva úgy gondolom, hogy hozták azt az eleganciát és mentalitást, ami alapján hihetõ ez a mindent elsöprõen mély szerelmi történet.
Válasz
5/10
megygeorgie 2012 aug. 23. - 09:46:19 5/10
(45/72)
Nekem nem igazán tetszett. Tény, hogy egy 1000 oldalas regényt másfél órába belesûríteni lehetetlen, jobb lett volna ha egy néhány részes sorozatot csinálnak belõle. Így a cselekménynek is csak a legjelentõsebb részeit ragadták ki a könyvbõl, az átmeneteket nem mutatták, sok szereplõt kihagytak, mellékszálakat nem dolgoztak ki. Sophie játéka tetszett, de nem sugározta magából azt, amit Annának a regény alapján kellett volna.
Arra pedig, mikor Karenin lekurvázta Annát inkább egy szót sem szólok...
Tudom, hogy egy könyvet nem kéne egy filmmel összehasonlítani, de most olvastam és kicsit szíven ütött ez a megoldás... :)
Válasz
7/10
Kozma Zoltán László 2012 aug. 22. - 23:16:11 7/10
(44/72)
Még valami: azért Solti György megérdemel annyit, hogy nem zeneszerzõ volt, hanem karmester...
Válasz
7/10
Kozma Zoltán László 2012 aug. 22. - 23:04:28 7/10
(43/72)
Lehet,hogy Rahmaninov is volt, de a filmben Csajkovszkij-szimfónia, balettzene szólt.
Válasz
Pünkösdi Kató 2012 ápr. 21. - 23:02:13 Előzmény Fükõ
(42/72)
Gondolom az idõpont megválasztásában.
Válasz
drProktor 2012 ápr. 16. - 14:32:57 Előzmény TheClock
(41/72)
Árukd el, mi az MGM?
Csak nem tényleg a MetroGoldvinMayer?
Annak van tévécsatornája? És honnan kellene a DunaTévének trudnia, ott mi a mûsor?
Te pl. honnan tudod?
És tényleg, miért is? Nem elég, ha tegyük föl,
alkalmazkodnának a két kitályi adóhoz, meg a DunaWorld-höz?
Válasz
Fükõ 2012 ápr. 15. - 20:54:51
(40/72)
Miért kellene egy nyomorult MGM-hez alkalmazkodnia a Duna Televíziónak? Milyen agyament logika ez? Örülök, hogy a Dunán ilyet nézhetek.
Válasz
cserpesa 2012 ápr. 15. - 20:47:45 Előzmény TheClock
(39/72)
Alkalmazkodhatna az MGM is ám a Dunához :)
Válasz
idlosza 2012 ápr. 15. - 19:04:57
(38/72)
Rég láttam ezt a filmet,akkor tetszett. Örülök, hogy vetítik, és a 20.00 kezdésnek is, mert így esélyes, hogy meg tudom nézni újra.
Válasz
offtopic
idlosza 2012 ápr. 15. - 19:01:36
(37/72)
*ülye.
Válasz
TheClock 2012 ápr. 15. - 11:32:17
(36/72)
Gratulálok a Duna TV szerkesztésnek, hogy egyidõben adják az MGM-en futó Bûn és Bûnhõdéssel. Ilyen rövidlátó barmokat! Muszáj lesz digitális rögzítõs kábelcsomagra váltani.
Válasz
adamnagysweetmovie 2012 ápr. 15. - 11:15:56 Előzmény drProktor
(35/72)
Szimpatikus idegrendszeremet nem érinti meg ez a film. Inkább felpróbálgatom nagymamám kosztümeit - titokban...
Válasz
6/10
warynski 2011 okt. 30. - 23:01:07 6/10
(34/72)
Szépen fotózott, nézhetõ alkotás, a színészválasztás jó, de legjobb indulattal is csak a regény szinopszisának nevezném. Nem csak arról van szó, hogy a cselekményt is csak nagyjából, zanzásítva ismerjük meg, hanem arról, hogy lapos, helyenként érthetetlen melodrámává silányítja Tolsztoj remekmûvét.
Nem hiszem, hogy egy másfél-kétórás filmben ennek a könyvnek a lényegét meg lehet ragadni.
Válasz
drProktor 2011 okt. 20. - 08:58:55
(33/72)
Hát, egy agyrém, de ezt a véleményem a másik KareninaAnna filmhez írtam,
amelyik nagyságrenddel jobb, mint ez, szóval a következõ
a SophieMarceau szereplésével készült gyengébbikre vonatkozik:

A regényt olvasni lórúgás szerû, fölkavaró élmény.
Hát,a film ennek még csak távoli és pislákoló visszfénye se.
A könyv minden szereplõje sokkal mélyebb, összetettebb,
õszintébb, érzelmesebb, irónikusabb.
A filmben ugyanezek súlytalan érdektelen emberek.
A film nem érzelmes, de érzelgõs, sok külsõséggel
(erõszakoskodás, lekurvázás persze a könyvbn nincs),
a színészek leginkább a szem meregetésében kulminálnak(hol kerek, hol szûk szemmel).
SophieMarceau szvsz nem a legszerencsésebb választás,
iskoláslányos, sportos formája nem kelti K.Anna képzetét,
ha tán jól emlékszem a könyvre, õ kifejezetten nem különösebben szép nõ,
de lehet, csak én emlékszem így.
Egy érdekesség: föltehetõleg szándéka ellenére Tolsztojnak nem sikerült
Annát elég negatívan, Levint pedig elég pozitívan ábrázolnia
(LatorL egy megjegyzése szerint T. a korabeli nõ léhaságát akarta volna kipellengérezni,
a család szentségét aláhúzva Ez a kissé bigott-gyanús(T-t ismerve ez nem megokolatlan gyanú)
szándék a szerzõ hatalmas s istenáldotta tehetségén csúszik zátonyra,
végül is az eredetileg elítélendõnek szánt Anna végtelen rokonszenvünket ébreszti föl,
a „derék” Levint viszont elmebeteg hülyének véljük: sztem egyszerûen azért mert T.
képtelen nem igazat írni.
Persze, a filmben ilyetén finomságok még nyomokban sem kereshetõk
Az angol 2-részes sorozat(Helen McCrory) sokkal jobb, tolsztojibb volt.
A film zenéje különben igen vegyes válogatás, Csajkovszkijtól Rahmanyinovig,
mint ha még operarészletek s templomi énekek is rezegnének a távolból.
Válasz