Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Avatar

Spoiler
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 10:01:54 5/10
(3025/4325)
Tessék visszaolvasni! Nem olyan fárasztó, hidd el.
Válasz
atibacsi.x 2010 febr. 12. - 09:39:13
(3024/4325)
Hmm.. Szerény személyem szerint, egy VOLT katonáról van szó, aki egy kutatócsoportban vállal melót a halott tesója helyett! Te jó filmet néztél?? :D:D:D:D
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 09:09:02 5/10
(3023/4325)
Én még rugózok rajta egy-két napot, aztán lépek. Csak ki kell még hevernem a filmet. Így könnyebb. :D
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 09:07:40 5/10
(3022/4325)
Én azt mondom, hogy egy zsoldosnak ne legyen erkölcsi aggályai. Azt ott tegye le, amikor elfogadta a lét.

De. Ha azt mondom, hogy egy párbeszédben õ leszögezi ugyanezt. Erõsen bemutatja azt az oldalt, hogy õ zsoldos, és a dolgát végzi - ami ugye teljesen érthetõ magyarázat a részérõl - majd aztán egy kritikus pillanatban egy NEHÉZ elhatározással mégis kiválik a támadó alakzatból, máris mélységet nyert a film. Megjelenik az a kettõsség, amirõl beszéltem.

Ha már szerintem bûnrossz a film, megtisztellek azzal, hogy megosztom veled, miért gondolom így.
Válasz
10/10
vedder 2010 febr. 12. - 09:04:41 10/10
(3021/4325)
oké szevasz
Válasz
10/10
vedder 2010 febr. 12. - 09:01:36 10/10
(3020/4325)
találkoztál már katonával? lehetnek erkölcsi aggályai. egy zsoldos meg pláne dönthet így. nem kéne kibelezni a filmet.
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 08:58:01 5/10
(3019/4325)
Egyébként olyan jelenetektõl, amikor fogja magát a csaj, és kiválik a lövöldözõk közül, mondván, hogy "én nem ilyen buliba fizettem be", nem rázza a hideg a nagyérdemût?
Hát milyen "bulira" fizetett be, a jó ég áldja meg? Katona, baszki. Azért fizetik, hogy végezze a dolgát. Mint katona, talán számított arra is, hogy ölnie kell. Egy katona már csak ilyen. Mintha a prosti azt mondaná egy neki nem tetszõ pozitúrára, hogy õ "nem ilyen bulira fizetett be". Aztán felöltözik és lelép. Ha erre vállalkozott, hogy áruba bocsájtja a harci képességeit, akkor tegye azt. A csaj nem sorkatona, szabadon döntött.

Tele van ilyen nevetséges jelenetekkel a film.
Válasz
10/10
vedder 2010 febr. 12. - 08:51:47 10/10
(3018/4325)
Jó-jó ezt a konkrét film esetében még el tudom fogadni, de a második kérdés konkrétan Sully jellemére vonatkozott, hogy tképpen miért is jellemtelen. Egy átlag katona aki pénzért megy Pandorára, hogy újra lábra álljon. Kiégett, minden-mindegy fószer, egy a sok közül -a szerepe szerint. Semmilyen szempontból nem kiemelkedõ, így erkölcsileg sem, de hogy jellemtelen?
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 08:45:49 5/10 Előzmény zee944
(3017/4325)
Ne haragudj, zee, de ez a "nagyon szûk élõsködõ réteg" húz most brutális DOLLÁR milliárdokat ezen a filmen. :)

Mi a "téves"? Az, hogy ilyen didaktikus. Vannak filmek, amikben a gonosz simán gonosz - és rohadt jó filmek. De azok a témájuknak köszönhetõen azt a bizonyos dinamikát egészen máshova helyezik - ami a dolgok kétélûségébõl adódik. Ez a film viszont az emberiségrõl (vagy arról a szûk rétegrõl? ez mindegy, hiszen a többi követi) akar szólni, aki "mindenbõl hasznot akar húzni", terjeszkedni akar, semmit sem figyelembe véve.

De minden érmének két oldala van. Ahhoz, hogy egy filmben mondani tudj valamit, ütköztetned kell a két oldalt, hogy a VÉGÉN egy megoldásra juss. Itt nem ez a helyzet. Már az elején meg van a válasz: ember szar, térjen vissza természet. És semmivel sem jutunk többre a végén. Semmilyen karakter nem megy át fejlõdésen. Skullynak kéne, de hát az meg mi? Egyszer csak jön egy jelenet, hogy imádkozik a gyilkolás után. De hogy MIÉRT?? Mi vitte erre? Mitõl fejlõdött? Mi történt vele? Na, persze ilyenkor jönnek az okosok, akik kitalálják. Kitalálni én is tudnám, de akkor nem egy filmre megyek, hanem maradok otthon, és kitalálom. A filmnek pont errõl kellett volna szólni, de nem így volt.

Szóval nincs azzal baj, ha valaki simán pszichopata, nincs bemutatva semmi emberi oldala. De ilyenkor rá kevesebb hangsúly esik, és az a bizonyos kettõsség, ami jellemzi a világot, az a fõszereplõben jelenik meg. Ez viszi elõre a történetet.

Itt a játékidõ egyharmada azzal megy el, hogy arra mutogatnak, hogy ez az ember "rossz". Mondják el egyszer, mindenki felfogja. Aztán lehet valamire koncentrálni, ami valóban mond is valamit. Gondolj bele, ez olyan, mintha a Mátrixban a film egyharmada azzal menne el, hogy Smithnek köcsög beszólásai vannak. Hasonlóan unalmas lenne.

Sulykol a film, mint a franc. Ahelyett, hogy a nézõt juttatná megoldásra. Különben meg az, hogy "rossz ember", én sosem értem, milyen kategória. Kinek rossz, vagy minek? A Naviknak? Vagy átértelmezve a bolygónknak? És? A bolygó megvédi magát, és elõbb-utóbb lepusztít minket, hogy minden elõröl kezdõdjön. Ez is törvényszerû.

Hangsúlyozom, nem kell minden filmnek bemutatni az emberi természet minden (vagyis ellentétes) aspektusát, csak annak, ami éppenséggel erre vállalkozik.
Válasz
8/10
RoKKfish 2010 febr. 12. - 08:41:18 8/10
(3016/4325)
Nos, itt most nem "általában" egy filmrõl beszélgetünk, hanem konkrétan az Avatarról. Hogy ebben a sztoriban ez miért baj, annak a megfejtését rád bízom, de ha nem megy - amit nem is feltételezek - akkor még visszatérhetek rá, ha szeretnéd. Szép napot!
Válasz
10/10
vedder 2010 febr. 12. - 08:06:07 10/10
(3015/4325)
Ja! az nagy gond, ha ellenszenves a fõszereplõ. de miért is baj ha egy filmben jellemtelen a fõhõs? Tényleg, miért is az?
Válasz
8/10
RoKKfish 2010 febr. 11. - 22:02:54 8/10 Előzmény vedder
(3014/4325)
Valójában jóindulatból ítéltem 8/10-re. 5/10 a film, ami kapott még 2,5-et a látványért, plusz kerekítés felfelé. Azok miatt felesleges sajnálkoznod, akik kattognak mozizás közben is. Ha neked másképp jó, legyen úgy, de én például az aktív pihenés híve vagyok, a mozizást pedig úgy teszem aktívvá, hogy "járnak a kerekek". Nekem ez nem okoz gondot, ettõl még vidáman át tudom adni magam bármilyen élménynek. Én így érzem jól magam. Megjegyzem, ha nem kattognék, zsigeri szinten akkor is mûködött volna a fõhõssel szembeni ellenérzésem, egyszerûen azért, mert egyes etikai kérdésekre adott válaszom oly' természetes számomra, mint a levegõvétel. A romantikázást pedig kizárólag annak minõségében és a sztori elmeként tudom értékelni. Zoe Saldana valóban egy jó nõ, és a rajzfigurája is szép lett, de ez pusztán esztétikai élmény számomra, tehát nem releváns a szerelmi szál ábrázolásának megítélése szempontjából. Aztán sorolhatnám itt napestig, de minek? A lényeg, hogy minden hibája mellett jól szórakoztam a 2 és fél óra alatt, és ennyi bõven elég. Lehet, majd még egyszer megnézem valamikor, de nem ver a víz miatta.
Válasz
8/10
offtopic
zee944 2010 febr. 11. - 20:23:59 8/10
(3013/4325)
Nem értelek. Mi a "téves"? Hogy merülhet fel ilyesmi ennek a filmnek a kapcsán?
Ha van mondanivalója a filmnek, az nem az, hogy az ember rossz (ami mellesleg elég szimpla mondanivaló, tehát lehetnél vele akár elégedett is - ja, hogy az ember szerinted nem rossz? Nem tökmindegy, hogy törvényszerûen olyan, amilyen, vagy hogy "rossz?" Nézheted úgy, ahogy tetszik, a szubjektum maga az ember.), hanem hogy vissza kellene térnünk a természethez, ahelyett, hogy örökké a pénzt b*ziznánk. Az egy más dolog, hogy a való életben az erõsebb rútul elbánik gyengébbel, kellõen távolról nézve minden törvényszerû. Vicces, hogy agresszor és védekezõ között nem teszel morális különbséget, pont ez a mese lényege, pont azért jut egyre személytelenebb, mesterségesebb és kilátástalanabb helyzetbe az emberiség, mert egy nagyon szûk élõsködõ réteg diktálja a tempót, amibõl csak õ húz hasznot, de az egész világ követi, mert már ebbe született bele. Soha nem is fog ez változni, ez is törvényszerû.
Válasz
8/10
RoKKfish 2010 febr. 11. - 19:55:22 8/10
(3012/4325)
Nézd, te valszeg minden eseteben tartod magad általad felállított szigorú mércéhez. Ezzel nincs semmi baj, de én régóta tudom magamról, hogy a gyarlók, és esendõk klubtagja vagyok, ezért jobban esik idõnként szarni az Alkotmányra, és lefeküdni egy olyan "luxusribancnak", mint az Avatar. Ameddig nem viszem túlzásba, nincs ezzel semmi gond...
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 11. - 19:47:41 5/10
(3011/4325)
Ez nem egy bírósági ügy. Egy film dolga nem az ítélkezés, hanem hogy szóljon valamirõl, ami IGAZ. Mindegy, hogy mirõl, csak igaz legyen. Ez az üzenet lehet teljesen egyszerû is. Nekem nem a történet egyszerûségével van bajom, hanem egyszerûen azzal, hogy téves, ahogy van.
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 11. - 19:34:55 5/10
(3010/4325)
Vannak még páran. Ez nem intelligencia kérdése. Ezek az emberek nyitott szemmel járnak a világban. Ennyi.
Válasz
10/10
Shapira 2010 febr. 11. - 19:24:13 10/10
(3009/4325)
Ez csak számodra lehet téves, mert errõl az unvierzumos törvényszerûségrõl csak te tudsz.
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 11. - 19:15:16 5/10
(3008/4325)
Pontosan. Hogy ide jutottunk, az a természet törvényszerûségeibõl adódik.

Az hogy a navik nem élhettek tovább a nyugalmi állapotukban, arról nem az emberek tehettek, hanem maga az univerzum törvényszerûsége.

Ez a film már az alapjában téves.
Válasz
10/10
Arkagyin 2010 febr. 11. - 19:13:23 10/10
(3007/4325)
Na az Avalon az jó, a Forrás se rossz, Az ember gyermeke meg zseniális, a Napfény meg fantasztikus. De egyik se múlja felül az Avatar-t technikai téren. Ami felveheti vele a versenyt a látványban az a Napfény.
Válasz
Crazy Horse 2010 febr. 11. - 19:07:32
(3006/4325)
Maradhattunk volna azon a szinten, de a csodás harmóniához tartozott pár kellemetlenség is: 30 év volt az átlagéletkor, egy náthába is bele lehetett halni, és nem voltak ritkák a különbözõ törzsek közötti véres összecsapások sem.
Válasz