Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Az élet fája

Spoiler
1/10
majomanna 2012 okt. 06. - 19:06:01 1/10 Előzmény zandrs
(154/234)
Gondolom akkor ismmered Bunuel-t,Pasolini-t,etc.....
Mûvészfilmek?
Hullámtörés
(Breaking the Waves)

színes, magyarul beszélõ, dán-finn-francia-német-holland-olasz-norvég-svéd filmdráma, 153perc,1996.-íme egy jutjubos történet(ez egy könnyeden feldolgozható film).
Válasz
csenerezi 2012 okt. 05. - 19:21:37
(153/234)
Kíváncsi vagyok a filmre, arra számítok, hogy tetszeni fog, segítettek a hozzászólások.
Válasz
beszelo86 2012 okt. 05. - 09:16:01
(152/234)
Egy nagyon jó film.
Válasz
10/10
zandrs 2012 okt. 05. - 09:05:19 10/10
(151/234)
ps: az más kérdés. hogy ezt spirituálisan, vizuálisan, intellektuálisan ki tudja felfogni a port.hu-n ahol a gagyimami 7.3, ez meg 6.9
magyarország, én így szeretlek.... :P
Válasz
10/10
zandrs 2012 okt. 05. - 08:51:25 10/10
(150/234)
Aki valamit tud a fimmûvészetrõl, mint mûvészeti ágról, az tudja hogy ez 10/10 alapmû....
Válasz
1/10
majomanna 2012 okt. 04. - 22:14:24 1/10
(149/234)
Egy igazi mûgiccs.Giccsnek is rossz.
Válasz
10/10
solicitor 2012 szept. 29. - 22:33:24 10/10
(148/234)
SPOILER

Hú, az nagyon durva rész volt mikor a kis srác mászott fel a lépcsõn, fent meg a szellem betolta a széket. A hideg borsózott a hátamon.
Válasz
ricsi167 2012 szept. 26. - 23:33:17
(147/234)
Mit értesz meditatív beállítottság alatt?
Válasz
9/10
borci.s 2012 aug. 20. - 17:41:57 9/10
(146/234)
valaki mondja már el nekem, hogy miért kell azokat fikázni, akik tudják értékelni az ilyen filmeket? tény, hogy nem mindenkinek szól.. hát el lehet gondolkodni..
Válasz
1/10
jean sol partre 2012 aug. 02. - 17:41:01 1/10
(145/234)
Végigolvastam most a kommenteket és megint csak megerõsödött bennem, hogy nagyon ideje lenne már egy világvégének.
A tudálékosság uralja ezt a bolygót, ami ezt a filmet is jellemzi: aki igazán bölcs az nem azt tudja leginkább, hogy mennyire nem tud semmit, ezért nem is akarja az életet másoknak megmagyarázni. Na ez azaz alázat ami hiányzik ebbõl a filmbõl (pedig a Thin red line nagyon ó volt!), és erre tapsikolnak itt is sokan. Ááááááááááá
Válasz
offtopic
zottyo534 2012 júl. 26. - 21:59:44
(144/234)
Nincs.
http://www.youtube.com/watch?v=LRzSEUiQhvk
Válasz
beryll 2012 júl. 26. - 20:31:06 Előzmény Antisuli
(143/234)
SPOILER

@ Antisuli: egyértelmû, hogy a "kis mûvész" (gitározott, festett) tesó halt meg - erre többször is utalnak világosan: a legelején, amikor gyertyát gyújt Sean P. és visszaemlékezik, majd a végén is, amikor elengedik a szülõk "semmibe", elválnak tõle. egyértelmûen a kissrác van kiemelve.
szinte a 3. tesónak alig volt "funkciója", bár a költözködéskor pl. vele sír a legnagyobbik fiú a nagy fûben
Válasz
beryll 2012 júl. 26. - 20:05:50
(142/234)
Van ötlete valakinek, hogy mi a címe annak a zongora darabnak, amit a fõszereplõ-/stáblista alatt hallhatunk?
Legelsõnek csendül fel, kb. Jessica Chastain neve után kezdõdik. Órák óta kutatok utána, de nem sikerült megtalálnom. Annyira szép és egyszerû!
Válasz
7/10
Catharin 2012 júl. 03. - 12:19:27 7/10 Előzmény kõmacska
(141/234)
Na már olyan régen reagáltam, hogy már kissé megfakult benne a film emléke. Viszont az rémlik, hogy mikor írtad ezeket a dolgokat, hogy a nõ pénzéhes meg stb elkezdtem elõröl nézni a filmet és már ott asszem a nõ beszélt, hogy két féleképpen lehet élni a természet útján aki mindent ösztönbõl tesz tehát a férfi aki csak úgy él ilyenkor ha jól tudom a férfit is mutatták a másik pedig Krisztus útján vagy hogy fogalmazott a lényeg, hogy vallásosan,úgy hogy jók vagyunk, mert hiszünk benne. Szóval a lényeg, hogy ott meg meg volt adva hogy a nõ meg hogyan él.Szóval szerintem csupán ezt akarta bemutati hogy ki így ki úgy él.És melyik hova vezet...
Válasz
10/10
Antisuli 2012 jún. 08. - 20:59:09 10/10
(140/234)
6,9 re van értékelve ez a film??? Hiszen az egyik leggyönyörûbb, legsokatmondóbb film, amit valaha láttam! 10/10

SPOILERS
Kérdés, akik már látták a filmet: Biztos csak nekem nem tiszta, de most melyik gyerek halt meg 19 évesen? A szõke hajú, vagy a legkisebb?...És pontosan mi történik a végén?
Válasz
10/10
RoyTucker 2012 jún. 06. - 09:13:40 10/10
(139/234)
Szerintem korszakalkotó film, és 2011 egyik legjobbja is egyben! Szerintem akinek van min elgondolkodnia nagyon el fog tudni gondolkodni rajta, és tetszeni fog neki, akinek meg nincs min... Moziban láttam, és ekkora hatással film rám még...nem sûrûn volt.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 jún. 06. - 01:26:17 10/10 Előzmény kõmacska
(138/234)
--- Spoiler ----
Ehhez még annyit hozzáteszek, hogy jól tudom, hogy három gyerek szülése, nevelése, etetése, ápolása rengeteg energiát felemészt, arról nem is beszélve, hogy egy háztartás vezetése, rendben tartása is épp elég feladat. Nem azzal van problémám, hogy a filmbeli anyuka háziasszony volt.
A baj az, hogy igazodott ahhoz az értékrendhez, miszerint az egyetlen érték a pénz, ezért akitõl a pénz származik, az a fõnök, õ pedig a beosztottja. Minden munkahelyen így van az ember, és pontosan ugyanígy befogja a száját a fõnök hülyeségei miatt, mert nem akarja elveszíteni az állását. És ha már nagyon elege van, akkor felmond és lelép.
Mivel a nõk általában keveset keresnek*, ugyanakkor nekik kell beosztaniuk és elkölteniük a családi kassza túlnyomó részét, ezért a legtöbb esetben anyagilag kiszolgáltatottak akkor is, ha dolgoznak. Ezt pontosan jól tudom. És azt is tudom, hogy nagyon könnyû ilyenkor úgy szemlélni a dolgokat, mintha a házasság egy munkahely lenne. Elviselem a férjem hülyeségeit, aztán ha már nem bírom, bosszút állok rajta és kicsinálom anyagilag.
Csakhogy a házasság nem munkahely - a házasság pont annak a helye, ahol többféle értékrendnek kellene kiegészítenie egymást, mindenki boldogságára és épülésére. Ebben a házasságban ez a két erõsség gyönyörûen meg is jelent, tehát klasszikusan tipikus párnak mondhatók. A férfi ambíciózus, elég pénzt képes elõteremteni, a feleség pedig gyöngéd, kedves, szeretetet képes sugározni.
DE! Ha a feleség értékelte volna ÖNMAGÁT ezekért az erõsségekért, és felmérte volna, hogy amit õ hozzátesz az egészhez, az legalább olyan fontos, mint a férfi törtetõ pénzhajkurászása, akkor nem hagyta volna, hogy a férj otthon vaddisznóként röfögjön. Nem tûrte volna el, hogy szétdúlja azt, amit õ épít - a gyerekek lelki békéjét, a családi ebédet stb. Mert azzal az ebéddel is a feleség fáradt, mire összehozta, és még utána is dolog van vele, mosogatás, takarítás... ezt a férj semmibe vette, neki épp akkor jutott eszébe a zenehallgatás, gyerekbasztatás.... hogy ezzel is kimutassa, mennyire nem tartja értékesnek a feleség erõfeszítéseit.
Nekem azzal van bajom, hogy a feleség ezt nem kérte ki magának. És miért nem? Mert õ maga sem tartotta mindezt elég értékesnek ahhoz, hogy megvédje. Csakhogy - más embert akkor tudok értékelni, ha elõször magamat megtanultam értékelni. Ha magamat megvetem, akkor másokat is meg fogok vetni. És ebben a filmben láttunk két felnõtt embert, akik megvetették magukat - és éppen ezért megvetették egymást is. Ez biztos, sajnos. Akármennyire is emlékszik az alkotó szeretõ anyukára, ez az anyuka tele volt önmegvetéssel (így aztán mások megvetésével is).
És ennek a magatartásnak az az oka, hogy a nõ elfogadta azt az értékrendet, hogy egyedül a pénz számít. Mivel õ maga nem keresett pénzt, nem tehetett mást, minthogy befogta a száját, és elviselte a férje önkényeskedését. Csakhogy a férjnek teljesen másra lett volna szüksége. Szeretetre lett volna szüksége, nem szolgai alávetettségre. Az kellett volna, hogy a nõ megtanítsa arra, amit õ tud. De nem tanította meg - és a fiú arra panaszkodott, hogy az apja erõszakos, törtetõ, káini természete nõtt fel õbenne is.

* mert még a "munka világában" is "természetes", hogy amit a nõ tud, az értéktelen, kevés hasznot hajt, nem kell pénzzel jutalmazni. Csakhogy nem a pénz az egyetlen értékmérõ. Amit a nõ tud, az nem kerül pénzbe, de nem is lehet pénzzel megfizetni. És egy nõ, egy anya csak akkor fogja a saját teljesítményét kellõen értékelni, ha elszakad a pénzalapú, "objektív" mércétõl.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 jún. 04. - 12:49:38 10/10
(137/234)
Nem raktam ki a spoilert - bár ebben a filmben nem sok történet van... de akkor is, sajnálom.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 jún. 04. - 12:13:18 10/10
(136/234)
Azért mondta, hogy egy senki, mert nem ért el semmit az életben (legalábbis nem érte el azt a karriert, amit szerinte el kellett volna érnie, hogy valaki legyen); és hozzátette, csak a fiai vannak - ez az összes, amit felmutathat. Tehát nem azért tartotta magát senkinek, ahogy a gyerekeivel bánt - hanem azért, mert nem lett belõle "csúcsragadozó alfahím". Nyilván ezért került be a filmbe az a dinós jelenet - a fiú képzeletében a csúcsragadozó majdnem megöli a gyengébbet, de aztán valamiért megkegyelmez neki. Nyilván õ is úgy érezte, hogy gyerekként majdnem belepusztult az apja fölényébe, de aztán valahogy csak túlélte. És most, amikor felnõtt, kiderült, hogy az apja mennyire rászorul (a film elején telefonon beszélgettek - már se az öccse, se az anyja nem élt, az apja egyedül maradt és megöregedett).
Az meg, hogy egy nõ "annyira szeret" egy férfit, hogy sose hagyná el... ha valaki úgy látja a férjét, hogy az egy "egoista önimádó pöcs", meg "a nõnek kussban kell lenni, a gyereknek is, aztan a férfi az úr" - nos, ha egy nõben ilyen vélemény alakul ki, akkor ott nincs szeretet.
Én nem azt mondom, hogy egy férfi "angyal", ha szeretik, és nincs szüksége változásra. De ha a férfi és nõ között szeretet van, akkor ott változás, lelki megkönnyebbülés, javulás van. Ez biztos. De ha a férfival ennek ellenére sem lehet kijönni, akkor el kell tõle menni. A nõ miért teszi ki a gyerekeit (és önmagát) agressziónak? Talán mert annyira szeret?
Az ilyen történetekben a nõ mindig azért marad, mert a férfi keresi a pénzt, õ meg attól fél, hogy egyedül nem tudná fenntartani magát. Szóval pénzért simán bevállalja a legmegalázóbb helyzeteket is. És közben titokban megveti a pasit, meg fél is tõle, de nem hagyja el, mert a pénzére szüksége van. Mindig ez van - inkább kiárusítja magát, és fenntart valami családi látszatot, csakhogy hozzájusson a lóvéhoz.
Ebben a sztoriban pontosan ez történt - az anya otthon volt, miközben a férj gürizett. A nõnek egyszerûen túl kényelmes volt ez a felállás, és bármi áron maradt, és hagyta, hogy a férfi dühöngjön. De hogy szeretet kötötte volna hozzá? Ugyan már. Egy idõ után még a fia is észrevette ezt és megvetette érte.
Van két érzés, a szeretet és a félelem. Ezek nem férnek össze. Ha valakit szeretek, akkor nem félek tõle, és ha azt látom, bántalmaz másokat, akkor szembeszállok vele. A filmben ki szállt szembe az apával? A kisfiú. A nõ meg csak tömte magába a kaját. Õ soha nem mondta a férjének, hogy most már állítsa le magát és hagyja békén a gyerekeket. Vajon miért? Mert annyira szerette?
Nem, azért nem mondott semmit, mert attól félt, ha összevesznek, kenyértörésre kerül a sor, õ meg ottmarad egyedül, pénzforrás nélkül, és saját magának kell boldogulnia. És ettõl annyira félt, hogy ez befogta a száját. De ha két ember között csak gyûlik a feszültség, akkor az egyszer irdatlan módon tör ki... amikor a házaspár összeveszett, abból sem az jött le, hogy a feleségben bármiféle szeretet lenne a férjével kapcsolatban. Mert akkor a veszekedés után kibékülnek - de itt nem volt kibékülés, hanem az az egyetlen veszekedés hosszú idõre eltávolította a férjet.
Válasz
7/10
Catharin 2012 jún. 04. - 08:28:17 7/10
(135/234)
Azért mondta a végén hogy õ egy senki mert ràjött hogy hogy bánt a saját gyerekeivel.Egy férfi könnyedén elfelejti azt a nõt aki szereti.Hiszen tudja hogy a nõ soha nem hagyná el akármit tesz mert annyira szereti õt.Az életben megannyi példa van rá hogy a férj veri a gyerekeit egyszerûen csak természetébõl fakadòan.nem azért mert nem szereti a felesége mert nem tiszteli ez hülyeség ha úgyis érzi hogy a nõ nem szereti akkor legfeljebb keres egy másikat vagy elhagyja de nem kezdi a gyerekeit terorizáli.
Válasz