Bár, leja kisasszony nagyon talányosan rávilágított a fim mondanivalójára és összegzõ módon tucatárúnak ítélte meg a filmet, magam azért néhány mondatot hozzátennék.
Azt már többen megállapították , hogy a The Killing sorozatra hajaz a film, ami önmagában nem nagy baj, hiszen igazán új a nincs a nap alatt, sajnálatos módon nem gyakran jön létre. Mert ugye a nagyon egyedi alkotások bizony alapból meghökkentõ élményt nyújtanak és lebilincselõek.
Denis Villeneuve készítette mozik: a Felperzselt föld és a Maelström filmek, mindkettõ drámai és igen fojtogató légkört áraszt kihegyezve fordulatos pillanatokra és jól adagolt izgalmas elemekkel láthatjuk a film fordulópontjait és végkifejletét. Megérint és befurakszik a nézõ tudatába, hiába szeretné elutasítani a helyzeteket állandóan bele kényszerül az ember hozzámérni a saját döntését a történtekhez. Mert miképpen is ítélhetünk meg másokat, talán csak akkor igazán ha velünk is megtörtént volna, akkor megérezhetjük azokat a kínokat és azokat a lelki dinamikákat amin keresztül mennek Villeneuve alakjai.
A Fogságban is olyan mintha szimpla thriller vagy krimi lenne, bár a gyermekrablás és a pedofília nem tartozik a szokványos és gyakori
ábrázolások közé. Így aztán már az elején azt érzem , hogy ebben a kisvárosban valami furcsán nincs rendben, és ettõl a pillantótól a film koránt sem lesz amerikai , ha úgy teszik el kezd társadalmi jelenségeket felsorakoztatni.
Indítva a mássággal Alex Jones személyében az índecibilis (szellemi fogyatékkal élõ) személyiség és a társadalom viszonyról.
Egyszerû emberek és egyszerû helyzetek, lelkileg összetört anyák, dühödt és megoldást keresõ apák a jog és a társadalmi morál határán ténfergõ személyek, elfojtott és kiélt indulatok kavarognak a Fogságban, amely képi világának dramaturgiája is igyekszik alátámasztani a film mondandóját. Hideg kékes színek, szitáló vagy zuhogó esõk az erdõ zöldje is inkább fenyegetõ a kamera objektívjén keresztül , mint sem megnyugtató.
Ehhez tökéletesen illõ Jóhann Jóhannsson izlandi zeneszerzõ zenéje, ami bizonyítja azt, hogy Björk után is van élet Izlandon. Kép és hang zene és érzelmek pont akkor szólalnak meg mikor azoknak erõsítenie kell egymást.
/Aki esetleg meghallgatná annak : http://www.youtube.com/watch?v=dhI2itgCE5c&list=PLxpYHfXx0RI2aNBUQGW0JDteBdFdhy3Qf /
Ezek után pedig ott a kérdés meddig lehet egy társadalomban a bevett jogi ,erkölcsi,etikai és morális szabályokat megtartani vagy felrúgni. Hiszen, egyfelõl az apa mérhetetlen fájdalmában osztozik a nézõ, másfelõl abban a tehetetlen dühben ami a "közeg" munkáját jellemzi. Az egy nyomozós csökött fõnökös rendõrséget, ami úgy látszik a világ minden pontján lassú.
Szerencsére Dover az apa alakja is összetett és ez nem kevésbé Hugh Jackman alakításán is múlik a rendezõ mellett.
Az alakítás több rétegû, mivel elvihetõ lett volna a heroikus apa vonalra is, de nem ez történik, mert Dover összetett figura, a lágy és kedves apától egészen a dühödt szabályszegõig és a felismerésig széles skálát mutat a nézõnek.
Ettõl lesz a figura és az alakítás szerethetõ és egyben taszító is.
Természetes indulatokat kapunk oly annyira , hogy néha a film "bosszantóan" dokumentarista jellegû, de az is igaz ezzel azt a következetes dramaturgiát viszi végig a filmen ami a valós élet izét adja meg számunkra.
Ugyanis az igazán izgalmas az , hogy a szereplõk kilépnek abból a jól felépített komfortzónából ami a nézõ mindennapjait is jellemzi. A jólneveltség és a beidegzõdött társadalmi normák hámlanak le, és azok a filmes klisék amik alapján kell vagy illik Amerikában filmet készíteni.
Bár, állítólag még egy órával hosszabb filmet kívánt készíteni Villeneuve, de az tényleg próbára tette volna a nézõk idegeit. A drámai feszültség és a tett súlyának döbbenete "harcol" a Fogságban és pont akkor és ott kapunk kapaszkodót vagy adrenalin löketett ahol a hosszú film megint neki lódul és új izgalommal tölti el a nézõt.
Együtt lehet élni ezzel a filmmel, mert sokkal többet ad mint egy egyszerû krimi, gondolatokat közöl társadalomról, emberi magatartásról, és nézõi állásfoglalásra késztet.
Persze, lehet, hogy ezt csak én érzem, de be kell valljam a film minden percét élveztem.







ú

SPOILeR++++++++++
De sajnos a papos résztõl (a film 30.perce a 230-ból!) nekem is összeállt a kép. Akinek gyengébb a kombinációs készsége, annak meg ott a megerõsítés az 50. percnél, amikor ellátogat a nyomozó a címre, ami elõtt ácsorgott a kölyök a lakókocsival, plusz a fotó róla. Így a film kriminek sajnos idegesítõen ostoba (a nyomozó egészen a végéig nem tudja összerakni a dolgokat), drámaként viszont nézhetõ

A cselekmény olyan volt, mintha egy Criminal Minds részt néztem volna, és mivel láttam pár évadot, elég furcsa érzést hagyott bennem, hogy de igen, ez a sztori tényleg ennyi lesz, miután rájöttem, ki az elkövetõ. De persze nem csak ennyi a film, tényleg tele van feszültséggel, és a színészek is olyan jók, hogy az egész végig maga elõtt tartja az embert. Számomra egyedül az furcsa, és ez
SPOILER!!! hogy ez a rendõr, bár értelmesnek tûnik, mégis elég nehezen rakja össze a dolgokat, ellenben pld. az apa a kórházban villámgyorsan reagál arra, hogy ott voltál, leragasztotta a szánkat, jó, persze õ tudja, hogy nem õ ragasztotta le :). Tetszik ez a tökös zsaru karakter, és gondolkoztam rajta, hogy lehet ez lenne a normális, csak már túl sok hiteltelenül okos nyomozót és megoldást láttunk? Mindenesetre a kocsi alá azért illene benézni akkor is, nem? Szegény elrabolt fiú miért. Elrabolják az anyjától, aztán neveli két õrült, majd félholtra verik, szerencsétlen.
SPOILER vége.

Már nincs meg a film, de talán volt egy segítõje. Na és? ha Holly futna utána akkor nem maradna az a 2-3 perc izgalom, hogy vajon hova menekül Keller :)
De nem õ volt, ez biztos. Talán felírhatjuk ezt is a gyenge forgatókönyv számlájára (ha csak nem benéztünk itt valamit mind a ketten.)

Kedves Carpio! (pl. a labirintus helyet kapunk egy gödröt) - Ezen nagyon jót nevettem :DD sajnálom, hogy csalódnod kellett :D

SPOILER!!!!!!!
A labirintust átvitt értelemben kell érteni. Az gyermekrabló nyakán volt egy labirintust ábrázoló medál és az elrabolt gyerekeknek ez a jelkép maradt meg negatív értelemben és ezzel azonosították magát a helyet, a házat ahol rabul ejtették õket.
SPOILER VÉGE!!!!!

Szerintem egy iszonyatosan jól összerakott igényes thrillert láthattunk. Végre megint egy film, amin lehet agyalni és utána töprengeni rajta és az egyes jeleneteket kibeszélni... VÉGRE! Ezt unalmasnak és vontatottnak találni érdekes dolog.

Páran írtak hobákat a filnemmrõl de miközben néztem a filmet, nem is tûnt fel nagyon. De a Hetedik óta tényleg ez az egyik legjobb thriller/bûnügyi film no meg persze a Szemekbe zárt titkok volt ami még hasonlóan földhöz csapott, tán még nagyobbat néztem azon a filmen.


8/10

Hát akkor nézd vissza onnantól, hogy Keller bemegy a kórházba Joy-hoz, és meglátod, hogy nem Holly fut a gyerek után hanem egy férfi..Édes!

Melyik filmet nézted bogaram? :D

!SPOILER ON!
A kislányok ott voltak az öreglánynál (azt hiszem Holly Jones) fogva tartva, Keller pedig mikor meglátogatta a nyanyát (hogy puhatolózzon a fiúval kapcsolatban) akkor a lányok hallották, hogy ott van csak bevolt kötve a szájuk.
Joy pedig szerencséjére eltudott szökni de Annát elkapták (biztos a néger kislány gyorsabban sprintel :D) Igazából valahogy elõre kellett görgetniük a cselekményt ezért lett ez (is) ilyen buta módon megoldva.
!SPOILER OFF!

Lehet azért tetszett neked annyira mert ilyen evidens dolgokat sem értettél meg belõle ;D

Hello, nekem nagyon tetszett a film, mert tök izgalmas volt végig, meg volt az az izgalom meg feszültség, nem voltak benne unalmas jelenetek,de egy valamit nem értek:

SPOILER!!

Amikor megtalálják Joy-t (az egyik eltûnt kislány) és be megy hozz Keller meg a felesége, akkor a kislány miért mondja azt, hogy Keller is ott volt, meg mi az a kis bevágás a fogvatartásukról, hogy elmenekülnek de egy férfi Anna-t (a másik eltûnt kislány) visszatartja? Egy pillanatra tényleg megfordult a fejembe, hogy Keller rabolta el õket és majd kiderül, hogy miért..de ez valahogy nem állt össze.

Egyébként ajánlani tudom és szerintem nem hosszú, mert annyira eseménydús, hogy nem veszed észre, hogy még mindig megy. :D

Ez egy elég buta film volt.

Spoiler
Olyan mintha az író mindenáron azt akarta volna csak bemutatni, hogy egy elrabolt kislányok szülei milyen messzire mennek el, hogyan örlõdnek fel egy ilyen szituációban ÉS e mellé írta volna a nagyon egyszerû sztorit, az igénytelen, értelmetlenségektõl hemzsegõ körítést ezekkel a gyerekrablókkal kapcsolatban. A film ebbõl kifolyólag túlságosan hosszú volt, az érdektelenségbe fulladt az egész, és ezek a csavarok nagyon kidolgozatlanok voltak. Ami tetszett az Jackman és Jake alakítása, bár köztünk szólva Jackman karakterét az egyik legegyszerûbb eljátszani szerintem - de végülis megoldotta - Jake alakítása szerintem nehezebb volt és jobban is csinálta.
Ha kapunk egy rövidebb filmet, de jobban kidolgozott "gonosz" karakterekkel kicsit kevesebb "hû baszki pont arrébb tolta a hûtõt mert szoros volt a vezeték és pont rátalált egy hullára aki pont a mi ügyünkhöz kapcsolódik" elemmel akkor tényleg megérdemelné a magas pontszámokat, de nekem 2 jó alakítás és ilyen "hatásvadász" félig kidolgozott sztori kevés.

A sípos jelenetet kitaláltam. :)

Tetszett, de nagyobb csattanóra számítottam.

Én angolul néztem. Tetszett a film...
A 2 és fél óra ellenére végig lekötött, a sztori jó és végig izgalmas marad.
Jake Gyllenhall perfektül hozza a nyomozó karaktert, Hugh Jackman meg még mindig az egyik legjobb férfi színész. Erre a filmre jó színészeket castingoltak...és nem csak ezt a kettõt.
A vége kicsit meglepett...

SPOILER!!!

A legvégén meg a nyomozó odafigyelt a sípszóra, szóval meglett Jackman...csak ezt már nem mutatták...

SPOILER VÉGE!!!

Egyszer nézhetõ nagyszerû.

10/9

Hello mindenki!

Nagyon gyenge, izgalmak,akció és fordulatok nélküli film. Kb. a 30. percnél (papos jelenet) lehet tudni, hogy ki is a valódi elkövetõ, ezután 2 órán keresztül azt várja az ember fia, hogy történjen vmi meglepõ, de nem.
Rengeteg logikai baki és elvesztegetett lehetõség (pl. a labirintus helyet kapunk egy gödröt).
2/10

Sajnos sokat vártam a filmtõl, de a végén csalódott voltam. Én egy krimiben azt szeretem, ha a végén minden szál klappol, helyükre kerülnek az okok, okozatok. Biztosan túl sok Colombót, Sherlock Holmest, meg Agatha Christiet láttam/olvastam, de akár a Hetediknél vagy "A bárányok hallhatnak"-nál is összeállt a kép, ha már ebben a mûfajban maradunk.
És nem az a gond, ha órát visel egy szereplõ egy kosztümös filmben, hanem ha az alaptörténet logikátlan és a bakik nélkül minden másképp alakulna a sztoriban.
Spoiler, és részben mások is írtak már errõl:
- Furcsa hogy nem találtak semmit a lakókocsiban. Rendben. Miért nem keresték õket a fõ gyanúsított házában? Kutyákat hogyhogy nem használtak, ez alapvetõ egy gyerekrablásnál pl. a gyanúsított házánál, valamint a kocsinál. A gyanúsított Alex hátterének, családjának, elõéletének, lakhelyének átvizsgálása az elsõ egy ilyen ügynél, hiszen ez volt az egyetlen nyom. (persze akkor 10 perc után vége lenne a filmnek)
- Ki a másik gyanúsított? Korábbi áldozat? Akkor miért nem beszélt? Miért ásott el véres gyerekruhába babákat a kertben. Ha áldozat volt; ahelyett hogy segített volna labirintusokat rajzolgatott és fejbelõtte magát, miért? Egy szót kellett volna szóljon a házról. Bezzeg az újságokat, könyveket értette, be tudott törni észrevétlenül stb.
A két fõ gyanúsított gyengeelmélyû, pszichésen sérült, de a kihallgatáson sehol egy pszichológus vagy pszichiáter.
- Az elsõ gyanúsított Alex miért kínozta a kutyát (hogy rá gyanakodjunk), miért hallgatott végig a kihallgatásnál, és csak a valódi gyilkos nevelõasszony füle hallatára mond pár szót arról, hogy nála voltak az elrabolt gyerekek, addig nem (ha fél az elrablójától akkor pont nem ekkor szólalna meg, de erre is azért volt csak szükség , hogy rafinált gonosz gyilkosnak tûnjön a fõszereplõ valamint a nézõ szemében). Késõbb egyébként, amikor a fõszereplõ kínozta ugyanúgy elmondta volna, hogy a házukban kell keresni a gyerekeket, mint bárki más, de akkor megint csak nincs film.
- Itt minden áldozat (Alex és a másik srác aki babákat ásott el) feltûnõen bûnösnek próbálta tettetni magát, és minden kihallgatásnál vagy hallgatott, vagy magára terelte a gyanút.
- Ha valakit elrabolnak gyerekkorában, gyógyszerrel tömnek, akkor sem fog felnõve véres babákat elásni és kígyókkal teli dobozokat tárolni a lakásba, hacsak nem az a feladata, hogy magára terelje a gyanút:)
- a pap szerepe megint csak zavaros, aki persze sem a nála gyónó gyilkosról, sem a pincében lévõ hulláról semmilyen információt nem tud adni.

Összességében a film nagyon hatásvadász, jó színészi játékkal ijesztgettek egy logikátlan történetben. 2/10
Nem akartam a lelkébe gázolni senkinek aki imádta a filmet, csak gondoltam elmondom, hogy nem mindenkinek fog bejönni.

!!!!!!SPOILER!!!!
!!!!!!SPOILER!!!!

a faszit valóban ugyanazok rabolták el, akik a többieket, de nem magánnyomozó volt, hanem egy retardált-pedó, aki megzakkant az õt ért gyerekkori hatások miatt. (ezért vásárolt gyerek ruhákat, és lopta el a kislányokét is a házból)

SPOLER!! SPOILER!!

ja és nzogbia felhasználó véleményével ellentétben, én egyszer se láttam a filmben olyan, hogy:

SPOILER:

a pap kijelentette volna, hogy 5 éve futott bele a gyilkosba. Az tény hogy a mama elmondta 5 éve tûnt el a férje, de a pap ilyet nem mondott, csak azt, hogy a gyilkos gyónás közbe elmondta, hogy 16 gyermeket ölt meg és még ölni is fog, illetve azt, hogy családja van és nappal rabolja el a gyermekeket. Ha tévedek akkor elnézést.

Nálam a film 10/10. Rengeteg krimi, thriller filmet láttam már, de nálam van olyan jó mint a hetedik, hannibal lecter filmek és sorolhatnám. Aki azt mondja, hogy ez nem jó film, az vagy nem látott még jó filmet, vagy nem értette, vagy ki akart tûnni az átlag emberek közül, hogy õ már pedig különb és mennyire okos. Szerintem nagyon is szépen minden fel van vezetve, sok lényeges kérdésre ad választ, köztük azokra a kérdésekre is amiket az elõttem lévõk kérdeztek. Tény és való, hogy vannak homályos dolgok a filmben, de szerintem ez azért van mert a nézõk fantáziájára bízta a rendezõ pl hogy Loki nyomozó miért pislog erõsen, miért vannak tetoválásai. Még ha az ember tényleg nagyon ráérez és kitalálja ki a gyilkos, akkor is a film sok mindenre fényt derít, ugyan is ez nem csak arról szól, hogy ki a gyilkos. Aláírom nekem is többszöri nézésre derültek ki dolgok, mert eléggé összetett, elszoktunk már az ilyen filmektõl, ahol mindenre alaposan kell figyelni ki mit mondd. Ma már mindent a szánkba rágnak és a látványra mennek a filmek.

SPOILER!!!!!

1. Többen is kérdezték, hogy mit keresett a lakásban az illetõ, mit is keresett. Erre most válaszolok nektek, de a filmben is kiderül. Amikor az illetõ lakásán járnak, akkor megkérdezi Loki nyomozó a helyszínelõt, hogy miért voltak nála a gyerekek ruhái, amiket a szülõk már azonosítottak pl ( Hugh Jackman a lányának a zokniját ami fehér színû volt rajta egy rózsaszín nyuszival). És akkor eszébe jutott, hogy a H.Jackman felesége említette, hogy valaki járt a házban és nyitva volt az ablak. A nyomozót kérte is hogy írja fel a papírra, és ez eszébe jut a nyomozónak amit felírt, majd az ablaknál megtalálja a másik zokni párját. Szóval a gyerekek ruháiért ment.

2. Érdekesség képen:

a, a pap pincéjében talált hulla a gyilkos nõnek a férje volt

b, Loki nyomozó meglátogat egy hölgyet, aki éppen a kazettát nézi a gyermekérõl és elmeséli, hogy minden reggel megnézi a felvételt, illetve 26 évvel ezelõtt tûnt el a kisfia. Ez a gyermek, az az ember akit H. Jackman ver és kínoz. Magyarázat rá, amikor a kislányt a végén beviszik a kórházba, utána jön a jelenet, hogy Loki nyomozó nézi az újságot és ott írják, hogy Barry Milland 26 évvel ezelõtt elrabolták, tûnt el. Az újságon rajta a kisfiú képe, akit a hölgy nézett kazettán, illetve a megkínzott pali arcképe.

c, A labirintus dolog (medál), én szerintem a gonosz férj aki a pincében aszalódott, õ is a könyv rajongója volt és a szerint tudott sokáig rejtõzködve maradni, mivel a labirintus elmélet is a könyvben található, amit a helyszínelõ említ is Lokinak, hogy megfejthetetlen.

Nálam két kérdõjel van, az egyik, az az hogy az illetõ, akinél a rengeteg ruha volt, kígyók, illetve fejbe lõtte magát az tulajdonképpen ki is lehetett. Következtetésem: Loki és a helyszínelõ említ egy könyvet a láthatatlan ember címmel, amit egy volt FBI-os írt állítólagos gyanúsítottakról akik több gyermeket raboltak el.( véleményem szerint, a könyvben leírja a volt FBI-os, hogyan élhetnek ezek az emberek, és hogyan tudnak a rendõrök elõl rejtve maradni). Szóval Loki kideríti hogy Taylornak hívják az illetõt, akit ugyanúgy kiskorába elraboltak, és nyugtatókkal tömtek (LSD, nyugtatók), de sikerült megszöknie, de mivel kábult volt amikor elmenekült, nem tudta megmondani, hogy ki rabolta el. És a nyomozók szerint a könyv alapján próbálta megkeresni azt az embert, aki elrabolta. Mivel a mama is kábította a gyerekeket, gondolom a film arra akart utalni, hogy õt is ugyanazok raboltak el, mint a többieket. Szóval én arra jutottam, hogy ez az ember egy fajta magánnyomozó féle lehet, és amikor megtudta, hogy a gyerekeket elrabolták próbált kutakodni, de mivel lelkileg teljesen offon volt nem bírta a nyomást, hogy letartóztatták. A másik pedig a kígyók. Mi volt a jelentõsége? Az rendben van hogy a gonosz férj kígyókat tartott otthon. De Taylor esetében mit kerestek ott a kígyók ??? Ezt is a könyv említené vagy még is mi a jelentõsége ???

Pár bakitól eltekintve nagyon jó és izgalmas film,mindenkinek ajánlom!
10/9

ja igen ,


spoiler, rontóc

szóval a végén nagyon hiteles volt az autós jelenet. amikor mennek be (...)
én nagyon beleéltem magam, és szinte drukkoltam hogy sikerüljön, ez vmi borzalmasan hiteles alakítás volt a sráctól.