Nem tudom kicsoda és mit irt -hála a cenzúrának- de magam részérõl nem látom értelmét a veletek való disputának: lövésetek nincs a dolgokhoz, s ami még ennél is rosszabb, nem vagytok hajlandók ezt tudomásulvenni..

Mit mondhatnék?
Most rajtatok idegeljem magam? Ez az éra már szerencsére lecsengett..
..ti meg egyre csak idegesebbek-ingerlékenyebbek lesztek..nem is tudom miért..
Na vajon miért is?

Oszt a buktát szeretitek-e még? :o))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ne érdekeljen, hogy minek tartom magam, engem sem érdekel, hogy te minek tartasz! :)

Ja értem, te ilyen formális dolgokra adsz, mint hogy nem bukott meg, csak nem választották újra. ezzel az erõvel Feri sem bukott meg, hanem csak önszántából lemondott! :) Tény, van különbség a kettõ között, de a lényeg ugyanaz. Olyan különbségek lehetnének, hogy Feri jóval nagyobb arányban bukott volna meg, mint Ovi, ezt talán nem is lenne nehéz megjósolni, mindazonáltal ez is csak jóslás. Felfoghatjuk úgy is, hogy Fletóka félreállt a fejlõdés útjából, más kérdés, hogy a fidesznek semmi nem elég, bár az azért eléggé gyengécske támadás, hogy most éppen LiBajnai a miniszterelnök. Találhatnának valami mást is. Talán egy újabb öszödi beszéd? Vagy valami ilyesmi, mert eddig eléggé gyenge a teljesítmény - már ami a fidesz politikai kultúráját és ellenérveit illeti. (Felejthetetlen pl., hogy nem is olyan régen még azzal kötöttek bele Feribe, hogy Dobrev Klára a felesége, egy volt MSZMP-s fõfunkci lánya! Ez aztán tényleg hatalmas okosság, s fõleg ízléses hozzállás! De akkor mit szólt ehhez pl. Stumpf István? :D)
Egyébként ez a cégvezetõs hasonlat nagyon sántít, egy államot és egy céget nehéz így összehasonlítani, de továbbra sem értem, hogy mért jobb az (vagy rosszabb), ha a "cégvezetõ" lemond, mielõtt kirúgnák. Ez alapvetõ kötelesség ilyen helyzetekben, ezt azért nem kellene felróni. Hogy mi is áll a háttérben, azt már mindenki a saját szája íze szerint magyarázza. Félig telt volt a pohár, vagy félig üres?
A liberális piacgazdaságról alkotott meglátásod pedig aztán tényleg mindenrõl árulkodik, csak arról ne, hogy árnyaltan látnád a kérdést. Igazság szerint tényleg ez lenne a dogma, ha lecsupaszítjuk, de akkor ez azt is jelentené, hogy eljön Paul Verhoven klasszikus filmjének, a robotzsarunak a világa, amikor már a rendõrséget is privatizálják... Szóval nem így mûködik ez! Fontos a szabad akarat, az egyik legaljadékabb, ha valakit akarati szabadságában korlátoznak, így mindeki oylan szerzõdést köthet, amilyet akar. Felvehet devizaalapú kölcsönt, vagy akár forintalapút is. Egyik sem kötelezõ, a fogyasztó dönt szabadon. Aztán persze vállalja is a következményeket! Nem kizárólag jogok léteznek, hanem kötelezettségek is, s ez igaz a gazdasái ügyletekre is. Tehát el lehet adósodni, de minthogy mindenki a maga ura, maga vállalja a felelõsséget is.
Szép gondolat, hogy az állam ott bábáskodjon mindenki felett, de ez kivitelezhetetlen. Az önálló felelõsség a felnõtt ember egyik legfontosabb tulajdonsága kell, hogy legyen. Az állam olyan klasszikus szolgáltatásokra jött létre, mint pl. a rendvédelem, vagy éppen az igazságszolgáltatás. Vannak viszont elemek, amelyekrõl évszázadok, évtizedek óta folyik a vita, hogy mekkora legyen benne az állam szerepe (mint pl. az egészségügy). ez felfogás kérdése, de vannak szintek, amelyekbõl egyszerûen nem lehet már leadni. Attlee munkáspártja az angoloknál még tartalmazta a klasszikus negyedik kiegészítést, miszerint elérendõ szinte mindenben a végõs állami tulajdon. Az idõ bebizonyította, hogy ezt lehetetlen elérni, Thatcher egyik legfõbb célkitûzése is volt Atlee mûvét "visszakonstruálni". Az ilyen fejleményekre lépett fel Tony Blair, a modernkori baloldal legnagyobb reformere, aki már szakított a klasszikus szocialisztikus elvekkel, és reálisabb képet adott, ha úgy tetzsik, liberalizálta a baloldalt. A túlélés és a modernitás, a jövõ felé fordulás reményében.
Szóval nagyjából itt tartunk most, a nagyjából jobbról is ez lehet a helyzet, csak nyilván máshogy magyarázva, más elvek mentén.
S még egymegjegyzés: bár a mai, modern értelemben vett baloldal már nem az, ami a XIX. század végén, XX. század elején megfogalmazódott, de a gyökereit senki nem tagadhatja meg, s az ismeret szükséges ahhoz is, hogy értékes tanulságokat vonhassunk le a történésekbõl.

Bár most kicsit túlszaladtam a hozzászólásod keretein, a jövõben majd megpróbálom visszább fogni magam. :)

Májrém, a cikket nem olvastam el, csak csodálkozom, hogy te a hitgyüli újságjából idézel? Néha a Hihetetlen magazin szintjén áll. Na jó, idõnként vannak benne értelmes cikkek is. Ez neked is tetszene: http://www.hetek.hu/riport/200905/nem_kell_ide_multi_ha_van_hazai

Churchill ezekrõl az összeesküvés elméletekrõl is biztosan többet tudott, mint én. Biztos lesz majd film, ha lesz rá pénz, és akarat a gulágról is. De hogy jön ez ide?

Egy biztos, ezt a mindenért okoljunk valaki mást szemléletet (ráadásul faji/vallási/etnikai alapon megkülönböztetve)igen káros butaságnak tartom.

Egyszerûen úgy látom, hiába a sok száz éve írott, kutatott történelem az emberiség úgyse tanul soha semmit belõle...

Az egész ma reggel ott indult, hogy gyanúsítgattál másokat, és utaltál arra, hogy jobb lenne, ha hallgatna....

Hát nem, még a bizonyítottan vétkesek is szólhatnak, nem hogy az olyan, akirõl fogalmad sincs, vétett-e valaha.
Beszélgetés nélkül hogy méred fel, mit gondol a másik? Nem is vagy rá kíváncsi? Úgy érzed fölényeskedik Veled? Azt szóvá teheted, de nem ítélkezhetsz más vonatkozásban. Egy kis tolerancia nem ártana, persze ez nem csak rád vonatkozik.

McCarthy-ról szóló...

Nem ez volt az egyetlen ilyen tartalmú filmélményem... A filmben bemutatott meghallgatás magáért beszélt. Elegendõ volt a gyanú...... Ennyi év távlatából az akkori amerikai érzéseknél, beállítottságnál kézzel foghatóbb ügyekben sem lehet megtudni már az igazságot, és igazán nem is fontos.

CIA: A Rosenberg házaspárról is láttam több filmet.

McCarthy született könyv hol utal arra, hogy több történész így véli? Lehet elkerülte a figyelmemet.

Nem, nem tudok angolul, fordítsd le szépecskén, akkor majd beszélhetünk.

Pont azért. Nem tûrt meg maga körül senki mást, és ha a többség zsidó - akkor vesszenek a zsidók. Ez elég logikus, nem? (Graham egy egész fejezetet szentelt neki az alkoholista tört. személyiségek közt).

:D Egy alkoholistáknak fenntartott intézményben halt meg. Dühöngés közben szétvert maga körül mindent, súlyosan bántalmazta az ápolószemélyzetet stb. (forrás: J. Graham: Az alkoholizmus titkos története, ford: Gálvölgyi Judit)

És az mért van, hogy a történelem legvéresebb kommunista diktátora, Joszif Sztálin deportálta és ki nem állhatta a zsidókat?

Aszondja "vélik amerikai történészek"?
s aztán pontosan kik? És mennyien? (Ne linkelj, mindig csak azt teszed, foglald össze a lényeget!)
Meg a legszebb, hogy McCarthy halála hivatalosan hepatitis volt, holott akkora alkoholista volt, hogy bele is halt. Boszorkányüldözése már a republikánus pártnak is égõ volt, le is kapcsoltál mihamarabb...

Gyurcsány még 2008 márciusában elmondta, hogy ha nem érzi a támogatást 2009-ben, illetve nem sikerül neki számottevõ sikert elérnie, ami legfõképpen a népszerûségi mutatókra értendõ, akkor 2009-ben lemond. S mit ad Isten? Le is mondott, tehát nem csinált mást, mint betartotta az ígértetét. A Feri nem vállalta azt sem, hogy megszívassa a népet, s fõképp a nyugdíjasokat, akikre szavazatokat épít. Tehát pontosan ezért mondott le, ebben nem tudom, mi lenne a különleges. (Ehhez képest az elõzõ napokban, az Echo Tv-ben a "dehogyisvoltamügynök" Kondor Katika azt mondta, hogy áhh, ittt semmi változás nem elsz a szombati kongresszuson, ugyan már! Bayer meg olyan okosságokat talált ki, hogy Hunvaldot is azért tartóztatták le, mert a Feri ellen merészelt menni. De akkor mért volt erre vajh szükség, ha Feri lemond mindenrõl??) Mindeki diktátorozta Fletót, aztán elég volt a megyei elnökök ellenállása, vagy mi a fene. Ez lenne olyan antidemokratikus?
Hogy is volt 2006-ban, amikor Ovi másodszorra sem tudott választásokat nyerni a fidesznek? Áder, Pokorni, Rogán (akikrõl hírlett, hogy esetleg megpróbálnának "lázadni"), rögtön a parkolópályán találták magukat. A semmilyen nyelvet nem beszélõ Ádert kiengesztelték most egy EP-képviselõséggel, Rogán visszavonult polgármesterkedni, ugyanúgy, mint Pokorni, holott ez nem zárná ki, hogy ugyanolyan részt vállalnának a fidesz politikájában, mint annak elõtte. Talán faramuci helyzet, de Orbán nemhogy lemondani nem tud, még lemondatni sem lehet! Nem is csoda, a fideszen kívül sehol nem tudna ilyen jól megélni. Orbán miniszterelnökként megbukott, ezt a 2002-es választások bizonyítják, s most meg azt mondta, hogy ugyanolyan alázattal kell ezt a gyõzelmet értékelni, mint ahogy a vereségeiket is. Honnan jött ez az ember??? Ez beszél alázatról??? Ha visszaemlékszünk, miket csináltak ezek pl. 2002-ben a két választási forduló között, mely az újkori magyar demokrácia egyik legsötétebb korsza volt, az emberben elhûl a vér, hogy egy ilyen alak hogy mondhat ekkora blõdséget és nyilvánvaló hazugságot. No persze, a balatonõszintei beszéd sokkal látványosabb és jobban is lehet rá hivatkozni, ez tény.
Mondjuk én sem vagyok közgazdász, de azt azért illene látni, hogy Oviék beszédstílusa és tettei teljesen megtévesztõek a választók szemében. Olyan ellen küzd, aminek az alapját õ sem tagadja. Nem is tudom, hogy egy ilyen ember mit is képzel, pl. amikor a privatizációról beszél. Visszaállamosítás, meg hogy "vissza kell venni", meg ehhez hasonlók. Ez akkora hazug duma, hogy ilyet keresve sem találni! Éppen a minél kisebb államot hirdetik az õ szakpolitikusai is!
Azt meg szerintem határozottan állíthatjuk, hogy a liberális gazdaságpolitka nem egyenlõ azzal, hogy szabad piac, oszt' jónapot'! Létezik szolidaritás, felelõsség is, és ez az egész világon jellemzõ. Az meg csodálatos példa, hogy így Kína, meg úgy Kína (egyesek szerint még Teng emberei a nyolcvanas évek magyar gazdaságát tanulmányozva indultak el azon az úton, ami ma náluk van - szocialista-kommunista pártelmélet, liberálisabb gazdasági modell (GMK)), de a másfél milliárdos Kína a felületes szemlélõnek tûnik csak óriási sikernek. (Bár kérdés, hogy mit hoz nekik a jövõ, de biztos jó úton vannak.) 300-400 millió ember (kb. akkora, mint az amerikai piac) viszonylag jól él, s több mint 1 milliárd ember meg nyomorog. Egyelõre?

POnt azért fognak rá szavazni remélem sokan, mert nekik van egy határozott, válságkezelésre alkalmas, szókimondó, tzettrekész emberük. Nem zsákbamacskát kell venni (fidesz, jobbik).
Aki nem olyan zöldségeket akar, mint a király: államháztartási hiány megduplázása pl.

Tudod nem értelek. Még mindig a közép, meg az MDF vonal jut eszembe. Hogy jutottál onnan a fideszhez???

:DD
Szenzációs vagyok! Annyira tudtam, hogy ezt fogod írni! :) Hogy nem 99%, hanem csak 90%! (Amúgy csak 89%)
Akármennyire is hatalommániás a Feri, mégis tudott váltani. Annyira, hogy most már szinte azt sem tudni, hogy létezik! Orbán kétszer bukott akkorát, mint az ólajtó, és mégsem volt képes távozni. De hát hogy is tehetné, erre egyszerûen képtelen. Tudta, nincs más dolga, mint szépen kiirtani minden fõ riválist a jobboldalon, s csak ki kell várnia a sorát. Ez majdnem olyan, mint valami dél-amerikai banánköztársaságban. :) Viszont Orbán ismét megbukott, már ami az elméletét jelenti, s ezt maga Vona is kimondta. (Más kérdés, hogy a Jobbik sem tud majd ellenállni az orbáni darálógépnek, bár igaz, még jó pár évig tartani fogja magát - szerintem.) Szóval Viktorunknak bejött. Ez van, ezt kell "szeretni".

S egy adalék a lényegrõl:
"Ezen észrevételek gyakran összefonódnak azzal a szabadpiaci alapokon álló kritikával, hogy az állam túlzott szociális szerepvállalása a fõ baj, illetve a túlzottan magas adók, amelyek „nem bátorítanak a munkára", stb. E kritikusok azután a jóléti kiadásokat kétszeresen is lefaragnák: szerintük a kurtítás egyik részét a költségvetés egyensúlya, a másik részét a szükségesnek gondolt adócsökkentés indokolja.

E liberális helyzetértékelés markáns kifejtése megtalálható például a Fideszben nagy tekintélynek örvendõ gazdaságpolitikusokhoz köthetõ tanulmányban (ez lenne a Jövõkép, melyet Orbán egyértelmûen az elkövetkezendõ fidesz-kormány programjának vázolt fel), s
visszaköszönnek számos mai „gazdaságpolitikai reformer” nézeteiben, Bokrostól Oszkóig, s voltaképpen ezek a gondolatok jelentik a fõ elméleti alapját a Bajnai-kormány válságkezelésének is."
/fn.hu/