Nekem nagyon tetszett, csak ajánlani tudom mindenkinek! 10 pont

Hihetetlenül szép film. gyönyörû színek, lélegzetelállító koreográfia.

a röpködésrõl: ez ennek a típusú filmnek a lényege, ez ugyanis egy VUHSZIA-film. Nézzetek utána a mûfajnak, pontosan a hihetetlen, gravitációt meghazudtoló mozdulatok jellemzõek a vuhsziákra, az epikusság, a légiesség + a "lovagi" eszmék (bátorság, igazság, hõsiesség, becsület). Nem a realizmus, hanem a fantasy mûfajába tartozik.

Szép a történet, nagyszerû látvány és hangelemekkel van tarkítva. Nagyon jó film, csak ajánlani tudom. Ami kicsit lehúzza, az a röpködés meg a kicsit színpadias harcjelenetek. De abszolút 10/9.

Zseniális, elképesztõ; látványban ma felülmúlhatatlanok a kínai (hong-kongi, tajwani stb.) filmesek!!!!

remek film ,kivételes a látványvilága,szép a történet.:)
10/8

Különleges, ritka, maradandó alkotás. 10 pont!

Nekem ezt a középiskolában mondogatta mindíg egy tanárom
hogy aki tudja csinálja, aki nem tudja csinálni tanítja és aki nem tudja tanítani az igazgatja.
Pedig még a múlt évezredben jártam suliba :)

Az Annie Hallból idézek: aki tudja, csinálja. Aki nem tudja, tanítja.

Az idõpont nagyon is számít, mert az szinte meghatározza a mûfajt és a témát is. Bruce Lee elõtt lényegében csak repkedés volt, ami Jackie Chan fénykora végén jött újra divatba, és ennek egyik következménye A hõs c. propagandafilm. A hõs kivitelezésében különleges, itt gyakorlatilag minden stilizált, ami azért nem volt akkora divat korábban. Ki tanít neked olyan szavakat, hogy "shengong"? Az nem egy filmmûfaj!

A hozzászólásod nagyon korrekt hangvételû, köszönöm. Ez most nem ironikus megjegyzés akart lenni. Egyébként ma néztem meg a hogyan változtatta meg Bruce Lee a világot címû filmet, melyben különösen kihangsúlyozzák, hogy a Lee mindent egyedül és önmaga csinált, vágás és kötélrángatás nélkül, nem mind a többi 1960-1970-es ázsiai filmekben, ahol állandóan mindenkit kötélen rángattak és a harci jelenetek gagyik, ez nem szó szerinti idézés, de az elhangzottakat nem nem nagyítottam fel. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy ez a film 2002-ben került bemutatásra, de azért van némi hasonlóság az elhangzottakkal :) Egyébként köszönöm a tanácsodat.

"Értem én,hogy van véleményed és azt hangoztatod,hisz a tied.A kérdés az,hogy erre szerinted mi kiváncsiak vagyunk?
Hát meg mondom:Nem."
Ki az a vagyunk, te és a Föld magyar nyelvû lakosságának 98%-a vagy ez csak királyi többes szám? Nagyon rossz elõjel az, ha valaki mások nevében is kéretlenül jelent ki dolgokat, az elõzõ rendszerben is ezt alkalmazták.

"Hisz nem is ismerünk. Miért érdekelne minket a véleményed?"
Ha nem érdekelne, akkor nem írták volna választ. Már megint az a minket, te talán az elõzõ rendszerbõl visszamarad kommunista vagy? Ezen a kérdésen nem kell megsértõdni, ha nem vagy az akkor legfeljebb írd meg, hogy nem.

"A filmmel kapcsolatban meg a kritikádat nem tudjuk komolyan venni,mert egy kritikának az objektivitás felé kellene közelíteni.Nyilván nem lehet teljesen az,mert önmagát az ember nem zárhatja ki :),de azé az arra való törekvés látszodjon már,hogy legalább érdemben tudjunk beszélni a filmrõl."
Azért hangoztatom, hogy a saját véleményem mert veled ellentétben én nem beszélek több százezer ember nevében, csak a SAJÁTOMBAN. Valamint én igyekeztem az objektivitás irányába megindokolni a kritikámat. Nem csak annyit írtam, hogy szar film és kész, mivel már nagyon sok ilyen hozzáírást olvastam a www.port.hu-n.

"Mivel te állandóan hangoztatod azt,hogy ez az én véleményem,igy már kész le is huztad a rollót."
Ismét a királyi többes, egyedül már nem is megy? A pubertás korra jellemzõ, hogy mindent együtt akarnak az emberek csinálni, nem sikerült kinõni? Lehet, hogy akkor a saját személyiségfejlõdéseden kellene dolgozni és nem engem macerálni, mert nem hasaltam le az univerzum legnagyobb alkotása elõtt. Éljenek a fanatikus rajongók, belõlük él a filmipar. Valamint azért hangoztatom, hogy ez az én véleményem, mert szeretném kihangsúlyozni, hogy szubjektív, tehát ne sértõdjön meg senki azon, hogy a kis buzi filmjét nem magasztalom az egekig. De hiába, mert így is van pár ember aki képtelen elviselni.

"Arra kérsz,hogy meggyõzünk,de ez nem fog menni.Egy ember meggyõzõdését legfeljebb az élet tudja megváltoztatni és nem mindig finom eszközökkel :)"
Nem kérlek se téged se mást, hogy gyõzzön meg. Erre a következtetése hogyan jutottál? Ha van kedved, energiád kérlek írd meg.

"Szóval én meg se próbálom elmagyarázni,hogy ez mitõl jó film vagy mi benne az értékelhetõ."
Azért írhattál volna a filmrõl a gondolatrendszerednek megfelelõ objektív kritikát, azon kívül, hogy a más véleményeket támadod, mivel visszanéztem, és nem láttam ilyen jellegû hozzáírást tõled.

"Folytadhatod tovább a véleményed hangoztatását,de szólok,hogy nem veszünk komolyan.Ahhoz túl szubjektiv vagy."
Rendben, akkor te és a csatlósaid ne vegyétek komolyan.

"De,hogy megérsd elmesélek egy példát,egy mûveletlen,intézetis,egyszerú srácról.
Átmeneti szálláson dolgozt egy barátom mint szociális munkás.Az ott lakók filmet néztek.Valami lélekvándorlásról szólót.Mindegy is.A felénél felállt a srác és ezt mondta:"Na szevasztok,én mentem lefeküdni.Biztos jó film,de nekem ez túl magas".
Ne is kezdj bele abba az érvelébe,hogy ilyen alapon akkor minden film jó,csak valakinek magas,mert itt egy nem embereket megosztó filmrõl mondtál véleményt kritika helyett,hanem egy filmtörténeti klasszikusról."
Számomra ennek a filmnek a története és az ideológiai rendszere nem magas, tipikus ázsiai gondolkodást tükröz, abból is a kínait. Az érvelésbe pedig nem kezdek bele.

"Azt megértenénk,hogy nem tetszett-mert hát a szubjektivitást nem lehet kizárni-de te egy csepp objektivitást se tettél bele.Magyarán fullra lerántottál egy képivilágban burjánzó mester mûvet."
Ez most irónia akart lenni, magyarán fullra? Számomra objektív értékítélet született, te tartod teljes mértékben szubjektívnek, meg az a több 10 millió ember :)

"Ha egy ötöst adtál volna,akkor tudjuk,hogy neked nem jött be (van ilyen),de te az egyessel és a véleményed melldöngetésével szépen elérted azt,hogy mint filmekkel kapcsolódó hozzászólásaid nem képezhetnek vita tárgyát.Magyarán:Nincs veled mirõl beszélnünk! :D"
Ha egy ötös adok erre az alkotásra, ami nekem egyáltalán nem teszik, akkor megalkuvó lennék, mert azért teszem, hogy a fanatikus rajongók nem kössenek belém, ami meg is történt. Azért mert kiállok a véleményem mellett még nem döngetem a mellemet. Ha úgy gondolod, hogy a többi filmhez írt hozzászólásom nem korrekt és valós, az a te véleményed, nem sértõdök meg rajta, ne olvasd el õket, vagy kössél bele vagy csinálj amit akarsz, a te dolgod. Ha nem jelet neked energiapazarlást, akkor jeleznéd nekem, hogy rajtad kívül ki az a több milliárd ember, akit zavar a véleményem.
Valamint a filmekkel kapcsolatos hozzászólásaim ennyire problémásak, akkor légyszíves, jelezd még, hogy mely filmeknél és miért nem korrekt a kritikám, most már elég sok filmet láttam és írtam hozzá, van választék. Várom a válaszodat, privát üzenet formában is megfelel.
A helyesírásra és a gépelési hibákra azért célszerû lenne figyelni.

Értem én,hogy van véleményed és azt hangoztatod,hisz a tied.A kérdés az,hogy erre szerinted mi kiváncsiak vagyunk?
Hát meg mondom:Nem.
Hisz nem is ismerünk.Miért érdekelne minket a véleményed?
A filmmel kapcsolatban meg a kritikádat nem tudjuk komolyan venni,mert egy kritikának az objektivitás felé kellene közelíteni.Nyilván nem lehet teljesen az,mert önmagát az ember nem zárhatja ki :),de azé az arra való törekvés látszodjon már,hogy legalább érdemben tudjunk beszélni a filmrõl.
Mivel te állandóan hangoztatod azt,hogy ez az én véleményem,igy már kész le is huztad a rollót.Arra kérsz,hogy meggyõzünk,de ez nem fog menni.Egy ember meggyõzõdését legfeljebb az élet tudja megváltoztatni és nem mindig finom eszközökkel :).
Szóval én meg se próbálom elmagyarázni,hogy ez mitõl jó film vagy mi benne az értékelhetõ.
Folytadhatod tovább a véleményed hangoztatását,de szólok,hogy nem veszünk komolyan.Ahhoz túl szubjektiv vagy.
De,hogy megérsd elmesélek egy példát,egy mûveletlen,intézetis,egyszerú srácról.
Átmeneti szálláson dolgozt egy barátom mint szociális munkás.Az ott lakók filmet néztek.Valami lélekvándorlásról szólót.Mindegy is.A felénél felállt a srác és ezt mondta:"Na szevasztok,én mentem lefeküdni.Biztos jó film,de nekem ez túl magas".
Ne is kezdj bele abba az érvelébe,hogy ilyen alapon akkor minden film jó,csak valakinek magas,mert itt egy nem embereket megosztó filmrõl mondtál véleményt kritika helyett,hanem egy filmtörténeti klasszikusról.
Azt megértenénk,hogy nem tetszett-mert hát a szubjektivitást nem lehet kizárni-de te egy csepp objektivitást se tettél bele.Magyarán fullra lerántottál egy képivilágban burjánzó mester mûvet.Ha egy ötöst adtál volna,akkor tudjuk,hogy neked nem jött be (van ilyen),de te az egyessel és a véleményed melldöngetésével szépen elérted azt,hogy mint filmekkel kapcsolódó hozzászólásaid nem képezhetnek vita tárgyát.Magyarán:Nincs veled mirõl beszélnünk! :D

elolvastam az általad megadott linken található cikket, egy részlet belõle:
A szereplõk a mítoszok világából lépnek a vászonra, a film pedig egyszerre szentimentális és vadromantikus. Ami zavaró lehet, az némi didaxis és politbüró felhang a zárlatban: egy a Birodalom - egy a vezér. Kínát nem muszáj szeretni, sõt geopolitikában maga a megtestesült fenevad (free Tibet!), de a Hõs értékét kevéssé degradálja a film végén kilógó politikai lóláb - a császárnak, ami a császáré. Akitõl a lé jön, azé a tanulság. Nemcsak Kínában.

Szerintem ez a kritika nem éppen pozitív jellegû, köszönöm, hogy az én nézõpontomat akartad alátámasztani. Végtére is kiderült, hogy mégis álszent fickó vagy :), mivel elõször körömszakadtáig véded a filmet, most meg nekem adsz igazat. Azért még egyszer köszönöm szépen, szerintem az egyetértés jó dolog.

"Miután személyeskedésig mentél és álszentnek neveztél, bár nem ismersz, inkább két cikket ajánlok figyelmedbe, amelyek tükrözik véleményemet, de emígy megvédenek a rágalmaidtól."
Valóban, a magyarázatodat tartom álszentnek, és mivel a magyarázatot te hoztad létre ezért téged is. Nekem ez a véleményem a te MINDENÁRON MEGVÉDEM AZ UNIVERZUM LEGNAGYOBB ALKOTÁSÁT elgondolásodról, mivel számomra ez nem több annál, ahogy az én véleményem is :)

Miután személyeskedésig mentél és álszentnek neveztél, bár nem ismersz, inkább két cikket ajánlok figyelmedbe, amelyek tükrözik véleményemet, de emígy megvédenek a rágalmaidtól. Jó olvasást!

http://archiv.magyar.film.hu/object.9a7532ef-2e68-4980-9792-31977676e927.ivy

és

"Zhang Yi-mou, aki pályája elsõ szakaszának filmjeiben a kérlelhetetlen, kemény, földközeli realizmust és társadalomkritikát (Vörös cirokmezõ, Kjú Dzsú története) vagy épp a szûk, klausztrofób térbe sûrített drámaiságot (Vörös lámpás) képviselte, a ’90-es évek végétõl hangot váltott, és másmilyen remekmûveket kezdett készíteni. A nagy váltást a jelentõs állami asszisztenciával megindított kínai filmreform egyik kitüntetett darabjának számító 2002-es Hõs címû filmje jelentette. A Hõs több volt, mint a kínai filmreneszánsz bizonyítéka és nyugaton a Tigris és Sárkány sikerének folytatója. Kisebbfajta egzisztenciális és esztétikai belsõ forradalom volt másfél órába sûrítve. Forma és tartalom olyan egységét hozta létre, amely mûfajában, a történelmi kalandfilmek között szinte példa nélküli, és a dráma, harcmûvészet, képköltészet benne létrehozott egysége jóval mûfajhatárain túlra is üzent. Egzisztenciális téren a jelentõs állami szerepvállalás és a végkicsengés (az egyeduralkodói hatalom elfogadása) miatt sok támadás érte az addig renitens hírû Zhang Yi-mou-t, szinte észre sem véve azt, hogy a sorok között filmje éppen a szenvtelen hatalom kritikája, amely elpusztítja a szerelmet és hõsiességet (a film színszimbolikája és jelképrendszere pontosan közvetíti ezt)."
(Vaskó Péter: Tõrbe csalva in Filmvilág 2005/05)

Játékfilm, tehát fikción alapuló mozi esetében valóságról és valótlanságról beszélni - fogalomzavar.
Ezen logika alapján minden film amit eddig ezen a földgolyón készítettek csodálatos. Mivel minden film fikción alapul és a készítõk szubjektivitása mindenképpen valamilyen mértékben belekerül a filmbe.

Minden ember magyarázatának utolsó mentsvára, hogy nem értik meg. Ez egy király-szuper-mega-giga-terra-überbrutál film, az univerzum azóta tágul, hogy ezt a filmet leforgatták, hát persze... Csak néhányan nem értik a film mély erkölcsi, etikai, spirituális, szakrális stb. mondanivalóját, ergo hülyék, primitívek. Á, nem arról van szó, hogy netán a film gagyi. Ebbõl a logikából következõen nincs értéktelen film, MINDIG A NÉZÕVEL VAN A BAJ. Ha te ebben akarsz hinni, akkor higgy ebben. Szerintem meg nem így van és ragaszkodom a véleményemhez, sõt a számomra álszent magyarázatod csak megerõsít benne.

Játékfilm, tehát fikción alapuló mozi esetében valóságról és valótlanságról beszélni - fogalomzavar.

A Hõs címû filmet lehet nézni "úgy, ahogy van", (ahogy Te teszed és ez alapján hasonlítod Jackie Chan-filmekhez meg "kötélen-rángatós" B-filmekhez és kéred számon a repülést...), és lehet nézni úgy, ahogy az itt hozzászólók közül többen, és ahogy az alkotói szándék is mutatja: stilizáltan, önmagán, a konkrét történeten túlmutatóan, elemelten... A narráció alapján, az igazságkeresés témája miatt Kuroszawa A vihar kapujábanhoz hasonlítanám inkább, mint bármelyik, általad említett filmhez. (Bár, az egy fekete-fehér film, és nem is repül benne senki... ;) )

Yimou Zhang filmjeinek látványvilága sosem öncélú, mindig kifejezõ és mindig elgondolkodtató.

Legfeljebb mi nem értjük... ;)