Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: JFK - A nyitott dosszié

Spoiler
eIemes 2015 jún. 04. - 20:19:00
(97/137)
"Errõl a kemtrél égési hõmérséklet hülyeségrõl még nem hallottam"

Ez csak egy vicc.

"de ettõl még nem lesz minden más is hülyeség amit mondanak."

Nem ettõl lesz az, hanem magától.

"Amit bizonyítottak, hogy ott nem volt akkora hõ mint amit állítottak"

De, pont akkora hõ volt, amit állítottak. Nem akkora hõ volt, amit a konteóhívõk cáfolnak.

"ráadásul az sem lett volna elég ahhoz ami történt."

De, elég volt, a hõ és a mechanikai hatások együtt.

"Ráadásul voltak példák amikor ennél sokkal jobban, hosszabban és látványosabban égett hasonlóan megépített toronyház"

Bizony, voltak példák arra is, meg az ellenkezõjére is. Irreleváns példákat bármire és bárminek az ellenkezõjére lehet hozni.

"több mint 1500 (rég néztem, nem tudom pontosan most mennyi) mérnök írta hogy ez lehetetlen"

Tízmilliárd légy szerint pedig ...

"És erre a HSZ-edre sajnos pontosan illik amit írtam:... amikor már nem az elmélet tényeit és következtetéseit próbálják cáfolni értelmes érvekkel, és bizonyítékokkal."

hülyeséget kijelenteni viszonylag kevéssé fáradságos. a hülyeségben megfogalmazott részleteknek utánajárni, elvégezni a számításokat, szimulációkat, majd a cáfolatot közérthetõen (!!!!) megfogalmazva és a laikusok számára is átlátható érveléssel elõadni: kurva nagy munka. ezeket az embereketeleve a természettudományok iránti tisztelet motiválja. egy részük belefárad, másik részük rájön, hogy itt nem természettudományokról van szó, hanem mélylélektani problémákról, a konteóhoz ragaszkodás tehát csak tünet. és ezután érzelmi reakciókat adnak -- például ilyen gúnyos tréfákat gyártanak.

a konteóhívõk pedig a gúnyolódást is a konteó melletti érvnek tekintik, a belefáradást is a konteó melletti érvnek tekintik.

én belefáradtam, késõbb (évekkel késõbb) arra is rájöttem, hogy a konteóhit mögött érzelmi zavarok vannak. a konteók egyetlen haszna, hogy jól lehet fizikát tanítani a segítségükkel. sajnos ilyenkor a konteóhívõket ki szokták röhögni a hallgatók, de megbocsátom nekik, néha elmesélem a konteók érzelmi hátterét is, hogy lehetõséget kapjanak a megértésre.
Válasz
csabaga 2015 jún. 04. - 18:01:29
(96/137)
Bár még mindig kevesebb volt a hülyeség,mint Ferenc Ferdinánd meggyilkolásakor.Azt a merényletet végigolvasva,az ember a fejét fogja a sok ostobaság miatt.
Ott az autó túlhaladt a merénylõn,akinek a sebesség miatt esélye sem volt.Erre megálltak és visszatolattak,pont G. Princip elé...
Válasz
csabaga 2015 jún. 04. - 17:55:53 Előzmény jani-wan
(95/137)
Az kinek a sara,hogy az elnök látogatása elõtt még az útvonalat is közzétették a lapokban?Igaz,addig távolról még nem öltek meg senkit.
Válasz
csabaga 2015 jún. 04. - 17:50:02 Előzmény jani-wan
(94/137)
Pedig bénák voltak,mind Oswaldot,mind Ruby-t szemmel kellett volna tartaniuk.Fõképpen Oswaldot a fura elõéletét,zavaros gondolatait ismerve.
Az meg vicc,hogy Ruby bejáratos volt a rendõrségre.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jún. 04. - 17:46:17
(93/137)
Errõl a kemtrél égési hõmérséklet hülyeségrõl még nem hallottam, de ettõl még nem lesz minden más is hülyeség amit mondanak.
Amit bizonyítottak, hogy ott nem volt akkora hõ mint amit állítottak, ráadásul az sem lett volna elég ahhoz ami történt. Ráadásul voltak példák amikor ennél sokkal jobban, hosszabban és látványosabban égett hasonlóan megépített toronyház, mégsem dõl össze. (lásd kép) Nem beszélve arról hogy több mint 1500 (rég néztem, nem tudom pontosan most mennyi) mérnök írta hogy ez lehetetlen.

És erre a HSZ-edre sajnos pontosan illik amit írtam:
"... amikor már nem az elmélet tényeit és következtetéseit próbálják cáfolni értelmes érvekkel, és bizonyítékokkal."
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jún. 04. - 17:38:58 Előzmény blacknet
(92/137)
Elõször is senki sem görcsölt bele semmibe. Ha valaki görcsöl az te lehetsz, de ne vetítsd ki rám.
A másik dolog, hogy mit cáfolt meg az élet, és mirõl hiszed te hogy megcáfolta, az nem biztos hogy egy és ugyanaz.
Válasz
eIemes 2015 jún. 04. - 11:28:09 Előzmény jani-wan
(91/137)
911 konteók sem pusztulnak ki sosem, pedig Hanlon borotvája elég rövidre nyírná õket.

Kedvencem, amikor két konteós vitatkozik:
- A kerozin égési hõmérsékletén nem olvad meg az acél, amibõl a tornyok épültek, tehát nem emiatt dõlt össze a WTC.
- A kerozin valóban nem tudja megolvasztani az acélt, nem tudhatjuk, milyen hõmérsékleten égnek a chemtrail mérgek.
Válasz
offtopic
blacknet 2015 jún. 03. - 22:27:11
(90/137)
"Mindenkinek joga van ragaszkodni a saját elméletéhez, de ha bizonyítást nyer hogy hülyeség, akkor nem csodálkozzon hogy lehülyézik."

Ez egy igen figyelemreméltó mondat, pont tõled. Mellesleg marhára igaz, csak akkor nem értem, hogy mégis miért görcsöltél bele valamibe, amit legutóbb élbõl cáfolt meg az élet.
Válasz
jani-wan 2015 jún. 03. - 20:36:09
(89/137)
Annyi azért nincs. JFK-nél sok van, mégis hamar át lehet mindet olvasni.
9/11 is meglehetõsen terjedelmes "irodalommal" rendelkezik, de nyugodtan rá lehet szánni egy kis idõt, hogy az ember megismerjen részleteket, ha valóban tisztábban akar látni.

Mindenkinek joga van ragaszkodni a saját elméletéhez, de ha bizonyítást nyer hogy hülyeség, akkor nem csodálkozzon hogy lehülyézik. De az ilyenek általában hamar kihullanak, és egy idõ után senki sem foglalkozik velük, így ez rossz példa.
Azokkal kell komolyabban foglalkozni, ahol komoly bizonyítékok, és észérvek vannak felsorakoztatva a nyilvánvaló hazugsággal szemben. Onnan is fel lehet ismerni például egy erõs lábakon álló összeesküvés elméletet, amikor már nem az elmélet tényeit és következtetéseit próbálják cáfolni értelmes érvekkel, és bizonyítékokkal.
Válasz
jani-wan 2015 jún. 03. - 20:22:10
(88/137)
Kényes részleteket el lehet hallgatni ha nem szükségszerû a bizonyításhoz.
Az a valaki akit felhoztál példának, alibit tudott igazolni a kérdéses idõpontra, ennyi elég, így nem szükséges a részleteket nyilvánosságra hozni, csak annyit hogy tisztázta magát.
Ha a saját bénaságuk okozta a történteket, akkor is kötelességük elmondani. Sokkal nagyobb hiba össze-vissza hazudozni helyette. Az értelmesebb embereknek úgyis feltûnik hogy nem áll össze a kép, és az indítja el a találgatásokat.
Ráadásul ha valaki hazudik a kongresszusi vizsgáló bizottságnak az letöltendõ börtönnel büntetendõ. Még az elnök sem hazudhat.
Ha a kongresszusi bizottság tagjai között vannak akik hazudnak vagy eltussolnak, õk is felelõsségre vonhatóak és vonandóak.
Ha egy demokrácia jól mûködik.
Válasz
csabaga 2015 jún. 03. - 17:23:33
(87/137)
Egy elnökgyilkosság ügyében a teljes igazságot,a teljes vizsgálati anyagot egyszerûen nem lehet nyilvánosságra hozni.
Adjanak ötleteket,tegyék közhírré a saját bénaságukat,vagy magánügynek bizonyuló anyagokat?

Mondjuk azt gondolták,x benne van az ügyben,de kiderült,éppen y-nál csalta a feleségét és az a férjét.
Válasz
eIemes 2015 jún. 03. - 08:43:42
(86/137)
összeesküvéselméletekbõl nagyon sok van, és nem lehet mindegyiket megvizsgálni. már csak azért sem, mert az összeeskküvéselméletek szerzõi nagyon ragaszkodnak az elképzelésükhöz - akkor is, ha józan érvelés során kiderül, hogy vakvágányon jártak, és amikor tizedszer hozzák fel ugyanazt, mire a logikus magyarázásba belefáradt vitapartnerek indulatosan felkiáltanak, hogy menj már a fenébe, mártírnak állítják be magukat és a visszautasítást tekintik a mellettük szóló legfõbb bizonyítéknak.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jún. 02. - 22:31:04 Előzmény csabaga
(85/137)
Sajnos a mai világban, amikor már profi módon használják a médiát, nagyon nehéz eldönteni néha, hogy mi is a teljes igazság.
Válasz
jani-wan 2015 jún. 02. - 22:29:11 Előzmény eIemes
(84/137)
Szerintem a "hivatalos verzió"-t és "összeesküvés elmélet"-et is ugyanúgy meg kell vizsgálni.
A különbség, hogy az összeesküvés elméletet eleinte mindig némi fenntartással fogadom, viszont a hivatalos verziótól elvárom hogy minden egyes fontos ponton egyértelmû és bizonyítható legyen. Ha ez megtörténik akkor az összeesküvés elméletnek nincs létjogosultsága.
Ha az emberek többsége nem hiszi el a hivatalos verziót, mert egyértelmûvé válik hogy egyes állítások nem fedik a valóságot, sõt világossá válik, hogy össze-vissza hazudoznak, az az összeesküvés elméletek létjogosultságát idézi elõ. Ekkor lehet komolyabban venni minden "nem hivatalos" verziót.
Az összeesküvés elméletnek viszont megengedhetõ hogy legyenek olyan állításai is, amik nem 100%-osan bizonyíthatóak. Ezeknek viszont valószínûbbnek kell lenniük mint a hivatalos verzió állításainak. és akkor ezek az állítások válnak átmenetileg elfogadhatóvá.
Én kb. így döntöm el.
Válasz
csabaga 2015 máj. 31. - 17:21:35 Előzmény jani-wan
(83/137)
A játékfilmekre gondoltam.
Bár dokumentumfilmben is láttam már egymásnak teljesen ellentmondó alkotásokat.
Válasz
eIemes 2015 máj. 31. - 14:17:22
(82/137)
Tegnap megnéztem kb a második felét.
Kevin Costner igen jól játszott.

A film valóban nagyon meggyõzõ, már én is majdnem elhittem.
Pedig komoly averzióim vannak az összeesküvéselméletekkel szemben.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 máj. 30. - 19:39:56
(81/137)
Ejnye, nem szabad általánosítani. Van ugyanis nagyok sok film, amiben rengeteg hiteles dolog van, és azokat mind el szabad, és el is kell hinni.
Vannak olyan dokumentum filmek amik valódiak, és nem áldokumentum filmek, mint pl. ebben a filmben, akár fekete-fehérek akár színesek, annak ellenére hogy néhányan minden bizonyíték és alap nélkül ezt próbálják állítani.
Ezeket az állításokat ugyanis bizonyítani kellene, de az igazságellenesek csak addig jutottak eddig, hogy Moore hamisította az egészet hogy pénzt keressen. :D
Tehát ez az állításod itt meg is bukott.
Ellentétben a gyilkosságot kivizsgáló Warren bizottság állításával és végkövetkeztetésével, ami BIZONYÍTOTTAN nem igaz. ;)
Válasz
csabaga 2015 máj. 30. - 18:01:06
(80/137)
Filmnek jó,csak nem szabad elhinni,ahogy más filmeket sem...:)
Fõképpen az áldokumentum)(fekete-fehér) felvételeket.
Válasz
jani-wan 2015 máj. 30. - 15:43:23
(79/137)
No akkor ismét mûsoron az összeesküvés, néhányak legnagyobb sajnálatára. :)
Válasz
10/10
breeder 2014 júl. 09. - 21:21:09 10/10 Előzmény csabaga
(78/137)
"Ma már az elnökjelölteket és az elnökök házastársait is testõrök védik.Még a hivatali idõ után is."

Erre az egy mondatra elfelejtettem reagálni! :)

Igen, sokat változott a világ az eltelt egynéhány évtized óta.
Ma már külön elõírás vonatkozik arra, hogy a titkosszolgálatoknak mely személyeket kell elsõdlegesen megvédeni.
Például a lista elsõ helyein a politikusok állnak, mert elsõsorban õk (és családtagjaik) vannak leginkább kitéve a veszélynek. Utánuk a karhatalmi vezetõk következnek. És ha jól emlékszem, akkor a professzorok, tudósok is ma már titkosszolgálati védelem alatt állnak. Õk ugye az ipari kémkedés miatt veszélyeztettek.
Válasz