Higgadj le polgártársnõ!

A fidesz kétarcúságának eredménye a jobbik, igen. Érdekbõl húzódott be jobbról közép felé, hogy nyerjen a választáson. Ezt az echo tv mûsorainak hangvételén simán le lehet mérni. A választás elõtt néhány héttel totál visszafogták magukat, és hallgasd meg most.

különösképpen felhívnám figyelmedet az alábbi rasszista sorokra:

"Irigyek rám a cigányok,
mer' én limuzinnal járok"

amelyben nem átallja lecigányozni a romákat.

Igazad van, õ már nagyon öregecskedõ. Ideje lecserélni egy fiatalabbra: http://www.youtube.com/watch?v=KGRl7LVgBj8&feature=related

Ez nagyon bosszantó,
Na még egyszer:
Azt gondolom a tekintélyuralmi rendszer legalább nem a képmutatásról szólnak"

Ha valaki olyan szembetûnõen tájékozott és olvasott, mint téged véllek, annak azért ezt a feltételezést át kellene gondolnia.

Ez annyira nem igaz, hogy õszintén szólva meg is leptél vele. Lehet, hogy túlértékeltelek

Attila+

"Azt gondolom a tekintélyuralmi rendszer legalább nem a képmutatásról szólnak"

ûHa valaki olyan szembetûnóentájékozott és olvasott, mint téged vékkek, annak azért zt a feltételezést át kellene gondolnia.

Ez annyira nem igaz, hogy õszintén szólva meg is leptél vele. Lehet, hogy túlértékeltelek?

Nemakarlak megbántani, de BangóMargitért se esz a fene.
Nem baj?

Nem úgy van
Vannak dolgok, és vannak köztük olyanok, amelyek nagyon eltérõek, és vannak olyanok, amelyek nagyon hasonlóak. Utóbbinak egy határesete, hogy szinte teljesen egyformák.
Nincs ebben semmi nehezen érthetõ.

akkor csak egyedül a mûvésznõ, jelmez nélkül: http://www.youtube.com/watch?v=gpeBJD9gqak

Rosszul figyeltél, kislány!

"Nem nagyon érdekelnek a jelmezes csoportképek"

Megpróbáljam más szavakkal?
Ha problémád van a megtértéssel, fordulj bátran hozzám.

Ezt részletezd, mert nem értem.

GYuri, én úgy tudom idlosza fideszes, 2008 pedig jobbikos. No persze ennek nem kell nagy jelentõséget tulajdonítani, egykettõre eben guba lesz, hisz egyek eredendõen is.

jaj, hogy milyen igazad van: a képrõl gyalázatosan lemaradt néhány fontos dolog, amiket a következõ videóban ömlesztve megkapsz, hogy ne legyen hiányérzeted: http://www.youtube.com/watch?v=HNuk98HXSEM

KedvesBB,

Nem értem ugyan mi célt szolgál, hogy hosszabb idõközönként összefoglalod az idõperiódus eseményeit.
Természetesen megteheted, de sok értelme nincs, az ide írogatók értelemszerûen meglehetõsen nyomon követik az eseményeket, azt pedig, hogy „összefoglalásaid” valami eredetit hozzátennének az eseményekhez, látásmód, értékelés szempontjából, nos, a legnagyobb jóindulattal sem lehet állítani.
1. Amit mégis megemlítenék, számomra rejtélyes okból nevezed Zazie-nak Vonát és Zaziéknak a Jobbikot.
Ha ennek van érdemleges és érdekes oka, megismertethetnél vele, persze, lehet, csak én voltam figyelmetlen. Tán csak nem ReymondQueneau „bûbájosnak” tartott regényére (Zazie a metrón), s szintén annak tartott fõszereplõjére utalsz, aki mellesleg süldõlány, különben az én véleményem szerint egyáltalán nem „bûbájos”, a regény is sikerületlen, no de ez csak vélemény, de mi lehet a köze Vonához?
2.Szerinted: „Aranyos volt a korelnök, az õ jelenléte, személye miatt volt nézhetõ a produkció”
Hát, ha csak kabarénak nem tekinted a „produkciót”, azért ebben nincs igazad.
HorváthJános korelnök nem egy kicsit mutatkozott szenilisnek, igen csak zavaros és semmiképpen sem odavaló tárgya volt a szónoklatának.
De, ha tényleg 89 éves, igazán jól bírta.

Annak idején VörösVince köszönteni akarta az ülésteremben vendégként helyet foglaló német párt küldöttségét(C.S.U.: c-s-u!), és így szólt: "köszöntöm a csu jelenlévõ képviselõit". Ezután csak egyszerûen Csú-bácsinak csúfolták a pajkos képviselõk.

Ehhez képest Horváth profeszor még istenes volt. De hát ez mégis csak a Köztársaság Országgyûlése!
Persze, ha a magam véleményére hagyatkozom, nem ez az egyetlen probléma a presztizzsel.

Azt hiszem, nyitott kapukat döngetsz,megindokoltam, miért nem értek egyet: koncepciótlan katyvaszba összegányolt idézetek – ez már magában elég ellenérzésemet fölébresztené.
Az pedig, hogy érezhetõen hajlamos vagy tekintélyuralmi eszmék felé hajolni, ez ellenérzésemet elmélyíti.

Milyen tájékozott vagy Lendvai szépségápolásával kapcsolatosan.

Ezt hívják „izléstelennek”
Éppenséggel, ha nem lennél jobboldali, sõt fideszes(látod így kell a „sõt”-öt használni!) még meg is lepõdnék, végül is nõ vagy. (vagy csak virtuálisan?)
És pl WittnerMária milyen szert használ? Vagy a gyönyörû SzalaiAnnaMária?
De van még néhány nõci a csapatodban, akiket említhetnék, ha emlékeznék rájuk.

Nyilván a kolbászról jutott eszedbe, hogy rugj még egy utolsó veszélytelent DebreczeniJózsefbe
igazi jobbos( sõt fideszes) elegáns és mértékadó nagyvonalúság.
Nem lenne fölösleges, kedves hölgyem, fejecskét kihúzni a homokból s szembenézni mindazzal, amit Debreczeni megírt, még olyan egyén számára is érthetõ módon, akinek papírja van arról,hogy jól érvel.l
Jah!

Valamelyik pengeváltás alkalmával kértelek, hogy tedd világossá, hogy tkp. személyedben aFidesz vagy a Jobbik szószólóját vagyunk kénytelenek tisztelni itt a fórumon.
Igazi jobbos( sõt fideszes) derekas õszinteséggel ezt elmúlasztottad. Pedig nem nehéz kérdés. Mégegyolyan fórumozó számára sem, akinwek papírja van arról, hogy jól érvel.

EZZEL FOGOM FOLYTATNI NEM AZÉRT, MERT BÁRMI MÚLHAT RAJTA, DE HA A-T MONDTAM, B-T IS KELL! ANNYIRA VAN EZ IS FONTOS, MINT SEMMI ÚJAT NEM MONDÓ „ÖSSZEFOGLLÁST” ADNI 2008-NAK TETSZÕ HANGON.

„Hát persze, hogy megismételném!! Sõt elõtte megkérlek, hogy ne rongáld a jó híremet, mert ostobán és rosszhiszemûen félremagyarázod a mondatomat. Hiszen én azt írtam, hogy "…rossz esetben is…". De én az Auchanról nem hallottam és nem állítottam még rossz esetet. Íme,a leírt mondatom, mely bizonyítja állításod (Ugye, ha valamit bíróság elõtt kell megismételnem, ahhoz kell egy olyan állítás, amely bíróság elé való vádat tartalmaz.)valótlanságát.:
"Amit az Auchanban lehet kapni rossz esetben is csak botulizmussal(kolbász mérgezés;ami súlyos idegméreg) kapcsolatos…Az esetleges pert követõen pedig, viszontperelnélek a PTK.4.§-nak több pontja alapján, jó hírem védelme érdekében(…) "

Hát, idézett szöveged hemzseg a javítandóktól:
a második mondatban a „sõt” fokozást feltételez: te megismételnéd amit kell(ez aztán tényleg bátor dolog!), de még a tetejében engem is megkérnél, hogy ne rongáljam a híred – Húh! De zavaros ez!

By the way a „jó híred”! Bíróság elõtt! Aztán kié? idlosza nické? Vagyis a te VIRTUÁLIS jóhíred? Az bizony valóban legföljebb virtuális!
Vagy fölfednéd az inkognitód, kiderülne, hogy te tkp SzíjártóPéter vagy! Na, formálisan, csak és kizárólag formálisan, ekkor ágálhatnál a jó híred védelmében. Persze én nem kértelek, hogy fedd föl magad! Így a képzelt bíróság nem adna igazat.

Aztán még azt is írod, hogy rosszindulatom bizonyítéka a politikai indítékú személyedben sértõ mondat…
Hogy ui. a löttyös fideszes indulat nem ismer határokat.
Ez mennyiben sérti a személyed? Pláne ha tényleg te vagy Szíjártó! De különben is! Én a helyedben büszkélkednék, hogy fideszes vagyok! Azt személyes sértésnek legföljebb én tekinthetném(a saját helyermben): Ne is adja az isten, hogy lefideszesezzenek, mert elsül a kezem!

Vagy a „löttyös indulat sértõ? És kit sértene? Téged? Ne röhögtess! Mellesleg ez móriczi kifejezés.
A drágalátós Fideszt? Ez már politikai vádaskodás, véleményszabadság van! Nagyon tessék vigyázni, Szíjártó úr!
Ráadásul a faramuci mondat, amire nagyban hivatkozol, merénylet édes anyanyelvünk ellen(az persze bíróilag egyelõre nem szankcionálható): „Amit az Auchanban lehet kapni rossz esetben is csak botulizmussal(kolbász mérgezés;ami súlyos idegméreg) kapcsolatos” , hozzávéve, hogy „De én az Auchanról nem hallottam és nem állítottam még rossz esetet”
Ezt a „legjobb esetben (is)” fordulatból torzítottad eléggé el nem ítélhetõ módon. A nyelvtörés elmenne frappáns szóviccnek, de te komolyan veszed(mint önmagadat is!) Mellesleg nemcsak ronda, de szakmailag is roppant suta: a botulizmust baktérium okozza, mely a legmérgezõbb ismert toxint termeli, de ha úgy írnád le mint te tetted, még biológiából is méltán kirugnának.
Nem létezne olyan bíróság, amely nem venné a mondatodat hitelrontó rosszhiszemû vélekedés terjesztésének, ezt te is tudod, ha tényleg jogász vagy. Bár „nur nicht betojen”, ahogy föntebb írtam.

Kedves idlosza!

„Addig is küldök neked ijesztgetésül egy félelmetes,(majdnem) magyar gárda ruhás képet.”
Igazán kedves vagy! De nem kellett volna!
Nem nagyon érdekelnek a jelmezes csoportképek, különben a mondatod fogalmazása azt sugallná, hogy magadról küldesz egy képet „majdnem gárdaegyenruhában”. De hát már régebben is egyik problémám veled a stiliusérzék teljes hiánya volt.
El tudod képzelni, hogy elõveszek egy nagyítót és hosszasan tanulmányozom az általad küldött képet a képernyõn, hogy jól „megijdjek”? Kapjál már a fejedhez!
Egyébként érdemben különbözõ válaszokat generáltál bennem:
1.Ha perelni akarsz, csak rajta! Ha harc, úgymond, hát legyen harc! Follyon a vér! Meg se állunk Strasbourgig!
2.Tényleg szigorúan hangzik a szövegem, hogy „bíróság elõtt megismételnéd-e…”, de azért nem kell komolyan venned, érdekes, hogy láthatólag egészen betojtál. Megint csak a józanságodra apellálnék, már ha lenne(amit kétlek: ld. botulizmus, és Lendvai). Szóval tényleg : „kapjál a fejedjez!” Nem képzeled, hogy én az Auchan embere vagyok, aki egy ilyen fórumon vadászik honszeretõ áldozatokra, gondolkodjál: kedves hölgyem!!
3. Valóságos jogtudor vagy, vagyis tudornõ!
Így már érthetõ, miért muzsikáltál mindig olyan gyöngén, amikor érvelni kellett volna, miért csúsznak szerte széjjel a szövegeid. Emlékszem, én a TTK-ra jártam, s már akkor közmegegyeztünk, hogy a leghülyébb diplomás a jogász. Ez a helyzet azóta se sokat változott. (Szociál)pszichológiailag is értelmezhetõvé válik elképesztõen nagy arcod.
4.Akkor kicsit konkrétba is lemegyek, engedelmeddel(s itten már beteszi patáját az a fránya politika:
EZZEL FOGOM FOLYTATNI

Kedves idlosza!

„Addig is küldök neked ijesztgetésül egy félelmetes,(majdnem) magyar gárda ruhás képet.”

Igazán kedves vagy! De nem kellett volna!

Nem nagyon érdekelnek a jelmezes csoportképek, különben a mondatod fogalmazása azt sugallná, hogy magadról küldesz egy képet „majdnem gárdaegyenruhában”. De hát már régebben is egyik problémám veled a stilusérzék teljes hiánya volt.

El tudod képzelni, hogy elõveszek egy nagyítót és hosszasan tanulmányozom az általad küldött képet a képernyõn, hogy jól „megijdjek”? Kapjál már a fejedhez!