Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Náci vallomások

Spoiler
Edmond Dantes 2014 aug. 08. - 12:19:28
(22/62)
Ja és ha már Nürnberg - Sztálin - Horthy: újabb (?) kutatások szt Horthy pont Sztálinnak köszönheti h megúszta a nürnbergi felelõsségre vonást. Sztálin állítólag csak legyintett, kb. azzal h "hagyjátok, öreg már!" Érdekes, ugye?
Válasz
Edmond Dantes 2014 aug. 08. - 11:48:15
(21/62)
1) könyörgök, olvasd már el a s a j á t (15)-ös hszodat!

2) "...ha nincs háború...": volt háború és a háború elkerülhetetlen volt, ezt 1918/20, de legkésõbb 1933 után mindenki tudta és készült is rá, kivéve Sztálint...és Chamberlaint, meg persze másokat*, de most róluk van szó. Aki nem készült rá, megjárta, mellesleg sajnos mi is: Trianon békés revíziója, mindent vissza "csak úgy", ellenszolga nélkül... :o( Úgyhogy *Horthyt máris hozzá lehet tenni a "nem-készültek" kategóriába.

3) nem láttam a filmet, de nem is a filmrõl levelez(t)ünk, hanem a te (15)-ös hszodról, ami NEM a filmrõl szól, hanem OFF-topik. Sztem egyébként nagyjából egyetértünk, kivéve Chamberlain/Churchill relációt. Elõbbi a hülyéknek, politikai rövidlátóknak fenntartott szemétdombra, utóbbi a történelem nagyjai közé került és nem hinném h ez az én magányos véleményem lenne.
Válasz
3/10
stenimore 2014 aug. 08. - 10:51:23 3/10
(20/62)
" az angol miniszterelnök Németországba látogatott"-írtam, és az nem Churchill volt.Churchill parolázását meg képletesen kell érteni ,mint azt meg is indokoltam utána,hogy neki semmi erkölcsi kifogása nem lehetett a regnáló német külügyminiszterrel szemben hiszen legalább olyan sötét figurákkal szó szerint parolázott is mint írtam.a sok tényt amit leírsz nem cáfolta senki ,viszont az abból levont logikai következtetések nem állnak meg, ugyanis ha nincs háború ,ahogy Chamberlain mindent megtett ezért ,akkor nem szállják meg NB-rt,tehát az õ politikája adott esetben igazolódott volna,míg Churchilé egy hazardjáték volt ,és igenis hogy tervezték a németek a megszállást csupán általános vélemény szerint az idõjárás miatt ez nem sikerült,és az angliai légi csata után lekerült a napirendrõl ,ahogy Churchill is elismerte, hogy "ilyen sokan ilyen keveseknek ,mármint apilótáknak ,még nem köszönhettek ennyit"
Tehát a végkövetkeztetéseim ,mármint hogy ez a film egy bárgyú propagandafilm,és hogy a nürnbergi per koncepciós volt,a gyõztesek is népirtottak , stb igazak ,azon meg nyugodtan szõrözhetsz hogy mennyi idõvel elötte paroláztak vagy se, képletesen vagy sem, éshogy melyik nagyobb bukás egy választási vagy egy párton belüli.Szerintem egyébként az elõzõ.
Válasz
Edmond Dantes 2014 aug. 08. - 09:53:29
(19/62)
Churchill-parola: nézd meg (15)-ös hszodat, ott van.
Chamberlain bukásának München és a vh. volt az oka, míg Churchill a háború u t á n, belpolitikai ügyek miatt bukott meg asszem, és nem a pártján belül (mint Chamberlain 1940), hanem választáson, ahol a Munkáspárt gyõzött (1945). Aztán Churchill 1951-55 újból gyõzött a választáson, noha 80 felé járt már. Nagy különbség(ek)!
Nem tudom értelmezni, vajon a szerencse mentette-e csupán meg NBr-t a megszállástól (úgy tudom, a történészek szt Hitler nem is tervezte komolyan NBr megszállását még megkísérelni sem, "csupán" bombázta), de az alapkérdés (nürnbergi per, Ribbentrop stb) szempontjából ez talán nem is érdekes itt.
Ha pedig valóban megszállták volna NBr-t, akkor aztán Chamberlain "béketerve" még nyilvánvalóbban bukott volna meg, nem?? Hogy Churchillhez kegyes volt-e a sors, nem tudom megítélni. NBr-hoz volt kegyesebb a sors=nem szállták meg, bár a bombázások idején õk ezt valszeg nem így élték meg...
Remélem megnyugtatóan tisztáztuk h Churchill n e m parolázott Ribbentroppal.

Churchill-Sztálin: nem mélyedtem bele kétoldalú kapcsolatukba, de olvasmányaink többnyire Roosevelt/Truman-Churchill-Sztálin hármas szövetségrõl és hármas konferenciáikról (Teherán, Jalta, Potsdam) szólnak. Ez egy háborús szövetség volt, aminek az elõzményeit kb. már kileveleztük (München=Chamberlain végzetes bénázása, Sztálin-Hitler paktum...) és amely háborús szövetség szinte a z o n n a l felbomlott a háború után, éppen Churchill fultoni (1946) beszédével.

Számomra rém egyszerû Churchill felõl nézve:
1939-45: 1. számú ellenség Hitler, amíg van (ráadásul közel van!)
1945 után, amikor már Hitler és a náci Németo. eltakarítva: 1. számú ellenség: Sztálin. Logikus, nem? Ez n e m erkölcsi, hanem h a d ü g y i (és persze politikai) kérdés. Két nagy ellenség már sok. 1939-41 így is elég rémísztõ 2 év lehetett ott (is). Ez itt a lényeg.

Délszláv népirtás: NEM a két háborút (délszláv+2.vh) vetettem össze! Hanem azt h sztem a 2.vh utáni nürnbergi per egyfajta "õsprecedensként" szolgált alapul késõbbi nemzetközi (háborús) perekhez, mint pl. a délszláv háborúkat követõ perek. (Milosevics, Karadzsics, Mladics, Gotovina, több név most nem jut eszembe hirtelen.)
Válasz
3/10
stenimore 2014 aug. 08. - 00:10:48 3/10
(18/62)
nem is írtam hogy Churchill utazott el Hitlerhez és fogadta el a náci elõrenyomulást egészen a lengyel-német konfliktusig.Egyébként pedig a háború után Churchill is csúfosan megbukott kvázi mint Chamberlein.Éshát utólag könnyû okosnak lenni ,mert Anglia borotvaélen táncolt, és csak a szeerncse mentette meg anémet megszállástól Franciaország sorsára jutván aztán elmélkedhettek volna hogy Churchill volt e okosabb vagy Chemberlain.Churchillnek bejött a sors kegye okán nem a saját zsenialitása miatt.Így aztán miközben összefogott a parolázó Sztálinnal olyan nagy erkölcsi magaslaton nem áll õ sem kvázi õ is csak parolázott és legitimizált egy rendszert ami nem volt sokkal különb mint Hitleré.Ez itt alényeg ,meg az hogy a nürnbergi per az koncepciós per volt,elõre meg volt írva az ítélet.
Valamint egy hadüzenet utáni háború esete pl nem hasonlítható egy délszláv népírtáshoz ,pláne ha mindkét háborús fél kivestte belõle a részét mint ez történt is.
Válasz
filoszemitabélus 2014 aug. 07. - 14:48:44
(17/62)
Napoleonnal sokkal elnézõbbek voltak a legyõzõik. Pedig az világhódító ambíciói is igen sok emberéletbe kerültek.
A különbség okát ebbõl a dalból megsejthetjük:
http://www.zeneszoveg.hu/dalszoveg/477/akos/a-bosszu-nepe-zeneszoveg.html
Válasz
Edmond Dantes 2014 aug. 07. - 10:43:24 Előzmény stenimore
(16/62)
A nürnbergi per -tudtommal- valóban elõzmények nélküli esemény volt a nemzetközi jog és igazságszolgáltatás történetében, az erkölcsi tényezõ belépésével, ám már akkor egy sor "szatellit" per követte és napjainkig tartó, "precedens" hatása van: késõbbi (pl. délszláv) háborúk háborús bûnöseinek perei jogelvileg sztem akkortól eredeztethetõk.

1) Sztálin roppant háborús felelõssége nagyjából köztudott. Ám, mint tudjuk, "Vae victis!"...és sosem volt-van-lesz minden hadviselõ fél legyõzött, avagy a gyõztes "mindent visz", mint némely sportban és némely parlamenti választáson. Valszeg Sztálin 1939-es "parolázását" is feledtetni akarták 7 évvel késõbb, ezt azért megkönnyítette 1941. június 22. és az utána történt események. A nácikkal 1939-41 között parolázó Sztálinból egy megtámadott ország "hõs vezetõje/hadvezére" lett, különösen, miután sokmilliós, éppen õmiatta részben felesleges áldozattal járó Nagy Honvédõ Háborújából, a nyugati hatalmak hathatós támogatása nyomán, a SzU gyõztesen került ki. Ha a tengely gyõz, talán Sztálint végzik ki, talán akkor is van nürnbergi per...és annak nyomán v per nélkül, "csak úgy", bárhol, bármikor, a nácik másik oldal (a szövetségsek) "Ribbentroppjait" stb.végzik ki. Nem úgy történt, így történt.
2) A németekkel parolázó brit miniszterelnök Chamberlain volt és n e m Churchill, nagy különbség! Chamberlain nem csupán "békepárti" volt (München, 1938), hanem eléggé németbarát is, persze brit mértékkel mérve + kevéssé távlatos politikus és 1939. szep. 1-étõl, éppen végzetes "müncheni" tévedése következtében, sztem bukott politikusnak számított, ha pár hónapig hivatalban marad(hatot)t is még. Vele szemben Churchill már jóval elõbb (azonnal?) felismerte h. a náci Németo.-gal/Hitlerrel n e m lehet kiegyezni és saját pártbéli miniszterelnökét (Chamberlaint) is súlyosan elítélte München miatt. Ez az elszánt náciellenessége a háború során is mindvégig kitartott.
Röviden: Churchill s o s e m parolázott a nácikkal. Aki parolázott (Chamberlain), az egy szûk látókörû hülye volt és bele is bukott hamar...kár h nem München e l õ t t.
3) a "pár hónap" pedig 6 év volt/lett s ami nem derült ki és akinek nem derült ki 1934-39 között, h mi és ki közeledik Berlin felõl, annak sajnos 4 ill. 6 éve volt/lett rá (1939-45, SzU 1941-45) h észbe kapjon...de már késõn.
Válasz
3/10
stenimore 2014 aug. 07. - 00:10:43 3/10
(15/62)
Igazad van ,de amikor Stálin parolázott vele ,amikor felosztották Lengyelországot és megnemtámadási egyezményt kötöttek és amikor az angol miniszterelnök Németországba látogatott és elfogadta az Anschlust pl,akkor biza Ribbentrop ugyanaz az ember volt és a náci poltika is ugyanaz volt és mégis kinyalták Hitler és Ribbentrop seggét .ezért függetlenül attól hogy az a párhónap mennyi volt a vádírat nem abból indult ki, hogy mivel háborúban legyõztünk azért most már nem parolázunk mint korábban, hanem szépen felakasztunk titeket ,hanem erkölcsi maszlag alapon állt. ,Ami pl a a napoleoni idõkben meg elötte elképzelhetetlen volt hogy az ellenfél fõ funkcionáriusait ,pláne nem közvetlen katonai vezetõt, bosszúból felkössenek és ezt megpróbálják erkölcsi indokkal igazolni.
Válasz
Edmond Dantes 2014 aug. 06. - 21:29:37 Előzmény stenimore
(14/62)
"...Ribbentropp külügyminiszter felakasztása ,miközben pár hónappal elötte még parolázott vele Sztálin és Churchill is,nemigen indokolható "
Nem néztem utána, de aligha hiszem h így történt.
1939-tõl Anglia, 1941-tõl SzU hadban állt Németo-gal, parolázás csak addig lehetett ill volt.
Válasz
3/10
stenimore 2014 aug. 04. - 22:53:19 3/10
(13/62)
A náci fõbûnösöket nem sajnálom ,bár többek elítélésénél a fõ mozgató rugó a bosszú volt.Mert kérdem én Ribbentropp külügyminiszter felakasztása ,miközben pár hónappal elötte még parolázott vele Sztálin és Churchill is,nemigen indokolható hogy õ tevõlegesen népet irtott volna.Annyira irtottak az ellentábor vezetõi is pl.Gõringen sem igen talált fogást az ügyész sõt agyilag felülmúlta a vádlóját.Egyben biztosak lehetünk ha a németek gyõztek volna akkor prima pert rendeztek volna Churchillnek Sztálinnak és a többiekenek is ,és fel is aksztották volna õket népirtásért ,mert a történelmet a gyõztes írja és a többi szinjáték.Ezzel nem mentek fel senkit,de nem szeretem ha hülyének néznek.
Válasz
3/10
stenimore 2014 aug. 04. - 22:43:43 3/10 Előzmény gadus
(12/62)
Nameg a Japánra ledobott atombomba is megérne egy misét,mert ugyan Truman hetykén kijelentette,hogy igenis õ vállalja érte a felelõsséget,és hogy a sima bombától is ugyanolyan halott a halott.De akkor kérdem én pl a gázfegyvert miért tiltották be az elsõ világháború után?Annak a halottjai is ugyanolyanok lesznek.Perl Harbourre hivaTKOZNI MEG NEVETSÉGES ARÁNYTALANSÁG.
Úgyhogy szeretem a hajnalt.
Válasz
3/10
stenimore 2014 aug. 04. - 22:34:55 3/10
(11/62)
Namost én nem vagyok egy nácivédõ,elítélek minden kegyetlenkedést és gyilkolást,de ez a film az UFO filmek szinvonalán van.Mert kérdem én mi abban a baromi titkos az utókor számára, hogy a lehallgatásokat hosszú ideig nem hozzák nyilvánosságra.
Talán azért ,mert két német katona beszélgetése abszolút nem tényekrõl is szólhat ,henceghetnek egymásnak,meg pletykákat is elõadhatnak mintha részt vettek volna bizonyos eseményekben.
Ennek eklatáns példája, amikor az egyik elõadja angolul(sic) a másiknak,hogy ám a szépen tetovált zsidókból kivágták azt a darabot ahol a tetoválás volt, és lámpaernyõ lett belõlük.Ugyanis errõl volt egy másik film, hogy ez nem volt igaz ,mert az állítólagos táborbeli lámpaernyõket egy náciüldözõ bevizsgáltatta, és megállapították hogy állati eredetû DNS-t tartalmaznak a bõrök. Úgyhogy ez egy legenda csupán ,de a katona itt tényként adta elõ ,mint aki látta a folyamatot.
Na itt kapcsoltam ki a filmet...
Válasz
boom47 2014 jún. 30. - 00:05:59 Előzmény Wareg
(10/62)
Sõt.

Kész lebukás hogy a NÉMETEK. EGYMÁS KÖZÖTT. ELMÉLETILEG ELLENÕRIZETLENÜL. ANGOLUL. beszélgetnek.

75,000 egy helyen és alkalommal meg nem lehet agyonlõni. Abszurdum. A legnagyobb táboroknak a teljes befogadóképessége is ennek töredéke volt.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 febr. 02. - 15:41:42
(9/62)
Nyilván nem fog soha bocsánatot kérni a USA, Bombázó Harris miatt.
Mint ahogy az oroszok sem a Sztálin által kiirtott zsidók miatt.
Válasz
gadus 2014 febr. 02. - 15:18:34
(8/62)
Remélem hamarosan a Drezdai terrorbombázásról is lesz dokufilm.Meg arról is hogy hogyan bûntették meg a kitervelõit.(persze tudom hogy sehogy, csak gusztustalan ez a történelem hamisítás)
Válasz
1/10
Wareg 2013 dec. 24. - 14:42:01 1/10
(7/62)
Megint átverték a nézõket, ebben a filmben semmi új nem volt. A németekrõl eddig is tudtuk, hogy követtek el háborús bûnöket. Keményen meg is büntették õket érte. Ám a másik oldal még mindig nem nézett szembe a múltjával és nem vallotta be a bûneit. Elmaradt a bocsánatkérés és a büntetés is. 70 év múltán most már igazán rajtuk a sor, hogy elõvegyék a háborús bûnöseiket vagy adják ki õket azoknak az országoknak, ahol a bûneiket elkövették; bevallják, amit be kell vallani és következzen a megkésett, de igazságos büntetés és a jóvátétel. Másképp nem lesz soha európai megbékélés. Vagy még 70 évig nézhetjük a pofátlan elterelõ manõvereiket? Még Karácsonykor sem lehet egy kicsit abbahagyni? A gyõztesek bestiális gaztettei feledésbe merülhetnek és büntetés nélkül maradhatnak? Rájuk más törvények vonatkoznak, mint a németekre?

Bármennyire is igyekeznek, egyszer ki fognak esni a csontvázak a szekrénybõl (sok millió csontváz), és akkor sokkal rosszabb lesz nekik. Szánalmas ez az erõlködés, hogy propagandával próbálják pótolni az igazságtételt. Tényleg ennyire hülyének néznek minket?
Válasz
offtopic
Sz Peter 2013 dec. 24. - 09:44:57
(6/62)
Persze, higgy csak benne, szíved joga.
Gondolom szerinted ott mindenkit jogosan ítéltek el, kizárólag a bûnösöket végezték ki.
Válasz
augustus 2013 dec. 23. - 22:14:20 Előzmény Sz Peter
(5/62)
Ami azt illeti, nagyot tévedsz, ugyanis a nürnbergi perben nemhogy felnagyították a bizonyítékokat, hanem azok jó része csak késõbb került elõ. Egyébként több dolga lett volna a hóhérnak, ha már akkor megvannak azok a bizonyítékok egyesek ellen.
Válasz
Sz Peter 2013 szept. 24. - 13:52:55
(4/62)
Szerintem nem arra gondolt, hogy akkor még nem létezett szalagos hangrögzítõ, hanem, hogy bizonyos szalagokat konkrétan meghamisítottak, utólag kreáltak ún. "bizonyítékokat".
A nürnbergi perek során az elkövetett háborús bûnöket, azok bizonyítékait igyekeztek kozmetikázni vagyis felnagyítani, túlzóan a nagyközönség elé tárni. Lásd pl véralgebra.
Válasz
1/10
Spider68 2013 aug. 11. - 20:50:57 1/10 Előzmény pamparam
(3/62)
AKKOR MÉG NEM VOLTAK SZALAGOK!
Válasz