Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Odüsszeia

Spoiler
shoc júl. 27. 22:29:56
(79/79)
Megéri a 4000 forintos IMAX jegyárat? Hárman mennénk. 12ezer… nekünk és sok pénz. De szívesen elmegyünk ha megéri.
Válasz
nick név júl. 27. 17:38:41 Előzmény Sz. Péter
(78/79)
Természetesen kötelezve nem volt semmire, erről nem volt szó, viszont egy adaptációnál, ami a saját forrását ilyen módon meghivatkozza, elvárható. Abba, hogy manapság a filmes iparágban mi és mennyi hasznot hoz, hogy ehhez milyen eszközöket használnak, most megint nem mennék bele, de nem biztos, hogy amit mondtál, az egy jó film ismertetőjegye (üzletileg nyilván jó). Persze ízlésekről vitatkozni felesleges, azonban az adott dolog kontextusáról, vagy tartalmi jegyeiről lehet és olykor meglehet érdemes is. A buborékok keletkezése, terjedése, az atomizálódás fokozódása, az erózió egy káros jelenség amit a virtuális dimenzió erősít. Miközben érdekes lehet a te szempontod is, hogy mondjuk nálad miért tetszett, kulturáltan eszmét cserélünk a filmről és a jelenségről ami mögötte van, az olvasó pedig eldönti, hogy inkább kivel tud menni a kérdésben, vagy alkot egy mindkettőnktől különböző véleményt.
Válasz
3/10
István Pityu Herczeg júl. 27. 15:39:59 3/10
(77/79)
Igazából aki kicsit is ért a történelemhez, akár hobbi szinten is, az ha ránéz itt valamelyik jelmezre vagy díszletre a filmben, akkor röhögőgörcsöt fog tőle kapni. Ennyi erővel egy Dodge Chargerrel is beállíthatott volna Ödusszeusz, vagy egy Iphonet is előkaphatott volna az egyik jelenetben. Kb ekkora értelme van annak, hogy az ókorban játszódó filmben megjelennek az erdőben a katonák, a circa 2600 évvel kséőbb elterjedt teljes lemezes acélpáncélt használva. De az is úgy van kialakítva mintha a 21. században készítették volna. Agamemnon páncélja is olyan modernizált sz*r, ami egyáltalán nem illik abba a korba.
Válasz
3/10
István Pityu Herczeg júl. 27. 15:28:41 3/10
(76/79)
Egyébként tele van röhejes dolgokkal a film. Maga a trójai faló is olyan mintha egy modern 21. századi gyárban készítették volna. Pedig a 2004-es Trója filmben úgy építették meg, mintha tényleg a hajók darabjaiból lett volna összerakva, nem volt profin kifaragva a feje. A trójai katonák jelmeze egy vicc, soha semmilyen páncél nem nézett ki így, és nem is illik abba a korba. Maga Trója is egy vicc az egész filmben. A falak csupán néhány méter magasak, az ajtó papírvékony amit kinyitnak. A küklopszos jelenet se jó. Olyan lassan mozog mintha valami bábú lenne, és nem tudták volna jobban megcsinálni. Ezenkívül nincs semmi dialógus a küklopsszal, azt simán kihagyta Nolan. A 97'-es kis költségvetésű filmben sokkal jobban megcsinálták ezt is. Agamemnon király jelmeze valahol leginkább Batmanre ruhájára hasonlít, az se illik abba a korba. És tele van ilyen dolgokkal a film, szinte mindenbe belelehetne kötni, annyira igénytelen az egész. Csak tudnám mire ment el a 300 millió dollár költségvetés. Nem látszódik sehol a filmen hogy ilyen nagy pénzekkel dolgoztak.
Válasz
Sz. Péter júl. 27. 13:52:43 Előzmény nick név
(75/79)
"az adott műhöz kellett volna hűnek lennie"

Csak épp erre senki nem kötelezte Nolant.
Ő megengedte magának, hogy eltérjen tőle és még így is, a nyitóhétvégén visszahozta a gyártási költséget.


Válasz
9/10
Manduza júl. 27. 11:36:53 9/10
(74/79)
Nagy élmény volt. Nyomát sem éreztük a negativ hypenak ("szürke depressziós", fekete v. transzszex szereplők, észre sem vettük volna, ha nincs az a sok baromság a neten). Csak azért 9 és nem 10, mert lehetett volna még tökéletesíteni rajta, picit elmélyíteni pár dolgot. De egyébként tökéletlenségében tökéletes, mint egy analóg fénykép. A lassabb tempó real -time élményt ad, valószinűtlen tájak, tényleg ott érzed megad egy rég eltűnt, félig misztikus korszakban, magával szíppant a történet, nem érzed meg a közel 3 órát, és tőlem lehetett volna hosszabb is. Disclaimer - MOM-ban néztük meg, óriási lábtérrel, lábtartókkal, kis lábterű mozikban bármelyik hossz szenvedélys. Jó érzelmeket ébreszt a film, sokáig benned marad. Matt Damon nagyon jól hozza az öreg harcost, már az Utolsó Párbajban is nagyon jól állt neki.
Válasz
nick név júl. 26. 15:56:25 Előzmény Sz. Péter
(73/79)
Mivel a mostani The Odyssey az Odysseia adaptációja, ami Homeros-t hivatkozza meg alapjául, nem pedig egy dokumentumfilm, ezért nem az adott történeti eseményekhez, hanem az adott műhöz kellett volna hűnek lennie elsősorban. És nem is feltétlenül minden egyes mozzanatában, hanem az adaptált világ hitelességében, elsődlegesen.

A görög írásbeliség a föníciai írásbeliség révén Homeros időszakában alakult ki és terjedt el (már Homeros mibenléte is egy kérdés), az Ilias és a hozzá kapcsolódó Odysseia addig pedig évszázadokon át jóformán szájhagyomány útján maradt fenn a térségben. Amelyek nem történettudományos igénnyel (hiszen ez egy újkori fogalom), hanem a mítoszteremtés (identitás- és közösségformálás) révén váltak maradandóvá. Ebből adódóan a tökéletes pontosságot fölösleges számonkérni egy mára irodalmi művé vált történettől (ha az alapvető történések és szokások valósan is lettek ábrázolva, a részletek mitológiai vonatkozásúak, plusz nincs is elegendő forrásunk a teljes vonatkozás tanulmányozásához, az ásatásokba és azok rétegeibe most talán felesleges is belemenni), de mondjuk az adaptáció tekintetében a forráshoz kapcsolódó hitelességet számonkérni indokolt.

A Trója sem egy történeti dokumentumfilmnek készült és voltak is benne eltérések az adott forrással kapcsolatban, ebben egyetértünk, de nem is volt ilyen politikai vetülete.

Danzodavid - A szuperhősös megfogalmazást természetesen vitatnám, hiszen visszafordítva az nyilván áll, hogy a posztmodern szuperhősös világ a görög epos-okból emelte át a heros-i eszményt és alakította valami egészen mássá, viszont ez a reláció a posztmodern->ókor irányban túl leegyszerűsítőnek hat, hiszen a szerkezetek formai jegyei hasonlóak, azonban a tartalmi jegyek már meglehetősen különbözőek, ahogy ezen alkotások célja is teljesen más.
Válasz
10/10
Katona Bea júl. 26. 14:59:59 10/10
(72/79)
10/11
Maszkukin, feminine osi erok otvozete, hit, kuzdeni akaras, harc, szenvedely, probak az uton, varazslat...Ebbe a filmbe minden benne van, ami az embert emberre teszi. Letunt Vilag, vagy megsem?
Válasz
7/10
Danzodavid júl. 26. 11:22:04 7/10 Előzmény Sz. Péter
(71/79)
"Én nem a fegyverekről, épületekről beszéltem, hanem a háború eseményeiről. Mi és hogyan történt?"

De az a legújabb kultúr- és vallàstörténeti munkák szerint valószínűleg nem is volt célja a Homéroszhoz hasonló szerzőknek. A mitológikus eposzok az eredeti kulturális kontextusban (legújabb tudásunk szerint) valójában szuperhősös tanmesék lehettek. Csak évszázadokkal később kezdték el fokozatosan kvázi-törikönyvként kezelni a különböző mediterrán népek mitológiáit. Eredetileg csupán az adott kor bemutatásában törekedethettek minél nagyobb hitelességre. Fogtak egy korszakot és egy nagy horderejű történelmi eseményt, aztán írtak köréje egy fikciós szuperhős sztorit, valamilyen mélyebb tanulsággal.
Válasz
3/10
Kritikus_ júl. 26. 10:51:02 3/10
(70/79)
Az Odüsszeia azért akkora biankó mert bármilyen marhaságot beletehetnek, hisz minden kimagyarázható azzal, hogy ez egy monda vagyis amúgy sincs köze a realitásokhoz és a történelemhez. Nolan aztán használta is ezt az eszközt rendesen. Nincs is ezzel baj de unalmasra csinálta filmjét, mely lassú és vontatott is. Három csillag a sok hype ellenére is.
Válasz
Styles_ júl. 26. 10:19:18
(69/79)
Már vontatottan is kezdődik: hosszan agyalnak Ithaka várában hogy hol a rákban van a királyuk Odüsszeusz (Matt Damon) és hol tekereg hiszen már 8 éve végetért a trójai háború és rég haza kellett volna jönnie a csávónak. Ám Odüsszeusz tojik mindenre és egy csajjal lidózik egy távoli szigeten. Igaz Kalüpszó (akit Charlize Theron alakít) valami lótusz virággal mérgezi folyton így a fickó elfelejti hogy van családja aki hazavárná. Aztán mégis beugrik neki és végre hazaindul. Közben felidézódnek benne korábbi kalandjai mesebeli lényekkel. A baj ott van hogy az egész film belaussult tempójú és unalmas. Baromi hosszú 3 óra ebből. Én kockásra ültem a hátsófelem.
Válasz
Sz. Péter júl. 26. 09:29:53 Előzmény Danzodavid
(68/79)
Mi alapján dönthető el, hogy Homérosz pontos volt? Én nem a fegyverekről, épületekről beszéltem, hanem a háború eseményeiről. Mi és hogyan történt?
Homérosznak nem volt írásos forrása amire támaszkodhatott volna. 450 év szájhagyománya alapján írt.
Nincs hiteles irány, mert nincs mihez viszonyítani.

Egyébként a 2004-es Trója film eseményei sem követték Homéroszt.
Pl. Achilleusznak már hamarabb meg kellett volna halnia, a faló bevetése előtt. Agamemnón pedig nem is Trójában halt meg.
Válasz
10/10
harvey03 júl. 26. 09:05:25 10/10 Előzmény István Pityu Herczeg
(67/79)
Te keversz valamit, ez nem egy történelmi dokufilm, hanem egy adaptáció. Nem a korhűség a lényeg, hanem a feldolgozás. Amúgyids aki azon akad ki, hogy nem 2800 éves páncélt lát, hanem egy 2400 éveset, az tipikusan csak ideír valamit figyelemért, mert tartalmilag nem tud hozzászólni
Válasz
7/10
Danzodavid júl. 26. 08:48:00 7/10 Előzmény Sz. Péter
(66/79)
Ami azt illeti, ezt elemezték korábban már hozzáértők és ahhoz képest meglehetősen pontos volt Homérosz, hogy közte és az események között cirka annyi különbség volt időben mint Mátyás király és Kádár János között. Például a páncélzat, a fegyverzet, az áldozati szertartások, Trója kinézete nagyvonalakban mind stimmelt. Még azt is eltalálta, hogy a késő-bronzkori görögök főistene még Poszeidon volt, nem Zeusz. Míg Homérosz idejében már Zeusz volt a főisten.

Amiben meg tévedett Homérosz, azt mai tudásunkkal például kijavíthatnánk egy hitelesebb irányba, ahelyett hogy mondjuk vikingkori hajóba ültetjük Odüsszeuszt és ezzel a maradék kulturtörténeti hitelességét is elvesszük egy valós történelmi esemény "ókori szuperhősös" földolgozásának. Mert különben akkor például Amerika Kapitány másodikvilágháborús eredettörténetét is ugyanúgy szét lehetne barmolni röhejes anakronizmusokkal, de azt hiszem nagyon bután nézne ki ha az amcsik dinók hátán blasterekkel és lézerkarddal harcolnának a Wehrmacht ellen Normandiában. Bár ütős lenne mint a Kung Fury, az biztos... Csak hogy mondjak egy párhuzamot a modernkori szuperhősös mitológiagyártás világából.
Válasz
Sz. Péter júl. 25. 23:41:13 Előzmény István Pityu Herczeg
(65/79)
Tele van pontatlanságokkal?
Mert Homérosz eredeti műve mennyire "pontos"? Mennyire lehet komolyan venni?
Egy kb. i.e. 1200-ban történt háborúról írta meg 400-500(!) évvel később az Íliászt, majd az Odüsszeiát. Vajon mennyire lehettek hitelesek a "forrásai" ami alapján dolgozott?


Válasz
3/10
István Pityu Herczeg júl. 25. 19:27:51 3/10
(64/79)
Gagyi. Tele van pontatlanságokkal az egész film, mintha egy teljesen másik korban játszódna. Az ókorban nem így néztek ki a páncélok, nem ilyen hajókat használtak, és Helen nem egy 5/10 es fekete nő volt. Egyszerűen nem tudom komolyan venni ezt a filmet, amikor ennyire hanyag módon van elkészítve. A 2004-es Trója film minden tekintetben egy felsőbbrendű, jobban átgondolt film. Pedig én bírom Nolan-t, de ez most nem lett jó.
Válasz
Truthful júl. 25. 09:36:03
(63/79)
Gyengére sikerült az Odüsszeia, főleg azok számára, akik a látványos, pörgős és izgalmas filmeket szeretik. Christopher Nolan ezúttal nem tudta überelni korábbi sikereit. Odüsszeusz bőrében Matt Damon 8 évig utazik haza (mely út max 6 napos egyébként még az ókorban is), és az út során mesebeli lényeg fenyegetik folyton: varázslónő (aki disznóvá változtatja embereit), sziklarémek, küklopszok, hatalmas páncélos vitézek (melyek érthetetlen módon középkoriak) mire végül hazaér és jól leszámol egyszál maga kb 20 harcossal, akik mind drága feleségét fenyegetik. Nos, kb ennyi a film lényege. Mindez három órában közel 3 kilóért, amit ki kell csengetned ha jegyet akarsz. Mazochisták előnyben. :)))
Válasz
4/10
Hessler_ júl. 25. 09:26:52 4/10
(62/79)
Nagyon unalmas lett Christopher Nokan filmje ezt kár tagadni. Bár az új IMAX-technológiával minden megtettek a látványért, ez sem igazán jött össze. Az Odüsszeia sajnos nem egy erős alkotás, iszonyúan elnyújtott a 3 órás vetítési idejével és sajnos nem tud annyi izgalmat és érdekességet illetve brilliáns színészi játékot sem felmutatni, hogy ezt ne érezzük megterhelőnek. Unalmas kissé és elvarázsolni sem tudja a nézőt. Ma amikor egy mozijegy ára egy teljes havi streaming előfizetés összegével azonos, meggondolandó, hogy mire vesz jegyet az ember. Őszintén szólva az Odüsszeia nem tartozik az "egyértelműen megérte" filmek közé ez az igazság.
Én a magam részéről a végén már nagyon vártam a lámpák felkapcsolását. Ha ókori filmes élményekre és harci jelenetekre vágyunk a Trója újranézését javasolnám inkább.
Válasz
1/10
Sektor Judy júl. 25. 07:54:08 1/10
(61/79)
Ez mi volt Ez a hányadék:????? ' 1 órát bírtam,,,,aztán kikapcsoltam,,,,,de jó hogy nem mentem be a moziba
Válasz
6/10
severian júl. 24. 21:45:29 6/10
(60/79)
Az első 1.5 óra igazi szenvedés, a történetmesélés teljesen érdektelen, unalmas, egyáltalán nem ragaja magával a nézőt. Többször megfordult a fejemben, hogy felállok és kimegyek. Bárgyú egyszerűsített részek (küklopsznál), idegesítő kivitelezés (babapopsi bőrű katona, vadiúj "bőrszerkóban", elég steril, stúdiószagú környezetben, stb, stb, szóval gyenge-közepes Netflix szint. Aztán kicsit javul a vége felé, sztorit izgalmasabban tálalja, valamiféle feszültség is megjelenik, szóval ki lehet bírni a végéig. Még 1x nem nézném meg, nem üti meg a szintet. Tucat, fantáziátlan, sótlan iparosmunka.
Válasz