Programkereső

Téma: Ópium - Egy elmebeteg nõ naplója

Spoiler
offtopic
Sz23 2009 febr. 11. - 23:09:10
(97/137)
Nekem is nagyon tetszett...

De hogy Talma... jaj. Még most sem térek magamhoz:)))))
Válasz
10/10
Cullangka 2009 febr. 11. - 18:55:45 10/10
(96/137)
jajj, bocsika:D nem direkt volt! bár néha ha hülyeségre gondoltam amikor néztem én is majd meghaltam:D a lényeg, hogy talmicsis-e vagy nem, attól függetlenûl a film nagyon jó (nekem bejött magyar szinthez képest!)
Válasz
offtopic
Sz23 2009 febr. 11. - 16:42:55
(95/137)
Ha még egyszer megnézem a filmet, tuti hogy végig fogom röhögni... És az miattad lesz!:D
Válasz
10/10
Cullangka 2009 febr. 11. - 16:35:13 10/10 Előzmény Sz23
(94/137)
jóól vaan nah:) eleve nem olyan de ezel a kis szakállal nekem hasonlít:D
Válasz
offtopic
Sz23 2009 febr. 11. - 16:07:00 Előzmény Cullangka
(93/137)
Ez nagyon jó:))) Talmácsis feje:))))
Válasz
*Bátorszív* 2009 febr. 11. - 14:26:56 Előzmény *Bátorszív*
(92/137)
...Egy apró kiigazítás, mert mellébillentyûzés történt: ... Értelemszerûen az epilógusban, és nem a prológusban van a szájbacsócsi.(Egy-két ritka kivételtõl eltekintve..)
(pardõz´!´.)
Válasz
babalujza 2009 febr. 09. - 22:08:51
(91/137)
Hihetetlen számomra, hogy ezekkel a módszerekkel gyógyítani akartak? Pedig bizonyára hiteles írás Brennertõl. A film felkeltette érdeklõdésemet Csáth többi munkája iránt is. Már ezért is gratula a film alkotóinak.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 10:10:03 9/10
(90/137)
Ajjaj-jaj!
Az iménti hsz-t a másik filmhez is beírtam: Sade márki játékai.
Amikor ide is bemásoltam, figyelmetlen voltam, ezért mindenképpen kell ez a javítás.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 10:07:52 9/10
(89/137)
Nagyon emlékeztet Szász János filmjére: Egy elmebeteg nõ naplója.
A formai hasonlóságon(mindkettõ diliházban játszódik)kívül, még némi tartalmi hasonlóság is van, az író (mûvész)ember problémája(sõt ha nagyon akarjuk két különbözõ grafomán beteg!).
Itt aztán vége is a hasonlóságnak, az amerikai film közhelyek ócska gyûjteménye, sekélyes gyerekes, fontoskodó és nagyképû, a Szász féle film viszont invenciózus, eredeti, mély és tartalmas, komoly és felkavaró. Ezen bizony egy jottányít sem rendít elõre még MichaelCaine sem. Jól lehet ezen az amerolai híg sz*ron szemlélni a hígvelejûség hátulütõit, külömónösen a Száswz féle valódi mûvészettel párhuzamot vonva. Tanulságos!
Válasz
10/10
Cullangka 2009 febr. 05. - 13:21:26 10/10
(88/137)
ez az egy olyan film, amin nem vettem észre, hogy magyar! nem szeretem a magyar filmeket, mert nem jók:) de ez, nem azt mondom, hogy nagyon jó film, de amikor néztem hogy magyar meglepõdtem:) a fõszereplõ dokinak, meg detto talmácsis feje van:D
Válasz
Ezüstliliom 2009 febr. 04. - 22:23:46 Előzmény kgyuri0
(87/137)
"Valahol azt olvastam, több magyar színésznõ visszautasította..."

Nem csodálom.:)
Válasz
Ezüstliliom 2009 febr. 04. - 22:08:46 Előzmény karthauz
(86/137)
Nem enyhén félreértetted az egészet. Nem volt ebben semmi kereszténygyûlölet. Abban az idõben a kórházakban és az elmegyógyintézetekben, ha jól tudom, apácák gondozták a betegeket. És abban az idõben az elmegyógyintézetekben ilyenek voltak a gyógymódok. Ezeket nem azért csinálták, hogy kínozzák a betegeket, hanem azt hitték, gyógyítanak velük. Papra meg én sem emlékszem, csak orvosokra, de ez már részletkérdés.
Az pedig, ami azzal az egy apácával történt... Nos ilyen is megesett olykor. És nem is értem, mi is a perverz egy szimpla szeretkezésben? Egy apáca részérõl persze bûn, de nem perverzió.
A zsidókat meg ebbe belekeverni... Ha nem is perverzió, de azért magadba kellene szállnod.
Válasz
offtopic
hecsedli 2009 febr. 04. - 20:21:35 Előzmény kgyuri0
(85/137)
óh, köszönöm szépen a válaszodat.

néha én is túl vehemensen kritizálok, a rossz példa ragadós. tényleg, ne legyünk annyira elfogultak. bár vannak még fenntartásaim, egy csipetnyi esélyt most már látok arra h egyszer talán végignézem a filmet. no meg azt a bizonyos 'papot'! csak ne lenne annyi film és könyv elmaradásom...
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 03. - 16:35:09 9/10
(84/137)
Nem Grikkus, hanem Grillus!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 03. - 16:34:29 9/10 Előzmény micacica
(83/137)
Cserhalmi valóban meggondolandó!
Valahol azt olvastam, több magyar színésznõ visszautasítota, lehet. hogy Grikkus is?(azért õ nem akkora ász, nem?)
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 03. - 10:45:13 9/10 Előzmény hecsedli
(82/137)
Kedves hecsedli!

Elnézést kérek, hirtelenjében úgy tûnt, módfelett vehemensen, nem bírálod, de ellenzed Szászt.
Még jobban, mint karthauz az apácáival. Ha tévedtem, én csak örülök.
- Hogy a plázakulturálatlanság közepette más eszköz is alkalmazható, nem vonom kétségbe, nem is írtam, hogy EGYETLEN járható út a „sokkoló extremitásoké” lenne. Bár, ha belegondolunk, más lényegében nem igen adódik: magát a plázakultrúrálatlanságot is sokkoló eszközökkel érik el, duzzasztják (pl a „romkomok” a sokkoló abszurddal, vagy pusztán a sokkoló giccsel)
- „világos utalások akereszténységre” (?) Az merõben formális elem, hogy pl Gizellát kereszt alakban kötözik ki, de ha elgondolkodunk, mit is jelent az egész film(megengedem, ehhez végig kell nézni), akkor olyan fogalmak jönnek elõ, mint megváltás, szeretet, bûn. Természtesen nem teológiai értelemben, hál’stennek.

Kár, hogy nem nézted meg, talán meg tudnád mondani, hol volt ebben pap!
Válasz
hecsedli 2009 febr. 02. - 19:26:37 Előzmény kgyuri0
(81/137)
Nem azért, mert meg lettem szólítva mint 'hecsedlik', hanem mert ezen hsz-aid tartalommal bírnak.
"Mindenképpen meg kell említeni a sokkoló extremitásokat, melyek a film nézését kétségtelenül egyfajta fegyverténnyé teszik."
Nos, ez egyfajta pragmatikus és a lényeget érintõ megjegyzés. Sok hasonló filmnél ajánlott ez a megközelítés.

"Szerintem ezeknek az a rendeltetése, hogy a mondanivaló elérjen a nézõ tudatáig, sõt tudattalanjáig is. Ami nem egyszerû a jelenkor egyre ingerdúsabb plázakultúrájában (inkább plázakultúrálatlanság)."
A plázakultúra egy eleve reménytelen eset, azért még elég sok másfajta eszköz alkalmazható az 'értetlenkedõ' ill. 'alulkultúrált' elemek érdeklõdésének felkeltésére.

"Mellesleg a filmben rengeteg világos utalás volt a mûvész (s az ember) küzdelmére, s kálváriájára, az igazi és pozitív kereszténység szellemében."
Ezt a részemrõl passzolom, beleértve a 'mûvészt', az 'embert', a 'kálváriát', no meg legfõképp a 'kereszténységet'. Noha jól hangzik az egész, nem érint meg.

A filmet, noha a neten végignézhetném, inkább kihagyom. Engem másfajta filmek, mûvészi megközelítések fognak meg. Akik viszont érvekkel alátámasztják, miért is nagy élmény nekik ez a film, az teljesen rendjén való dolog.
Akinek meg jólesik, az sorolja nyugodtan a 'hecsedliket' a plázakultúrálatlanok' közé, ez legfeljebb egy kis mosolyt fakaszt az ajkamon...
A továbbiakban átadom a terepet azoknak akik végignézték a filmet.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 02. - 10:56:12 9/10
(80/137)
JAVÍTVA(agyon szerkesztettem):
Mindenképpen meg kell említeni a sokkoló extremitásokat, melyek a film nézését kétségtelenül egyfajta fegyverténnyé teszik.
Szerintem ezeknek az a rendeltetése, hogy a mondanivaló elérjen a nézõ tudatáig, sõt tudattalanjáig is. Ami nem egyszerû a jelenkor egyre ingerdúsabb plázakultúrájában (inkább plázakultúrálatlanság).
Az az artisztikum, (melyet akár csinált finomkodásnak is tekinthetünk, s) melyet ,még a PORTon közölt kritikák írói is kapizsgálnak(bár szerintem féreértenek), ez pedig egyensúlyt hivatott teremteni a nézhetetlen, sokkoló erõteljességgel szemben
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 02. - 10:53:01 9/10
(79/137)
Mindenképpen meg kell említeni a sokkoló extremitásokat, melyek a film nézését kétségtelenül egyfajta fegyverténnyé teszik.
Szerintem ezeknek az a rendeltetése, hogy a mondanivaló elérjen a nézõ tudatáig, sõt tudattalanjáig is. Ami nem egyszerû a jelenkor egyre ingerdúsabb plázakultúrájában (inkább plázakultúrálatlanság).
Az az artisztikum, (melyet aíkár csinált fiomkodásnak is tekinthetünk, s melyet ,még közölt kritikák írói is kapizsgálnak kritikusa is észrevesz nek(bár szerintem féreértenek), ez pedig egyensúlyt givatott teremteni a nézhetetlen, sokkoló erõteljességgel szemben
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 02. - 01:43:53 9/10 Előzmény karthauz
(78/137)
A beírásokkal van még más bajom is:
karthauz (1 pontot adott a filmre!)
Egyrészt köszönet az igen érdekes és értékes utalásokért a lobotómiával kapcsolatban!
Másfelõl azonban az 55. hsz-ban olvasott idétlen sápítozással nem tudok min kezdeni:
” nagyon aggasztó dolog a filmben: Teljesen fölöslegesen az apácákat gonosz és perverz állatokként ábrázolja, a papot meg szadista inkvizítornak.”
A film megtekintése folyamán egyetlen egyszer sem jutott eszembe, hogy apácákat látok, papra nem is emlékszem, alkalomadtán homályosítson már föl valaki, hogy hol ki volt pap a szereplõk között?
És kedves karthauz szállj magadba! Az apácák a külvilágot, a betegséggel szemben álló, azaz Gizellával szembenálló világot akarták jelképezni. Nem értek hozzá, de nincs kizárva, hogy nem is igazi apácák voltak, tán csak egy apácajellegû jelmezzel állunk szemben, sokszor elõfordul, hogy pl. katonákat egy sehol-soha sem volt egyenruhába bújtatnak.
A rettegést, ellenségességet a sötét köpenybe burkolt nem nélkülivé stilizálódott személyek hivatottak érzékeltetni. Egyébként kifogástalanul megvalósított ötlet. Ezt bizony semmiféle zsidónõkkel nem lehetett volna elérni (ezt a sajnálatosan árulkodó megjegyzésed, inkább nem minõsíteném).
Inkább azt ajánlanám, hogy a kereszténységet ne analfabéta falusi nénikék mentalitásával próbáld gyakorolni, emelkedj el a mucsai rögvalóságtól! Ha nem teszed, akkor elõbb-utóbb hecsedlikkel (60. hsz) fogsz egy követ fújni.
Mellesleg a filmben rengeteg világos utalás volt a mûvész (s az ember) küzdelmére, s kálváriájára, az igazi és pozitív kereszténység szellemében.
Válasz