Programkereső

Téma: Star Trek - Sötétségben

Spoiler
10/10
Watchmen 2013 máj. 23. - 13:57:25 10/10 Előzmény MaDog
(89/189)
Elolvastam már korábban is. Nem értek egyet, de örülök, hogy megfelelõen érvelsz a véleményed mellett. Sajnos sokan ezt nem képesek megtenni és kulturáltan vitázni egy-egy adott alkotásról.

Egyetlen megállapításoddal nem vagyok teljesen kibékülve. "Mai Holywood filmekhez képest jó. Régi filmekhez képest béna és sablontenger." Azonban úgy lenne helyes, hogy BIZONYOS régi filmekhez képest béna, mert ugyanis régen is voltak nagyon sablonos és sorozatban gyártott klisés mozik. De akkor még nem volt ekkora sajtója, visszhangja, mint a mai alkotásoknak. További szép napot.
Válasz
10/10
Watchmen 2013 máj. 23. - 13:48:05 10/10
(88/189)
„Nem igaz. De tudod mit, bizonyítsd be. Addig viszont ez az állítás csak szemenszedett hülyeség.”
Már bebizonyítottad helyttem is, hogy rajongó vagy. Például azzal, hogy rangsorba állítottad a régi részeket, ezzel a mostani résszel. Ráadásul úgy, hogy még azok számodra jobbak is.
Nem siklottam át egyetlen mondatod felett sem, mert szeretek olvasni. Továbbá nem csak annak örülök, hogy csináltak egy folytatást, hanem, hogy magas színvonalon tették.

Mi a bajod A sötét lovaggal? Most komolyan. Talán mintha nem vetted volna észre, a kritika és a nézõk szinte mindegyike, nagyon szerette. Indokolja ezt az imdb helyezés, a bevétel, a rengeteg pozitív vélemény a sajtóban. Az, hogy számodra nem megfelelõ vagy nem tetszett, ne az én bajom legyen már, hogy a többi folytatás mellett említettem és közéjük soroltam Batman 2008-as kalandját..

„Mit jelent náluk az anyagi bukás? Ezt leírták valahol?”
„És mi van a merchandising-ból, és egyéb járulékos lehetõségekbõl befolyt bevételekkel?”
Pont errõl írtam, hogy nem csak a gyártási költség és mozibevételt kell nézni, de mivel te ezeket ragadtad ki a kontextusból, így erre reagáltam. Nyilván a merchandising bevételek jól hoztak a konyhára, de csak ezek lassú beszivárgása eredményezte azt, hogy ne legyen parkolópályára téve az egész, már hamarabb. Így is volt nem kis szünet a Nemezis és a 2009-es rész között.

Végezetül: nem kell, hogy meggyõzzük egymást, csupán egy érdekes vitában szerettem volna partner lenni. De ez már lassan vagdalkozássá válik. Maradjunk annyiban, hogy neked nem tetszett az Into Darkness, nekem pedig nagyon nagy élmény volt.
Válasz
offtopic
jani-wan 2013 máj. 23. - 10:32:00 Előzmény MaDog
(87/189)
*SPOILER*
És milyen jól beillesztették a legutóbbi részben a korábbi doktorokat.
Na így kell ezt csinálni!
Válasz
jani-wan 2013 máj. 23. - 10:28:21 Előzmény Watchmen
(86/189)
"Nem k.rtak el semmit"
De igen.

"Megint csak rajongó beszél, ez így nem jó."
Nem igaz. De tudod mit, bizonyítsd be. Addig viszont ez az állítás csak szemenszedett hülyeség.

"Lehet mondani bármirõl rosszat, de megfelelõen legyen alátámasztva, indokokkal, érveléssel."
Megtörtént, csak "nagyvonalúan" átsiklottál felette.
Viszont a te egyetlen indoklásod arra hogy jó, az hogy hurrá csináltak egy új filmet.
Gratulálok.

"A Sötétségben - Star Trek a valaha volt legjobb folytatás."
Ki van zárva.
a
Star Trek IV
Star Trek VI
Star Trek VII
Star Trek VIII
kapásból jobbak ennél, és biztos van még egy kettõ amelyik esélyes.

"Méltán fogják emlegetni a T2 az Aliens, A sötét lovag vagy a Keresztapa 2-vel egy szinten."
A sötét lovag? Na ne már.


"A filmek bevételét meg nem csak a gyártási költségbõl kell számolni."
Feltételezem bevétel helyett a profitra gondolsz.
Ja van még a fizetett reklám a tévében. Az biztos a tönk szélére juttatta õket. Mert a Youtube-on ingyen van, a mozikban ingyen van, a sajtó meg örül ha írhat valamirõl, és fogy a lap. Kihagytam valamit?
Ja igen a szájreklám. Az is ingyen van.

"Nem egy mozifilmet a saját producereik minõsítettek késõbb anyagi bukásnak és elmondták, hogy a bevallt adatokkal sokszor csaltak, hogy jobban nézzen ki az év végi mérleg. Nézz utána, ha nem hiszed."
Szóval az a hihetõbb hogy azt mondták hogy csalnak és hazudnak? Miért is?
Az adóhivatalnak nem a valós adatokat mutatták meg? Kettõs könyvelést csináltak? Börtönbe mentek? Az IRS ugyanis nem kukoricázik.

Mit jelent náluk az anyagi bukás? Ezt leírták valahol?
És mi van a merchandising-ból, és egyéb járulékos lehetõségekbõl befolyt bevételekkel?
Válasz
Hú dejó a habos sütemény 2013 máj. 23. - 00:38:06
(85/189)
jó volt na :)
Válasz
3/10
MaDog 2013 máj. 22. - 22:57:54 3/10
(84/189)
Tudod egy még régebbi sorozatot sikeresen visznek tovább. Sõt a színvonalat nagyon magasra emelve izgalmas nem vontatott történetekkel. A rajongó tábora nagy és virágzik. Ez pedig a világ legrégebbi sorozata a Doctor Who - A magyar nevét elégé eltolták, mert a 'Ki vagy doki?' nem elégé kifejezõ. Sokkal kifejezõbb lett volna az, hogy 'Doktor kicsoda?'. - Lehet ezt igényesen a kor igényeit kielégítve is csinálni.

Kérlek olvasd el a legelsõ hozzászólásomat. Ott a film klisés menetét, és a háttér nélküliséget kértem számon. Magát a film minõségét és nem azt, hogy miért nem igazi Star Trek. Illetve megjegyeztem, hogy az érdekesebb események/fordulatok az eredeti sorozatból eredtek.
Válasz
10/10
Watchmen 2013 máj. 22. - 20:01:08 10/10
(83/189)
"Neked nyilván nem tûnt fel hogy nem az lett fikázva hogy végre csináltak egy új filmet, hanem az amit elk.rtak."

Nem k.rtak el semmit, örülök, hogy egy ilyen világot átemeltek a mai filmgyártás igényeihez, nem kell õsrégi sorozatokat, mozifilmeket néznem ahhoz, hogy élvezzek egy Enterprise-os kalandot. Megint csak rajongó beszél, ez így nem jó.

"Az hogy szerinted nem lehet rosszat mondani arról a rossz, az a te bajod."

Lehet mondani bármirõl rosszat, de megfelelõen legyen alátámasztva, indokokkal, érveléssel. Ne csak azzal, hogy ez nem jó, meg az nem jó, mert a régiben így volt, meg amúgy.

A filmek bevételét meg nem csak a gyártási költségbõl kell számolni. Nem egy mozifilmet a saját producereik minõsítettek késõbb anyagi bukásnak és elmondták, hogy a bevallt adatokkal sokszor csaltak, hogy jobban nézzen ki az év végi mérleg. Nézz utána, ha nem hiszed.

"Szóval kicsit talán gondolkozni kellene mielõtt beszélsz."

Szoktam ilyennel bíbelõdni, jobban mint gondolnád.
Válasz
jani-wan 2013 máj. 22. - 19:20:41
(82/189)
Neked nyilván nem tûnt fel hogy nem az lett fikázva hogy végre csináltak egy új filmet, hanem az amit elk.rtak.
Az hogy szerinted nem lehet rosszat mondani arról a rossz, az a te bajod.
És honnan vetted hogy akinek nem teszik pár dolog az nem örül hogy van film? Teljesen értelmetlen amit mondasz.

ui.: Ott voltak a mozikban. Mindenki. Akik nem voltak azok a többiek. De azért õk is voltak elegen. (lásd lejjebb)
Magyarországon meg nem is adták a filmeket a mozik egy jó darabig. Az elsõ amit itthon is vetítettek az Undiscovered Country volt.
Egyébként hogy érted hogy megbuktak?
Star Trek: 46 millió költség, 139 millió box office
Star Trek II: 11 millió költség, 97 millió box office
Star Trek III: 16 millió költség, 87 millió box office
Star Trek IV: 21 millió költség, 136 millió box office
Star Trek V: 33 millió költség, 66 millió box office (ráadásul sz@r film volt)
Star Trek VI: 27 millió költség, 97 millió box office
Star Trek VII: 35 millió költség, 118 millió box office
Star Trek VIII: 45 millió költség, 146 millió box office
Star Trek IX: 58 millió költség, 112 millió box office
Star Trek X: 60 millió költség, 67 millió box office (pocsék film volt, úgyhogy nem csoda, hogy úgy megbukott hogy 7 millió dollárt kaszáltak rajta. Jaj de sajnálom õket. Bárcsak én is így megbuknék valamiben)

Szóval kicsit talán gondolkozni kellene mielõtt beszélsz.
Válasz
jani-wan 2013 máj. 22. - 18:57:46
(81/189)
Amire itt céloztam, az amit Madog is említett, hogy
*SPOILER*
a vulkán közepén álldogál egy szkafanderben, míg az ûrkomp menekül mert nem bír maradni.
Na ez nagyon gáz.
*SPOILER vége*

Az hogy a Vulkániaknak vannak érzelmeik azt minden Star Trek fan tudja. Sõt õk ebbõl a szempontból problémásabbak mint az emberek. Ezért zárják ki az érzelmeiket.
*SPOILER*
Szerintem egyébként a jellemfejlõdéshez erre a vulkán dologra nem volt szükség, mert a halált megtapasztalta késõbb a 'mindmeld' során Pike kapitány halálakor. Biztos vagyok benne hogy azt éppen elég egyszer érezni hogy az ember ne akarja többet.
Viszont ehhez képest simán feláldozza az életét a Star Trek II-ben, mikor besétál a hajtómûterembe.
*SPOILER vége*
Válasz
10/10
Watchmen 2013 máj. 22. - 18:50:27 10/10
(80/189)
Az a baj, hogy itt nagyon sok emberbõl csak a rajongó beszél. Kérdem én, miért nem lehet legalább egy kicsit is örülni annak, hogy egy Star Warsnál régebbi sci-fi szériát 2013-ban aktualizálnak és feltámasztanak.

Ha nem volna J.J. Abrams pár fanatikus trekkie-n kívül mindenki vagy nagyon sokan elfelejtették volna az Enterprise-t és világát. Erre mi lett az eredménye: csináltak egy olyan 2009-es új "elsõ" részt, mely azokat is meggyõzte ennek a komplex és érdekes világnak a létjogosultságáról, akik semmit nem tudtak eddig errõl a világról.

Szerintem ennek örülni kellene.

Ui.: Hol volt az a baromi nagy rajongótábor az elõzõ mozifilmeknél (?) sorra bukott szinte mind. Most meg van egy sikeres széria, erre egybõl fikázni kell. Nem jó ez így.
Válasz
3/10
MaDog 2013 máj. 22. - 17:30:25 3/10
(79/189)
Kérlek ez nevében egy STar Trek lenne elméletileg. Nem holmi x-edik sci-finek csúfolt akció filmnek. Ennek kultuszt kéne építenie. Nem pedig rombolnia.
Válasz
Kovács kolléga 2013 máj. 22. - 17:07:55
(78/189)
Emlékezetem szerint senkinek nem nyomtak pisztolycsövet a homlokához, arra kényszerítve, hogy 3D-s Star Treket nézzen. Aki értelmiségi filmet akar, az bekapcsolhatja a TV-t (ma este a Duna Az én kis falumat adja, és nem extrém idõpontban), telepakolhatja a lakását DVD-vel (legyen mondjuk az eheti adag a Bertolucci összes), és ha nagyon akar, akkor moziba is elmehet. Hetente 4-5 filmet mutatnak be átlagban, és ebbõl maximum 1 a blockbuster.
Válasz
Superalonso 2013 máj. 22. - 16:24:09
(77/189)
Tudjátok többek között azért nem érdemes olyan nagy költségvetésû filmet csinálni, - legyen az akció, vígjáték, dráma, thriller, stb. - aminek a 3D-n, sok akció jeleneten kívül van esetleg netán valamifajta mondanivalója is, mert:
- sajnos egyre több a hülye ember, akinek fogalma sincs mit lát (nem tud összerakni egy filmet történetileg), kvázi nekik minek értelmes filmet csinálni,
- elõzõbõl következik hogy, a tömegigény sajnos a 3D felé megy és nem az értelmileg is elgondolkodtató filmek felé,
- a filmstudiok is tudják nem érdemes mély értelmet boncolgatni, mert csak kevesen néznék meg a filmet, kvázi kicsi lenne a bevétel és azt hiszem ez a legfõbb oka a dolognak, mert mindig minden a pénzrõl szól sajnos,
- utolsósorban pedig nem nagyon van már ötlet, szenved Hollywood....azért nyúlnak annyi könyvadaptációhoz, régi jól bevált sikerfilmekhez, mert azzal kisebb a rizikó a bukásra stb.

Na ha ez így megy tovább, márpedig elég sanszos hogy igen, na akkor lehet hogy én már csak ART-moziba fogok járni, meg megnézem az Oscar-díjra jelölt filmeket azt nekem elég is annyi.....vélemények???
Válasz
jani-wan 2013 máj. 22. - 16:03:21
(76/189)
néhány dolog tényleg túlzás, vagy értelmetlen:
*SPOILER*
1. A vulkános dolog az elején például.
2. Spock és Uhura kapcsolatára az ég világon semmi szükség. De gondolom muszáj felhasználni minden hülye Hollywoodi klisét.
3. Azt sem értettem hogy minek küldik vissza Kirk-öt az akadémiára. Ez nem is értelmetlen hanem totális hülyeség. Ha valaki egyszer már kapitány akkor legfeljebb elveszik tõle a hajót, lefokozzák és áthelyezik egy másik hajóra vagy állomásra.
4. A Csillagflotta parancsnokságon állítólag a csillagflotta vezetõi vannak összehívva, ilyen esetekben. Azaz az admirálisok. Kapitányok nem. Pláne nem parancsnokok. Nem értettem mit keresnek ott Kirk-ék.
5. Lenoard Nimoy-t kicsit értelmesebben is beleszerkeszthették volna. Így csak azért volt ott hogy ott legyen.
6. Mikor Kirk haldoklik, az tényleg teljesen ugyanaz mint a Star Trek II-ben. Már szinte láttam magam elõtt hogy Kirk megismétli Spock egykori mondatát: "the needs of the many outweigh the needs of the few or one"
7. Értelmesebb lett volna ha az a film vége hogy Kirk kiteszi Khan-ékat a Ceti Alfa V.-ön, mint ahogy eredetileg tette. De még értelmesebb lett volna ha nem Khan a fõszereplõ hanem Khan elõdje, és akkor nem kell mindent így összekuszálni.
8. Miért halt meg Pike kapitány? Hiszen pontosan tudtuk mi történt vele, és akkor most így át kellett írni? Ez teljesen értelmetlen volt.
9. Semmi értelme nem volt felemlegetni Chappel nõvért. Csak a fanatikusok tudják hogy kicsoda.
*SPOILER vége*

Ami a karaktereket illeti, a Doki egyszerûen nem jó választás. Az eredeti szériában vagy az eredeti szereplõs filmekben nem ilyen nagy darab. Roppant zavaró.
Kirk jó, Sulu és Chekov elfogadható, Scotty teljesen rendben van, és Spock a legjobb, de idõnként igazán benyöghetné hogy "fascinating".

Néhány akciójelent nagyon kapkodósra sikeredett, a rossz vágás miatt, illetve a kamera munka is kifejezetten rossz amikor Kirk beszélget valakivel, és mindig 5 centire vagyunk valakinek a tarkójától.

Sajnálatos hogy IMAX-ben nem adják angolul, márpedig a látvány miatt ott kell megnézni a filmet, de a szinkron meglepõen jó volt. A jelenlegi szinkron viszonyokat ismerve rosszabbra számítottam.

Mindent egybevetve azért jó film volt. Érdemes megnézni.
Válasz
3/10
MaDog 2013 máj. 22. - 13:38:38 3/10
(75/189)
Igen. Ma többnyire az elsõre harsány, mozgalmas, de egyébként felejthetõ filmek jönnek ki. Erre a filmre se fogok emlékezni 1 hónap múlva. Csak azért nem mentem ki a vetítésrõl, mert középen ültem és körbe voltam véve emberekkel.
Számomra nem az a baj, hogy vannak ilyen filmek, hanem az, hogy szinte minden régi nagy sikerbõl ilyet csinálnak Hollywood-ban. Illetve nem készül olyan igazán, ami nem ilyen lenne. Ami még bosszantóbb számomra, hogy ott van bennük a lehetõség, csak még se élnek vele.
Válasz
kybuck 2013 máj. 22. - 13:24:40
(74/189)
"Mai Hollywood filmekhez képest jó. Régi filmekhez képest béna és sablontenger." Ez is elmond valamit a mostani állapotokról, kb. azt, amit én is mondok: régen inkább volt cselekmény és kevesebb látvány, mostanra meg megfordult az arány, a látvány a cselekmény kárára megy, mert nincs tehetség vagy igény értelmes történeteket létrehozni, naná, ha kevesebbõl is megvan a bevétel. Szomorú és bosszantó ez a tendencia.
Válasz
2/10
vekni 2013 máj. 22. - 12:14:30 2/10
(73/189)
Csak azt nem értem, miért kell ezt Star Treknek nevezni. Mert ennek az egésznek a neveken kívül már semmi köze sincs a Trekhez. Pokolian látványos klisékbõl felépített óriásléggömb, ami nálam 20 perc után kidurrant.
Válasz
3/10
MaDog 2013 máj. 22. - 11:30:00 3/10
(72/189)
Helyzet az, hogy már sokkal jobb lett volna, ha nem levegõbõl jöttek volna az események, és nem arra mennének ki, hogy csak mesterségesen generált feszültség keltése legyen. Mint például Uhura és Spock össze mérgelõdnek, aminek semmi féle hatása nincs leszámítva, hogy pár üres szóváltást eredményez.
Válasz
3/10
MaDog 2013 máj. 22. - 11:07:43 3/10
(71/189)
Szerintem ma már egy közepes minõséget se nagyon ütnek meg ezek. Nem, hogy jót, vagy igényeset. Sajna ezt kajálják az emberek, mert dir-dur és hûûû egyik akcióból a másik akcióba esünk. Ne kelljen gondolkodni. Ne kelljen semmit se csinálni, csak lesni jobbra balra. Viszont akkor meg minek ehhez film? Csinálhatnának önmagukért ilyen látvány ide oda ugrálok, ezt azt robbantok jelenet halmokat. Nem kellene ezért szétbarmolni normális filmeket/sorozatokat/történeteket/könyveket.
Ennél a filmnél is az fájt a legjobban, hogy mindent elmondtak pár mondatban és meg volt oldva a sztori. A párbeszédek annyira laposak voltak, hogy a mese rész kivételével - Ami csak azért kell, hogy képbe kerülj a történettel kapcsolatban, mert ha ez nem lenne máshogy nem derülne ki. - kiveszik akkor se csökken semmit se a film értéke. Az egyes jeleneteket lényegében csak az akció kötötte össze. Semmi más. Egy elfogadható filmnél azért a fõ gonosz jön valahonnan, van elõzménye, jelleme, értelme. Az eseményeket párbeszédek is összekötik. Nem elmesélik, hogy mi és ki vagyok benne, hanem a történet tárja fel. Szóval ez egy akció film és nem sci-fi és legfõképpen nem Star Trek. Egy agyon dizájnólt akció film. Mint a legtöbb új film. Mindegyik ugyan az. Nincs jellemük, nem lehet rájuk emlékezni csak az, hogy dir-dur, zuty és etc.
Válasz
Kovács kolléga 2013 máj. 22. - 10:37:52
(70/189)
A minõségi sci-fi drága mûfaj, ugyanakkor manapság nem túlságosan népszerû, a producerek pedig nem adnak dollár tíz- vagy százmilliókat egy 2001-típusú filozofálgatásra.
Válasz