Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Színes fátyol

Spoiler
8/10
csenerezi 2010 dec. 16. - 13:58:48 8/10
(97/217)
Kedves OzoraiPipo!

Kissé cinikusnak talállak.

"Mibõl világlott ki, hogy a film végén "fantasztikus" szeretõ lett?"
Abból világlott ki, ahogy viselkedett. Ez szubjektív, hogy kinek ki a fantasztikus szeretõ. A végén számomra szimpatikusan játszotta a férjet és a szeretõt. Ennyi.

"És egy "esetlen pasi"(mint amilyennek az elején látszott, miért ne lehetne "fantasztikus" szeretõ?" - Azért, mert nem életszerû. Ez éppen lehet a forgatókönyv írójának a hibája is. Hiszen a végén is tartózkodó marad, nem lesz belõle olyan szeretõ, mint akivel megcsalja az elején a nõ. És miért nem életszerû? Mert nem jellemzõ, hogy a magukba zárkózó, érzelmeiket kimutatni tudó, hallgatag, nehezen kommunikálni tudó (ezért udvarolni sem tudó) emberek egy trauma hatására olyan jellemváltozáson mennénk keresztül, mint a fõhõs. Nem vagyok pszichológus, de ez nem életszerû.

Talán a forgatókönyvírónak vagy rendezõnek kellett volna az elején a férfinek a karakterét kicsit másképp alakítani, amibe belefér a jellem, a személyiség alakulása.
Hiszen a nõ is változott. Eleinte egy tipikus városi nõ volt, akit leginkább a felszínes dolgok érdekelnek, de a vele történt események hatására megváltozik. Az õ jellemváltozása nekem belefér.

"Végezetül "Nagy" film szted esetleg kizárólg "fantasztikus" szeretõ pasiról készülhet?" - Természetesen.........ezért kizárólag a romantikus filmeket lehetnek "nagy filmek". Ezért egy akciófilm, történelmi film....és még stb. nem lehet nagy film, mert nem szerepel benne "fantasztikus szeretõ". Most erre mit mondjak? Aki idióta kérdést tesz fel, ne csodálkozzon, ha idióta választ kap.

Amúgy fõ célod nem a véleményed megosztása velünk, hanem a saját nézõpontod másokra erõltetése. És nem is olvasod el rendesen, amit a másik ír. Ugyanis azt írtam, hogy azért nem "nagy film" nekem, mert nem hiteles számomra.

Ennyi.

Ha további kérdés merül fel, a válaszom: "szubjektív, én így érzem."
Válasz
10/10
Mel Gibson 2010 dec. 16. - 12:12:33 10/10
(96/217)
Akit nem érint meg ez a film annak sajnálnivalóan sekélyes lehet a lelkivilága! Mind képileg,mind lélektanilag gyönyörû film!
Válasz
Deszpina 2010 dec. 16. - 10:04:48
(95/217)
Maugham egy kiváló író, remek mesélõ. Nagyon kedvelem a munkáit. A történetet olvastam, a filmet még nem láttam. Megnézem, de félek a csalódástól, mert az esetek többségében az ember fantáziája nem mindig azonos a forgatókönyviró, rendzõ elképzeléseivel.
Válasz
10/10
animagemella 2010 nov. 18. - 22:43:44 10/10
(94/217)
Erre az errõl az oldalról is elérhetõ indexes filmkritikára írtam emailben az szerzõjének.
http://index.hu/kultur/cinematrix/kritika/paintedveil/
Ha még egyátalán él és ott dolgozik három év után:)


Jó régen követte el a Színes fátyol c. filmrõl szóló cikkét, még 2007-ben. Ne haragudjon, de nem értek egyet, sõt a cikket enyhén szólva majomkodásnak tartom a címtõl kezdve a végén visszaköszönõ (viszonylag olcsó) kingkongos hasonlatig. Talán ennél is jobban elõ lehet adni Maugham e mûvét, mint ebben a feldolgozásban tették, de kár így becsmérelni egy ilyen nagyszerû történetnek bármilyen feldolgozását, mert túl rossz nem lehet. Egy ilyen klasszikust, ahogy Ön is megállapította. Egyrészt azért, mert érdemes megnézni akkor is, ha nem egészen tökéletes, mert rosszat, természetébõl (írójából) adódóan nem adhat. Másfelõl pedig nem is lehet olyan rossz a film, amit az bizonyít, hogy a film nézése közben felmerült bennem Maugham neve, mint lehetséges szerzõjé, noha nem ismertem elõtte ezt a mûvet. Olvastam viszont korábban sok más Maugham elbeszélést. Tehát valamennyit, és valószínüleg nem keveset átörökítettek a film alkotói az irodalmi mû lényegébõl. Biztos vagyok benne, hogy nem figyelte meg, vagy nem vette észre a film valódi és egyetlen lényegét, fõ témáját, mondanivalóját. Egyátalálán nem is arról van szó, amirõl Ön írt: "a kolerajárvány szörnyûségei és a tomboló idegengyûlölet újra egymás karjaiba vezeti a párt, de a végkifejlet nem lehet szerencsés." Valójában arról van szó, hogy az asszony személyiségfejlõdésen megy keresztül, megismeri és felismeri férje erényeit, és ez váltja ki belõle szerelmét. Mielõtt felismerte férje emberi nagyságát, és egy szótlan és sótlan alaknak hitte, nézhetett valóban úgy rá, mint valami King-Kongra, ahogy Ön írta, hiszen nem a férjébe volt szerelmes, hanem egy másik szereplõbe. A végkifejlet ugyanakkor pont, hogy szerencsés, ugyanis a szerelem beteljesül, ha mégoly rövid idõre is. A fõhõs halála, olyan szempontból, hogy a beteljesülés után következik be, ha lehet ilyet mondani, és létezik ilyen: boldog halál. És innen nézve nem is létezik az ön által említett tragédia, én inkább optimizmust látok, nevezetesen ezt a jól felfedezhetõ jelentést: olyanok is egymásra lelhetnek, akik látszólag nem egymásnak teremtettek, ha a felszín mögött meglátják egymás igazi énjét, erényeit. Magának nem sikerült meglátnia a történet igazi erényeit. A következõ megállapítása is egyoldalú, felszínes: "A történet egy megcsalatása után vérszemet kapott dokiról szól, aki úgy bünteti meg hûtlen feleségét, hogy magával viszi egy kolerával fertõzött kínai faluba." A bûntetés csak a szituáció egyik oldala, én úgy vélem, hogy a doktort a bosszú mellett legalább annyira vezette a kolerások földjére cselekvõ, tenni akaró lénye, mely egy darabig szunnyadt a boldog házasság ígéretének, a szeretett nõ oltalmának érdekében. A bukott nõt, aki eláruta, már nem félt kitenni azoknak a nehézségeknek, amelyekkel hivatása teljesítése során szembe kellett nézniük. Szörnyen elkapkodottnak, felszínesnek, morál nélküli, öncélú és önkontroll nélküli firkászi tevékenység siralmas eredményének tartom ezt a filmértékelését. Ha érdekli, mit gondolok én még errõl a mûrõl, itt elolvashatja, animagemella hozzászólásánál: http://forum.port.hu/viewtopic.php?topic_id=11552

Üdv
Válasz
10/10
animagemella 2010 nov. 18. - 19:28:52 10/10
(93/217)
Jobb késõn, mint soha:):

Nagyszerû történet, film.
Spoiler... Egész egyszerûen errõl szól: Léteznek olyan emberek, akiket elsõ pillantásra unalmas senkiknek gondolunk, mégis csodálatos emberek, sokszor csodálatosabbak némelyeknél, akik képesek elhitetni magukról, hogy valakik, hogy érdekesek. És pont. Ez az, ami csodálatosan van ábrázolva, a lényeg látszik, és nem igényel semmi további „ívet” vagy „fordulatot”. Persze fordítva is elsülhet: valakit érdekesnek gondolunk, aki mégis csak unalmas senki, de legyünk idealisták, és maradjunk az elsõ tézisnél. Most, a celebek és sztárelõállító kohók korában különösen aktuális sztori. Most, amikor a fiatalok számára nem léteznek ideálok minimum pókerasztal, mikrofonállvány, vagy motorkerékpár nélkül, mostani elértéktelenedett világunkban, amikor a szedett-vedett duma, kornyikálás, csepûrágás a média révén tényleg minden eddiginél mindenhatóbb. A történet középponti alakja egy merev, rendmániás, szótlan és látszólag sótlan fickó, akiben, mint lassacskán kiderül, tengernyi erény lakozik az üresnek tetszõ felszín alatt: nagylelkû, okos, állhatatos, ügyes, kreatív, egyszóval nagyszerû ember. Így ránézésre máris bevezetném a melegen ajánlott olvasmányok közé a középiskolai irodalom tananyagba, vagy elsõsorban lányoknak Érzelmi fejlõdés tanórán, illetve fiúknak is a Férfiasság kevésbé látványos, ám annál hitelesebb ismertetõjegyei nevezetû szakkörön, ha volnának ilyenek. Ha valami, akkor ez az alkotás hozzájárul ahhoz, hogy a nõknek ne csak bájgúnárokat, és alfahímnek tetszõ teremtményeket sikerüljön elképzelniük.

Az író: William Sommerset Maugham, viszonylag jól ismerem és kedvelem már régrõl. Ez a film valószínûleg elsõsorban attól jó, hogy a 20. század egyik nagy írója alkotta meg a történetét. Nem volt tervben, jobb híján kezdtem bele a film nézésébe, de már közben felsejlett bennem, hogy Maugham lehet a szerzõ, a kor, az egzotikus helyszín, tõle olvastam hasonló, távoli helyeken játszódó, útiélményekbõl fogant történeteket, és noha nem tudnám irodalomtudományi módszerekkel levezetni, annyira úgy szunnyad a történet magjában, és csillan fel belõle a lényeg, ahogy az csak Maughamnél. Vagy talán még Maupassant hasonló, mintha Maupassant angol reinkarnációja volna. Szóval azt hiszem, állíthatom, hogy Maugham klasszikus szerzõ, még akkor is, ha súlyukat tekintve szerintem írt kevésbé meggyõzõ mûveket, és olyanokat is, amelyeket a legnagyobbakkal is egy lapon lehet említeni.

Ezért az elbeszélésért, ami ezt a filmet ihlette, bár nem olvastam, különösen nagyra becsülöm ezt az írót. És igyekszem el is olvasni.
Válasz
10/10
frenchbullie 2010 nov. 10. - 14:38:06 10/10
(92/217)
Üdv! Ajaj, ha a film után 3 napig depressziósnak érezted magad, biztos végig akarod olvasni a könyvet?:-) Bár, ahogy néhány hozzászólással elõbb írtam, mindkettõ kihagyhatatlan, mert a könyv és a film együtt egész!
Válasz
10/10
Zsozsyka 2010 nov. 09. - 22:58:15 10/10
(91/217)
Na én már nem egyszer kommentáltam ide, de nem tudom megállni, hogy még egyszer meg ne tegyem!
A könyvet sikerült beszereznem, de még nem olvastam végig. Azt hiszem most folytatni fogom.
*** SPOILER ***
Én nekem ez a film azért tetszett annyira, mert megmutatja azt a folyamatot, ami alatt Kitty és Walter újra egymásba szeret. A legtöbb film ezt nem dolgozza ki pl.: az Alkonyatban egyik pillanatban még utálják egymást, aztán meg "Az oroszlán beleszeretett a bárányba". Nem szeretem az ilyesmit, mert engem igenis érdekel a hogyan. Hogy hogyan szerették meg egymást. Hogyan fedezték fel, hogy igenis vannak bennük közös dolgok, amikért szerethetik egymást. A lelki fejlõdésüket is követhetjük, ahogy Kitty rádöbben arra, hogy hibázott, és Walter képes megbocsájtani neki és a végére egy nagyon boldog happy endes sztori lehetne. Mégis úgy gondolom, hogy ez a film így volt szép. Amikor elõször láttam a filmet, 3 napig depressziós voltam utána, annyira átéreztem a szereplõk érzéseit. És ilyen egy JÓ film.
*** SPOILER VÉGE ***
Ez a film nálam mindig 10 pontos marad, hiába néztem meg már vagy 20-szor, nem találok benne semmi olyat, amibe bele tudnék kötni. A zene tökéletes, a táj gyönyörû, a színészek tehetségesek. Életem egyik legjobb filmje volt. Aki nem látta, mindenképp nézze meg!
Válasz
10/10
pneklara 2010 nov. 02. - 10:32:45 10/10
(90/217)
Á, akkor fontos dolgokról maradtam le: miért volt a házaspár között ez a rideg viszony. Beírom az értesítõbe, mert -bár úgy éreztem, kikövetkeztetés alapján is értem a lényeget,de valóban tisztázatlan elõttem, hogyan váltak ilyenné.Meg kell egyszer nézni a filmet teljes egészében. Meg vadászok a könyvre is. Köszönöm az infot:)
Válasz
10/10
frenchbullie 2010 nov. 02. - 06:21:11 10/10
(89/217)
Üdv! Én elõször a Norton-Watts-féle feldolgozást,filmet láttam, késõbb olvastam a könyvet. Nem tudok különbséget tenni, hogy a film vagy a könyv jobb-e, nekem mindkettõ benne van a Top 10-ben. A könyvbõl talán többet megtud az ember Kitty és Walter jellemérõl, a "cselekedeteik mozgatórugójáról". Szerintem a könyv még szomorúbb és keserûbb, mint a film. Jobban érzõdik benne Maugham cinizmusa. De mindkettõ kihagyhatatlan!!!
Válasz
FEmma 2010 nov. 01. - 22:10:49
(88/217)
Sajnos vagy szerencsére lemaradtam az elsõ fél óráról, amit többen leszóltak, de amit láttam a filmbõl, az nagyon tetszett. Így persze nem értettem, hogyan lehet mástól a gyerek - azt hittem, több, mint 2-3 hónap telt el a terhesség kiderülése és a megcsalás között. Csak a vége volt túl hirtelen nekem. Mintha gyorsan be akarták volna fejezni. Alig hittem el, hogy tényleg meghalt az ürge ilyen hirtelen. Nagyobb "ívre" számítottam volna.
Válasz
8/10
RoKKfish 2010 nov. 01. - 18:34:09 8/10
(87/217)
Norton, aki minden szerepében nyálas? Érdekes megfigyelés. Amerikai história X, Pókerarcok, Harcosok klubja, stb.... Hmmm...
Válasz
Momazoma 2010 nov. 01. - 18:27:39 Előzmény pneklara
(86/217)
Nem, a férfiben végig megvolt ez a tûz, csak nem merte mutatni, mivel tudta, a nõben nincs ugyanaz az érzés.
SPOILER*****
Kár, hogy a nõ sosem mondta el a férfinek mennyire szereti, még a halálos ágyán sem.
Válasz
Momazoma 2010 nov. 01. - 18:22:31
(85/217)
Fantasztikus film! Nortont eddig ki nem állhattam, olyan nyálas volt minden szerepben, de itt nekem férfi volt a javából. Már meg is szereztem a filmet, igazi remekmû....nagyon nagy hatást gyakorolt rám.
Válasz
8/10
RoKKfish 2010 nov. 01. - 16:59:33 8/10
(84/217)
Na igen, a nõre pláne...:) Bár a könyvélménnyel talán könnyebb a jellemzés.
Válasz
10/10
pneklara 2010 nov. 01. - 08:56:04 10/10
(83/217)
Igen, lehet, hogy gyorsan írtam, s nem a jó szót használtam. Talán vágyakozni az után, ami már a miénk, aminek birtokában vagyunk - de nem vagyunk tisztában az értékével.
SPOILER!!
Nem az elejétõl kezdve néztem a filmet, de utólag következtettem ki, hogy a férfi nem tekintette a feleségét nõnek, nem adta meg neki azt, amit egy szoknyavadász, könnyed szeretõ igen. A nõ meg nem fedezte fel a férjében, hogy egy felelõsségteljes,de talán ridegnek tûnõ ember.
Aztán meglesték, hogy két ember hogyan szeretheti, becézheti egymást-s akkor jöttek rá, hogy egymásnak is megadhatják azt a boldogságot, amit mástól vártak.De mondom, nem láttam a film elejét, hogy teljes lehessen a kép.S talán a gyermek is a szeretõé, de a feleség "felnõtt" közben...
Válasz
8/10
RoKKfish 2010 okt. 31. - 20:22:26 8/10
(82/217)
"Végezetül "Nagy" film szted esetleg kizárólg "fantasztikus" szeretõ pasiról készülhet?"

Szerintem kiforgatod, amit írt - legalább is ilyet nem mondott.

Idézem: "az elején egy esetlen pasi, aki tényleg nem nagyon szerethet bele egy nõ, de olyan durcás lesz a megcsalástól, hogy egy fantasztikus "szeretõvé" válik a végén."

A kontextus alapján ezt a fajta jellemfejlõdést tartja hiteltelennek, és ez a vélt hiteltelenség az oka, amiért véleménye szerint ez nem nagy film.

Más kérdés, hogy én ezzel messze nem értek egyet,
hiszen egy beszûkült EQ-jú, frusztrált emberrõl van szó, aki egy gyökeresen megváltozott élethelyzetben végül maga is elõnyére változik azzal, hogy felszabadítja minden elfojtását. Ez nagyon is hiteles fejlemény, és sok emberre ráférne hasonló élmény...
Szép karakterépítés, remek jellemfejlõdés. Edward Norton amúgy is egy kivételes tehetségû, sokoldalú színész, akinek nem okozhat gondot a hiteles játék. Naomi Wattsot meg elvenném feleségül... :) Amúgy nem vagyok elfogult. :D
Ez egy nagyszerû film!!!
Válasz
8/10
csenerezi 2010 okt. 31. - 16:29:44 8/10
(81/217)
De érdekes amit mondasz.

Vágyakozni arra, amit birtoklunk.

Én ezt úgy élem meg, hogy nem birtoklunk semmit (hiszen minden mulandó), pláne nem egy embert és a vágyak sok problémát okoznak.

De amúgy egyetértek a szavak mögötti gondolatoddal, csak a kifejezés érdekes.
Válasz
8/10
csenerezi 2010 okt. 31. - 16:27:51 8/10
(80/217)
Egyébként egy valami zavart a filmben, ami miatt azt mondtam, hogy nem "nagy" film.
Ez pedig az, hogy a nõ azt mondja a férfinek, vagyis nem pontosan emlékszem, de olyasmit mond, hogy ha nem tud szerelmet vagy vágyat ébreszteni a férfi a nõben, az a férfi hibája. Ezzel egyet értek az alapján, ahogy a film elején megismerhetjük a férfit.
Csak nekem az a furcsa, hogy az elején egy esetlen pasi, aki tényleg nem nagyon szerethet bele egy nõ, de olyan durcás lesz a megcsalástól, hogy egy fantasztikus "szeretõvé" válik a végén.

Szóval tetszett a film, de ez miatt számomra nem volt hiteles. Romantikus és tényleg érzelmekkel teli, de ez az egy pont számomra hiteltelen. Remélem nem háborítom fel ezzel a rajongókat, mert visszaolvasva látom, hogy sokan nagyon dicséritek.
Válasz
8/10
csenerezi 2010 okt. 31. - 16:19:21 8/10 Előzmény Ktesibios
(79/217)
El tudom képzelni, hogy könyvben akár sokkal jobb is lehet.
Válasz
10/10
pneklara 2010 okt. 31. - 16:15:40 10/10
(78/217)
Az X-factor miatt lemaradtam az elejérõl, de így is nagyon tetszett a film. Példa arra, hogy megtanuljunk vágyakozni arra, amit birtokolunk.
Csak néha késõn jövünk erre rá.
Válasz