Téma: Tenet

gmanarts 2020 szept. 21. - 17:44:28 Előzmény lupin17
(96/236)
Na, azért ennyire nem elvont, eléggé pontosan kiderül mi az a Tenet, mégha sokkrétű is a jelentése a lényege nyilvánvaló: a világvége megakadályozása. Sokkrétűsége viszont abban áll, hogy ez pontosan mit is takar, illetve kit is takar.
lupin17 2020 szept. 21. - 13:53:33
(95/236)
Semmiről sem szóló film. Ki a rossz, ki a jó? Mi a Tenet? Mozaikszó? Ki a Tenet része? Mi a célja a Tenetnek? Mi a cél? Katyvasz felületes. Nincs mélysége. Színészi játékok nullák. Mondanivaló, hogy a rossz birtokol hatalmat, pénzt és rosszra használ egy anomáliát. Véletlenül sem lehet jóra használni igaz?!! Kidolgozatlan karakterek. Magyarázatok hülyeségek. És nem arról van szó, hogy hülye vagyok és nem értem. Ezen nincs mit érteni! Ez egy faszság! Ennyi. Aki érti mondja el mit értett és elkezdem kérdezni a filmről. Szerintem pár kérdésből mattot kap!
gmanarts 2020 szept. 20. - 10:01:08 Előzmény rekszem
(94/236)
Azért ez a hozzáállás szerintem nem kerek. Mármint ha a film egy zagyvaság és mégis jónak tartod az így kóser? A látvány és a hangulat rendben lévősége az egy dolog. Szóval úgy szeretni egy filmet, hogy közben nettó hülyeségnek tartja az ember meglehet azért van, mert tényleg nem gondolta végig miről szól az egész. Így pedig csak a felszín megnyerősége marad, ami önmagában elég is lehet - ezért is sikeresek a Nolan-filmek. De ha kicsit mélyebben bevonódik és elfogadja a mozi alapfeltvetéseit, amelyek egy ponton nagyvonalúak a logikával, akkor egy teljesen koherens, óraműként működő világot kap, mind a Tenet, mind az Interstellar esetében.
7/10
rekszem 2020 szept. 15. - 12:45:28 7/10 Előzmény gmanarts
(93/236)
Nem kukacoskodni akarok, csak zavar, hogy sokan leírják, aki nem érti ezt a szuper intelligens filmet, az kb. hülye. Nem, ez a film tele van zagyvaságokkal, aminek jobb nem utána gondolni, mert tönkre megy a filmélmény, amit a látvány, meg hangulat azért hoz. Az Interstellarhoz hasonlóan, az is addig jó, amíg meg sem próbálod végig gondolni.
gmanarts 2020 szept. 15. - 12:33:15 Előzmény rekszem
(92/236)

Jó hát ez már csak akadékoskodás, a főhős nem tudja, hogy pontosan mikor támadják meg a nőt, már ha egyáltalán megtámadják, nem lát a jövőbe. Ad egy eszközt neki, amellyel értesítheti őt, ha veszélyben érzi magát, ő pedig, tudjuk mi módon, ott tud lenni az üzenet elküldésének pillanatában, hogy megmentse a veszélytől. Nincs semmi értelme a nőt követni, amikor így is meg lehet oldani.


7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 14:15:18 7/10 Előzmény gmanarts
(91/236)

Egyrészt, hogy napok vagy évek, az nem derül ki. Másrészt, ha csak napok, akkor minek telefonozni, pár napig akár figyelhetné is. Ráadásul addig itt kell héderelnie a fickónak és várnia a hívást.


Ok, nem 3, hanem 9. Szóval az miért van elrejtve és szétszórva?
gmanarts 2020 szept. 14. - 14:08:55 Előzmény rekszem
(90/236)
Hát nem tudom te mit néztél, de ilyesmi nincs a filmben.

Miért kéne, hogy évekig lógjon a telefon a töltőn? A film cselekménye néhány napot ölel fel. Aközött hogy a Főhős odaadja a telefont Katnak - kronológiailag a film elején - és hogy ő aztán üzen neki vele - a film vége - aközött napok telnek el. A Főhős nem a távoli jövőben kapja meg a nő üzenetét, hanem a “jelenben”. Az invertáló gépezet pedig végig a rendelkezésére áll, hogy áthidalja a közte és a veszélyben lévő nő között a tér- és időbeli távolságot. Nem kell várni, hogy feltalálják.


Bocs, de valamit nagyon félreérthettél a végével kapcsolatban.
Egyébként nem 3 bizbasz van, hanem 9, amelyből 8 már az orosz Sator birtokában van a film elején.
7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 13:19:30 7/10 Előzmény G4b0rk4
(89/236)
Látom te érted. Elmondanád nagy vonalakban, hogy mi a szent sz@rról szól a film? Mi az a 3 bizbasz és miért vannak eldugdosva? Elmondanád, hogy hogyan lehet valakit meglőni egy időben visszafelé haladó golyóval (honnan hová tart a lövedék)? Csak, hogy pár egyszerűbb kérdést feltegyek.
7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 13:14:56 7/10 Előzmény gmanarts
(88/236)
jó, elmagyarázom

szóval,a nő kap egy telefont, amit felhívhat baj esetén, ez történik 2020. április 1-én. A nő érzi, hogy valaki beletojt a ventilátorba és 2022. április 01-én indít egy hívást. Tehát 2 évig minimum be volt kapcsolva a telefon a nővel egyazon idősíkban- lóg a töltőn-. Itt a nőt megölik a bérgyilkosok -ezért kell megmenteni - tehát a lovag 2050. április elsején elindul megmenteni, mert ekkor már lehetséges az időutazás. Na most a 28 évvel korábbi hívást vagy learchiválta egy telefonközpontos egy előre megbeszélt helyen, vagy a telefon lett eltéve, ami még működik is és benne van a híváslista is, máshogy az információ nem maradna fent 28 évig. Plusz, erről a jövőbeni énjének is tudnia kell és ne bassza ki a régi telefont a raktárból. Persze egyből kérdéses lesz, ha elindul megmenteni és meg is menti, akkor ugye a jövőben már nem lesz halott, ezért mi a francnak kellene elindulni megmenteni a múltban?


G4b0rk4 2020 szept. 14. - 13:02:14
(87/236)
Ez a film velemenyem szerint jo (sot, a maga nemeben zsenialis). De a film erdekesebb hatasa nem is azon belul, hanem azon kivul figyelheto meg, meghozza a reakciok formajaban, legyen ez hivatasos kritikus vagy mezei atlagos nezo reakcioja. Szerintem kijelentheto, hogy Nolan a Tenet-tel az atlag nezo befogadokepessegenek hatara fole lott (ha nem is sokkal, de valamennyivel biztosan). Ezert ezt a filmet a tobbseg vagy erti, es ezert tetszik, vagy nem erti, es ezert nem tetszik. Ez a film a maga kategoriajaban legalabb akkora szintlepes, mint anno pl. a Vissza a jovobe (akkor az hasonloan mindfuck volt, mint most a Tenet, de nyilvan mai szemmel vegtelenul egyszeru es lassu, ahogy a Tenet is az lesz valoszinuleg 20-30 ev mulva). Es ez a film egy nagyon eros vizvalaszto az emberek kozott. Es nem, nem az IQ alapjan, hanem a kritikus gondolkodas alapjan. Van aki elsore megerti a film lenyeget, logiakjat es komplex esemenyeit (ez a ritkabb), es van aki csak kis utanaolvasassal, esetleg masodszori megnezesre teszi ossze, de ez LENYEGTELEN. Nem ez szamit. Ami szamit, az az, hogy ha valaki lat egy komplex filmet es nem erti meg, akkor alapvetoen ket lehetseges reakcio letezik: vagy felismeri, hogy ugymond "nala lehet a hiba", es meg nem ertette meg, vagy ravagja, hogy a megertes objektuma, maga a film a szar es ertelmetlen. Ez az utobbi az egyszerubb, de butabb rekacio, es a kritikus gondolkodas totalis hianyat tukrozi (ami amugy a mai vilag legtobb problemaja mogott feszul). Nem egybol kivul kene keresni a problemat, hanem eselyt adni a megertesnek, melynek pedig szukseges feltetele annak belatasa, hogy lehet hogy nem ertettuk meg az egyebkent nagyon is ertelmes, de komplex tortenetet. Velemenyem szerint tehat ez a film mind a kritikusokat, mind a nezoket aszerint dekomponalja, hogy ki kepes akar tenni is a megertesert, es ki kepes belatni, hogy nem egy kibaszott tevedhetetlen zseni (es eppen ennek belatasa tudja valakit idovel zsenive tenni), es nem aszerint, hogy ki az okos es ki a buta. Aki az utobbi logikat erzekeli es feltetelezi, az egy ilyen film megnezeset kovetoen potencialisan erezhet frusztraciot butanak erezve magat (ami fals hozzaallas), aminek manifesztacioi az olyan kritikak es velemenyek, amiket olvasni lehet a Tenet-tel kapcsolatban is.
gmanarts 2020 szept. 14. - 12:58:07 Előzmény rekszem
(86/236)
Én is ugyanezt akartam kérdezni tőled
7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 12:55:42 7/10 Előzmény gmanarts
(85/236)
te nem láttad a filmet?
gmanarts 2020 szept. 14. - 12:51:17 Előzmény rekszem
(84/236)
Tisztázzuk: milyen telefon lóg ott évekig, milyen töltőn?
7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 12:21:57 7/10 Előzmény gmanarts
(83/236)

A telefon nem paradoxon, cs röhejes, ahogyan évekig lóg a töltőn, hiszen azt a jövőben kell elolvasni, amikor már lehetséges az időutazás. A paradoxon minden hasonló filmnél fennáll, - ha a jövőben él a nő, nem kell visszamenni megmenteni, ha meg halott és visszamegyek, ahhoz egyrészt hívás sem kell, mert tudjuk mikor és hol halt meg, másrészt, ha megmenti a nőt, akkor a jövőben már az élők között van, de akkor meg minek mennél vissza, hiszen itt van, él. Tehát visszajutunk az alap problémához. Ez filmélményileg nem akkora baj, scak hát ez valami különösen intelligens filmnek van beállítva, ezért felhívnám a figyelmet, hogy a film logikailag nézve alapjaiban egy ökörség kezdve az inverz golyóktól az egész időutazásosdiig.

Megjegyezném, hogy a terminátor széria ebből a szempontból jobban tetszett, hogy nem lehetett megváltoztatni a jövőt, hanem az időutazással maximum az ok-okozat cserélődött fel, vagy alkotott egy hurkot. Pedig annak a célja véletlenül sem az agyalás, hanem a hentelés volt.
gmanarts 2020 szept. 14. - 11:32:28 Előzmény rekszem
(82/236)
De eszerint a logika szerint akkor minden paradoxon. Előrefelé haladni az időben is időutazás. Nem? Ha te írsz nekem egy üzenetet az a jövőbe halad és én azt most, hozzád képest, a jövőben olvasom el. X ideig meg van őrizve, ebben semmi természetellenes nincs. Ha én arról írok, hogy veszélyben vagyok és segítséget kérek, neked pedig rendelkezésre áll egy szerkezet mellyel visszafelé tudsz haladni az időben, akkor meg tudsz engem menteni itt és most, miután elküldtem az üzenetet. Ha ebben van paradoxon, akkor bármi, amit teszünk egy paradoxon, mert belenyúlunk az események folyásába - egy elképzelt jövő vonatkozásában módosítgatunk.

A nő a filmben meghalt volna, meg akarták ölni. De az üzenet elküldésekor még élt, értelemszerűen. A főhős azt akadályozta meg, hogy halott legyen a jövőben, azzal hogy jelenlévővé tette magát az üzenet elküldésének pillanatában. Ők ketten szinkronban voltak, mikor a nő jelezte a veszélyt. Igen ezzel létrejött egy alternatív jövő, amelyben a nő él, a gyilkosai pedig halottak, de a döntéshozatal önmagában nem paradoxon.


7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 09:40:15 7/10 Előzmény gmanarts
(81/236)

Visszafelé haladni az időben, az maga az időutazás. A telefon a jelenben csörög, de ha azt a jövőben el akarja olvasni valaki, akkor azt meg őrizni x ideig, ami ebben a formában elég vicces. A paradoxon abban áll, hogy ha a nő meghalt, akkor a jövőben is halott. Tehát ha nem halt meg, akkor nem is kell visszamenni. Ha pedig a jövőben halott, akkor hogyan tehetnéd élővé azzal, hogy a múltban megmented, hiszen akkor megváltozik az a jövő, amiben ő elindult megmenteni..... farkába harapó kígyó, ez maga a paradoxon


gmanarts 2020 szept. 13. - 21:37:50 Előzmény rekszem
(80/236)
Paradoxonról írtál és szerintem azt a film elkerüli. Egy lineáris történetet beszél el, ami inverzióval dolgozik, nem pedig időutazással, még elő is kerül valahol ez egy párbeszédben.

A nő nem hívta fel a jövőt telefonon, csupán egy üzenetet küldött a helyzetéről, a fogadónak pedig rendelkezésére áll visszafelé haladni az időben, így ott van az üzenet elküldése pillanatában. Ha előbb lenne ott és megmentené őt úgy, hogy nem küldi el neki az üzenetet, akkor lenne paradoxon.

7/10
rekszem 2020 szept. 13. - 21:15:30 7/10 Előzmény gmanarts
(79/236)
Ettől még áll, amit írtam és nem magyarázza meg.
gmanarts 2020 szept. 13. - 01:49:00 Előzmény rekszem
(78/236)

A film végén, mikor a főhős megmenti a nőt, akkor ugye szinkronban van vele, a főhős nem a "jövőben" van a nőhöz képest. Vagyis de, legalábbis aszerint, amit az indiai nő megjegyez korábban, hogy mindannyian kommunikálunk a jövővel, üzenetek, emailek formájában. Ebből a szempontból nincs olyan, hogy jelen. Illetve van, ha a jelent úgy fogjuk fel, hogy a főhősnek fontos a nő megmentése.


7/10
rekszem 2020 szept. 12. - 20:30:59 7/10
(77/236)

Az inverz golyók és robbanások elég ökörségnek hangzanak. Az elején, mikor a táblából visszafelé jön a lövedék, az még ok. De utána hogyan lő meg bármit, ahol nincs lövedék? Visszafelé jön a lövedék valahonnan a pisztolyba, tehát már eleve ott kéne lennie az üvegben, vagy az emberben, ahogyan a táblában az elején.
Ráadásul el kéne dönteni, hogy a jövő előre megírt, maximum az ok-okozat cserélődik fel az időutazás során, vagy megváltoztatható ("Nincs végzet, csak ha magad is bevégzed"), de akkor meg ott a paradoxonok kérdése. A filmeben nekem az jött le, hogy ezt nem sikerült eldönteniük. Vegyük a telefon hívást a végén. Az a telefon a jelenben csörgött ki, utána mi lett vele? Rajta volt a töltőn x ideig valahol, hátha nem szarik be, meg nem felejtik el a jövőben megnézni? A jövőben a nő akkor él, ha a jelenben megmentik, de ha él, akkor minek visszamenni megváltoztatni a múltat? Ha időutazás helyett megnéz egy sorozatot a hős, akkor a nő eltűnik? De mikor is kéne visszamennie megmentenie, hogy a nőt élőnek lássuk, most a jövő év 20-án, vagy még ráér 10 év múlva? Ha a múlt korlátlan számban megváltoztatható, akkor nincs értelme a jelennek. Mi értelme ennek az egésznek?
Az a 3 bizbasz miért volt elrejtve több helyen? Mire szolgált egyáltalán úgy istenigazából? Miért nem lehetett egy hegesztő pisztollyal lekvárt csinálni belőle?
Nem érhetnek egymáshoz, mert akkor megsemmisülnek. Mármint milyük nem érhet egymáshoz? Az izzadságuk, a levegőben szálló bőrhámjuk az igen, de amíg a bőrhám és a nedvesség a bőrben van, addig nem?
Meg egy rakat kérdés még, de csak felidegesítem magamat.
Nagyot akartak fingani, de ehelyett besz@rtak...


Időutazós témában eddig az Érkezés c. regény nyújtotta számomra a leghitelesebb elgondolást, ahol a nő emlékszik a jövőre, ahogyan a múltra és ugyanúgy nem tudja azt megváltoztatni, ahogy a múltat is látjuk, de nem tudunk korrigálni rajta. Ennek még fizikai-matematikai alapjai is vannak tudtommal.