Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
kadred 2008 máj. 19. - 22:58:53 1/10
(1185/1365)
Hoppáhoppá! Nem jutok szóhoz!
Válasz
palacsint 2008 máj. 19. - 22:53:46
(1184/1365)
Juli azt tudja! A magyargárda dolgot nem a filmbõl tudtuk. Tibor barátai jöttek meg telfonoztak, tudjuk-e mit írt a film végén. Azt mondták, azt jelenti magyargárdás. Mérgesek lettünk. A Tiszit kérdeztük mi legyen. Nevetett hogy, nem igaz. Hazudnak. A gyerekek megkérdezték hogy, igazgatóbácsi igaz-e. Szépen elmondta hihetõen hogy, nem. Ez a tények.
Válasz
1/10
kadred 2008 máj. 19. - 22:20:19 1/10
(1183/1365)
Ne haragudj kedves Palacsint, de ez a mondat értelmetlen. Ha kicsit többet is írnál, milyen tényeket ivott meg esténként Varánusz? De csak, ha a témába vág!
Válasz
palacsint 2008 máj. 19. - 22:15:11
(1182/1365)
Normális emberek ténynek hívják amit, minden este ittál.
Válasz
1/10
kadred 2008 máj. 19. - 22:09:00 1/10
(1181/1365)
Normális emberek okkal emlegetnek tényeket. Nem normális emberek is, csak nem normális okkal. Hazug emberek meg okkal emlegetnek hazugságokat. Sunyi emberek, meg mellébeszélnek, ha az okra kérdeznek.
Válasz
varánusz1 2008 máj. 19. - 21:58:38
(1180/1365)
A filmen sem probléma hanem mindössze tény ami csak a nem normális emberek között probléma. A normális emberek ténynek hívják ezeket a tényeket.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 máj. 19. - 20:37:32 1/10
(1179/1365)
Necsináld Romológus! Keress csak tovább! Írd be az én nevemet is, és úgy nézd meg! Egyébként adtál egy tippet! Mert ha úgy van a "gyászjelentésben", hogy a 98-as választáson indult, akkor az nagyon-nagyon pontatlan, mert tényleg az ugrik be mindenkinek, ami neked. Az országgyûlési választásokon meg valóban párthoz tartozókat, vagy nagyon pártközelieket indítanak. Bár, az sem lenne normális országban, normális emberek közt probléma.
Válasz
romologus 2008 máj. 19. - 19:21:56 Előzmény szederkényi juli
(1178/1365)
Julikám, van egy kis probléma! Ahogy a hitvallás is gellert kapott, valami megint nem stimmel! A googlevel rákerestem. 1998-ban a miép jelöltje a szigetvári körzetben, ahol lakott, meg ahol Bükkösd és Gilvánfa is van, nem õ volt! MEgnéztem a Siklósi körzetet, ahol Szentmárton van. Nem õ volt! Baranya összes körzetét megnéztem. Nincs! Juli és Kafa, ti mirõl beszéltek?
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 máj. 19. - 18:37:00 1/10 Előzmény szederkényi juli
(1177/1365)
Azt írtad, hogy: "Õszintén, nyitottan, figyelmesen és elfogulatlanul. És éles szemmel, tiszta elmével." Én még azt tenném hozzá, hogy tiszta szívvel, nyitott szívvel azok felé is, akiket elsõre talán valamiért nem kedvelsz, mert a te szemszögedbõl rosszkor rossz helyen voltak. Kívánom, hogy így legyen! Sok szakami és emberi sikert kívánok! A többit majd talán, ha találkozunk véletlenül Pécsett, elmondom.

Kafa, aki már nem haradszik, de igaza volt!
Válasz
romologus 2008 máj. 19. - 07:37:13
(1176/1365)
A felirat pedig skatulya, a kontextusok miatt. Ezt Kadred Napnál világosabban kifejtette. Te azt akartad jelezni, hogy a barátodat kinyirta a Lajos, és nélküle csak rossz lehet. Erre kerestél, és részben hamisítottál ráutaló jeleket, mint elmenekültek a tanárok, nem végzett az egyház nemzetbiztonsági átvilágítást, sõt direkt nácit keresett, aki ami adódik elvállaló kalandor. Ez állt a gyászjelentésben. A valóság: a két alapító nem jött ki egymással, ezért ketté váltak. Ebben nincs szerepe a mostani igazgatónak, hisz jelen sem volt, egy snittet nem tudtál róla felvenni. Az etikus a konfliktusra fókuszálás lett volna mindkét oldalt kissé megvilágítva. Ha meg már nem volt róla anyagod, sorry, majd egy másik film. Legrosszabb esetnóben egy tárgyszerû végefelirat: x most ott igazgató, y meg még itt tanár. z-rõl meg nem szólok még igazat sem, mert nem volt ott.
Válasz
romologus 2008 máj. 19. - 07:21:25
(1175/1365)
Nem Juli! Nekem mindenre van példám, "esetem". Aszerint válogattam belölük, hogy a te elõítéleteidet cáfolják. Ugyanis azokat itt te fejtetted ki. Az az állításod, hogy az én sztereotípiám lenne, szintén a te elõítéletedbõl fakad, mivel semmilyen jelzést nem tettem a pártszinpátiáimra, viszont te rögtön találáltál egy skatulyát, amibe berakod azt aki nem úgy látja, ahogy te. Te írtad az adekvát miépeseket, meg a nem éppen FIDESZ középosztálybeli szavazó tóparton táncolókat szinte szörnyüldödve! Te is "eseteket" hozol, csak éppen nem cáfolni általánosításokat, hanem azok maguk az általánosítások, meg a "megtévedt" kivételed a törvényszerûségeid alól. Nem írom le mégegyszer, hogy ez miért veszélyes. Nézz inkább utána a nem kincstári romológiának! Ajánlom figyelmedbe Kamarás Istvánék kutatásait és mozgalmát. (Nem az antropológus Kamarás, hanem a cigány Kamarás.) De hozhatnám Palya Bea alapítványát is példának, és sok mást is, akik nem kívánják pártok játékává tenni a cigányságot az odadobott, még lerágható csontokért.
És a középosztálybeliségrõl meg hidd el, a szegényemberek, köztük a roma szegényemberek többségének vágya. A mercédeszses cigány, meg a "segílyért" szaporodó cigány sztereotípiája szintén kiragadott "esetek" helytelen általánosítása leginkább a kurucinfón. Azt hiszem, Szentmártonban sincs másként. Készítem is magamat, hogy személyesen megtapasztaljam.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 máj. 19. - 00:28:04 10/10
(1174/1365)
Az etika nálam, többek közt azt jelenti, hogy most megyek aludni, mert korán kelek, és jól kell dolgoznom. Õszintén, nyitottan, figyelmesen és elfogulatlanul. És éles szemmel, tiszta elmével, ahogy szoktam.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 máj. 19. - 00:22:12 10/10
(1173/1365)
Romológus, figyelj. Ezt tényleg nem írom le többször. Az nincs így, hogy "skatulyázás" leírni egy emberrõl, aki miép-színekben indult 98-ban azt, hogy miép-színekben indult 98-ban. Ez nem skatulyázás. Ez egy tény említése. Skatulyázás az, ha a te Kafád azt mondja erre: tehát fasiszta. Õ mondja, nem én. Õ skatulyáz. Meg te, amikor VALAMIHEZ VISZONYÍTVA (a saját skatulyádhoz persze) leírod, micsoda "rendhagyó esetek" vannak ám, sõt, talán minden "eset" rendhagyó. Ha én itt leírom, romológus ezen a fórumon romológusnak nevezi magát, az sem skatulyázás. A ti logikátok szerint pedig az: egy, ezen a fórumon magát romológusnak nevezõ embert beskatulyáztam az ezen a fórumon magát romológusnak nevezõ ember skatulyájába.
Válasz
romologus 2008 máj. 19. - 00:13:01
(1172/1365)
Ebben a mi a francnak elhatárolódni dologban igazad van! Visszalapoztam. Még a sváb származásodat is említetted. Tényleg nem kell mindig mindentõl elhatárolódni, de közvetve mégis megtetted. Visszavonom!
(Szerintem ettõl a beismeréstõl etikailag magasabb szintre kerülök. Ezt Kafának írtam, hogy értse nálam mit jelent az etika. Nem akarok dirigálni, de nálad Juli, mit jelent? Ugyanis én látok a filmben pozitív etikai hozzáállást a kifogásolt dolgok ellenére. A kommenteidból is azt érzem, hogy ha Kadreddal nem merevítettétek volna be a frontokat, nem mindig azt írtad volna, amitõl elszörnyedek néha!)
Válasz
romologus 2008 máj. 19. - 00:01:50
(1171/1365)
Mi nincs így? Tudod, hány miépes romát ismertem? Adekvátat! Saját apám a jobbikra akar szavazni. Mondjuk, a gárdáról alkotott véleményét azért helyretettem. Bár, ki tudja, ha belépne, csak valamit hatna ott a barna arcbõrével. Nem olyan egyjáratú a világ! És tudod, hány szadeszestõl kaptam rasszista megjegyzést! Fordítva is igaz, ami csak azt bizonyítja, hogy nincs összefüggés. Van újságkivágat-gyüjteményem balos és jobbos újságokból. Nincs különbség. Nem is szabadna a romáknak egy oldalon állni! Akkor csak az egyik oldal kormányától várhatnánk valamit, a másik alatt meg rettegjünk? Adekvát, adekvát, egy csupa árpádsáv ürge adta át a helyét a buszon, pedig még nem olyan nagy a hasam. Viszont kreolabb vagyok, mintsem Juli elõítéletébe beleférjen ez a gesztus. Emberek vannak, nem skatulyák!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 máj. 18. - 23:48:21 1/10
(1170/1365)
Kiváncsian várom! A végefõcím "tényei" viszont nálunk vannak "vágatlanul".

Mit nevezel etikának? Nem ugyanazt, amit én, az biztos!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 máj. 18. - 23:47:19 10/10
(1169/1365)
Jajháténeztnembírom, romológus. Mi a francért nekem kéne elhatárolódnom az összes hülyeségtõl, amit itt mások leírnak???
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 máj. 18. - 23:45:26 10/10
(1168/1365)
Nem én "kattantam rá", angyalom, hanem ti. Én éppenhogy hatmillióhatszázhatvanhatezerhatszázhatvanhatodszor arra próbálom az értelmeteket reányitni, hogy nem így van. Jóéjtmégegyszer.
Válasz
1/10
kadred 2008 máj. 18. - 23:44:09 1/10
(1167/1365)
Én már alszom! Örülök, hogy felélénkültetek. Itt kell megírni a véleményeteket, nem pedig nekem privátolni, hogy mit írjak! Ha kiszállsz, ne is olvasd, ha nem, akkor meg kommentelj, ha van mondanivalód!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 máj. 18. - 23:42:13 10/10
(1166/1365)
Debizonyhogy ennek az én gongomnak volt, ha nem is vallása, szakralitása. Mint ahogyan nekem meg a filmemnek van etikánk. És a filmet vágáskor is, bizony ez rendezi, megaztán ezer más dolog, értelem, érzelem, érzékenység, logika, dramaturgia, ritmus, tempó, zene, zene, zene, illetve a rendezõ meg a vágó.

A Takácslaci mondatának meg nincs folytatása, a folytatása a pont. Ésaztánegy nagy szünet, majd más téma. Nemisolyansokára lesz nekem itt, úgy tûnik, egy vágóprogramom, bizony felteszem én ezt a snittet nektek a netre, hadd lássátok vágatlanul. Nálam van, a sajátabbnál is sajátabb anyagom. Aztán lehet hümmögni, meg meresztgetni a szemeket, nyitogatni a füleket. Jóéjt.
Válasz