Programkereső

Téma: I. e. 10 000

Spoiler
leopard26 2008 ápr. 05. - 01:47:39
(139/639)
láttad már a nazka-vonalakat?vagy olvastad már a koránt?akkor nézd meg vagy olvasd el,ha szkafanderes idegeneket akarsz
Válasz
leopard26 2008 ápr. 04. - 15:22:36
(138/639)
Mármint meteorról beszéltem:)nem ufókról
Válasz
leopard26 2008 ápr. 04. - 15:21:35 Előzmény Hollywood
(137/639)
igazság szerint az elsõ piramis i.e 13000-ben készült és vele egykoron pár év különbséggel az inka,japán meg egyép népek pirmisai!Ez elég érdekes mondjuk,mivel nem volt a földrészek között komunikáció.Elõször természetesen a szfinx alatti várost vájták ki,majd rájöttek hogy az nem jó,mert nehéz védekezni
a víz ellen,ezért megalkottak egy háromszög alapú gúlát,mely mind aerodinamikailag és statikailag is ellenáll egy ûrbõl jövõ támadásnak!Találtak az atlanti óceán mélyén egy krátert mely kb i.e 13500 körül keletkezett és hatása az egész bolygóra kiterjedt!
Válasz
10/10
Hollywood 2008 ápr. 04. - 13:59:44 10/10
(136/639)
OK, de szerintem ez ma már egy szubjektív dolgot jelent. Lásd mobiltelefon-károsság kutatások. Egyedül maradsz a végén és a bizonyíték áradatból ki kell tudnod választani, hogy melyiknek hiszel.
Válasz
leopard26 2008 ápr. 04. - 10:28:31 Előzmény Hollywood
(135/639)
Gondolom te is emlékszel, még jó tiz éve,mikor beküldték az egyik piramisba azt a kis robotot,abba 20-szor 20-as szellõzõbe!A Discovery teljes garanciát válalt arra ,hogy teljesen élõ,még senki nem nézte meg mi van az ott talált ajtó mögött!Erre meg odamegy a kis robot,az ajtó már napok óta meg van fúrva,a discovery meg elmehet a pipába!

Ha valamit találtak volna,biztos nem tudunk meg róla semmit!De így,hogy nem volt ott semmi,nyugodtan leközölték!
Azóta persze lezárták a piramist,meg se lehet közelíeni!de zsiroskenyeret is nyugtasd meg,nincs ott semmiféle ufo,meg õsember!Csak a saját multunkat akarják eltitkolni!
Válasz
leopard26 2008 ápr. 04. - 10:16:48
(134/639)
Annyi a baj ezzel,hogy csak koholt,illetve vélt bizonyítékok vannak!Olyan nincs,amiben 100 százalékig biztosak lennének
Válasz
2/10
Deviator 2008 ápr. 04. - 01:37:54 2/10
(133/639)
Pár napja láttam. Botrányosan igénytelen!
Válasz
8/10
nagal 2008 ápr. 03. - 17:11:34 8/10
(132/639)
Nem úgy indult ahogy gondoltam de azért utána egész jó kis film lett belõlle. Nekem tetszett
Válasz
10/10
Hollywood 2008 ápr. 02. - 18:30:48 10/10
(131/639)
Ezek közül többet is olvastam és teljesen meggyõzõek. A történelem könyvek válasza pedig az hogy nem tudjuk. Hol a vita ebben az esetben? Sajnos az emberek nem mernek elhinni dolgokat addig, amíg rá nem bólint a "hatalom", hogy elhiheted. Minek ennyire igazodni?
Válasz
2/10
csincsilla72 2008 ápr. 02. - 14:18:37 2/10 Előzmény Hollywood
(130/639)
Darwin elmélete a legegyszerûbb, legbrilliánsabb, ami VALÓBAN meg tudja magyarázni az élõvilág sokszínûségét. Tény, hogy hipotézis, de ennél jobban kidolgozott és ennél logikusabb nincs. Nem lehet, hogy egyszerûen nem ismered? Kicsit nehezen tudom elhinni, hogy biológiai ismeretekkel rendelkezõ emberek világképébe ez ne illjen bbele, de nem vagyunk egyformák.
Válasz
10/10
Hollywood 2008 ápr. 01. - 13:45:13 10/10
(129/639)
A szkeptikusságot nem kell tételesen megvédeni szerintem. A konkrétan mérhetõ és bizonyított dolgokat leszámítva, a legnagyobb kérdések tekintetében a mai társadalom pusztán hittel rendelkezhet, hiszen ezeket a dolgokat nem tudták bebizonyítani. Szerintem azt kizárni például, hogy létezik UFO civilizáció lehetetlen, azonban bármelyik könyvesbolt tele van titkos, misztikus dolgokat bemutató könyvekkel. Miért ne lenne teljesen természetes, hogy valaki ezeket földönkívüli behatásnak tudja be, míg egy másik ember csodának, a harmadik pedig a jövõben feltárandó tudományos területnek. Csak azt kell elkerülni, hogy a hivatalos álláspontot sérthetetlennek tekintsük hiszen az egy pillanat alatt megváltozhat, ha új információ kerül terítékre. Ezek a hitek az egyes emberben úgy dõlnek el mint a politikai hovatartozás - 1000 apró dologból kialakul egy érzés az emberben, és az én pszichológia ismereteim szerint az érzés magasabb rendû dolog a szavaknál és az érveknél, tehát inkább arra hallgatunk. Számomra ma már teljesen mindegy mit ír Darwin elmélete, mert egész egyszerûen nem illik abba amit látok (1000 apró dolog).
Válasz
2/10
lamda 2008 márc. 31. - 21:29:34 2/10
(128/639)
Kidolgozatlan, felszínes, semmitmondó!

Se füle, se farka...kicsit az Apocalipto, kicsit a Jékorszak... a végén egy kis 300 és füszerezzük még meg egy Matrix happy end-el is. Gyakorlatilag a filmnek egy olyan kockája nem volt, melyet ne fogalmaztak volna már meg korábban, sokkal jobban.

A film egy komoly trauma, csak saját felelõségre!
Válasz
leopard26 2008 márc. 29. - 14:30:41
(127/639)
Azért ilyen az életünk,mert léteznek különféle emberek!Más gondolkodás,más vallás,más népcsoport stb..Képzeld el mi lenne ha mindenben egyetértenénk!Te megtartod magadnak azokat amiket tanítottak neked az iskolában,én egy kicsit szkeptikus vagyok ezen a téren!Már akkor ilyen volt a gondolkodásom,mikor még nem is olvastam Daniken könyveit!
Természetes hogy te nem ismersz el bármilyen tévedést amit a kedves tudósok észrevesznek,mert vaamiért mindig ha újság,ha internet vagy bármilyen információs dolog legyen ,mindig úgy jelenik meg hogy csak nehezen lehessen észrevenni,megkeresni,megtalálni!Nézz utánna hány törvény,elmélet bukott meg fizikából,kémiából,paleontológiából stb .az utóbbi 5 évben amit ma szabály szerint "nincs más" alapon még mindig tanítanak!

Az a legjobb hogy végre van valaki akinek van más véleménye mindenrõl,mert eddig csak bólogató kutyákba botlottam!

Hidd el!Nem pénzért vettem a diplomámat
Válasz
leopard26 2008 márc. 29. - 14:19:18
(126/639)
Te is az a fajta ember vagy,aki megeszik mindent,amit eléraknak!
Válasz
leopard26 2008 márc. 29. - 14:17:02
(125/639)
ja!:)
Válasz
pacica 2008 márc. 28. - 10:04:59
(124/639)
JÓ FILM?
Válasz
Easy 2008 márc. 28. - 08:14:16
(123/639)
Szerintem a tartalom alapján nem kell mindjárt földönkívüliekre gondolni. Voltak ennél már sokkal szebb elméletek is... Aki olvasta Lõrincz L. László Kicsik sorozatát az tudja mire gondolok.
Viszont számomra egy értelmû, hogy a forgatókönyv kiötlõi itt az egykori feltételes atlantiszi kultúrára akarnak utalni, aminek akár alapjai is lehetnek.
Én látok benne logikát, holott a bizonyíték hiány miatt ez is csak sci-fi marad.^^
Válasz
2/10
csincsilla72 2008 márc. 25. - 21:17:56 2/10
(122/639)
Affif Ben Badra
Válasz
10/10
Magika7906 2008 márc. 25. - 19:48:37 10/10
(121/639)
Sziasztok!

Megkérek szépen BÁRKIT, aki meg tudja nekem mondani, hogy ki az a színész, aki Evolet-et elrabolta, a színész nevére lennék kíváncsi, de nagyon!

A szereplõknél felsorolva nem láttam, nem találok róla infót (mondjuk nem vagyok egy nagy keresõmûvész) de nagyon szeretném tudni, ki volt a lányrabló.

Köszönöm a segítséget!

Egy újdonsült rajongó :)
Válasz
10/10
Hollywood 2008 márc. 25. - 13:41:59 10/10
(120/639)
Lery, a kérdés az hogy egy pl. eutanáziáról szóló film topicján mirõl illik beszélgetni. Az eutanáziáról vagy a filmrõl. Szerintem ezt 100%-ig a fórum közönsége határozza meg és valahol ebben rejlik Hollywood ereje, ugyanis be tud dobni témákat az általános köztudatba. Szerintem érthetõ, ha egy UFO-s film miatt nem már nem ugranak rá az emberek az UFO témára, mert az már elég lerágott, de egy atlantiszos film még ritkaság végülis és engem kifejezetten az érdekelt hogy ez a téma miképp jelenik meg Hollywoodban. Ilyen szempontból a film nekem tetszett, miközben pusztán a filmtechnikai megoldása nem annyira. Ez azonban sok magyar filmre és sok általános dokumentumfilmre is igaz.
Válasz