Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Darwin és az Élet Fája

Name: Darwin és az Élet Fája
Genre: ismeretterjesztő filmsorozat
Released: 2018-04-22T09:05:53+0200
Duration: 51 min
Rating: 9.9

Darwin and the Tree of Life

ismeretterjesztő filmsorozat, 51 perc

Értékelés:

10 szavazatból

Szerinted?

276 hozzászólás

Értékelés:

10 szavazatból

Szerinted?

276 hozzászólás

Darwin volt az, aki véget vetett a sötétség évszázadainak, és rávilágított: "a természetben semminek sincs értelme - kivéve, ha evolúciós szemszögből nézzük". Következzék tehát egy fontos film, egy régi nagy gondolkodóról, mégpedig egy mai, nagy gondolkodó tolmácsolásában. A film műsorvezetője David Attenborough, szenvedélyes darwinista, aki az alábbi kérdésekre keresi a választ:
- Hogyan és miért állt elő Darwin az elméletével?
- Miért gondoljuk, hogy igaza volt?
- Miért fontosabb ez az elmélet, mint eddig bármikor?

Szerkeszd te is a Port.hu-t!

Hozzászólások

Spoiler

Offtopik

Szerinted?

Ez tök jó, köszönöm!

Válasz

http://www.behav.org/GENE/hist/gen_hist_design_hun.htm

Válasz

Hû, de rég láttam már Attenborough-t! Éppen ideje lenne megnéznem a filmet, remélem, lesz rá idõm.

Válasz

... Majd elsétál a folyó alsó és felsõ szakaszára és azt látja, hogy a feltételezései helytállóak minden esetben.
Méghozzá azért, mert hosszas tudományos munka és megfigyelések során egy olyan modellt állítottak fel, ami teljesen megfelel a mai tudományokban használt metódusnak. Ha az evolúció elméletét nem fogadjuk el, mert "tudománytalannak" véljük, akkor az összes tudományágunk eredményeit is elvethetjük.

Másfelõl egy jó példa az írásod arra, hogy a kreácionisták vagy az IT-sek nem a mai modern tudományos kutatásokat/modellt támadják, hanem a 150 évvel ezelõtti úttörõjét. Csak észre kéne már venni, hogy az evolúció elmélete/kutatása már rég túlnõtt Darwinon és azon, hogy a kutatók fûszálak tövében gubbasztva nézik a szöcskék párzását. Bár azért hozzá kéne tennem azt is, hogy ennek az "õsi" darwini elméletnek sincsen egyetlen olyan darabja, amit konkrétan cáfolható lehetne, viszont minden része alkalmazható az evolúció menetének modellezéséhez. Ezért van az, hogy a kreácionisták/IT-sek egyetlen érve kb ennyibe merül ki, hogy : "Márpedig ez hülyeség, lehetetlen"

Válasz

Az evolúciós ötlet kutatója, híve horgászni megy.

A folyó egyik, mondjuk középsõ szakaszán fog is halakat. Rendszerezi õket, leírja a fogás körülményeit, az idõjárást, a folyó vizének adatait. Ez eddig oké, szép, hasznos és tudományos. Majd olyat tesz ami szerintem nem megalapozott. Publikál egy ötlete mely szerint képes a megszerzett adataiból arra következtetni, hogy milyen halak foghatók, találhatók a folyó felsõbb, és alsóbb szakaszán.
Na itt a gond! Mert ez már feltételezés.
Hitkérdés!

Válasz

Törölt felhasználó?
Gyere vissza!!!!
Nem azért írtam...
:-)

Válasz

Röviden mégis reagálok!(de tényleg utoljára)
Bõdületes amit írsz!:-)
szinonimákról írtam, tudod!!!(???)azonos jelentésû szavak!
A "fog"-nak több jelentése van, azaz egynek több!
Mondj a fogra szinonimát?
:-))))

"tart, markol, kezében tart, szorít"(bemásolva netrõl)

Hol van itt a szánkban lévõ szerv?Nem említik mert szinonima!(érted???)

Így bizony csak magadtól kérdezhetted, hogy tudatlan vagy e vagy .....

(kikérem magamnak hogy nyelvi alapokkal kell itten foglalkozni):-)

Válasz

offtopic

Látom a kreacionisták itt is szeretnek szétoffolni mindent.

Válasz

Reakció a linkre:

1) Nem helyes az "evolúció tudományos elméleté"-t pusztán "Darwin ötlete"-ként meghatározni.
2) Talán el kéne olvasni a mechanizmus leírását, illetve hogy mire alapozták a tudományos elméletet. Mindjárt kiderülne hogy nagyon jól megalapozott.
3) Az abiogenezis (az élet keletkezése élettelen anyagból) nem tartozik az evolúció tárgykörébe, és fõleg nem tartozik Darwin korabeli munkásságának körébe. Amúgy ma már elég jól demonstrálhatóak a történés alapelemei (legalábbis jónéhány).
4) Az evolúció képes magyarázni a "bonyolult" átalakulásokat is. Üss fel egy szakkönyvet.
5) "vak órásmester"?
6) lássuk azt a bizonyítékot amire az 5-ös pont hivatkozik!
7) Baktériumoknál várni olyasfajta változásokat, amik egy trilliárd-sejtû organizmusra jellemzõek, egyszerû ostobaság.
8) Az evolúcióbiológustól biokémiai vagy genetikai leírásokat várni megintcsak ostobaság. Kérdezd a megfelelõ szakembert.
9) Látszik hogy a cikk írója nincs tisztában a modellezés szabályaival.
10) 1988-as cikkre hivatkozni 2010-ben - fõleg egy high-tech területen - ostobaság.
11) Látszik hogy a cikk írója soha nem hallott még "analógiá" használatáról egy leírásban. Esetleg arról már hallott, hogy az atomok nem kis golyók, sem nem naprendszerek, alapvetõ megértésükhöz azonban alapszinten általában az úgynevezett "bolygómodell"-t használják?
12) Bármely számítástechnikus elmagyarázhatja mit jelent az "információ", és hogyan hozhat létre új, többletinformációt.
13) A szem evolúcióját még a youtube-on is ezernyi videon megnézheted. Szimpla hazugság hogy az ilyen kérdéseket ne magyarázták volna meg. De ha nem is lenne megmagyarázva, az nem jelentené hogy nem is lehet. Bizonyítsd az elmélet hibás voltát mielõtt elveted.
14) Nézzük meg az egyik hivatkozott cikkírót akit idézel:
Keith Stewart Thomson holmi zoológiai lapban publikált írását hozod. Ebbõl következtethetünk hogy az illetõ valószínûleg zoológus. Ez azonban nyilvánvalóan jelzi, hogy nem evolúcióval foglalkozik, azaz véleménye nem meghatározó. Ha megnézzük a net mit ír róla, akkor kiderül hogy az iletõ filozófusként dolgozik, ami egy vicc. Az is jól jellemzi az idézett cikket, hogy "makro-" és "mikro-"evolúcióról beszél, amely megkülönböztetés egyszerûen nem létezik, csak a kreácionista irományokban (a kreácionisták egy keresztény vallási mozgalom, semmi közük a tudományos munkához).
Bárki, aki a "kreácionizmus", vagy más megnevezésben az "intelligens tervezés" égisze alatt mûködik pap és nem tudományos szakember. Ezt bíróság mondta ki. (l. pl. Dover
15) Nincs "megmásíthatatlanul összetett" (eredeti formából fordítva: felbonthatatlanul összetett) dolog az élõ szervezetekben - legalábbis eddig még senki nem talált olyat, és mindenrõl amirõl ilyet állítottak bebizonyosodott hogy alaptalan ex-has bekiabálás.
16) A cikkírónak nyilvánvalóan semmi ismerete nincs a gének mûködésérõl. A GATE (mai nevén: SZIE) mikroba-biotechnológiai karán elvégezte egy kísérletet, melynek során EGYETLEN gént módosítottak. Ez ÖTSZÁZ géntermék módosulását eredményezte az utódpopulációban (nagyságrendileg 10,000-bõl), és csak az anyagvizsgálat felére volt pénz (azaz statisztikailag 1000 géntermék változott meg, ami az összes kapacitás 10%-a! Egyetlen gén megváltoztatásának eredményérõl beszélünk!).
17) A cikkíró láthatólag figyelmen kívül hagyja (vagy eszébe sem jut) a "minimálisan elgséges" fogalma.
18) A cikkíró láthatólag figyelmen kívül hagyja (vagy eszébe sem jut) a kövületek ritkasága, felhasználásuk jellege különbözõ szempontokból, hogy nem egyedül meghatározóak, illetve a meg nem kövesedõ részek vizsgálhatatlanságának ténye.
19) A cikkírónak láthatólag fogalma sincs mit jelent az "evolúciós törzsfa".
20) A "kambriumi robbanás" inteligens dizájn változata szerint minden egysejtû az elmúlt 5 percben jött létre. lévén azoknak nincsen meszes vázuk, így fosszíliáik sem, tehát 5 perccel ezelõttig egyáltalán nem is léteztek. Ugye mennyire abszurd hipotézis?
21) Probe Ministries: "egy keresztény bibliamagyarázó szervezet" - azaz nem tudományos intézet!

Válasz

A problémád a "faj" definíciójának nemismeretébõl fakad.

A "faj" definíciója az alábbi: "Azon élõlények csoportja, amelyek a természetben egymással szaporodási közösséget alkotnak."
A "faj" - mint minden hasonló fogalom - egy mesterséges meghatározás a természetben elõforduló tendenciákra annak érdekében, hogy kezelhetõvé degradáljuk azokat a magunk számára. (A mesterséges faj fogalmába most inkább nem mennék bele.)
Így pl. két, egymással szaporodóképes populáció alkothat elkülönült "faj"-t fizikai vagy idõbeli izoláció (mindkét esetben elszigetelõdés áll fenn) alapján, mely izolációk adott esetben természetes vagy mesterséges folyamatok következtében megszûnhetnek.
Tovább színezi a problémakört az, hogy az élõlények ténylegesen egyetlen leszármazási sor eredményei, azaz ha feltételezzük hogy A területen 1-es populáció, B területen 2-es populáció, C területen 3-as populáció él (terület lehet bármilyen értelemben vett "sziget"), akkor 1-es a 3-as populációhoz képest lehet különálló faj, míg a 2-es populáció mind az 1-es, mind a 3-as populációhoz képest azonos faji kategóriába sorolható.

Válasz

Összes hozzászólás