Ez tök jó, köszönöm!

http://www.behav.org/GENE/hist/gen_hist_design_hun.htm

Hû, de rég láttam már Attenborough-t! Éppen ideje lenne megnéznem a filmet, remélem, lesz rá idõm.

... Majd elsétál a folyó alsó és felsõ szakaszára és azt látja, hogy a feltételezései helytállóak minden esetben.
Méghozzá azért, mert hosszas tudományos munka és megfigyelések során egy olyan modellt állítottak fel, ami teljesen megfelel a mai tudományokban használt metódusnak. Ha az evolúció elméletét nem fogadjuk el, mert "tudománytalannak" véljük, akkor az összes tudományágunk eredményeit is elvethetjük.

Másfelõl egy jó példa az írásod arra, hogy a kreácionisták vagy az IT-sek nem a mai modern tudományos kutatásokat/modellt támadják, hanem a 150 évvel ezelõtti úttörõjét. Csak észre kéne már venni, hogy az evolúció elmélete/kutatása már rég túlnõtt Darwinon és azon, hogy a kutatók fûszálak tövében gubbasztva nézik a szöcskék párzását. Bár azért hozzá kéne tennem azt is, hogy ennek az "õsi" darwini elméletnek sincsen egyetlen olyan darabja, amit konkrétan cáfolható lehetne, viszont minden része alkalmazható az evolúció menetének modellezéséhez. Ezért van az, hogy a kreácionisták/IT-sek egyetlen érve kb ennyibe merül ki, hogy : "Márpedig ez hülyeség, lehetetlen"

Az evolúciós ötlet kutatója, híve horgászni megy.

A folyó egyik, mondjuk középsõ szakaszán fog is halakat. Rendszerezi õket, leírja a fogás körülményeit, az idõjárást, a folyó vizének adatait. Ez eddig oké, szép, hasznos és tudományos. Majd olyat tesz ami szerintem nem megalapozott. Publikál egy ötlete mely szerint képes a megszerzett adataiból arra következtetni, hogy milyen halak foghatók, találhatók a folyó felsõbb, és alsóbb szakaszán.
Na itt a gond! Mert ez már feltételezés.
Hitkérdés!

Törölt felhasználó?
Gyere vissza!!!!
Nem azért írtam...
:-)

Röviden mégis reagálok!(de tényleg utoljára)
Bõdületes amit írsz!:-)
szinonimákról írtam, tudod!!!(???)azonos jelentésû szavak!
A "fog"-nak több jelentése van, azaz egynek több!
Mondj a fogra szinonimát?
:-))))

"tart, markol, kezében tart, szorít"(bemásolva netrõl)

Hol van itt a szánkban lévõ szerv?Nem említik mert szinonima!(érted???)

Így bizony csak magadtól kérdezhetted, hogy tudatlan vagy e vagy .....

(kikérem magamnak hogy nyelvi alapokkal kell itten foglalkozni):-)

Reakció a linkre:

1) Nem helyes az "evolúció tudományos elméleté"-t pusztán "Darwin ötlete"-ként meghatározni.
2) Talán el kéne olvasni a mechanizmus leírását, illetve hogy mire alapozták a tudományos elméletet. Mindjárt kiderülne hogy nagyon jól megalapozott.
3) Az abiogenezis (az élet keletkezése élettelen anyagból) nem tartozik az evolúció tárgykörébe, és fõleg nem tartozik Darwin korabeli munkásságának körébe. Amúgy ma már elég jól demonstrálhatóak a történés alapelemei (legalábbis jónéhány).
4) Az evolúció képes magyarázni a "bonyolult" átalakulásokat is. Üss fel egy szakkönyvet.
5) "vak órásmester"?
6) lássuk azt a bizonyítékot amire az 5-ös pont hivatkozik!
7) Baktériumoknál várni olyasfajta változásokat, amik egy trilliárd-sejtû organizmusra jellemzõek, egyszerû ostobaság.
8) Az evolúcióbiológustól biokémiai vagy genetikai leírásokat várni megintcsak ostobaság. Kérdezd a megfelelõ szakembert.
9) Látszik hogy a cikk írója nincs tisztában a modellezés szabályaival.
10) 1988-as cikkre hivatkozni 2010-ben - fõleg egy high-tech területen - ostobaság.
11) Látszik hogy a cikk írója soha nem hallott még "analógiá" használatáról egy leírásban. Esetleg arról már hallott, hogy az atomok nem kis golyók, sem nem naprendszerek, alapvetõ megértésükhöz azonban alapszinten általában az úgynevezett "bolygómodell"-t használják?
12) Bármely számítástechnikus elmagyarázhatja mit jelent az "információ", és hogyan hozhat létre új, többletinformációt.
13) A szem evolúcióját még a youtube-on is ezernyi videon megnézheted. Szimpla hazugság hogy az ilyen kérdéseket ne magyarázták volna meg. De ha nem is lenne megmagyarázva, az nem jelentené hogy nem is lehet. Bizonyítsd az elmélet hibás voltát mielõtt elveted.
14) Nézzük meg az egyik hivatkozott cikkírót akit idézel:
Keith Stewart Thomson holmi zoológiai lapban publikált írását hozod. Ebbõl következtethetünk hogy az illetõ valószínûleg zoológus. Ez azonban nyilvánvalóan jelzi, hogy nem evolúcióval foglalkozik, azaz véleménye nem meghatározó. Ha megnézzük a net mit ír róla, akkor kiderül hogy az iletõ filozófusként dolgozik, ami egy vicc. Az is jól jellemzi az idézett cikket, hogy "makro-" és "mikro-"evolúcióról beszél, amely megkülönböztetés egyszerûen nem létezik, csak a kreácionista irományokban (a kreácionisták egy keresztény vallási mozgalom, semmi közük a tudományos munkához).
Bárki, aki a "kreácionizmus", vagy más megnevezésben az "intelligens tervezés" égisze alatt mûködik pap és nem tudományos szakember. Ezt bíróság mondta ki. (l. pl. Dover
15) Nincs "megmásíthatatlanul összetett" (eredeti formából fordítva: felbonthatatlanul összetett) dolog az élõ szervezetekben - legalábbis eddig még senki nem talált olyat, és mindenrõl amirõl ilyet állítottak bebizonyosodott hogy alaptalan ex-has bekiabálás.
16) A cikkírónak nyilvánvalóan semmi ismerete nincs a gének mûködésérõl. A GATE (mai nevén: SZIE) mikroba-biotechnológiai karán elvégezte egy kísérletet, melynek során EGYETLEN gént módosítottak. Ez ÖTSZÁZ géntermék módosulását eredményezte az utódpopulációban (nagyságrendileg 10,000-bõl), és csak az anyagvizsgálat felére volt pénz (azaz statisztikailag 1000 géntermék változott meg, ami az összes kapacitás 10%-a! Egyetlen gén megváltoztatásának eredményérõl beszélünk!).
17) A cikkíró láthatólag figyelmen kívül hagyja (vagy eszébe sem jut) a "minimálisan elgséges" fogalma.
18) A cikkíró láthatólag figyelmen kívül hagyja (vagy eszébe sem jut) a kövületek ritkasága, felhasználásuk jellege különbözõ szempontokból, hogy nem egyedül meghatározóak, illetve a meg nem kövesedõ részek vizsgálhatatlanságának ténye.
19) A cikkírónak láthatólag fogalma sincs mit jelent az "evolúciós törzsfa".
20) A "kambriumi robbanás" inteligens dizájn változata szerint minden egysejtû az elmúlt 5 percben jött létre. lévén azoknak nincsen meszes vázuk, így fosszíliáik sem, tehát 5 perccel ezelõttig egyáltalán nem is léteztek. Ugye mennyire abszurd hipotézis?
21) Probe Ministries: "egy keresztény bibliamagyarázó szervezet" - azaz nem tudományos intézet!

A problémád a "faj" definíciójának nemismeretébõl fakad.

A "faj" definíciója az alábbi: "Azon élõlények csoportja, amelyek a természetben egymással szaporodási közösséget alkotnak."
A "faj" - mint minden hasonló fogalom - egy mesterséges meghatározás a természetben elõforduló tendenciákra annak érdekében, hogy kezelhetõvé degradáljuk azokat a magunk számára. (A mesterséges faj fogalmába most inkább nem mennék bele.)
Így pl. két, egymással szaporodóképes populáció alkothat elkülönült "faj"-t fizikai vagy idõbeli izoláció (mindkét esetben elszigetelõdés áll fenn) alapján, mely izolációk adott esetben természetes vagy mesterséges folyamatok következtében megszûnhetnek.
Tovább színezi a problémakört az, hogy az élõlények ténylegesen egyetlen leszármazási sor eredményei, azaz ha feltételezzük hogy A területen 1-es populáció, B területen 2-es populáció, C területen 3-as populáció él (terület lehet bármilyen értelemben vett "sziget"), akkor 1-es a 3-as populációhoz képest lehet különálló faj, míg a 2-es populáció mind az 1-es, mind a 3-as populációhoz képest azonos faji kategóriába sorolható.

Viszont a fû, az sárgás zöldes, amit az oroszlán szintén fekete fehérben lát és így tud belemosódni a zebra mintája, így már remélem világos :)

http://www.ministeriosprobe.org/fldocs/kritikus-hun.html
Egy jó, összefoglaló kritika!

A Fajkeletkezés szúnyogéknál c. cikk vége

"Mint ahogy ebbõl a példából is látszik néha elég nehezen megfoghatóak a fajhatárok, hiszen a állandóan új fajok keletkeznek, így egy csomó megfigyelt élõlény éppen abban az átmeneti állapotban leledzik, amikor még nem dönthetõ el egyértelmûen, hogy a két populáció egy faj, vagy kettõ? A Culex pipiens fajkomplex esetében még bonyolítja a képet, hogy a folyamat egyes állomásai egymástól térben elkülönülten, de egy idõben láthatóak, Olaszországban a molestus és pipiens még csak egy faj két populációja, Londonban már két külön faj, így aztán végképp eldönthetetlen, hogy akkor most hogy is állnak a fajok. Éppen ezek azok a fontos esetek, amikor a fajkeletkezés folyamatába nyerhetünk bepillantást. "

Akkor ez most mi? Mit szeretne bizonyítani ha végén totális bizonytalanságáról számol be a szerzõ?
Egy folyamatot mutat be,bizonyítékokkal alátámasztva, tudományosan. Majd nagyvonalúan közli, na majd ennek a végén ott áll az új faj. Majd! Nem most,nem itt...hanem majd!
Az evolúciós ötlet egyfelõl a "majd-ok" tudománya!

Fajkeletkezés?
Sok példa magára a folyamatra, az átalakulás "pillanatára".
DE soha sem a keletkezésre!
Mint ha egy autógyárban a futószalag közepén magyaráznánk, hogy mibõl lesz az autó a végén. Nincs kezdet és nincs vég az evolúciós ötletben.
Megfoghatatlan, értelmezhetetlen massza, ami hol érzékelhetetlenül lassan (nem bizonyíthatóan)hol meg ugrásokkal (nem bizonyíthatóan)változik...

Elnézést de a zebra a színvakok számára is fekete-fehér csíkos.

Az evolúció ötlete sajnos rasszista ideológiákat alátámasztó elmélet. Hiszen az erõsebb jogos gyõzelmét hírdeti a gyengébb felett. Akár fajon belüli, populációk közötti harcokra is gondolhatunk az emberi faj esetében, hiszen evolúciós terméknek tekinti az embert az említett feltevés.
Szerintem az ember létezése, egyedülálló tudata az ami cáfolja az evolúciós felvetést. Tudatára ébredõ anyag?

Azóta sem lett jobb. A dimenziós eszmefuttatásodban pedig kihasználod az evolúció létét... Apropó, tudod-e, mi az a dimenzió? Mert olyan formában használtad a szót, mintha nem tudnád.

Az evolúciós elmélet rég túlnõtte Darwint. Nincsen darwini paradigma, és eleve a paradigma és a paradigmaváltás hangzatos filozófiai fogalmával kapcsolatban is lehet szkeptikusnak lenni. Nem muszáj elfogadni ezt a terminológiát és szemléletet (a paradigma is egy paradigma). Nem paradigmákban gondolkodunk, hanem különféle modellekkel írjuk le a világot. Az új modellek és elméletek alkotása pedig természetes folyamat.
Nem egészen értem milyen veszélyrõl beszélsz, és nem tudom, hogy a megalapozott tudományos elméleteket milyen alapon nevezed álláspontnak. Ez hatásvadász relativizálásnak tûnik, úgy fest mintha a tudományos elméleteket az áltudományos nézetekkel és a vallásokkal akarnád azonos szintre degradálni.

"amely ennyire a múlt homályába vész, és semmiféle szemtanúja nem volt, nem lehetett"

Ez pont a vallásokra igaz.

Értem én mit akarsz mondani.De gondolj abba bele, hogy van egy elmélet ami 150 éve folyamatosan alá van támasztva. Illetve van egy másik "elmélet" ami semmit nem mond, csak azt, hogy a darwini elmélet hibás. És megoldásnak, annyit tud mondani, hogy a "inteligens tervezõ" csinált mindent.
Ennyi erõvel , mindent lehet szkeptikus szemmel nézni, akár tényszerû dogokat mint az 1x1.

Másik, mi az hogy a darwini elmélet a múlt homályába vész?
Ez a baj az IT-vel, ami jellemzõ volt mindig is pl a vallásos kétkedõkre, hogy sosem a modern tudományon próbáltak fogást lelni, hanem régi 100-200 éves kezdetlegesen kidolgozott elméleteket. A mostani IT-sek is folyton csak a 150 éves könyvre hivatkoznak. De a darwini elmélet már nem egyenlõ azzal. Az csak az alapokat fektette le, ami a mai napig helytállóak.És nem egy tudomány egyéb nézetei is azt támasztják alá.

twillight kolléga és szerintem már én is nem egyszer leírtuk, hogy hány tudományág eredményei, mind alátámasztják darwini elméletet. És nem egy kõbe vésett változatlan elméletrõl van szó, hanem egy folyamatosan fejlõdõ tudományról. A genetika, mikrobiológia mai kutatásai is mind ezeket támasztják alá.
Természetes, hogy a tudósok nem tudnak minden kérdésre kimerítõ választ adni, hiszen emberek. Az IT kifejezetten ezekre a kérdésre vadászik, hogy véres kardként felmutassa. De a tudomány nyilván ezekre is választ ad idõvel, mint más esetekben is.

De az IT semmire nem ad választ csak kijelenti, hogy a tervezõ intézte a dolgokat. Azon felül meg tudatosan torzít, mint pl azzal, hogy Darwinon(nem a mai tudományon) kéri számon, hogy hogyan keletkezett az élet. Miközben az evolúció elmélete ezzel nem is foglalkozott sohasem.