Jézus a világtörténelem leghíresebb embere - egy máig virágzó világvallás megalapítója, akit százmilliók Isten fiaként tisztelnek. Mégis, több mint kétezer évvel halála után, még mindig számtalan - olykor kifejezetten provokatív - kérdés vetődik fel születésével, életével és keresztrefeszítésével kapcsolatban. Hol és mikor született Jézus? Került valaha intim viszonyba nővel? És esetleg nem ő rendezte-e meg saját keresztrefeszítését? A filmben elismert tudósok és régészek új bizonyítékok és részletek után kutatnak a nyugati világot megváltoztató kivételes személyiséggel kapcsolatban?
Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
Hozzászólások
kgyuri0
2009 ápr. 11. - 03:03:06
Nem akarok kerekperec lenni, de hogy bármit fizikával bizonyíthattak volna matematika nélkül, azt nem hiszem el.
Kizárt!
pont azért hoztam fel õt példának, mert szintén csinált "megmagyarázhatatlan" dolgokat. a jövendölésekre meg nem tudok, mit mondani. azért ennyire nem vagyok képben. viszont simán el tudom képzelni, hogy akár a természet törvényei alapján is logikus volt a bekövetkezésük. vagy olyan dolog is lehetett, mint Nostradamus meg az anagramma szabályai. úgy alakították, hogy pont passzoljon a megtörtént eseményre. marha hihetõ, nem mondom.
"Miért volna könnyebb észérvekkel bebizonyítani Istent, mint a kvantumfizikát?" miért nem lehet istent is észérvekkel bizonyítani csakúgy, mint a kvantumfizikát? (hamár egyszer létezik, ugye.)
amúgy abból indultam ki, hogy az észérvek tapasztalaton alapulnak. olyan alap dolgokon, amik már réges régen be lettek bizonyítva. vagy nem is kellett õket különösebben magyarázni. logikusak és gyakorlatilag megkérdõjelezhetetlenek. de ha már ebben sem értünk egyet, akkor innentõl kezdve borul az egész.
(az pedig ne zavarjon, hogy pont azért kérdezõsködtem, mert érdekel, attól még, hogy nem értek egyet, vagy egyáltalán nem is értem. vannak ilyen dolgok. gondolom, mások is vannak így ezzel-azzal.)
"(...) ha ez így van, akkor elhiszed neki, amiket mond, vagy azon kezdesz el agyalni, minek hazudozik összevissza? "
azért ez egy kicsit más. vannak olyan dolgok, amiket az ember saját tapasztalat nélkül is nyugodtan elhihet, és vannak, amiket nem. (leegyszerûsítve-sarkítva.)
nagyapám mesél mondjuk a háborúról, amirõl mindenki tudja, hogy megtörtént. elõbb hiszem el az ezzel kapcsolatos sztorikat, mint azt, hogy isten 6 nap alatt megteremtette a világot. fõleg, hogy szerencsétlen Darwin még el is magyarázta, hogy az hogyan is történt. miért nem hisznek neki a hívõk? (ebben aztán nem lehet tapasztalatuk.) jah, és itt a másik felet elvileg ugye nem ismerem, akkor honnan tudjam, hogy igazat mond?
"(...) Mindenkinek van valami, ami meggyõzi."
jah, ennyi? azt hittem ennél olyanabb dolog kell. ezek mögé a dolgok mögé miért kell rögtön valami (nemlétezõ) csodálatos lényt belelátni? Péternek jó csalija volt. (persze, tudom, isten adta neki). Pál rossz helyen verte be a fejét. ennyi erõvel semmi közünk saját magunkhoz. minden, ami történik velünk isten mûve. még véletlenül se én tehetek arról, hogy sikerült az államvizsgám. biztos nem azért, mert sokat tanultam rá. ááá, dehogy.
valakinek egyszerûbb simán hinni egy - szerintem - ésszerûtlen dolgoban, mint ésszerû magyarázatot keresni a történésekre. véleményem szerint ez nem tapasztalat, hanem csak vakhit.
De hát az ég áldjon meg benneteket, miért ne mosolygott volna?
Minden hülyeséget, amit leírnak, nem szabad készpénznek venni.
Például azt sem, hogy Jézus mosolygása valami égbe kiáltó újdonság.
Ja igen ez egy népszerû téma. Csak aki ezt állítja, abszolút nem gondolkozik. A "feleség" ilyenkor mindig Mária Magdolna, akit Jézus út közben "csípett fel". Ha ez így van, mégis hogy éltek volna házaséletet, amikor éjjel-nappal a tizenkettõvel volt együtt és állandóan ide-oda mászkáltak? És ráadásul a tizenkét tanítvány nagy része (pl. Péter) már eleve házasember volt, akik otthon hagyták a családjukat, hogy Jézust követhessék. És Jézus a szemük láttára szerelmeskedik? Vagy netán õk is beszálltak? Hogy akkor nem róluk szólna az újszövetség, az fix.
Vagy esetleg más nõ volt a felesége, akit otthon hagyott, felcsapott vándorprédikátornak, az asszony meg tartsa el valahogy a kölköket? Annak mi értelme lett volna? Egy ilyen embert senki sem hagyott volna prédikálni, a kor szokásai szerint ez annyira botrányos és megengedhetetlen lett volna - az írás szerint: aki a maga családjáról nem gondoskodik, rosszabb a hitetlennél.
Egyik variációnak sincs semmilyen logikus alapja. Ezek szerintem a hippi-korszak delíriumos képzelgései.
Kedves norton15.
Nagy valószínûséggel Jézus szenvedõ mivolta miatt csücsülsz te most Európában az európai civilizáció összes vivmányának a tetején és írogatsz okos dolgokat az interneten. Különben lehet, valami falunak nevezett porfészekben pl. azzal foglalkoznál, hogy amerre mész, mindenütt elseperd magad elõl a port, hogy nehogy véletlenül rálépj egy élõlényre(bogárra)
Próbálj meg egy kicsit elvontabban gondolkodni.A hit az azért hit ,mert azt nem lehet észérvekkel bizonyítani.Mióta ember él a földön választ keresett anagy filozófiai kérdésekre ,hogy mi az élet értelme ,mivolt a kezdetben ,és mi lesz a vég után?Hogy hogy nincs vége a világnak.Ill ma már tudjuk ,hogy van ,de mi van azután? stb.Ha csak atudományra hagyatkozol ,akkor eljutsz egy pontig ,de tovább ugyanolyan a sötét mint a tudomány nélkül.És ez valószínûleg soha nem lesz másként.Ezért már anagy filozófusok (platon stb) különféle magyarázatokat találtak ki ,hogy azemberi aggyal megérthetõek legyenek a rejtélyek.A vallás egy kézenfekvõ megoldást kínál ,hogy nemcsak az anyag létezik ,hanem feltételez egy teremtõt ,ami mindent elrendez,és megteremt.Azaz tulajdonképpen az a kérdés ,hogy egy számítógép(universum) magától fut e ,vagy volt programozója(Isten)?
Namost a szentírás(A keresztény) kétségtelenül egybehangzón állítja ,hogy lejött aföldre Isten,meghalt ,feltámadott stb.Jézusra hiteles történelmi források utalnak ,tehát létezett ,ugyanúgy mint MOhamed pl.Ezek az iratok egybehangzóan leírják a csodákat stb.Ha elhiszed ,hogy van Isten,akkor akövetkezõ lépés ,hogy ez Jézus vagy valamelyik másik vallás Istene e?Szerintem mivel az evangéliumok,kb 100 évvel az események után íródtak szájhagyományokból ,ezért nem bizonyított a megtörténte acsodáknak ,mégha János,máté ,Lukács ,Márk teljesen jóhiszemûen írták is.Nem beszélve az apokrif iratokról:Pl Júdás eveangéliuma stb.
Úgyhogy nem butaság avallásosság ,nagyon okos emberek vallásosak ,mert hisznek .Az egész világnézet és filozófia kérdése.
"nade akár állíthatná is. elhinnéd neki csak azért, mert õ azt mondja?"
Jézusnak sem szimplán azért hitték el a kortársai, mert ezt állította magáról. Hanem mert látták, miket csinál, miket mond, hogyan él, hogyan viselkedik stb., másrészt tudták, hogy mindez elõre meg volt írva - Jézus életében sok ószövetségi jövendölés beteljesedett, azok pedig közismertek voltak akkoriban.
"Bár az észérvekre vevõ lennék."
Azokkal nem sokra mennél. Mármint attól még ugyanúgy nem érdekelne a dolog, mint ahogy pl. a kvantummechanika sem érdekelne, ha valaki észérvekkel elmagyarázná. Mert lehet, hogy az Istent okoló észérvek ugyanolyan filozofikusan elvontak és bonyolultak, és már az elejhén elveszted a fonalat, meg az érdeklõdést is. Miért volna könnyebb észérvekkel bebizonyítani Istent, mint a kvantumfizikát? És különben is - én miért hiszem el, hogy te létezõ személy vagy? Mert valaki észérvekkel bebizonyította nekem? Azért írom most ezeket a sorokat? Vagy azért hiszek a létezésedben és azért írok, mert te megszólítottál? Vagyis megtapasztaltalak :) A tapasztalat jóval hatékonyabb, mint az észérvek.
"igazából arra vagyok kíváncsi, hogy egyesek miért hisznek benne? miért hiszik el azt, amit Bibliában írnak?"
Pont azért, amit írtam az elõbb.
"hogy Jézus a vízen járt, vagy a feltámadós sztorit, a teremtésrõl pedig nem is beszélve."
Mondjuk a nagyapád, akit szeretsz, mesél neked valamit a gyerekkorából, amikor te még nem éltél. És tegyük fel, te nagyon becsületesnek, egyenesnek ismered a nagyapát, sosem hallottad lódítani, és ráadásul mindenki ezen a vélményem van felõle, mint te. Nos: ha ez így van, akkor elhiszed neki, amiket mond, vagy azon kezdesz el agyalni, minek hazudozik összevissza?
"el sem tudom képzelni, mi olyat sikerült tapasztalniuk, ami alapján rögtön isteni csodára kezdtek gyanakodni, és hinni kezdtek."
Mindenki mást. Pont azt, ami meggyõzte. Pál elterült a földön és megvakult. Péter rengeteg halat fogott. Van, akinek meddõ létére gyereke születik. Van, aki meggyógyul, vagy épp a szerelme gyógyul meg, akiért imádkozik. Van, aki halálra gázolja a barátnõjét, és a bûnbánat kínjában megtapasztalja a bocsánat érzését. Stb. Nem sorolom. Mindenkinek van valami, ami meggyõzi.
nade akár állíthatná is. elhinnéd neki csak azért, mert õ azt mondja?
egyébként pedig egészen megfeledkeztem arról a kis apróságról, hogy nem hiszek istenben. így nehezen kérnék tõle bármit is. és tulajdonképpen nem is várom, hogy bizonyítsák nekem a létezését (bár az észérvekre vevõ lennék). igazából arra vagyok kíváncsi, hogy egyesek miért hisznek benne? miért hiszik el azt, amit Bibliában írnak? hogy Jézus a vízen járt, vagy a feltámadós sztorit, a teremtésrõl pedig nem is beszélve. el sem tudom képzelni, mi olyat sikerült tapasztalniuk, ami alapján rögtön isteni csodára kezdtek gyanakodni, és hinni kezdtek.
nem vagyok egy födlhözragadt tipus. nem hiszek a véletlenekben sem. ez viszont nekem sok.
"bármire, ami alapján el kellene hinni, hogy tényleg csodákat tett, és ért annyit, hogy egy vallást alapozzanak rá. és nem, nekem nem elég. mégis miért higgyem el? mert le van írva?"
Senkinek se higgy, szerintem, csak a saját tapasztalatodnak. Vagyis igazából másnak úgysem lehet hinni. Vagyis nem érdemes. Mint ahogy elég beteges úgy szerelmesnek lenni valakibe, hogy semmi személyes kapcsolatod nincs vele. (ld. Juhász Gyula és a diliház). Tehát valamiképp tapasztald meg. Ilyen tapasztalatot senki nem tud neked adni, csak maga Isten. Viszont: ezt valamilyen kezdetleges módon, de mégiscsak neked kell kérned vagy legalább kívánnod. Megerõszakolni nem fog, ugyanis.
Uri Geller pedig nem állítja magáról, hogy Isten fia. pölö. :)
Te vagy az, aki szerint a keleti szent iratok kevésbé metaforikusak? Olvastál már belõlük? Én ugyan nem, de egy összehasonlító vallástörténelmi alapkönyv szerint (Helmuth von Glasenapp: Az öt világvallás) a zsidókeresztény iratok ellen pont az a kifogás, hogy mennyire "egyszerûek", mennyire kevéssé elvontak, mennyire nem filozofikusak stb. Hát errõl ennyit.
Azt pedig, hogy mit tettek hozzá, ki állítja? Utánanéztél, hiteles? Vagy csak elhiszed, minden utánajárás, vizsgálódás, tapasztalat nélkül? Akkor te egy valódi hívõ lélek vagy. Könnyen beveszel bármit. Én kizárólag a tapasztalataim alapján voltam kénytelen azt mondani: ez valóban igaz. Nem mondhatok mást, ha egyszer (vagyis sokszor) igazolta a saját tapasztalatom. Egyszerû empíria.
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások