Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Mellékhatások

Side Effects
16 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai thriller, 106 perc, 2013

Értékelés:

328 szavazatból
Szerinted?
151 hozzászólás
Videó
+ 5 kép
Videó + 9 kép

Értékelés:

328 szavazatból
Szerinted?
151 hozzászólás
Emily tökéletesnek hitt élete összeomlik, amikor a férje börtönbe kerül. Négy évvel később szabadul, ám Emily képtelen örülni ennek, depresszióba esik. Az öngyilkossági kísérletét követően az asszony felkeresi Jonathan Banks pszichológust, azt remélve, hogy majd segít rajta. A kezelések ellenére Emily állapota tovább rosszabbodik. Dr. Banks ekkor új gyógyszert ír fel neki, ám annak mellékhatásaként Emily alvajárás közben megöli a férjét. Mindez megingatja Dr. Banks praxisát, aki nyomozni kezd az ügyben.
Bemutató dátuma: 2013. május 9. Forgalmazó: Pro Video Film & Distribution Kft.

Stáblista

Szereplők

Rooney Mara profilképe Rooney Mara
Emily Taylor
Catherine Zeta-Jones profilképe Catherine Zeta-Jones
Dr. Victoria Siebert
Jude Law profilképe Jude Law
Jonathan Banks
Channing Tatum profilképe Channing Tatum
Martin Taylor
Mamie Gummer profilképe Mamie Gummer
Kayla
Vinessa Shaw profilképe Vinessa Shaw
Dierdre Banks
Greg Paul
Biztonsági őr
David Costabile
Carl Millbank
James Martinez
Beat Cop
Andrea Bogart profilképe Andrea Bogart
Tracey Sutton

Alkotók

Linkek:

Kapcsolódó cikkek

További cikkek mutatása

Díjak és jelölések

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
6/10
Namegasztán jan. 27. 06:42:46 6/10
Elég jó filmnek tűnt, kinézett egy 9-esnek, de a vége totál értelmetlen lett. (Ez itt alul tényleg spoiler, a film befejezéséről, szóval gondold meg filmnézés előtt, hogy elolvasod-e.)


Nyilvánvalóvá vált, hogy a nő nem beteg. Először is vallott a pszichiáternek, aztán mindez be is bizonyosodott az által, amit a doktornőből kihúzott, és amit felvettek. Hogy a doktornő tanította be, hogyan viselkedjen zakkantként.
Tehát miután mindenki, aki csak érintett volt az ügyben (meg aki érintett lett az új ügyben, a doktornő letartóztatásával kapcsolatban), megtudta, hogy a nő nem beteg, ezek után kényszergyógykezelésre küldték. Nooormális? (Mármint, a film készítői.)
Az oké, hogy a gyilkos nőt az amerikai törvények miatt nem lehet újra bíróság elé állítani. Viszont hogy gyógykezelik-e, az alapvetően orvosi szakvéleménytől függ.
Az lenne a filmkészítők elképzelése, hogy a rengeteg érintett ember közül mindenki úgy döntött, hogy egy teljesen illegális módon majd jól fogva tartják a gyilkos nőt? Az intézmény vezetőinek is nyilván tudni kellett az ügy fordulatáról, akkor hogy mentek volna bele? Meg mindenki, hogy gondolták volna ezt?
A doktornőnek nyilván lett egy tárgyalása, ami nyilván nagy port vert fel (már az első ügy is, amit ez a második nyilván felülmúlt, nagy médiaérdeklődéssel), és a szakmabeliek közül mindenki megtudta ezzel kapcsolatban, hogy a gyilkos az nem beteg. Bírók, ügyészek, ügyvédek, orvosok, újságírók, stb.
"Aztán mi van a gyilkossal, aki bizonyíthatóan nem bolond? - Hát kórházban kezelik, mert bolond." Na most akkor?
Szóval, ez egy teljesen átgondolatlan, gyakorlatban kivitelezhetetlen befejezés lett. Amerikában egy perc alatt előkerült volna egy jogvédő szervezet, aztán a nőt kiengedik (hiszen felmentették), aztán a kényszergyógykezelés miatt kap 5 M $ kártérítést, a pszichiátere engedélyét pedig örökre bevonják.


Válasz
7/10
cinemad 2024 ápr. 06. - 11:14:46 7/10
Kifejezetten jó film. Picit elnagyolt a befejezés (megfejtés) és ez von le az értékéből, de bármikor szívesen újranézem. Remek színészek vannak benne. Rooney Mara szerintem kifejezetten jó és kellemes jelenség a vásznon. Jól hozza a végig "leszedált" figurát. A film nem igazán fest pozitív képet a pszichiátriáról és természetesen a gyógyszeriparról (valamint az orvos - gyógyszergyár kapcsolatokról) sem. Valószínűleg az USA-ban még relevánsabb a téma, ahol (legalábbis a filmek alapján) úgy tűnik minden ember marékszámra zabálja az antidepresszánsokat, nyugtatókat és minden mást. Kb. mint a vitamint. Tetszik a Law szájába adott mondat arról, hogy miért nem szülőhazájában (Európában) praktizál: "A szülőhazámban ha valaki gyógyszert szed, azt hiszik róla, hogy beteg. Itt (USA) pedig azt, hogy gyógyul." Ami az orvosok ábrázolását illeti pedig azért lesújtó, mert ránézésre semmi érdemlegeset nem csinálnak, hadoválnak valamit és tucatjával irkálják fel a tablettákat, ami legjobb esetben tüneteket kezel a kiváltó okok tényleges gyógyításával semmit nem foglalkoznak. Mindezt pedig baromi sok pénzért teszik, amivel a gyógyszergyárak tömik őket, hogy még-még adjál nekik... Azon túl, hogy egy kellemes thriller, leginkább ezt helyezi a középpontba. Valamint annak a számomra érthetetlen jogi dolognak az ismételt bemutatását, hogy valaki beszámíthatatlanságra vagy betegségre hivatkozva elkerülheti az igazságszolgáltatást. Azt elfogadhatónak tartom, ha valaki beteg, akkor ne börtönbe, hanem gyógyintézetbe zárják, de onnan biztos nem engedném ki hamarabb mint a börtönből gyilkosság esetén. Nincs olyan, hogy meggyógyult, ha valaki gyilkol és ezt betegség okán teszi, nem hiszem, hogy ebből meggyógyulhat hónapok alatt, kezeljék évekig elzárva egy intézményben és kész...
Válasz
10/10
Léc2 2024 márc. 01. - 07:05:49 10/10 Előzmény olahmiki1959
Jogos. Szép és egyszerű a nyelvünk. A viccet félretéve, egy tolmácsnak csak annyit mondanék, hogy minden emberállatokból verbuvált állam egy rosszul kitalált bűnszövetkezet, amit a saját törvényei védenek a saját kifejlesztett jógásai által, ami rosszul és alacsony hatásfokkal működik, és sokszor őngólt rúg. A film erről szól. Van egy könyv, már nagyon régen olvastam, a címe: "Szent barmunk a politika alaprendje", ha jól emlékszem a Liska Tibor írta, na az is érinti ezt a témát.
Válasz
olahmiki1959 2024 febr. 29. - 19:06:49 Előzmény Léc2
"A film tipikus példája a felületes szellemi fogyatékos "igazságszolgáltatásnak" (már a kifejezés is vicces) ahol az ostobaságot tetézik az emberállat által kreált jog vaskalapos eljárása által kikényszerített hüleségciklusok végtelen visszacsatolása által az ítélethozatal visszavonhatatlansága vagy megváltoztathatatlansága miatt előidézett állam által finanszírozott bűncselekmények legálissá tételének, azaz a jog gerjeszti működésképtelen öntörvényén keresztül a további bünözést, ami a jog nézőpontja szerint törvényes, mert az állami szervek követik el" - írod.

Szerintem nincs olyan tolmács ma Magyarországon, aki ezt az egy mondatot - hallás után - le tudná fordítani bármilyen nyelvre! Egyfajta világrekordnak is felfogható!
Válasz
4/10
Dozer 2024 febr. 24. - 22:02:30 4/10
Túlertekelt, közepes film. J. L. miatt néztem csak meg. Sokakkal ellentétben, én mindig elolvasom előbb a spoilereket, de most senki nem irta, hogy ebből a filmből sem tudták kihagyni, a leszbi, vagy homokos vonalat. Ha ezt tudom, nem nézem meg.
Válasz
10/10
Léc2 2024 jan. 13. - 01:37:54 10/10
A film tipikus példája a felületes szellemi fogyatékos "igazságszolgáltatásnak" (már a kifejezés is vicces) ahol az ostobaságot tetézik az emberállat által kreált jog vaskalapos eljárása által kikényszerített hüleségciklusok végtelen visszacsatolása által az ítélethozatal visszavonhatatlansága vagy megváltoztathatatlansága miatt előidézett állam által finanszírozott bűncselekmények legálissá tételének, azaz a jog gerjeszti működésképtelen öntörvényén keresztül a további bünözést, ami a jog nézőpontja szerint törvényes, mert az állami szervek követik el. A jog, mint az emberállat értelmetlenségének egy jellemzője.
Válasz
7/10
gyereamozibabe 2023 júl. 22. - 02:39:14 7/10
Lassan indul, majdnem abbahagytam (nem érdekelt egy életunt nő hisztije), aztán nagyot fordul a sztori. A nyomozás folyamata izgalmas, és az első két csavarig még élveztem is (ez a film csúcspontja), de a vége már nem olyan jó. A motivációt gyengének éreztem, a cselszövés kidolgozottsága életszerűtlen, a végén a többszörös macskaegér játék elcsépelt. Jobb lett volna sorozatot írni belőle, és részenként adagolni ezt a sokmindent. 7 pötty
Válasz
10/10
Imádomezt 2023 jan. 31. - 20:36:07 10/10 Előzmény Lilko03
Ebbe jól belezavarodtál.....idézlek: "de míg a pszichológus bölcsészdiploma, addig a pszichiáter orvosi diplomával rendelkezik, ebből adódóan a pszichiáter gyógyszereket is felirathat és testi betegségekkel is foglalkozik, míg a pszichiáter elsősorban lelki eredetű bajokkal foglalkozik, aminek nincs BNO-ja, de okozhat valakinek nagy gondot." Szerinted??
Válasz
10/10
Imádomezt 2023 jan. 31. - 20:31:58 10/10 Előzmény LajtaJ
Bizony,és ezt már nagyon rég meg kellett volna tenni.Rengeteg kárt és halált okoznak a pszichiátriákon M.O-on. Nem értem miért nem történik beavatkozás az osztályokon......csak sejtem!
Válasz
10/10
LajtaJ 2023 jan. 30. - 18:37:02 10/10 Előzmény Lilko03
Összeszámoltad, hogy a két áltudományos hablatyolás között hány betű is a kükönbség?
Válasz
Összes hozzászólás