Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Véres vasárnap

Bloody Sunday
16 éven aluliak számára nem ajánlott angol-ír filmdráma, 106 perc, 2002

Értékelés:

23 szavazatból
Szerinted?
17 hozzászólás
+ 3 kép
+ 5 kép

Értékelés:

23 szavazatból
Szerinted?
17 hozzászólás
Derry, Észak-Írország, 1972. január 30. A városban ezen a napon békés tüntetés készül a brit kormány intézkedése ellen, mely lehetővé teszi a katolikus írek börtönbe zárását bírói ítélet nélkül. A felvonulás szervezője Ivan Cooper, aki hisz abban, hogy békésen meg lehet oldani a konfliktusokat. A tüntetők között feltűnik a 17 éves katolikus Gerry Donaghy is, aki gyűlöli az ellenségeskedést, és legszívesebben protestáns barátnőjét venné feleségül. A demonstrálók brit katonákkal találják szembe magukat, akik éleslövedéket is bevetnek. A Véres vasárnapon tizenhárom fegyvertelen tüntető hal meg, tizennégyen pedig súlyosan megsebesülnek.
Bemutató dátuma: 2002. október 17. Forgalmazó: Budapest Film

Stáblista

Szereplők

James Nesbitt profilképe James Nesbitt
Ivan Cooper
Declan Duddy
Gerry Donaghy
Tim Pigott-Smith profilképe Tim Pigott-Smith
Ford
Gerard McSorley profilképe Gerard McSorley
Lagan
Nicholas Farrell profilképe Nicholas Farrell
Maclellan
Kathy Keira Clarke
Frances

Alkotók

Kapcsolódó cikkek

Valódi terrortámadások a mozivásznon

Valódi terrortámadások a mozivásznon

Olyan filmekről beszélünk, amelyek megtörtént terrortámadások történetét mesélik el, rendszerint hűen az eseményekhez, pont úgy,...

További cikkek mutatása

Díjak és jelölések

  • Sundance Filmfesztivál

    2002
    Közönségdíj

  • Berlini Nemzetközi Filmfesztivál

    2002
    Arany Medve: Paul Greengrass

  • Berlini Nemzetközi Filmfesztivál

    2002
    Ökumenikus Zsűri díja: Paul Greengrass
További jelölések mutatása

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
offtopic
cellasto 2014 aug. 26. - 22:54:05
ebbõl nem volt egy régebbi film is ugyanezzel a címmel?
szerintem nem ezt láttam
Válasz
atisf1 2014 aug. 26. - 22:43:52
Huh, kevés ennyire hamar és ily módon felidegesítõ alkotást láttam már, de megérte. A sztorin nem kell sokat ecsetelnem, egy dolog viszont érdekel. Nem vagyok járatos a hadászati hierarchiákban, de ha a rádiós közlegény a végén elmondja az igazat, parancsmegtagadás miatt az egész alakulatot "lefejezhették" volna? Ehelyett inkább választott a bajtársias hazugságot.
Válasz
8/10
Sadenal 2012 aug. 31. - 23:20:52 8/10
Igen feszült film volt és eléggé felháborító is egyben, fõleg a vége.


8/10
Válasz
10/10
beo71 2009 szept. 21. - 18:10:24 10/10
Szenzációsan megfogta Paul Grenngrass a hangulatot,mintha ott lett volna az ember.Tökéletes.10/10.
Rövid idõ alatt is sikeresen bemutatja a szereplõket,majd bedob bennünket az õrület közepébe.Nem véletlenül csinálhatott Bourne-filmet és a United 93 is az õ kiváló munkája.Egy rendezõ,akire érdemes odafigyelni.
Válasz
2/10
Newcastle United 2007 ápr. 18. - 11:32:57 2/10
Az emberi gyengeség az oka. Senkinek sem végtelen a tûréshatára. Néhány hozzászólással lejebb írtam, hogy miért voltak labilisabbak a desszantosok. Talán egy robothadsereget kellett volna kivezényelni.:)
Válasz
verdeleth 2007 ápr. 18. - 00:41:48
most talán nem keveredek politikai vitába csak leirom hogy jó film volt, tetszett a kézikamera használat is (dogma film? :) )
Viszont elég egyoldalú, és ha nem a felsõ vezetés adta a tûzparancsot, akkor oka van hogy lõttek. Ezt a film elég egyszerûen és egyoldalúan ábrázolta, de hát ez filmdráma és nem dokumentumfilm
Válasz
2/10
Newcastle United 2007 ápr. 17. - 09:34:09 2/10 Előzmény fáklyás menet
Valószínûleg azért, mert republikánus terrorsejteket likvidáltak, ezt meg az ulsteri rendõrség nem tehette volna meg. Bár ez se biztos, ez inkább egy felkapott sajtóhír volt, nem lehet tudni mennyi a valóságtartalma, túlságosan ködös az egész.
Válasz
2/10
Newcastle United 2007 ápr. 17. - 09:30:07 2/10 Előzmény fáklyás menet
Igen, az írek, skótok, walesiek, cornwalliak szoros rokonságban állnak egymással, de a mai angolokban is csörgedezik egy kis kelta vér, bár a szász a domináns. De még a germán eredetû szászok és a kelták is távoli rokonságban állnak. Szóval elég hasonló kultúrkörbõl származnak a brit szigetek népei.
A most élõ skótok többsége egyébként VIII. Henrik uralkodása ideje alatt került a zöld szigetre, mint nem anglikán protestánsok. Ezért is él több skót származású prorestáns Ulsterben, mint angol.
Abban én is egyetértek, hogy az nem jogosította fel a desszantosakat a tüzelésre, hogy a megelõzõ napokban több társukat is meggyilkolták a terroristák, de sokkal feszültebben reagáltak a kõdoblásokra stb. Így néhány gyengébb idegzetû katonánál könnyen elszakadt a cérna és tüzelni kezdtek. És ha valaki elsüt egy fegyvert, azt több is követi. Pillanatok alatt lezajlot az egész, már késõn parancsoltak tüzet szüntesst a tisztek. Szóval az elõzõ napokban szabadon gyilkolászó IRA is legalább ugyanolyan felelõs ebben a szörnyû vérengzésben.
Válasz
fáklyás menet 2007 ápr. 16. - 22:16:59
Ja, erre még: "egyes skót loyalista körök fel voltak háborodva és csak nagyon nehezen tették le a fegyvert."

Emlékszem, nemrég derült ki, hogy helyi brit rendõri vezetõk is tudtak több loyalista terrorszervezet által elkövetett gyilkosságoról konkrétumokat (legfõképp, hogy kik tették), de elhallgatták, s hagyták tovább "dolgozni" õket.
Válasz
fáklyás menet 2007 ápr. 16. - 22:07:18
Az éleslõszer-használatot sajnos utólag is jóváhagyták a felmentõ ítéletekkel jogilag is (és a királynõi kitüntetéssel). Ez a film végén elhangzik, remélem, jól értettem pár hónapja. A menet amúgy nem "ír", vagy "katolikus" tüntetés volt, hanem egy emberi jogi szervezet vezette (élén egy protestánssal, akit szintén megöltek akkor). Az, ha ír fegyveresek korábban megölték a brit megszálló katonák rokonát, nem teheti elfogadottá, hogy fegyvertelen emberek közé lõjön. Dehogy közé, rájuk - írek és nem írek is meghaltak a menetben. Ugyanekkor brit katona egy sem, de még golyót se kapott. (Kitõl is kapott volna? Ha jól rekonstruálták, akkor az IRA nem avatkozott már bele magába a lövöldözésbe. Ez érdekes kérdés, vajon miért nem védte meg a polgárokat a katonáktól? Nem volt idejük reagálni, olyan gyorsan történt minden? A film sugallata szerint azt akarta elérni, hogy - amint lett is - feltornássza lanyha népszerûségét a helyi fiatalok között, és többen csatlakozzanak hozzájuk. De milyen áron?)

A skótság kérdése azért is érdekes, mert ha jól tudom, Skóciába az Ír szigetrõl hajóztak át a szigeti kelták. Az ottmaradók váltak írekké, a "kivándorlók" pedig (a már a késõbbi Skócia területén élõ piktekkel lassan eggyéválva) skótokká valamikor 900 körül. (A nyelvük is ezért nagyon hasonlít egymásra, szemben a brit kelta nyelvekkel - pl. velszi.) Aztán eltelt fél évezred, és a korábbi kitelepülõ rokonok leszármazottai váltak betelepülõ megszállókká.

Az ott élõ protestánsok háromnegyede britnek vallja magát, érdekes, hogy öt százaléka írnek (protestáns írnek!), a maradék nagy része gondolom skótnak. (Korábban valahol láttam errõl pontos felméréseket, ez a Wikipédia-oldal inkább "britség" kérdését vizsgálja: <a target="_blank" href="http://href.hu/x/2kpn" title="http://href.hu/x/2kpn">href.hu</a> )

Az sem érdektelen, hogy nem csak a helyi írek között vannak kb 15 %-nyian, akik beszélik még õseik nyelvét, hanem a skótok egy (kis) része a kelta-skótot, valamivel többen az ulsteri skótot ( <a target="_blank" href="http://href.hu/x/2kpo" title="http://href.hu/x/2kpo">href.hu</a> ). De ez már szinte OFF is...
Válasz
Összes hozzászólás