Németbarátság: éles a cezúra az 1933 elõtti/utáni idõszak között. A weimari köztársasággal -utána kellene ásnom- tudtommal korrekt, de elég hûvös volt a viszonyunk, ami "érthetõ", hiszen amaz, hibáival együtt és SZEMBEN a magyaro.-ival, a korabeli Európa egyik legnyitottabb, legdemokratikusabb társadalma-országa volt. Még 1933 után sem lett rögtön szoros szövetségi a viszony Hitlerékkel, bár Gömbös volt az 1. külföldi vezetõ Hitlernél hivatalos viziten (...), késõbb a viszony olykor és rövid idõ(k)re valóban hûvösödött Hitlerrel, amíg a területgyarapítás mézesmadzagja elõ-elõ nem került a berlini fiókokból. Öt év kellett (1938-43), mire kiderült, ld egyik elõzõmben: nincs ingyen ebéd, de még a doni katasztrófa rettenete sem nyitotta ki a "derék becsületes öreg katona" (Horthy) szemét, sõõõt, a német megszállást is, némi klessheimi berzenkedés után, szó és ellenállás nélkül elfogadta és a helyén maradt, legitimálva a megszállást és a Sztójay-rezsimet + mindent, ami azokban a hónapokban történt. Az h mint írod, "rengeteg volt a német barát tiszt", egyáltalán NEM menti fel Horthyt a komplett felelõsség alól: a "derék becsületes öreg katona" volt a Legfõbb Hadúr, õ válogatta össze vezérkarát az ismert (v nem ismert, ami annál rosszabb!) szimpátiáikkal és eredményezte ez azt, amit, a Donnál is és 1944. okt.-ben is.

"Nyugatbarát magyar társadalomról" n e m tudok. Angolszász orientációjú Bethlen és szûk köre volt, ez az orientáció Bethlen lelépése után folyamatosan csökkent, pont, amikor a legnagyobb szükség lett volna rá! És csak akkor jelent meg ismét csírájában (1943/44), amikor már késõ volt és akkor is jórészt azért, mert az (a szovjethez képest) a "kisebbik" lett volna, ismétlem, már késõn, mert Teheránban addigra eldölt, ami eldõlt. A náci Németo. halvány "ellensúlyozására" valóban történtek kísérletek 1936-37 körül, de Mussolini Olaszországához és az Anschluss felé tartó (és kicsiny, súlytalan) Ausztriához való közeledés semmiképpen sem nevezhetõ "nyugatbarátságnak" és fõleg nem volt-lett semmi pozitív eredménye!

A partizán-dolog meg nálunk úgy ahogy van, (szinte) nem létezett, több szót nem is érdemes rá vesztegetni.

"A deportálások ,- hát igen az nagy hiba...": ez így elég eufemisztikus megfogalmazás, továbbá nem csupán "a magyar csendõrség hatalmas bûne" volt, hanem úgyszólván a komplett magyar államvezetés, hivatalnoki-tisztviselõi kar, a vezérkar hatalmas bûne is, amit, mint már vhol írtam, tisztelet a kivételnek!, a magyar lakosság nagyrészt passzív-közömbös asszisztálása kisért ,- senki semmiben nem mondott nemet se Veesenmayernek, se senki másnak.

A média hazugságai tematikába ne csapjunk bele, nagyon messzire vezetne. Az interpretáció egy dolog, mint ahogy az is, hogy a felvételek elkészültek, én is láttam, te is láthattad, de jó, írhattam volna azt is, hogy youtubeon keress rá!

Nem állítottad, hogy Putyin nem támogatja a szakadárokat, te csupán azt állítottad, hogy világszerte önkéntesek csatlakoztak hozzájuk (egyébként azok sem õk, hanem az iszlám állam, na de mindegy). Igen, ez bizony pontosan Putyin mesedélutánja, hogy ahhoz a jól felszerelt, hosszú sorokban kígyózó haderõhöz neki nincs köze, mind-mind önkéntes alapon van ott. Miközben nyilvánvaló, hogy ha nem is hivatalosan, de õk mind, egytõl-egyig az orosz hadsereg katonái.
Én is elismertem, hogy pénzt, fegyvert, paripát a nyugati szövetségesek is tolnak át az ukrán kormánynak. A nagyhatalmi politika eszközei és forgatókönyve, és ezzel máris a történelmi részhez értünk. Tényleg csak egy gond van ezzel, hogy az elõbbiek fényében az oroszok közvetlenül avatkoztak be egy szuverén ország belügyeibe, átléptek egy határt, ez képletesen is értendõ. Megtámadtak egy önálló, független államot, és erre nem volt példa a hidegháború vége óta (bár Grúziával folyamatos volt a konfliktus azóta is, hasonló sumákolások közepette). Agresszorként lépett fel, nem is titok, hogy Putyin a szovjet nagyhatalmi törekvések örökösének tekinti magát, ezért is furcsa, amikor eredetileg kommunistaellenes hangok, meg mindenféle kovácsbélák tûnnek fel azon az oldalon.
És igen, ott van Irak, Afganisztán és még számos bûn a másik oldalon is.

A másik hozzászólásodat elvitte valami hangulati túltengés, úgyhogy arról csak annyit, hogy nem mostam össze történelmi korokat, maximum párhuzamokat állítottam fel. A második világháború esetében sem állítottam semmi olyat, ami ne lenne tényszerû, és köztudatban is meglévõ, mindenki által használt tudás.

Bocs, de annyira zavaros amit írsz! Utolsó utáni, már a kifejezés baromság, de ebbe nem megyek bele! Saloi Köztársaság, Szlovákia, Horvátország! De említhetném az emigráns Román kormányt is! ÉS HORTHY ÖNSZÁNTÁBÓL SEMMIT NEM SZOLGÁLTATOTT KI, EZ NAGYON KOMOLY TÁRGYI TÉVEDÉS! A mai politikát hagyjuk ezzel én nem foglalkozom!

A többi amit felhoztál, baromság gondold végig! Ha te a komcsikat felszabadítónak tartod a te dolgod, ez a véleményed, a tények viszont nem ezt támasztják alá, a jogban meg nincs jó vagy rossz! A történelmet meg a vesztesek írják! Az amerikai az angol semmivel sem volt jobb mint a német vagy a szovjet!
Na csá!

Én nem fogadtam el semmilyen putyini hazugságot! Én csak annyit állítok, hogy a nyugat ezerrel támogatja Kijevet! Ebbõl neked, hogy jött ki, hogy az oroszok meg nem támogatják a szakadárokat? Ezt vezesd már le! Amikor Putyintól nem idéztem semmit! A gond nem az én térfelemen van! Bocs, ez szép jobbegyenes volt a részemrõl! :D :D :D :D :D

Idézgetés helyett inkább kérdezhetnél! Hol olvastál, olyat, hogy bármit is elfogadtam! A másik nem véletlen, hogy az ukrán kormány terrorellenes hadmûveletekrõl beszél, nem háborúról, pontosan az általam idézett hadijogra hivatkozva! Hopp egy újabb saller! :D :D :D :D

Ami pedig a második világháborút illeti, nem kellene összemosnod a különbözõ történelmi korokat, mert elmehetünk egészen az ókorig, hogy melyik konfliktus mibõl ered, aztán eljutnánk oda, hogy két õsember összeveszett a mamuton, ami az elsõ csatát eredményezte az emberek között! Juj még egy koki! :D :D :D :D

Amit meg a második világháborúról állítasz forrás? :D :D :D Hoppá!

Ami pedig a történettudományt illeti, állításokat hallottam eddig tõled és másoktól, de forrásokat még nem! Talán ha forrásokat is mondana valaki, hogy mire alapozza az állítását, akkor lenne értelme a történelemrõl vitázni! :D :D :D :D

Van még kérdésed!?

ÁÁÁÁÁÁÁ! Na most ásítottam egy nagyot, mert ez a téme engem nem érdekel, és nem is ehhez a topikhoz tartozik!

Ja és a vicc! TV szoktam-e nézni? Ez mindent elárul, már meg sem merem kérdezni, hogy milyen TV is kellene néznem? Az RTL Klubot? Vagy a TV2-t esetleg az MTVA-t? ATV, CNN? Vagy melyiket? :D :D :D :D

Bocs de ha te a média hazugságait ennyire sokra tartod a te dolgod nekem ne akard ezt a maszlagot bemesélni!

Amúgy meg te hol olvastál, olyat tõlem, hogy Putyin nem támogatja a szakadárokat? Senki nem mondta, hogy Putyin nem támogatja a szakadárokat, támogatja na és akkor mi van, állítottam valahol olyat, hogy nem támogatja!? Ha igen idézd légy szíves! :D :D :D

De ne tegyünk már úgy, mintha csak az oroszok avatkoznának bele ebbe az ukrán válságba! A nyugat meg csak figyel és nem tesz semmit! Na az a mese! Ott is ott vannak az önkéntesek, a katonai tanácsadók, a pénz - több milliárdos hitelek Ukrajnának - és persze zsoldosok meg a titkosszolgálat!

Na persze! Az oroszok a szakadárokat támogatják, nagyon helyesen, a nyugat meg az ukrán libsi-nacionalista-magyarellenes- nyugatbarát nagykoalíciót, mert olyan kormányt akar, amelyik úgy táncol ahogy õk fütyülnek!

És tudod mi a Ehhez nekem még tv-t sem kell néznem! :D :D :D :D :D :D :D :D

Van még valami hatalmas észrevételed vagy kérdésed? Én ha valakinek írok, elõbb kérdezek! És csak arra válaszolok, amit állítanak, nem költök mellé egy sztorit!

Igaz, írtad, hogy ne idézgessen senki tõled, de azért nem bírom megállni, ezt a kettõt hozd már szintézisre valahogy:

"Igazad van a kommunista sztalináj csürhe oldalán jobb és nemesebb volt meghalni, miközben a felszabadító bajtársak az ember húgát, lányát, feleségét ... mondjam vagy mutassam!"
"Egy háborúban mindig vannak a hadviselõ felek - mindegy melyik oldal - által elkövetett túlkapások és atrocitások, így volt ez a második világháború elõtt és így van azóta is, csak vannak egyesek, akik ezt nem akarják észrevenni!"


A várral kapcsolatban: a hazáért haltak? Nem inkább a hülye politikáért, aminek az ilyen-olyan ideológiáját bevették (mint te Putyin esti meséjét), aztán csak azt hitték, hogy a hazáért halnak, közben meg idegen hatalmakat kiszolgáló helytartókért tették valójában?

A partizán terrorista megítélése meglehetõsen egyoldalú megközelítés: ha van egy elnyomó hatalom, akit az ország vezetése kiszolgál, az ez ellen harci cselekménnyel aktívan is fellépõk a hatalom szempontjából terroristák, az ország nézõpontjából meg lehetnek szabadságharcosok is akár. Ez utóbbinál - bár nyilván nem megy könnyen - vonatkoztassunk el a második világháborútól, ahol a partizánok elsõ megjelenése valójában megágyazott az ideológiának, és a szovjet megszállásnak.
De ha: Ukrajnában a szakadárok akciói minek minõsülnek? Terrorizmusnak, vagy szabadságharcnak? Ha terrorizmus, mint ahogy nyilván az, akárhonnan is nézzük, akkor az õket támogató putyini Oroszország elleni nemzetközi fellépésnek helye van, vagy nincs? Azzal ne gyere most, hogy az Al-Kaidát meg az USA-nak köszönhetjük, mert kezdünk beragadni abba a féreglyukba, hogy egyik rendszer bûneit a másikéval mosdatjuk (lásd még fasizmus-kommunizmus, hát ugye ebbe ta magad is beleestél, vagy Orbán-Gyurcsány, satöbbi).

Amúgy már önmagában mindenféle történelemfelfogásod, elemzésed hitelességét kiveszi, hogy a jelenlegi ukrán-orosz konfliktust illetõen elfogadó vagy Putyin otromba nagy hazugságaival kapcsolatban. Hogyan is várjuk el akkor, hogy már elmúlt idõk nem kézzelfogható történéseit helyesen lásd?

Már megbocsáss, de én már csak rövidítek, most is és igyexem h a kiemeléseim ne legyenek értelemzavaróak, nem is azok.

"Sztalináj csürhe": nem szeretjük, nem szerettük. Õk a gyõztes oldalhoz soroltattak, mi meg a vesztes oldalhoz. Errõl ennyit.

"Utolsó csatlós" nem mi: nem tudom, kire gondolsz, de egyetértek, Magyaro. utolsó UTÁNI csatlós, feltéve h a nácikkal és nyilasokkal közös kitörés nálad hõstettnek számít. Rendben ill nincs rendben, de ha neked az hõstett volt, akkor fentiek okán Magyaro. a vesztes oldalon mint utolsó UTÁNI csatlós (és vesztes) jelenik meg...ahhoz képest járhattunk volna sokkal rosszabbul. Kérdezd errõl pl a "gyõztes" oldalra sorolt lengyeleket, cseheket!

Mit szolgáltatott ki Horthy? Mondjak egy dolgot? Már mondtam: Magyaro.-ot. Szõröstül-bõröstül. Elõször a náci Németo.-nak, utána, nem saját akaratából, de fentiek következtében a szovjetnek. Hát igen, a derék öreg katona mint írod "tévedett": nem tudta h "nincs ingyen ebéd" (revízió, visszacsatolások), valszeg az õ ebédjei ingyen voltak...a tévedés ára ismeretes.

Az h Horthyt és rendszerét ("mint kb most") a mai viszonyokhoz hasonlítod, nem kommentálnám, mert az direkt politizálás lenne, amit itt nem szabad. Khm...nem cáfollak, maradjunk ennyiben.

A többi, amit írsz, annyira összemossa a Horthy-korszakot és a német megszállás utáni + nyilas érát h a derék öreg katona valszeg párbajra hívna ki, ha olvasná, amit írsz. Az õ 19.szd.-i révületébe a párbaj is beleférne.

Amíg kihív,addig is keress "új forrást", amivel bebizonyítod h Hitler és nem-utolsó, hanem legelsõ szövetségese (mi) megnyerte a 2.vh.-t. Privát levelezéstõl eltekintenék, itt is Off-olok csupán.

Zsoldosok, mi? Aprópénzért, meg a felszerelés is...aztán a szakadároknak mibõl lenne rá bármennyi zsetonja is? Kuporgatták a forradalomra?
Putyin küldi õket oda, csak közben eteti a nemzetközi közvéleményt, meg ezek szerint téged is ezzel a mesével, mert elég kényelmetlen lenne orosz felségjelzéssel betévedni a málnásba. Így meg hazudozgathat össze-vissza, az mondjuk baj, hogy vannak, akik el is hiszik.
Mert ugye teljesen hihetõ, hogy semmi közük a több száz méteres konvojokhoz, amiben ugyanolyan katonai teherautók sorjáznak el a kelet-ukrajnai utakon. Van ott egy helyi Soros György, aki vett gyorsan vagy száz Kamazt, felszerelte, zsoldosokat felbérelte, aztán a határon átdobta. Az égigérõ fa meséjének valószínûleg több valóságalapja van...
Ja, hogy hol láttam? Mondd, tévét szoktál te nézni?

Igazad van a kommunista sztalináj csürhe oldalán jobb és nemesebb volt meghalni, miközben a felszabadító bajtársak az ember húgát, lányát, feleségét ... mondjam vagy mutassam! Milyen igazad van! Sõt Illés Béla szavaival éljek, aki nagy munkásmozgalmár volt, "a magyar nõk is a szabad zsákmány körébe tartoznak"! csakhogy egy klasszikust idézzek. De tényleg milyen nemes is volt meghalni a szent kommunista nézetekért, mennyi is 150 millió? Igazad van az semmiség!

Ja és javaslom utána nézni a történelemnek a kommunista történelemoktatással ellentétben nem Magyarország volt Hitler utolsó csatlósa! Ezt több történész is kijelentette már, javaslom utána nézni!

Ami pedig Horthyt illeti, látom nagyon nem ismered a történelmet! Pontosan mivel is szolgálta ki az országot? Ezt írd már le nekem! Mit szolgáltatott ki a németeknek? Sorold már fel! Mondj egy dolgot is amit csak úgy kiszolgáltatott a németeknek! Csak egyet! Na halljuk várom a válaszodat! De mivel ehhez ismerni kellene a történelmet így nem is várok csodát!

Ja és még valamit, nem kellene kiemelni mondatokat egy szövegkörnyezetbõl, amit aztán a zavaros érveiddel félremagyarázod. Igazából kinek másolod ki? Én tudom mit írtam! És ha már válaszolsz az egész szövegre tedd!

Horthyról meg annyit, az megvan hogy õ csak államfõ volt? Vagyis korlátozott volt a hatalma, tudom a baloldal elõszeretettel állította be diktátornak, de sajnos nem volt az! Volt parlament, volt kormány azok hozták a döntéseket, mint kb. most. A másik egy katona volt, aki egyfajta katonai becsületet követett, és ugyanezt feltételezte az ellenfeleirõl és a szövetségeseirõl is, de tévedett lásd a következményeket!

Magyarország pedig földrajzi fekvésénél és gazdasági erõforrásainál fogva is arra volt ítélve, hogy háborús övezet legyen, hogy a németek megszállják és a stb. Csak van egy nagy különbség a német és a szovjet között, az elõbbi nem fosztogatott, hanem kért és kötelezettséget vállalt azok anyagi megtérítésére míg ez az utóbbiról nem mondható el!

És még valamit, lehet itt arról beszélni, hogy "hitleráj", meg német meg szegény partizánok akik micsoda fasza gyerekek voltak, de attól még a partizán csak egy terrorista és az is marad, a háborúban pedig gyõztesek és vesztesek vannak és ebbõl az következik, hogy a gyõztes bûnei max csak háborús balesetek, amit nem kell bolygatni, míg a vesztes bûnei háborús bûnök, amik örökre azok is maradnak, és addig kell üldözni, amíg csak lehet!

Egy háborúban mindig vannak a hadviselõ felek - mindegy melyik oldal - által elkövetett túlkapások és atrocitások, így volt ez a második világháború elõtt és így van azóta is, csak vannak egyesek, akik ezt nem akarják észrevenni!

A történelemben pedig nincs állandó csak tények és bizonyítékok, és csak az volt amit lehet forrásokkal bizonyítani! Egy új forrás egy egész korszakot írhat át alapjaiban!

Ja és ha valaki válaszol valakinek, azt az egész szövegre tegye és ne csak egy általa kiragadott mondatra vagy szóra amit aztán kénye-kedve szerint félremagyaráz.

Ha pedig a jövõben a történelemrõl vagy politikáról akarsz velem vitázni arra vannak megfelelõ módok - pl. privát-, itt az ember a filmeket a sorozatokat és a mûsorokat minõsíti. Ez a dokumentumfilm egy rossz agitáció és propaganda százával készültek hasonlók! A vágók a zene a felvételek és a szöveg amit alámondanak csodákra képesek!

Tehát néhány szabotõrt kellene ünnepelnünk? Akik mint ötödik hadoszlop az ellenséges erõket segítették? A Várral kapcsolatos példádat pedig végképp nem értem! Mi baj azokkal, akik az utolsó csepp leheletükkel is inkább a halált választva a hazáért haltak!? És nem lettek olyan semmirekellõk, mint Bajcs....... meg a több tetû, akik felajánlották az országot mint valami koncot az oroszoknak!

Mirõl is kellene filmet forgatni? Hogy volt néhány idióta, akik kiszolgáltatták a hazánkat a szovjet vörös hadseregnek? Akiket egyesek a mai napig felszabadítóként ünnepelnek, pedig csak megszállták az országot! Gyilkosokról árulókról szerintem nem is kell filmet forgatni! Az ember a hazafiakról és szabadságharcosokról forgasson filmet, ha már forgatni akar!

A terrorista az terrorista, nevezheted te bárminek. A nemzetközi hadijogban nincs olyan, hogy jó vagy rossz, harcoló fél, ellenség, és hadifogoly van a többi csak mellébeszélés. Amúgy kimondottan azért, mert valaki partizánokkal kegyetlenkedett, még soha a történelemben nem indult senki ellen pert! Még németek ellen sem! Na errõl ennyit!

Hát jó neked!
1. az ukránokkal nem én kezdtem dobálózni, véleményem szerint nem idevaló! De mindegy ez más tészta!
2. Mitõl nem vagyok én komoly? Mert nem írok akkora nagy sületlenségeket mint mások (beleértve téged is)
3. Ha már állítok valamit, akkor illene lenne forrásokkal alátámasztani, a metropol és hasonló szennylapok nem forrás!
4. Nem az a komoly, aki mindenben egyetért veled és bólogat neked, azt úgy hívják bohóc!
5. Te írtál rám, nem én rád, engem különösen nem érdekel, hogy te vagy más mit gondol, én csak leírom a véleményemet, ha politikai vitaestet akarok tartani, arra van rengeteg egyéb más fórum!
5. Isten áldjon, legyen azért még szép napod!

Zsoldosokról hallottál már? Minek reguláris erõ, ha aprópénzért egész haderõt fel lehet bérelni és ha kilövik õket a kutya nem foglalkozik velük!

És csak egy aprócska kérdés, honnan tudsz ennyire az orosz hadoszlopokról, tán csak nem jártál a fronton? Vagy olvastad? És ha igen hol? A metropolban, mert az aztán megbízható hírforrás!