Programkereső

Téma: Árnyékban harcolók - Európai ellenállók a nácizmus ellen

Spoiler
1/10
Wareg 2012 máj. 31. - 14:31:50 1/10
(10/50)
El vagy tévedve. Ez a filmsorozat a partizánokról szólt. Ha nem láttad a filmsorozatot, minek jössz ide trollkodni?

Én a partizánok és nem a civilek elleni akciók jogosságáról beszéltem. De ha már itt tartunk, a túszrendszer, amit a németek csak több mint egy évvel Franciaország megszállása után vezettek be a terrorcselekmények megfékezésére, összhangban állt a nemzetközi egyezményekkel.

(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a német túlkapásokról szóló mesés históriáknak a tizede sem igaz -- a propagandaosztályok fantáziája végtelen, a gyõztes meg azt mond, amit akar, és sok esetben konkrét kutatások is bizonyítják a vádak alaptalanságát vagy erõs túlzásait és ferdítéseit pl. épp Oradour esetében --, de ha mind igaz lenne, akkor is messze elmaradna a másik oldal mészárlásai mögött. Lásd pl. Lidice vs. szudétanémetek elleni népirtás, Oradour vs. bosszúhadjárat a kollaboránsok ellen. Egyik oldal bûnei sem mentik fel a másik oldalt a gaztettek elkövetésének felelõssége alól, a háború után mégis pontosan ez történt: csak az egyik fél bûneit szankcionálták. Guernica meg katonailag védett város elleni taktikai légitámadás volt, a harcoló csapatok támogatása céljából, a hadijog szempontjából teljesen korrekt eljárás, ellentétben például Drezda értelmetlen elpusztításával, de ennek megint csak semmi köze az itt tárgyalt témához, legfeljebb a gyõztesek által alkalmazott kettõs mérce tekintetében.)

A témára visszatérve: a hõsiességre vonatkozó szokásos ködös utalások mantraszerû ismételgetésén túl a filmsorozat semmi pozitívumot nem tudott mondani a partizánokról. Ha ezt a propagandaréteget lehántjuk, az derül ki, hogy a puszta „dacoláson” túl semmi értelme nem volt az egésznek, csak a civilek szenvedéseit növelte. A háború után a gyõztesek simán félresöpörték õket, legfeljebb értelmetlen polgárháborúk kirobbantására voltak képesek. Hiábavaló volt minden áldozat, legfõképp az ártatlan civileké. Mindenki jobban járt volna, ha egyáltalán nem fognak fegyvert.

Csak pontosításképp: a korábban említett „nemes lelkû partizán” nem mondta, hogy megkegyelmezett a gyûlölt besúgónak vagy hogy az illetõt nem ölték meg, csak azt, hogy õ maga nem ölte meg azonnal. Nagy valószínûséggel azért, mert tudta, hogy a társai úgyis az egész gyanúsított csoportot likvidálni fogják, ahogy az bevett szokás volt partizánéknál. Gyáva volt meghúzni a ravaszt vagy nem akarta bepiszkítani a kezét, most meg az irgalmas szamaritánus szerepében tetszeleg. Jellemzõ az egész filmsorozatra.
Válasz
fredi60 2012 máj. 31. - 08:26:21 Előzmény Wareg
(9/50)
Csak két települést említenék: Oradour és Lidice. De ha gondolod, tegyük hozzá Guernicát is....
(Azaz röviden ennyit a nácikról Hága és Genf kapcsán)
Válasz
1/10
Wareg 2012 máj. 31. - 03:21:34 1/10
(8/50)
(Értelemszerûen csak a filmben használt terminológia miatt használtam a 'partizán' kifejezést terroristákra.)
Válasz
1/10
Wareg 2012 máj. 31. - 02:57:55 1/10
(7/50)
A film tartalma röviden:

A partizán, akinek esze ágában sem volt betartani a genfi és a hágai egyezményeket, jó fiú, mert politikailag tetszik; az pedig, aki ugyanezen egyezmények alapján jogszerûen fogta el és végezte ki a partizánokat, gonosztevõ, mert politikailag nem tetszik.

Ez a kettõs erkölcs egyébként kétélû fegyver, és ebbõl a Nyugat már kapott is egy kis ízelítõt.
Válasz
1/10
Wareg 2012 máj. 31. - 02:18:48 1/10
(6/50)
Ritkán látni ennyire egyoldalú filmet.

Hogy a másik oldalról nem szólaltatnak meg senkit, és a véleményüket sem idézik, az ugye alap.

Aztán hallgatnak arról, hogy jogilag és erkölcsileg mit jelent az, amit a partizánnak álló civilek tettek. Pro és contra összevetés nincs, mert szerintük ez egy tiszta, egyféleképpen értelmezhetõ történet. Ennek megfelelõen hallgatnak arról, mi számít a háborúban bûnnek, és mi nem. A terrorizmus ismérveirõl sem tudnak. Hallgatnak az 1907. évi hágai egyezmény és az 1929. évi genfi egyezmény ide vonatkozó rendelkezéseirõl is, amelyek pedig igencsak más megvilágításba helyezik mind a partizánok, mind a német hadsereg viselkedését.

Mélyen hallgatnak a partizánok háború végén és után elkövetett bosszúhadjáratáról. Például Franciaországban néhány hét alatt több embert gyilkoltak meg bosszúból a „hõs ellenállók”, mint a „gonosz német megszállók” négy év alatt. (Ami nem is csoda, tekintve, hogy miféle elemek gyûjtõhelyei voltak a partizánalakulatok, de errõl sem esik szó.) Helyette elmesélnek egy könnyfakasztó történetet, hogyan kegyelmezett meg a nemes lelkû partizán egy besúgónak, akit pedig teljes szívébõl gyûlölt. Biztos nagyon jellemzõk voltak az ilyen esetek.

A partizánok által végrehajtott „etnikai tisztogatásokról” is elfelejtenek megemlékezni. A jugoszláviai népirtások azért megérdemeltek volna pár szót, de naiv, aki ilyesmire számít, elvégre Tito a „jó oldalon” irtott. A német és velük szövetséges foglyok megkínzásáról, megcsonkításáról, kivégzésérõl, a sebesültek agyonlövésérõl, a vöröskeresztes autók megtámadásáról, a vonakodó civilek meggyilkolásáról, stb., ami mind napi rutin volt a partizánalakulatoknál, szintén nincs említés.

Helyette egy hõskölteményt ismerünk meg bátor férfiakról és nõkrõl, akik az ördögien gonosz nácizmus ellen stb. stb. És beszélnek a „forradalmi legitimitásról” (érdekes dolog lehet), meg arról, hogy „õk hittek egy jobb világ eljövetelében”, és hasonló szép dolgokról sok-sok pátosszal. A legkeményebb az, amikor a végén beismerik, hogy a hõs partizánok abszolút nem befolyásolták a háború kimenetelét -- amivel még 'a cél szentesíti az eszközt' meglehetõsen kétes érvét is kiütötték a kezükbõl --, viszont kijelentik, hogy mégis nagyszerû dolog volt, hogy harcoltak, mert támogatták a civileket, és bátorították õket meg minden... Tetszik érteni: rengeteg ember meghalt, nettó eredmény nulla, de azért tök jó volt. (És a háború utáni következményekrõl még nem is beszéltünk.)

A valóságban a háborúsdijukkal pont õk tették pokollá a szerencsétlen civilek életét. A hõs partizánok bátran leléceltek az erdõbe, a civilek meg ott maradtak a német hullákkal és a dühödt üldözõkkel a falujukban. A tetteik következményei soha nem érdekelték nagyon a partizánokat. De hát õk a hõsök és punktum. Kitüntetésesõ, megbecsültség, plusz nyugdíj, miegyéb. Még Afganisztán és Irak fényében is csorbítatlan maradt a nimbuszuk. Csodálatos dolog a média.
Válasz
Lius 2012 máj. 25. - 16:04:29
(5/50)
Szia, köszi, csak meg van már az 1-4. rész, és nagyon jó lett volna, ha mind a 6 rész meg van egyben, de majd figyelgetem, bár egyenlõre sehol nem találtam róla semmit, sem a közeljövõ tv mûsoraiban, sem a neten...
Válasz
vénasszonyok_nyara 2012 máj. 25. - 09:35:56
(4/50)
Az árnyékban harcolók legalább a bõrrák ellen védve voltak. Akkoriban még nem lehetett jó 50 faktoros naptejet kapni.
Válasz
dantonb 2012 máj. 25. - 09:28:15
(3/50)
nem vettem fel,sõt végig sem néztem ,mert túl egyoldalúnak tünt.De biztos ismételgetik majd késõbb.
Válasz
Lius 2012 máj. 25. - 01:42:27
(2/50)
Szia, nem vetted fel véletlenül a filmet?
Válasz
dantonb 2012 máj. 25. - 00:41:22
(1/50)
Ami azt illeti nem tûnik túl hitelesnek ,amikor aterrorista robbantgató azon sápitozik ,hogy "tudtuk hogy,akik ellen harcoltunk anácik szörnyetegek"
Válasz